一塊土地引發(fā)的糾紛

劉炎迅

從上空看，那塊93畝的土地，形似大寫的英文字母L，而在趙健勇看來，那更像一把割心的彎刀。

趙健勇是浙江金華科信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的董事長(zhǎng)，在金華做房地產(chǎn)生意風(fēng)生水起。一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，他得知千里之外的西安有一個(gè)商機(jī)，便決定去試一試，但沒有想到，很快就陷入一場(chǎng)曠日持久的官司，“我成了意外的受害者”。

官司一拖至今6年有余，其間驚動(dòng)超過20名全國人大代表，三度聯(lián)名上書直陳案中諸多問題，最高人民法院也兩次致函陜西省高院要求糾正徹查，并作為案例分析寫入最高人民法院執(zhí)行局編撰的《執(zhí)行工作指導(dǎo)》。

今年2月，北京大學(xué)企業(yè)與公司法研究中心邀請(qǐng)了江平、潘劍鋒、崔健遠(yuǎn)等國內(nèi)頂尖的法律專家對(duì)此案論證，專家也一致認(rèn)為，此案的審理過程中，有諸多問題需要反復(fù)核實(shí)。

不論各方如何指出問題，此案依舊尚未結(jié)局，作為一個(gè)生意人，趙健勇說，不知道還要等待多久？

糾紛乍起

陜西省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代農(nóng)業(yè)）以及其擔(dān)保企業(yè)多年來欠下巨額債務(wù)，作為債權(quán)人的中國東方資產(chǎn)管理公司（以下簡(jiǎn)稱東方公司）遲遲無法收回資金，于是將現(xiàn)代農(nóng)業(yè)訴上法庭。

那是2007年。當(dāng)時(shí)在西安中院調(diào)解下，雙方達(dá)成一攬子調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)償付東方公司2億多元人民幣，其中本金一億兩千多萬。這一年的7月11日，西安中院保全查封了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)名下、位于西安市雁塔區(qū)西萬路高家堡的約93畝土地使用權(quán)，以及其地面附著物。

但現(xiàn)代農(nóng)業(yè)僅支付了3000萬元，便不再支付余款，東方公司于是向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

西安中院于2009年1月14日向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令3日內(nèi)付款。這年的7月3日，西安中院執(zhí)行續(xù)封。但就在西安中院打算強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，2009年11月15日，西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社開發(fā)區(qū)分社（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)區(qū)分社）突然殺出，提出：現(xiàn)代農(nóng)業(yè)曾經(jīng)向其借款1.132億元并以該地塊抵押，據(jù)此主張對(duì)那塊93畝土地的權(quán)利。

趙健勇便是在這一時(shí)期通過招投標(biāo)公告，于2010年從東方公司購買了包括這塊地在內(nèi)的價(jià)值1億元債權(quán)轉(zhuǎn)讓。他原本以為這個(gè)官司簡(jiǎn)單清晰，很快就可結(jié)案，但沒想到，事情比他想象得復(fù)雜。

“法院只有在認(rèn)為那塊地是‘干凈地時(shí)才會(huì)查封，我不明白，法院難道那時(shí)沒有調(diào)查清楚嗎？”趙健勇對(duì)《中國新聞周刊》說。

法院此時(shí)承認(rèn)查明：早在2002年12月，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)已將這塊93畝土地及房產(chǎn)抵押給開發(fā)區(qū)分社，及至2005年11月30日，因現(xiàn)代農(nóng)業(yè)無力償還欠款，經(jīng)雁塔區(qū)法院民事裁定，將那塊土地以及地面附著物全部抵償給開發(fā)區(qū)分社。

于是，西安中院撤銷了對(duì)土地的查封。金華商人趙健勇也隨即不安起來：這到底是怎么回事？

吊詭的是，律師通過查閱卷宗和公開資料發(fā)現(xiàn)，開發(fā)區(qū)分社向西安市工商行政管理局高新分局注冊(cè)登記并成立的時(shí)間是：2003年7月31日。也就是說，在開發(fā)區(qū)分社成立前8個(gè)月，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)便已將93畝土地及附著物抵押給了它；另一方面，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)向開發(fā)區(qū)分社的借款合同中并沒有借據(jù)。

東方公司不服，提出復(fù)議。律師莊駿說，在調(diào)閱卷宗時(shí)他發(fā)現(xiàn)了很多疑點(diǎn)，比如雁塔區(qū)法院只能管轄標(biāo)的為200萬元人民幣以下的民事案件，而開發(fā)區(qū)分社與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的案件標(biāo)的為1億多元，雁塔區(qū)法院無權(quán)受理此案，由此而做出的裁定也應(yīng)無效并被撤銷；此外，就算當(dāng)初裁定有效，但從2005年裁定之日起到2007年西安中院打算就現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與東方公司的債務(wù)糾紛強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，那塊土地至今沒有完成過戶，從法律上講，土地的法定持有人依舊是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。

盡管東方公司提出諸多疑問，但受理復(fù)議的陜西省高級(jí)人民法院最終還是認(rèn)為開發(fā)區(qū)分社享有這93畝塊土地的權(quán)利。

封存僵持

無奈之下，東方公司向最高人民法院提出申訴。

2010年6月10日，最高人民法院向陜西高院發(fā)執(zhí)監(jiān)字第88號(hào)函，要求此案發(fā)回西安中院重審，重新查封那塊土地，并根據(jù)最終重審結(jié)果，確定最終是否解封。

無論對(duì)于東方公司還是金華商人趙健勇，看到最高院此函都感到欣慰，“似乎有了希望”，但出乎他們意料的是，被他們視為“捅上了天”的案子，開始進(jìn)入新一輪漫長(zhǎng)的拉鋸和僵持。

第88號(hào)函中，明確要求陜西高院“遵照?qǐng)?zhí)行”，但該函下發(fā)后，陜西高院沒有任何舉動(dòng)。

2011年全國兩會(huì)期間，東方公司和趙健勇開始尋求人大代表的支持，了解了案情后，魯冠球、周曉光等全國人大代表聯(lián)署《關(guān)于提請(qǐng)最高法院立即直接糾正陜西高院有法不依行為的建議》，在此情況下，西安中院終于在2011年的3月19日作出裁定，重新查封那塊土地。

但事情并未就此了結(jié)。一年后的2012年，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)居然辦出《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》等一系列證書，開始在那塊土地上開發(fā)商品房，并已于2012年12月31日取得了預(yù)售許可證。

律師莊駿對(duì)《中國新聞周刊》說，這樣存有爭(zhēng)議的土地，糾紛尚未解決，一旦小區(qū)建成并出售，會(huì)造成巨大的潛在社會(huì)不穩(wěn)定因素。

2012年全國兩會(huì)期間，又有21名全國人大代表二度聯(lián)名要求最高院督辦該案。這份聯(lián)名信說：“東方資產(chǎn)管理公司西安辦事處在申請(qǐng)執(zhí)行陜西省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中心一案中，案外人以雁塔區(qū)人民法院的‘以物抵債裁定為依據(jù)對(duì)執(zhí)行提出了異議，我們有充分的證據(jù)可以證明該裁定是枉法裁判的結(jié)果，而西安市中級(jí)人民法院、陜西省高級(jí)人民法院違背最高人民法院的指令繼續(xù)枉法裁判，造成了當(dāng)事人的巨大損失。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條第二款以及《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》已經(jīng)達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

今年1月，西安中院重審后再次裁定，認(rèn)為雖然現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與開發(fā)區(qū)分社的《借款合同》項(xiàng)下沒有相應(yīng)的借款借據(jù)，但并不能否定借款和新增貸款的事實(shí)，同時(shí)以物抵債成立，故維持原來裁定，支持開發(fā)區(qū)分社對(duì)于該地塊的權(quán)利。

也就是說，在開發(fā)區(qū)分社成立前8 個(gè)月，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)便已將93 畝土地及附著物抵押給了它

東方公司不服，繼續(xù)向陜西高院提起復(fù)議。

不了局

在等待結(jié)果的時(shí)間里，東方公司又尋求法學(xué)專家的幫助。

2月3日，江平、潘劍鋒、崔建遠(yuǎn)等一批國內(nèi)頂尖的法律專家，齊聚北京大學(xué)企業(yè)與公司法研究中心，就此案做了專門研討。

作為主持人的北京大學(xué)法學(xué)院教授甘培忠對(duì)《中國新聞周刊》說，期望專家們的研討，能對(duì)陜西高院提供某種參考。江平等專家認(rèn)為，本案中，現(xiàn)代農(nóng)業(yè)與開發(fā)區(qū)分社簽訂的《以物抵貸協(xié)議》因違法了《合同法》第五十二條第二款而無效，而涉及到的借款事實(shí)存在真實(shí)性的疑問，“無法準(zhǔn)確證實(shí)以現(xiàn)代農(nóng)業(yè)為借款人以開發(fā)區(qū)分社為出借人之間形成的貸款數(shù)額和批次事實(shí)，貸款關(guān)系的實(shí)際形成缺乏有效證據(jù)”。

此外，專家們還指出，雁塔分院違反了級(jí)別管轄的強(qiáng)制規(guī)定，最高法院一直強(qiáng)調(diào)違法級(jí)別管轄要作為糾錯(cuò)事項(xiàng)來進(jìn)行審查，以避免地方保護(hù)主義。其實(shí)類似的疑問在最高院發(fā)給陜西方面的第88號(hào)函中也有提及：“雁塔區(qū)人民法院對(duì)該案行使管轄權(quán)的法律依據(jù)是什么？”

“而當(dāng)糾紛僵持時(shí)，西安中院和陜西高院的異議裁定適用法律錯(cuò)誤?！备逝嘀腋嬖V《中國新聞周刊》，專家們一致支持最高院第88號(hào)函中的處理意見。

3月8日，《中國新聞周刊》來到西安中院聯(lián)系采訪，被拒絕，截至發(fā)稿時(shí)間，陜西高院也沒有給予任何答復(fù)；陜西省高級(jí)人民檢察院具體負(fù)責(zé)此案的反瀆職侵權(quán)局檢察官楊占起則表示：現(xiàn)在不方便談?wù)摯税浮?/p>

在今年全國兩會(huì)上，又有近30名人大代表聯(lián)名提議，督促陜西方面公正處理此案，但是即便如此，作為一個(gè)普通的商人，趙健勇心里仍然沒底，這起已審理六年之久的案件，究竟還要等多久？