論公司僵局的法律救濟(jì)

○黃卉

（海南政法職業(yè)學(xué)院 海南 ?？?571100）

一、公司僵局的定義

按照美國(guó)著名的《布萊克法律辭典》的解釋?zhuān)窘┚郑–orporation Deadlock）是指“公司的活動(dòng)被一個(gè)或者多個(gè)股東或董事的派系所停滯的狀態(tài)，因?yàn)樗麄兎磳?duì)公司政策的某個(gè)重大方面。”中國(guó)學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)是，公司僵局是指公司在存續(xù)運(yùn)行過(guò)程中因?yàn)楣蓶|或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持狀況，導(dǎo)致公司不能按照法定程序做出決策，從而使公司陷入無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)、甚至癱瘓的事實(shí)狀態(tài)。通過(guò)上述兩個(gè)定義可以看出，公司僵局都強(qiáng)調(diào)兩方面的事實(shí)，即股東或董事意見(jiàn)分歧的僵持狀態(tài)和公司運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的停滯狀態(tài)。中國(guó)《公司法》并未明確公司僵局這個(gè)定義，而最高法院〔2008〕6號(hào)司法解釋實(shí)際上已經(jīng)給公司僵局做出了確定性描述：“公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)、股東表決無(wú)法達(dá)到法定或章程規(guī)定的比例、持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)決議、公司董事長(zhǎng)期沖突且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)解決，而導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。”

二、公司僵局產(chǎn)生的原因

1、有限責(zé)任公司資本維持和資本不變?cè)瓌t導(dǎo)致股東退出公司受到限制。一般來(lái)講，股東退出公司的方式有三種：轉(zhuǎn)讓股權(quán)、公司減資、解散公司。首先，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到限制易使公司陷入僵局。有限責(zé)任公司的特征決定了公司須維持資本不變?！豆痉ā芬?guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。所以，由于注冊(cè)資本不得抽回，當(dāng)股東之間出現(xiàn)矛盾，一方股東不愿再持有公司股權(quán)時(shí)，股東首先選擇以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出公司。《公司法》為有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供了兩種途徑：一種是自由向公司其他股東轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰环N是經(jīng)其他股東同意，向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏公開(kāi)市場(chǎng)。所以在實(shí)踐中，如其他股東不愿意配合，股東向第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)就會(huì)存在一些障礙。所以，股東的股權(quán)向其他股東轉(zhuǎn)讓較為容易，但基于股東之間相互對(duì)立公司處于僵局時(shí)，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓很難實(shí)現(xiàn)。這就導(dǎo)致公司僵局不能通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)得到解決，使公司的僵局處于持續(xù)狀態(tài)。

2、股東預(yù)防公司僵局的法律意識(shí)淡薄。在創(chuàng)設(shè)公司的時(shí)侯，股東們一般不愿討論怎樣應(yīng)對(duì)公司僵局。中國(guó)大多數(shù)有限責(zé)任公司不愿在“未必出現(xiàn)的東西”上投入人力和財(cái)力。因?yàn)楣景l(fā)起人大多欠缺法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，公司章程缺少公司糾紛的應(yīng)對(duì)性措施。一旦股東發(fā)生糾紛，因公司章程沒(méi)有相應(yīng)的解決機(jī)制，該類(lèi)糾紛就極易演變成公司僵局。所以，法律意識(shí)的匱乏，是導(dǎo)致公司僵局出現(xiàn)并不能得到較好救濟(jì)的主要原因之一。

3、公司治理結(jié)構(gòu)的原因。公司治理結(jié)構(gòu)是將公司的決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)分別由股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)行使，并要承擔(dān)與之對(duì)應(yīng)的義務(wù)。良性的治理結(jié)構(gòu)可以很好地平衡各方利益，使股東、董事、監(jiān)事等個(gè)人利益和公司利益能處在一個(gè)最佳平衡點(diǎn)，既保護(hù)股東的利益，又不損害公司的利益，使公司能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)地發(fā)展下去。但封閉公司的人和性常常使得股東、董事及經(jīng)理的角色發(fā)生重疊，制定、決策、執(zhí)行常會(huì)由某一人或幾人獨(dú)享，一旦這樣的情況出現(xiàn)，原有的權(quán)利制衡模式將被打破，摩擦增多，為公司僵局的產(chǎn)生埋下了種子。

4、公司法律本身的原因。依照公司法和本公司章程的規(guī)定，董事會(huì)、股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)，無(wú)論通過(guò)任何與本公司發(fā)展相關(guān)的決議，都需要至少是參加會(huì)議人員的半數(shù)以上或者絕大多數(shù)人的同意，對(duì)于股東大會(huì)決定減少公司的注冊(cè)資本、追加公司投資、公司的分立、合并、變更或者解散和要修改公司章程的決議，都必須要經(jīng)過(guò)所參加會(huì)議代表的絕大多數(shù)表決權(quán)（大多數(shù)情況下是2/3以上）通過(guò)，其中對(duì)于董事會(huì)決議的通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，還有不少的公司甚至還規(guī)定了更高的表決通過(guò)數(shù)。在這個(gè)表決的過(guò)程當(dāng)中，對(duì)于公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)的發(fā)展方向、公司將來(lái)的發(fā)展戰(zhàn)略、各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等經(jīng)營(yíng)理念，便避免不了股東與董事之間出現(xiàn)很大的分歧而形成公司僵局。

三、公司僵局的后果

公司僵局可能導(dǎo)致公司失靈甚至陷入癱瘓，這樣必然會(huì)給公司、股東和公司債權(quán)人帶來(lái)不利后果，而且隨著時(shí)間的推移，這樣的損害必然是越來(lái)越嚴(yán)重。

1、公司僵局對(duì)公司自身的危害。公司僵局是股東或者董事之間形成勢(shì)均力敵的派系，他們之間存在著不可調(diào)和的矛盾，這樣的矛盾會(huì)使公司股東會(huì)或董事會(huì)無(wú)法按照法定程序作出有效決議。長(zhǎng)期處于這樣的癱瘓中，會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的傷害，最終的結(jié)果是公司決策機(jī)制癱瘓，管理混亂，經(jīng)濟(jì)利益在僵局中無(wú)謂損耗，不僅損害了公司客戶(hù)的利益，還會(huì)使公司長(zhǎng)久積攢的聲譽(yù)大打折扣，多年的經(jīng)營(yíng)付之東流。

2、公司僵局對(duì)公司股東的危害。公司是法律擬制而存在，公司利益的最終受益者還是當(dāng)初組建公司和后期加入的股東們，那么當(dāng)股東不僅得不到公司的利益，反而前期的出資也會(huì)受到損失，這種損害的結(jié)果是股東們不愿承受的?？傊?，公司利益受損的最后承擔(dān)者就是股東，僵局的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上損害的是股東利益。

3、公司僵局對(duì)債權(quán)人的損害。公司僵局形成后，股東之間相互對(duì)立，公司無(wú)法開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這種僵局不僅損害了股東的利益，也損害了公司員工及公司債權(quán)人等其他相關(guān)人員的利益。因?yàn)?，公司僵局形成后，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)停滯甚至陷于癱瘓，公司的合同等不再履行，公司經(jīng)營(yíng)利益將受損害，當(dāng)公司因陷入僵局而被解散時(shí)，此時(shí)公司可能因嚴(yán)重虧損而資不抵債，債權(quán)人的債權(quán)將難以收回，這樣，債權(quán)人的利益將受到損害。

4、公司僵局對(duì)公司員工的損害。公司發(fā)生僵局時(shí)，任何決議都無(wú)法順利通過(guò)甚至不能通過(guò)，效率低下，公司資產(chǎn)維持原狀，無(wú)法對(duì)不斷變化的市場(chǎng)作出反映，所以無(wú)法從市場(chǎng)中獲得收益，公司經(jīng)營(yíng)效益下降甚至虧損，公司員工的利益也將受損，公司可能會(huì)通過(guò)降低工資或裁員的方式減少成本支出，股東甚至以解散公司的方式挽回自己的損失。

四、中國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)公司僵局的有關(guān)規(guī)定及立法規(guī)定的不足

1、中國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)公司僵局的有關(guān)規(guī)定。對(duì)公司僵局真正做出明確規(guī)定的是2006年1月1日起施行的新《公司法》，該法第183條規(guī)定公司股東可以公司僵局為由請(qǐng)求人民法院解散公司：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！痹撘?guī)定為公司僵局的公力救濟(jì)提供了法律依據(jù)。但是，因?yàn)楸緱l規(guī)定過(guò)于原則，可操作性差，對(duì)公司僵局法律救濟(jì)實(shí)踐和司法審判的指導(dǎo)作用并不理想。

2008年5月5日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二））（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定（二）》），對(duì)公司僵局訴訟的具體適用條件、訴訟主體、后續(xù)清算等做了詳細(xì)的規(guī)定。至此，中國(guó)公司僵局救濟(jì)的立法在經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程后基本形成，對(duì)有效解決公司僵局起到了重要作用。

2、中國(guó)對(duì)公司僵局法律救濟(jì)立法規(guī)定的不足。盡管新《公司法》183條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》為公司僵局的救濟(jì)提供了明確的法律依據(jù)，然而這些規(guī)定也有不足之處，需要在立法中進(jìn)一步做出規(guī)定。

（1）沒(méi)有明確規(guī)定審判的前置程序—調(diào)解?！兑?guī)定（二）》規(guī)定“：人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解?！北緱l款為非強(qiáng)制性規(guī)定，在審理公司僵局訴訟案件中只是倡導(dǎo)性條款，并沒(méi)有將訴訟中調(diào)解上升為必經(jīng)的前置程序。多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)把調(diào)解設(shè)置為優(yōu)先程序，盡可能利用司法程序提供和平化解矛盾的機(jī)會(huì)，使股東之間達(dá)成和解。

（2）與外國(guó)許多公司法制度相比，缺少了很多替代公司解散措施的規(guī)定。西方國(guó)家為了打破公司陷人的僵局，制訂了許多替代公司解散救濟(jì)的措施，例如：第三人介入制度、強(qiáng)制股東之間訂立股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議以緩和公司僵局等等。而這些，在中國(guó)現(xiàn)有的立法上則是完全空白的。

五、完善中國(guó)公司僵局司法救濟(jì)的具體構(gòu)想

1、完善公司章程的相關(guān)規(guī)定。在公司設(shè)立特別是有限責(zé)任公司的設(shè)立過(guò)程中，股東大多不重視章程的擬定，不愿花時(shí)間設(shè)計(jì)公司的組織機(jī)構(gòu)和表決方式，只是為了工商登記的需要復(fù)制一份章程。這種做法往往導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理無(wú)章可循，一旦發(fā)生糾紛，僵持不下，只有通過(guò)訴訟解決問(wèn)題。所以，建議公司登記機(jī)關(guān)針對(duì)容易出現(xiàn)糾紛引發(fā)僵局的事項(xiàng)提供指導(dǎo)性意見(jiàn)，指導(dǎo)股東合理地設(shè)置股權(quán)結(jié)構(gòu)和表決方式，使其在設(shè)立時(shí)予以參考。另外，建議在公司章程中規(guī)定公司僵局的處理機(jī)制。這樣，一方面可以減少公司僵局的發(fā)生，另一方面使僵局盡量通過(guò)內(nèi)部機(jī)制解決。

2、重視公司僵局判決前的調(diào)解。由股東自愿選擇的調(diào)解方式屬于股東自力救濟(jì)性措施，可在公司僵局發(fā)生前預(yù)先約定，也可在出現(xiàn)公司僵局后由股東引入調(diào)解方式。由一個(gè)中立的第三方在當(dāng)事人之間促進(jìn)交流和磋商，以推動(dòng)他們達(dá)成一個(gè)互相能夠接受的解決方案。調(diào)解的目標(biāo)是通過(guò)幫助當(dāng)事人把過(guò)去彼此間的敵意引導(dǎo)到他們真正的利益上，將其關(guān)系由爭(zhēng)斗轉(zhuǎn)為合作，促進(jìn)他們之間的相互理解，運(yùn)用創(chuàng)造性的解決問(wèn)題方式來(lái)解除導(dǎo)致沖突的緊張關(guān)系。調(diào)解過(guò)程比仲裁的敵對(duì)意味更少，可以更為靈活地進(jìn)行。

3、應(yīng)完善股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)制度。公司陷人僵局，股東有權(quán)向法院起訴解散公司，解散公司對(duì)僵局而言無(wú)疑是最徹底的解決方案，但解散公司的成本較高，時(shí)間也較長(zhǎng)，如通過(guò)法院以訴訟解散公司，對(duì)股東更為不利。強(qiáng)制股權(quán)置換制度，相對(duì)于訴請(qǐng)公司解散，這是一種雙贏(yíng)的救濟(jì)措施。收購(gòu)股份不僅使受害的股東可以取得合理公平的價(jià)值退出公司，而且能夠使公司存續(xù)，以達(dá)到雙贏(yíng)的局面。如今以強(qiáng)制股權(quán)置換的方式替代公司解散來(lái)解決公司僵局問(wèn)題，已逐漸成為了一些發(fā)達(dá)國(guó)家司法的一個(gè)趨勢(shì)。

4、強(qiáng)制公司分立。與司法解散相比，公司分立有著自身的優(yōu)勢(shì)。首先，公司分立不會(huì)進(jìn)行清算，這既節(jié)省了訴訟成本，也節(jié)約了訴訟資源。其次，公司分立使得公司繼續(xù)保有人格，保持了公司的主體性。最后，公司主體資格的連續(xù)存在將會(huì)避免債務(wù)清償程序的啟動(dòng)，為公司的發(fā)展提供了良好的環(huán)境。強(qiáng)制公司分立還需滿(mǎn)足一定的條件，這樣才能保證公司分立的實(shí)際可操作性。強(qiáng)制公司分立應(yīng)符合以下條件。

（1）原告資格的適格。原告應(yīng)是單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，這與司法解散的原告資格是一致的，目的是防止股東濫用訴權(quán)。

（2）公司必須能夠分立。有些公司因?yàn)樽?cè)資本不足以被分立為兩個(gè)公司致使強(qiáng)制公司分立制度無(wú)法適用，所以要保證公司注冊(cè)資本足以分立為兩個(gè)公司。

（3）公司確已陷人僵局。強(qiáng)制公司分立是公司僵局的救濟(jì)途徑，那么公司在起訴時(shí)已經(jīng)陷入僵局就是審理的先決條件。

5、任命臨時(shí)董事制度。臨時(shí)董事救濟(jì)是在公司發(fā)生僵局時(shí)，由法院任命中立的第三人擔(dān)任臨時(shí)董事以打破董事會(huì)勢(shì)均力敵的狀況。目前很多國(guó)家都在公司僵局救濟(jì)途徑中設(shè)計(jì)了任命臨時(shí)董事的制度，但中國(guó)在此制度上還存在空白。盡管任命臨時(shí)董事制度的適用范圍不是很廣，但它的積極意義還是存在的，此項(xiàng)制度在打破董事僵局上具有其他救濟(jì)途徑?jīng)]有的優(yōu)勢(shì)。

[1]周友蘇：新公司法論[M].法律出版社，2006.

[2]金貴賓、樊東風(fēng)：論公司僵局的救濟(jì)與法律適用[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2006（18）.

[3]黃美園、周彥：中國(guó)公司僵局司法救濟(jì)制度之構(gòu)建[J].法律適用，2004（5）.