我國(guó)上市百貨企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)實(shí)證研究

呂慶華，余丹丹

(華僑大學(xué)工商管理學(xué)院，福建泉州362021)

引 言

在世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變幻莫測(cè)、零售市場(chǎng)環(huán)境波譎云詭、行業(yè)發(fā)展風(fēng)起云涌、面臨諸多挑戰(zhàn)的新形勢(shì)下，研究百貨企業(yè)的成長(zhǎng)至關(guān)重要。據(jù)統(tǒng)計(jì)，近幾年來(lái)我國(guó)的百貨行業(yè)銷(xiāo)售額持續(xù)增長(zhǎng)，由2002年的484.7 億元增加到2010 的2 671.5 億元。［1］百貨業(yè)的發(fā)展已經(jīng)成為拉動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)需求的重要力量，在擴(kuò)大消費(fèi)、穩(wěn)定物價(jià)、提供就業(yè)等方面作用也十分突出。

Wood通過(guò)文獻(xiàn)閱讀分析了1910—1965年這55年間美國(guó)百貨業(yè)的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)百貨業(yè)逐漸由“成熟”過(guò)渡到“衰退”，并且其單一市中心商店的組織結(jié)構(gòu)對(duì)郊區(qū)擴(kuò)張?jiān)斐闪俗璧K。一些連鎖店和部分擁有有效結(jié)構(gòu)的百貨店在擴(kuò)張郊區(qū)市場(chǎng)方面發(fā)展較好，當(dāng)大部分百貨公司準(zhǔn)備擴(kuò)張時(shí)，卻不得不大幅度地調(diào)整其業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)。［2］Scott和Walker通過(guò)定量分析認(rèn)為，美國(guó)百貨業(yè)高廣告支出侵蝕了其長(zhǎng)遠(yuǎn)競(jìng)爭(zhēng)力的經(jīng)營(yíng)成本這種說(shuō)法言過(guò)其實(shí)，同時(shí)廣告支出與銷(xiāo)售的關(guān)系在惡化。［3］Johnson和 Kim指出，傳統(tǒng)百貨業(yè)在20世紀(jì)上半葉發(fā)展良好，但到了70年代末期，百貨業(yè)出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，分析了領(lǐng)先傳統(tǒng)商店應(yīng)對(duì)“衰退”的戰(zhàn)略定位及有效策略。［4］盛朝迅探討了業(yè)態(tài)變異對(duì)我國(guó)百貨業(yè)盈利模式的積極影響。［5］顧爽認(rèn)為傳統(tǒng)百貨業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力缺失嚴(yán)重，必須轉(zhuǎn)型為連鎖百貨，轉(zhuǎn)型途徑包括:選址、定位、招聘培訓(xùn)、招商和物流等。［6］戴娟萍認(rèn)為在新興零售業(yè)態(tài)的發(fā)展下，百貨零售業(yè)已經(jīng)步入衰退期。［7］可見(jiàn)，實(shí)證研究上市百貨企業(yè)成長(zhǎng)性，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

1 我國(guó)上市百貨企業(yè)成長(zhǎng)性實(shí)證分析

目前國(guó)內(nèi)外對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)的方法很多，主要有 BP 神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)［8］、二維判斷模型［9］、β 調(diào)和系數(shù)法［10］、GEP 法［11］、模糊綜合評(píng)價(jià)法［12］、突變級(jí)數(shù)法［13］、主成分分析［14］及因子分析法［15］等?；谀承┛陀^因素，本文采用因子分析法。

1.1 指標(biāo)設(shè)定與樣本選擇

目前針對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇，學(xué)術(shù)界還未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，研究者需要制定和選擇不同的指標(biāo)體系，從不同角度來(lái)研究企業(yè)成長(zhǎng)性問(wèn)題。企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)指標(biāo)主要以綜合指標(biāo)為主、單一指標(biāo)為輔，以財(cái)務(wù)指標(biāo)為主、定性指標(biāo)為輔。由于我國(guó)當(dāng)前的企業(yè)制度、證券市場(chǎng)和統(tǒng)計(jì)制度等還不夠完善，企業(yè)的非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的獲取與量化難度很大，數(shù)據(jù)的真實(shí)性與準(zhǔn)確性難以保證。而財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)通過(guò)專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)審核后對(duì)外公告，具有很高的可靠性和準(zhǔn)確性。根據(jù)企業(yè)成長(zhǎng)的共性與百貨企業(yè)成長(zhǎng)的特性，可建立以下的百貨企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(見(jiàn)表1)。

表1 百貨企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

該指標(biāo)體系主要由一級(jí)指標(biāo)和二級(jí)指標(biāo)構(gòu)成，一級(jí)指標(biāo)4個(gè)，分別是盈利能力、償債能力、營(yíng)運(yùn)能力和發(fā)展能力，每個(gè)一級(jí)指標(biāo)下設(shè)若干個(gè)二級(jí)指標(biāo)共19個(gè)，各個(gè)二級(jí)指標(biāo)之間是一種互補(bǔ)關(guān)系。

本文根據(jù)中信行業(yè)分類(lèi)，獲得我國(guó)百貨企業(yè)名單，按以下標(biāo)準(zhǔn)篩選研究樣本。(1)全部為2011年4月前在滬深證交所A股市場(chǎng)上市的百貨公司，且年報(bào)數(shù)據(jù)較全;(2)企業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)是百貨零售;(3)2002—2011年期間企業(yè)經(jīng)營(yíng)較為穩(wěn)健，未出現(xiàn)極端異常數(shù)據(jù)，且財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失值在可接受范圍內(nèi);(4)在2002—2011年跨度的10年內(nèi)沒(méi)有證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)公開(kāi)認(rèn)定的違規(guī)和違法行為。根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，最終選取40個(gè)樣本上市百貨企業(yè)(見(jiàn)表4上市公司名稱(chēng))。

數(shù)據(jù)主要來(lái)源于上市公司的公告年報(bào)和國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、銳思數(shù)據(jù)庫(kù)，一部分收集于和訊網(wǎng)、財(cái)經(jīng)網(wǎng)及其他權(quán)威財(cái)經(jīng)證券網(wǎng)站。對(duì)于個(gè)別企業(yè)個(gè)別年份的缺失數(shù)據(jù)，采用均值替代法處理。

1.2 實(shí)證分析

在確定研究方法、構(gòu)建指標(biāo)及選取樣本后，運(yùn)用因子分析法對(duì)40家上市百貨企業(yè)成長(zhǎng)性進(jìn)行實(shí)證分析。本部分以2011年的數(shù)據(jù)為例，通過(guò)SPSS 17.0進(jìn)行計(jì)算，19項(xiàng)指標(biāo)可以綜合成 F1、F2、F3、F4、F5及F6這六個(gè)公共因子，其累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為 80.255%。

KMO檢驗(yàn)和球形Barlett檢驗(yàn)情況(參見(jiàn)表2)，KMO 值為 0.612，大于0.5，滿(mǎn)足因子分析的可行性標(biāo)準(zhǔn);Bartlett的球形度檢驗(yàn)概率為0，小于顯著性水平0.05，表明研究中使用的指標(biāo)變量間具有較強(qiáng)的相關(guān)性，因子分析有效。

表2 KMO和Bartlett的檢驗(yàn)

通過(guò)SPSS18軟件輸出的因子載荷矩陣(見(jiàn)表3)，可以反映公共因子與各變量之間的關(guān)系。

F1 在 X6(流動(dòng)比率)、X7(速動(dòng)比率)、X8(現(xiàn)金比率)、X9(營(yíng)運(yùn)資金比率)、X13(固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率)上有較高的載荷量。X6、X7、X8和X9反映了百貨企業(yè)的償債情況;X13反映了百貨企業(yè)的營(yíng)運(yùn)狀況。因此，可以稱(chēng)F1為償債營(yíng)運(yùn)因子［16］，它綜合了全部指標(biāo)體系29.294%的信息。

F2與X3(凈資產(chǎn)收益率)、X19(總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率)、X5(成本費(fèi)用利潤(rùn)率)和X2(銷(xiāo)售凈利率)的相關(guān)系數(shù)較大，反映了百貨企業(yè)盈利的總體發(fā)展?fàn)顩r。因此，F(xiàn)2可以定義為盈利發(fā)展因子，它綜合了整個(gè)指標(biāo)體系17.862%的信息。

F3與X12(總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率)、X1(營(yíng)業(yè)毛利率)的相關(guān)系數(shù)較大，二者從不同角度反映了百貨企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和盈利能力。因此，定義F3為營(yíng)運(yùn)盈利因子，它綜合了整個(gè)指標(biāo)體系12.83%的信息。

F4在X15(存貨周轉(zhuǎn)率)、X14(流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率)上有較高的載荷量，反映了百貨企業(yè)的營(yíng)運(yùn)能力。因此，F(xiàn)4可以定義為營(yíng)運(yùn)因子，它綜合了整個(gè)指標(biāo)體系7.946%的信息。

F5與X4(凈利潤(rùn)與利潤(rùn)總額比率)、X11(權(quán)益乘數(shù))、X10(資產(chǎn)負(fù)債率)、X16(應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率)的相關(guān)程度相對(duì)較高。因此，定義F5為非發(fā)展因子，它綜合了整個(gè)指標(biāo)體系7.445%的信息。

F6與X18(總資產(chǎn)增長(zhǎng)率)、X17(資本積累率)的相關(guān)程度相對(duì)較高。因此，定義F6為發(fā)展因子，它綜合了整個(gè)指標(biāo)體系4.878%的信息。

表3 旋轉(zhuǎn)成份矩陣

2 實(shí)證結(jié)果

運(yùn)用 SPSS 17.0 軟件，計(jì)算出 F1、F2、F3、F4、F5、F6的得分情況，并用各主因子的方差貢獻(xiàn)率占累計(jì)貢獻(xiàn)率的比重作為權(quán)數(shù)，按線(xiàn)性加權(quán)求和公式:

F=(29.294 × F1+17.862 × F2+12.83 × F3+7.946 ×F4+7.445 ×F5+4.878 ×F6)/80.255

求出40家上市百貨企業(yè)的綜合得分及排名情況(見(jiàn)表4)(注:為排版需要，僅保留小數(shù)點(diǎn)后2位數(shù))。

類(lèi)似于分析2011年零售上市公司綜合實(shí)力排名，分析2002年到2010年的結(jié)果，再通過(guò)整理，結(jié)合10年來(lái)的綜合實(shí)力得分及排名，得出反映動(dòng)態(tài)趨勢(shì)的排名(參見(jiàn)表5)。

不同百貨企業(yè)，成長(zhǎng)的類(lèi)型不同。根據(jù)其排名變化，主要分為平“I”型、“W”型、“M”型、“U”型、倒“U”型、“N”型及其他類(lèi)型。

(1)平“I”型。平“I”型由于起點(diǎn)不同，可劃分為高端平“I”型、中低端平“I”型。高端平“I”型是指成長(zhǎng)區(qū)間內(nèi)，企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中排名穩(wěn)定在10名左右的企業(yè)。符合該條件的企業(yè)有廣州友誼、重慶百貨。在得分趨勢(shì)圖中，可以看到廣州友誼在2002—2011年這10年間，其排名均在前3名，而2007—2011這5年，其成長(zhǎng)性穩(wěn)居第一，成長(zhǎng)穩(wěn)定且處于高端。廣州友誼發(fā)展的總目標(biāo)是“一業(yè)為主、連鎖經(jīng)營(yíng)、零售為本、配套發(fā)展”。具體經(jīng)營(yíng)措施:建立信息高速公路，增加技術(shù)含量;制定長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，落實(shí)改革資金;加強(qiáng)客戶(hù)關(guān)系管理，與客戶(hù)建立多渠道溝通;加強(qiáng)百貨連鎖，打造精品百貨。中低端平“I”型是指成長(zhǎng)區(qū)間內(nèi)，企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中排名在20～40名，變化幅度小且穩(wěn)定的企業(yè)。符合該條件的企業(yè)有漢商集團(tuán)、長(zhǎng)百集團(tuán)和蘭州民百。漢商集團(tuán)2002—2011這10年的成長(zhǎng)性綜合排名基本在30～40名之間，變化幅度小但處于下降趨勢(shì)，是典型的中低端平“I”型企業(yè)。

表4 40家上市百貨企業(yè)的綜合得分及排名情況

表5 2002—2011年我國(guó)上市百貨企業(yè)成長(zhǎng)的綜合指標(biāo)排名

(2)“W”型。W型是指在成長(zhǎng)區(qū)間內(nèi)，企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中，起點(diǎn)較高，經(jīng)過(guò)波折成長(zhǎng)后又回到或穩(wěn)定到初始階段的企業(yè)。符合該條件的企業(yè)有:首商集團(tuán)、合肥百貨、豫園商城、南寧百貨、益民集團(tuán)、渤海物流、大通燃?xì)?。在W型中比較典型的是首商集團(tuán)，2002年其排名為第3名，而2003年則下降至23名，后逐漸穩(wěn)定到19名，到2007年則跌至30名，隨后穩(wěn)定上升，而后由2010年的11名暴漲至2011年的第3名。首商集團(tuán)下跌的2003年和2007年正是經(jīng)濟(jì)環(huán)境較特殊的年份，2003年由于非典(SARS)，處在北京的百貨商場(chǎng)遭到重創(chuàng);2007年次貸危機(jī)大環(huán)境影響顯著。北京首商集團(tuán)股份有限公司是在原北京市西單商場(chǎng)股份有限公司和北京新燕莎控股(集團(tuán))有限責(zé)任公司資產(chǎn)重組的基礎(chǔ)上，形成的一家以百貨零售、連鎖經(jīng)營(yíng)為主的大型商業(yè)企業(yè)集團(tuán)。2011年7月22日正式揭牌，股票代碼600723，股票簡(jiǎn)稱(chēng)首商股份。公司總資產(chǎn)48.7億元，總經(jīng)營(yíng)面積約100萬(wàn)平方米，年銷(xiāo)售額超過(guò)100億元，市值近100億元。作為北京首都旅游集團(tuán)旗下的旅游商業(yè)板塊，首商股份擁有西單商場(chǎng)、友誼商店、燕莎友誼商城、燕莎奧特萊斯、貴友大廈、金源新燕莎MALL、法雅體育等一批享有知名度的企業(yè)和馳名品牌，涉足都市高端精品百貨、大眾時(shí)尚百貨、奧特萊斯、大型購(gòu)物中心、社區(qū)購(gòu)物中心和專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)等多個(gè)業(yè)態(tài)，主營(yíng)門(mén)店遍布北京以及成都、蘭州、烏魯木齊、太原、哈爾濱等多座大中城市，形成了多品牌、多業(yè)態(tài)并存和立體化協(xié)同發(fā)展的新格局，成為京城具有較強(qiáng)區(qū)域優(yōu)勢(shì)和突出影響力的企業(yè)。

(3)“M”型。M型是指在成長(zhǎng)區(qū)間內(nèi)，企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中，起點(diǎn)較低，經(jīng)過(guò)波折成長(zhǎng)后又回到或穩(wěn)定在初始階段的企業(yè)。符合該條件的企業(yè)有:中興商業(yè)、杭州解百、開(kāi)元投資、西安民生、友好集團(tuán)、歐亞集團(tuán)、津勸業(yè)、華聯(lián)股份、南京新百、南京中商。在M型中比較典型的企業(yè)是華聯(lián)股份，在2003年其成長(zhǎng)綜合排名是33名，2005年穩(wěn)定上升至第3名后，2007年下滑到10名，到2009年又漲至第3名，于2011年跌到32名。在2002年其排名也在10名以?xún)?nèi)，但是其成長(zhǎng)穩(wěn)定性不足，波折較大。這與其轉(zhuǎn)型緊密相關(guān)，2007年10月，在房租成本不斷上漲和消費(fèi)者需求多元化的背景下，華聯(lián)股份將旗下的6家百貨店出售給母公司北京華聯(lián)集團(tuán)，轉(zhuǎn)而進(jìn)軍購(gòu)物中心市場(chǎng)。購(gòu)物中心動(dòng)用資金額較大，與傳統(tǒng)零售業(yè)務(wù)模式差別較大，涉足購(gòu)物中心需要資金、資源和團(tuán)隊(duì)等配套條件，既要加大招商力度又要注重后期商鋪服務(wù)。轉(zhuǎn)型期陣痛在所難免，但2007年后公司總資產(chǎn)凈利潤(rùn)率顯著提高，總資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)和效率有較大改善。

(4)“U”型。U型是指在成長(zhǎng)區(qū)間內(nèi)，企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中，起點(diǎn)較高，下滑后又回到或穩(wěn)定在某階段的企業(yè)。符合該條件的企業(yè)有:王府井、廣百股份、成商集團(tuán)、上海九百。在U型中比較典型的是成商集團(tuán)，在2002年該企業(yè)排名為15名，2005年滑至36名，后又穩(wěn)定于10～20名之間，2007年位于12名，是其最高點(diǎn)。這與成商集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)狀況也是相符合的。2005年6月茂業(yè)集團(tuán)與迪康集團(tuán)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，茂業(yè)集團(tuán)以總價(jià)款3.8億元收購(gòu)迪康集團(tuán)持有的13 356.952萬(wàn)股成商集團(tuán)法人股，占成商集團(tuán)總股本的65.75%，2005年底又轉(zhuǎn)至茂業(yè)商廈，至此被收購(gòu)后由其借殼上市。可見(jiàn)在并購(gòu)時(shí)，企業(yè)出現(xiàn)一定的問(wèn)題，通過(guò)不斷調(diào)整后，基本回到了2002年的排名。

(5)倒“U”型。倒U型是指在成長(zhǎng)區(qū)間內(nèi)，企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中，起點(diǎn)較低，穩(wěn)定上升后又回到或穩(wěn)定到某階段的企業(yè)。符合該條件的企業(yè)有鄂武商A、昆百大A、銀座股份、新世界。昆百大A是典型的倒“U”型企業(yè)。2002年其排名為35，處于尾端，而后穩(wěn)定上升，2005年其排名第一，且連續(xù)3年居于前列，2008年跌至25位，到2011年又排名35位，回到了10年前的排名。

(6)“N”型。N型指在成長(zhǎng)區(qū)間內(nèi)，企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中，起點(diǎn)較低，穩(wěn)定上升又穩(wěn)定下降后，又上升到較高階段的企業(yè)。符合該條件的企業(yè)有新華百貨、東百集團(tuán)、大商股份、海印集團(tuán)、武漢中商。東百集團(tuán)是典型的“N”型企業(yè)，2002年其排名為19，到2004年其排名就上升至第4位，隨后又穩(wěn)步下滑至2009年的第19位，2011年則升至第4名。

(7)其他類(lèi)型。除了以上成長(zhǎng)變動(dòng)的類(lèi)型，還有異常變化的企業(yè)或不歸于以上6種類(lèi)型。百大集團(tuán)屬于異常變化，在穩(wěn)定居于前10后，突變下降;商業(yè)城是直線(xiàn)下降型;徐家匯、天虹商場(chǎng)、友阿股份則上市年限較短，可比性不強(qiáng)，未歸類(lèi)。

3 結(jié)果分析與評(píng)價(jià)

3.1 經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異性

不同國(guó)家、地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)環(huán)境各異，其對(duì)企業(yè)的創(chuàng)立和發(fā)展有深遠(yuǎn)影響，是企業(yè)持續(xù)成長(zhǎng)的動(dòng)力源泉。我國(guó)經(jīng)濟(jì)區(qū)域的劃分是在市場(chǎng)機(jī)制的作用下提出的，“七五”計(jì)劃中明確提出的東中西三大地帶劃分，是當(dāng)代中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究有影響力且沿用至今的提法，三大地帶劃分的實(shí)質(zhì)是一種把經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重心或生產(chǎn)力布局的重點(diǎn)由經(jīng)濟(jì)技術(shù)水平高的地區(qū)向技術(shù)水平低、資源稟賦具有優(yōu)勢(shì)地區(qū)的滾動(dòng)式轉(zhuǎn)移。迄今為止，在所有經(jīng)濟(jì)區(qū)劃中，被廣為接受的還是“七五”計(jì)劃中提出的“東中西三大地帶”經(jīng)濟(jì)區(qū)劃。根據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，本文以2002—2011年百貨企業(yè)成長(zhǎng)性得分為面板數(shù)據(jù)，進(jìn)行區(qū)域分析，參見(jiàn)表6。

表6 我國(guó)上市百貨企業(yè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異性

(1)東部地區(qū)上市百貨企業(yè)個(gè)數(shù)比中西部地區(qū)多，中西部地區(qū)差別較小。東部地區(qū)上市的百貨企業(yè)樣本數(shù)208，中部地區(qū)僅63，西部有90。這與我國(guó)經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分有一定的相關(guān)性。東部包括12個(gè)沿海的省、直轄市和自治區(qū)(不包括臺(tái)灣省)，面積占全國(guó)13.6%，人口占全國(guó)42%;中部包括9個(gè)省區(qū)，面積占全國(guó)29%，人口占全國(guó)35.6%;西部包括9個(gè)省區(qū)，面積占全國(guó)57.4%，人口占全國(guó)22.4%。

(2)同區(qū)域不同企業(yè)間成長(zhǎng)性差別顯著。差別最顯著的是中部地區(qū)，其極小值為－2.060，明顯低于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。西部地區(qū)間企業(yè)的差距也較大，極小值與極大值之間的差為2.700。東部地區(qū)的百貨企業(yè)差異性比中西部地區(qū)小。

(3)不同區(qū)域企業(yè)成長(zhǎng)性差別較大。在成長(zhǎng)性平均得分上東部?jī)?yōu)于西部，西部?jī)?yōu)于中部。在標(biāo)準(zhǔn)差上，中部企業(yè)間的差異性最強(qiáng)，標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到0.541，差異顯著。同時(shí)中部地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)差遠(yuǎn)大于東、西部地區(qū)。在企業(yè)成長(zhǎng)性得分上，東部得分為正，大約為7.17%，西部值偏小，而中部地區(qū)則為負(fù)值，主要原因在于某些企業(yè)成長(zhǎng)性較差，使得地區(qū)平均得分也較差。中部企業(yè)中的長(zhǎng)白集團(tuán)，在2002—2011年這10年間，其成長(zhǎng)性均為負(fù)值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他地區(qū)的企業(yè)，而中部地區(qū)百貨上市企業(yè)也少，在一定程度上影響排名。原因是多方面的，可能是企業(yè)自身管理不善或面臨零售多業(yè)態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)處于劣勢(shì)。

3.2 企業(yè)上市年限差異性

企業(yè)成長(zhǎng)生命周期理論認(rèn)為，不同年齡階段的企業(yè)其成長(zhǎng)速度和水平是存在差異的。本文中計(jì)算百貨企業(yè)成長(zhǎng)年齡的公式:年齡=2012－上市年份，如合肥百貨的年齡=2012－1996=16，故合肥百貨的年齡就為16年。

采用面板數(shù)據(jù)對(duì)其成長(zhǎng)性得分進(jìn)行分析，15年以上的企業(yè)共27家，2002—2011年共10年，故有數(shù)據(jù)270份，其余依此及上市年限推算。通過(guò)SPSS 17.0描述性分析，得出我國(guó)上市百貨企業(yè)上市年限差異性，參見(jiàn)表7。

表7 我國(guó)上市百貨企業(yè)上市年限差異性

(1)我國(guó)百貨業(yè)上市企業(yè)上市時(shí)期早，上市數(shù)量大。上海證券交易所是1990年12月19日開(kāi)業(yè)，深圳證券交易所是1991年7月3日開(kāi)業(yè)，然而1996年以前上市的百貨企業(yè)就達(dá)到27家，其中1993年以前上市的企業(yè)就有8家。

(2)新興上市百貨企業(yè)發(fā)展強(qiáng)勁。5年以下的企業(yè)，其成長(zhǎng)性得分較高，同時(shí)其均值亦較高，標(biāo)準(zhǔn)差較另兩個(gè)年齡區(qū)間略小，為0.343，表明企業(yè)在上市初期其差異性較小。不僅是因?yàn)槠涮幱谄髽I(yè)成長(zhǎng)的高速發(fā)展期，而且因?yàn)樯鲜星暗馁Y本積累效應(yīng)凸顯作用，使其成長(zhǎng)性得分值較大，從而成長(zhǎng)得分均值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他年齡區(qū)間的企業(yè)。

(3)不同年齡區(qū)間，企業(yè)成長(zhǎng)差異性較大。從標(biāo)準(zhǔn)差項(xiàng)，我們不難發(fā)現(xiàn)，上市百貨企業(yè)成長(zhǎng)的年限越長(zhǎng)，其標(biāo)準(zhǔn)差越高。在5年以下的企業(yè)中，標(biāo)準(zhǔn)差不足0.350，而在16～20年的企業(yè)中，標(biāo)準(zhǔn)差逼近0.5。同時(shí)極大值與極小值間的差異也逐漸拉開(kāi)，5年以下的兩者之間差為0.920，16～20年之間的差卻達(dá)到3.22。

(4)同年齡區(qū)間內(nèi)，不同企業(yè)成長(zhǎng)性差別較大。5年以下企業(yè)均值得分為0.442，極大值與極小值差異較小。6～15年區(qū)間的企業(yè)成長(zhǎng)得分良好，為0.105，該均值結(jié)果與我國(guó)GDP的增長(zhǎng)速度相近，成長(zhǎng)均衡。極大值與極小值間的差異居中。16～20年區(qū)間的企業(yè)占絕大多數(shù)，良莠不齊，極小值 －2.060，極大值 1.157，其成長(zhǎng)均值為 －0.0531，低于另兩個(gè)年齡區(qū)間，差異性極大。

［1］ 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2011［M］.北京:中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2011.

［2］ Wood S.Organizational Rigidities and Marketing Theory:Examining the US Department Store c.1910—1965［J］.The Service Industries Journal，2011，31(5):747 － 770.

［3］ Scott PM，Walker J.Sales and Advertising Expenditure for Interwar American Department Stores［J］.Journal of Economic History，2011，71(1):40 －69.

［4］ Johnson H H，Kim S M.When Strategy Pales:Lessons from the Department Store Industry［J］.Business Horizons，2009，52(6):583－593.

［5］ 盛朝迅.基于業(yè)態(tài)變異視角的我國(guó)百貨業(yè)盈利模式思考［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2011(2):14－20.

［6］ 顧爽.百貨店連鎖經(jīng)營(yíng)面臨的問(wèn)題及對(duì)策研究［D］.青島:中國(guó)海洋大學(xué)，2008.

［7］ 戴娟萍.行業(yè)衰退周期中百貨零售企業(yè)發(fā)展策略探索［J］.經(jīng)濟(jì)論壇，2010(4):136－138.

［8］ 呂淑金.BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在中小企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)的應(yīng)用［J］.財(cái)經(jīng)界:學(xué)術(shù)版，2009(5):26 －27.

［9］ 雷勇，譚延林，張小紅.二維判斷模型在企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)估中的應(yīng)用［J］.企業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)，2005(8):69－71.

［10］李柏洲，孫立梅.基于β調(diào)和系數(shù)法的中小型高科技企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)研究［J］.哈爾濱工程大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(12):909－913.

［11］湯捷，張運(yùn)生.基于GEP的知識(shí)型企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)實(shí)證研究［J］.科學(xué)管理研究，2008(12):86 －89.

［12］王學(xué)，劉宇，王蘇.基于模糊綜合評(píng)價(jià)的企業(yè)成長(zhǎng)性研究［J］.業(yè)務(wù)技術(shù)，2008(5):16－19.

［13］陳曉紅，彭佳，吳小瑾.基于突變級(jí)數(shù)法的中小企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)模型研究［J］.財(cái)經(jīng)研究，2004(11):5－15.

［14］劉曉柏.基于主成分分析的農(nóng)業(yè)上市公司成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)［J］.科技創(chuàng)業(yè)，2012(12):13－15.

［15］余丹丹，呂慶華.我國(guó)上市服裝紡織企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)——基于因子分析法［J］.河南商業(yè)高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2011(12):57－60.

［16］李定珍.大型零售企業(yè)成長(zhǎng)性評(píng)價(jià)實(shí)證研究［D］.長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)，2006.