我國環(huán)境侵權(quán)二元立法研究

代 杰

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

根據(jù)《民法通則》、《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，我國環(huán)境侵權(quán)實(shí)施統(tǒng)一的規(guī)則，即無論人身損害還是財(cái)產(chǎn)損失，都實(shí)施無過錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置。本文認(rèn)為我國環(huán)境侵權(quán)一元立法存在若干問題，應(yīng)當(dāng)建立環(huán)境污染致人身損害和致財(cái)產(chǎn)損失的二元立法。

1 問題的提出

1.1 我國環(huán)境侵權(quán)一元規(guī)則

我國現(xiàn)行法規(guī)定環(huán)境侵權(quán)的統(tǒng)一規(guī)則，即:無論是環(huán)境污染導(dǎo)致的人身損害還是財(cái)產(chǎn)損失，加害人都承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，并需對法律規(guī)定減輕或者免除責(zé)任的事由及行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

1.1.1 無過錯(cuò)責(zé)任

所謂無過錯(cuò)責(zé)任，是指環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不以行為人的主觀過錯(cuò)為要件。侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)責(zé)任為原則，但是我國環(huán)境侵權(quán)卻是無過錯(cuò)責(zé)任，其主要法律依據(jù)如下:第一，《民法通則》第124條:“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件是:(1)違法行為;(2)損害后果;(3)損害后果與違法行為的因果關(guān)系。僅此三要件，不要求行為人的過錯(cuò)。第二，《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款:“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！痹摋l款除不要求行為的違法性外，對環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件與《民法通則》的規(guī)定相同，亦不要求行為人的主觀過錯(cuò)。第三，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條:“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該規(guī)定與《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定類似，不要求過錯(cuò)和違法性。

因此，按照我國法律規(guī)定，無論是環(huán)境污染導(dǎo)致人身損害還是財(cái)產(chǎn)損失，都適用統(tǒng)一的構(gòu)成要件，即:(1)排污行為;(2)損害后果;(3)排污行為與損害后果之間的因果關(guān)系。既不要求行為的違法性，也不要求行為人主觀過錯(cuò)。因此，取得排污許可證、符合排放標(biāo)準(zhǔn)、繳納排污費(fèi)等均不能作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由，加害人不得以此對抗受害人的救濟(jì)請求，逃避民事責(zé)任。［1］

1.1.2 舉證責(zé)任倒置

環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任倒置最早規(guī)定于司法解釋中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第74條“在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證:……因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”;《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項(xiàng)“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”;類似規(guī)定在《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條、《水污染防治法》第87條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第66條得以確立。

綜上所述，環(huán)境污染侵權(quán)舉證責(zé)任倒置包括:(1)免責(zé)事由;(2)因果關(guān)系。就免責(zé)事由而言，環(huán)境污染侵權(quán)的免責(zé)事由一般包括不可抗力、受害人故意致害等。［2］排污者不能證明存在上述免責(zé)事由的，推定不具有免責(zé)事由。就因果關(guān)系而言，排污者不能證明行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的，推定排污行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

1.2 環(huán)境侵權(quán)一元規(guī)則之檢討

1.2.1 忽視環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性

環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性。從損害后果來說，既有人身損害，又有財(cái)產(chǎn)損失。人身是無價(jià)的，但財(cái)產(chǎn)卻是有價(jià)的。對人身損害的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)更加具有緊迫性和優(yōu)先性。從排污行為的性質(zhì)來說，既有達(dá)標(biāo)排污，又有超標(biāo)排污。達(dá)標(biāo)排污造成損害與超標(biāo)排污造成損害顯然不可相提并論。從排污者的主觀心理狀態(tài)來說，既有故意偷排，又有過失排放。偷排行為導(dǎo)致?lián)p害的危害性更大，更應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。

有學(xué)者指出:“在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則下，法院并不需要去判斷侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)。因此，不管侵權(quán)人采取何種預(yù)防措施，對受害人而言，由于侵權(quán)行為的發(fā)生，只要造成了不利于自己的利益分配，他就可以通過訴訟獲得相當(dāng)于乃至于大于其損失的賠償(這里假定每一判決都得出了傳統(tǒng)上我們認(rèn)為是正確的結(jié)果)。這樣，他就沒有正確的激勵(lì)或積極的行動(dòng)去阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。”［3］該觀點(diǎn)從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度闡述了一元規(guī)則不僅不能遏制環(huán)境侵權(quán)，反而可能促發(fā)環(huán)境侵權(quán)，可資贊同。環(huán)境侵權(quán)一元規(guī)則忽視了環(huán)境侵權(quán)的特殊性，難免會產(chǎn)生問題。

1.2.2 易導(dǎo)致人身損害得不到充分救濟(jì)

環(huán)境侵權(quán)一元規(guī)則模式夸大了環(huán)境污染和環(huán)境侵權(quán)的嚴(yán)重性，忽視了人身健康之于物質(zhì)財(cái)富的的價(jià)值優(yōu)位。不區(qū)分人身損害與財(cái)產(chǎn)損失的一元模式，在賠償能力一定的情形下，很可能使得環(huán)境污染所導(dǎo)致的人身損害得不到充分的賠償。舉例而言，某企業(yè)現(xiàn)僅有1 000萬元的賠償能力，其排污行為所造成的人身損害賠償額為1 000萬元，造成的財(cái)產(chǎn)損失賠償額為1 000萬元。如果采用二元模式，排污者必須先行支付人身損害賠償1 000萬元。在這種情況下，受害人的人身損害可以得到全額賠償。但是如果采取一元模式，排污者不僅需要賠償人身損害，而且還需要賠償財(cái)產(chǎn)損失，最終人身損害只能得到500萬元的賠償。

1.2.3 排污者責(zé)任沉重

由于絕對無過錯(cuò)責(zé)任無限制地?cái)U(kuò)大了行為人的責(zé)任，導(dǎo)致任何情況下行為人都要對損害承擔(dān)責(zé)任，這無疑增加了行為人的負(fù)擔(dān)。無論對行為人本身，還是對社會的發(fā)展和穩(wěn)定都是不利的。［4］法是社會利益的平衡器，必須對法律關(guān)系主體間的利益進(jìn)行充分的權(quán)衡。環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中，排污者是一方當(dāng)事人，受害者是另一方當(dāng)事人，雖然受害者需要救濟(jì)，但是也不能過分壓榨排污者。排污行為不是一種純粹的惡，它能夠創(chuàng)造價(jià)值。不僅如此，排污企業(yè)為地方創(chuàng)造利稅，解決人口就業(yè)問題。企業(yè)支出的賠償金數(shù)額過大，會加重企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)擔(dān)，對于企業(yè)和社會都有不利影響。

2 環(huán)境污染致人身損害與財(cái)產(chǎn)損失之分立

鑒于環(huán)境侵權(quán)一元規(guī)則存在諸多問題，因此應(yīng)當(dāng)予以改革。有學(xué)者認(rèn)為:“嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)為環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任之基本歸責(zé)原則。嚴(yán)格責(zé)任與公平責(zé)任應(yīng)共同構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任之二元?dú)w責(zé)體系，即以嚴(yán)格責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任)為主，以公平責(zé)任為輔。”［5］從國外立法來看，德國的《公害防治法》第14條將干擾侵害分為兩種:一為經(jīng)許可的營業(yè)活動(dòng)造成的環(huán)境污染損害，二為一般活動(dòng)造成的環(huán)境污染損害。前者依特別法適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，后者則根據(jù)德國民法典的規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則。［6］135德國還專門制定了《環(huán)境責(zé)任法》，要求大機(jī)器設(shè)備運(yùn)營者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。［7］根據(jù)日本《民法典》和《大氣污染防治法》、《水質(zhì)污染防治法》的規(guī)定，對于有害物質(zhì)導(dǎo)致的大氣污染和水污染，加害人應(yīng)當(dāng)就被害人遭受的人身損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而其他環(huán)境侵權(quán)是過錯(cuò)責(zé)任。［8］本文以為，應(yīng)當(dāng)以損害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別環(huán)境污染致人身損害與致財(cái)產(chǎn)損失的規(guī)則。之所以如此，原因在于:

2.1 人身之于財(cái)產(chǎn)的優(yōu)位

之所以要將環(huán)境侵權(quán)規(guī)則以人身損害和財(cái)產(chǎn)損失區(qū)分，根本原因在于人身之于財(cái)產(chǎn)所具有的價(jià)值優(yōu)位。環(huán)境問題之所以引起激烈的反響，還被提升到“生存與發(fā)展”的高度來討論，是由于受經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件所限，要進(jìn)行生產(chǎn)和生活，一定水平的污染是不可避免的。排污是人類利用環(huán)境的重要方式之一，排污創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值。然而，排污也可能對他人人身或者財(cái)產(chǎn)造成損害。

排污導(dǎo)致人身損害的，發(fā)生沖突的是物質(zhì)財(cái)富與生命健康兩種價(jià)值，人身價(jià)值優(yōu)位，物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)讓位于生命健康的保護(hù)，因此環(huán)境污染致人身損害的規(guī)則應(yīng)當(dāng)更加有利于受害人。在制度構(gòu)建上，不要求排污行為的違法性，不以行為人的主觀過錯(cuò)為要件，免責(zé)事由也極其有限。而對于環(huán)境污染致財(cái)產(chǎn)損失，則屬物質(zhì)財(cái)富與物質(zhì)財(cái)富的沖突，不存在孰優(yōu)孰劣，更不存在讓位問題，因而污染導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的規(guī)則也不如人身損害對受害人傾斜。

2.2 救濟(jì)受害人的必要

事分輕重緩急，人身損害與導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失相比較，顯然是前者更亟待救濟(jì)，如果將二者等量齊觀，難免捉襟見肘，使受害者遭受的人身損害得不到充分救濟(jì)。此外，充分救濟(jì)受害者的人身損害也有利于維持社會的穩(wěn)定。

2.3 促進(jìn)社會發(fā)展所需

有學(xué)者指出:“無論各國采取何種途徑對環(huán)境權(quán)益給以保護(hù)，有一點(diǎn)是相同的，即既要保障受害人的因環(huán)境損害造成的損失得到救濟(jì)，也都認(rèn)同應(yīng)該根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平保證許可營業(yè)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)?！保?］136可資贊同。環(huán)境侵權(quán)不僅關(guān)乎排污者與受害者的利益，而且還關(guān)系到幾乎所有的社會成員的利益。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任過于嚴(yán)苛，會提高企業(yè)的生產(chǎn)成本，抑制生產(chǎn)的熱情，阻礙社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。更有甚者，一些個(gè)人以遭受環(huán)境污染相威脅，對企業(yè)提出高額補(bǔ)償要求，甚至要求企業(yè)停工。為了給企業(yè)創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境，避免給企業(yè)過重的負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分污染致人身損害和致財(cái)產(chǎn)損失規(guī)則。

總而言之，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的實(shí)質(zhì)在于企業(yè)社會責(zé)任、國家經(jīng)濟(jì)效益以及民眾私權(quán)利之間的博弈與選擇，環(huán)境關(guān)系的復(fù)雜性決定了對其調(diào)整和治理的綜合性。環(huán)境侵權(quán)二元立法，就是針對環(huán)境侵權(quán)本身的復(fù)雜性和特殊性，對不同情形下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采取不同的規(guī)則。

3 環(huán)境侵權(quán)二元規(guī)則構(gòu)想

有學(xué)者指出:“在我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法中，對環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合?！保?］構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)二元規(guī)則的基本思路是:在環(huán)境污染致人身損害方面，沿用現(xiàn)行立法對環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，實(shí)施無過錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置;在環(huán)境污染致財(cái)產(chǎn)損失方面，實(shí)施過錯(cuò)推定責(zé)任和舉證責(zé)任倒置。

3.1 環(huán)境污染致人身損害規(guī)則

對于環(huán)境污染致人身損害，應(yīng)當(dāng)沿襲現(xiàn)行法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置。環(huán)境污染致人身損害責(zé)任的構(gòu)成要件如下:(1)行為人實(shí)施了排污行為;(2)受害者遭受人身損害，包括生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)受到損害;(3)排污行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。過錯(cuò)要件和違法性要件不包括在內(nèi)。此外，加害人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的減輕和免除責(zé)任的事由以及行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)實(shí)行舉證責(zé)任。

第一，從規(guī)范角度來講，既有的環(huán)境侵權(quán)規(guī)則對受害者救濟(jì)非常有利。我國現(xiàn)行法建立的環(huán)境侵權(quán)規(guī)則，不要求過錯(cuò)和行為違法性，而且還實(shí)行舉證責(zé)任倒置。從規(guī)范角度來講，受害人的法律地位非常優(yōu)越，按照既有規(guī)則就可以實(shí)現(xiàn)對環(huán)境污染致人身損害的救濟(jì)。

第二，無過錯(cuò)和不要求違法性符合污染致人身損害危險(xiǎn)責(zé)任的基本要求。考察國外立法不難發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染導(dǎo)致人身損害責(zé)任一般都不要求違法性和主觀過錯(cuò)。之所以如此，原因在于:隨著現(xiàn)代科技和高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的興起，侵權(quán)法領(lǐng)域發(fā)展出了危險(xiǎn)責(zé)任。危險(xiǎn)責(zé)任是指企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)、具有特殊危險(xiǎn)性的裝置、物品、設(shè)備的所有人或持有人，在一定條件下，不問其有無過失，對于因企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)、物品、設(shè)備本身所具風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的損害都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。［10］危險(xiǎn)責(zé)任貫徹收益與責(zé)任統(tǒng)一的原則，對于高收益同時(shí)可能產(chǎn)生高風(fēng)險(xiǎn)的事業(yè)經(jīng)營者，必須對因經(jīng)營該事業(yè)而產(chǎn)生的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。環(huán)境污染致人身損害責(zé)任就屬于典型的危險(xiǎn)責(zé)任之一，行為人承擔(dān)責(zé)任既不要求違法，也不要求主觀過錯(cuò)。

第三，舉證責(zé)任倒置是救濟(jì)受害者的必要。按照民事訴訟“誰主張，誰舉證”規(guī)則，一般侵權(quán)行為將因果關(guān)系的證明責(zé)任分配給了原告，但是由于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性和科技性，加之排污者與受害人之間對于信息的不平衡，受害人連取證都非常困難，更不要說證明排污行為與損害后果之間的因果關(guān)系了。因此，為使受害者得到救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)將因果關(guān)系的證明責(zé)任分配給被告(排污者)。這一點(diǎn)無論對環(huán)境污染致人身損害還是對財(cái)產(chǎn)損害都是相同的。

3.2 環(huán)境污染致財(cái)產(chǎn)損失規(guī)則

環(huán)境污染致財(cái)產(chǎn)損失實(shí)施過錯(cuò)推定責(zé)任和舉證責(zé)任倒置。行為人排放污染物致他人財(cái)產(chǎn)損失的，如果不能證明自己沒有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。環(huán)境污染致財(cái)產(chǎn)損失的構(gòu)成要件是:

3.2.1 違法排污行為

合法排污行為不承擔(dān)環(huán)境財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任已為其合法性阻卻。這正如一般侵權(quán)行為。之所以如此，原因在于:合法排污導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失的，發(fā)生沖突的是兩種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利——排污者的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)利與受害者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不存在哪種權(quán)利更加優(yōu)越的問題。

排污行為是否合法一般以污染物是否達(dá)標(biāo)排放為判定標(biāo)準(zhǔn)。沒有獲得排污許可的偷排行為可以斷定是違法。至于超標(biāo)排污，我國法律對超標(biāo)排污是否即為違法的態(tài)度曖昧，但是實(shí)踐中一般把超標(biāo)作為違法的標(biāo)準(zhǔn)。其原因在于:第一，超標(biāo)排污已經(jīng)越來越受到法律的禁止。目前征收超標(biāo)排污費(fèi)的領(lǐng)域僅限于環(huán)境噪聲。水污染和大氣污染都已經(jīng)取消超標(biāo)排污費(fèi)的規(guī)定，超標(biāo)即違法行為。第二，超標(biāo)所謂的“標(biāo)”主要是指污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。而超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排污就會對環(huán)境造成危害。為了保護(hù)環(huán)境，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將超標(biāo)界定為違法，禁止超標(biāo)排污。第三，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，排污者必須遵守。從這個(gè)角度來說，超標(biāo)排污就應(yīng)當(dāng)屬于違法。

此外，學(xué)者普遍認(rèn)為即使達(dá)標(biāo)排污也未必合法，日本的“忍受限度論”成為比較典型的學(xué)說。［12］對于達(dá)標(biāo)排污導(dǎo)致的人身損害，排污者承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以公平責(zé)任，從而平衡排污單位和受害者之間的利益。［13］

3.2.2 損害后果

受害者的財(cái)產(chǎn)損失一般應(yīng)當(dāng)被限定為直接損失和可以預(yù)見的間接損失。排污導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)賠償，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。所謂純經(jīng)濟(jì)損失，是指除了因?qū)θ松淼膿p害和對財(cái)產(chǎn)的有形損害而造成的損失以外的其他經(jīng)濟(jì)上的損失。［14］例如排污導(dǎo)致海洋污染，觀光游客大幅減少，導(dǎo)致以該海域觀光旅客為主要服務(wù)對象的旅店客流劇減，由此帶來的收入減少就屬于純經(jīng)濟(jì)損失。我國實(shí)踐中純經(jīng)濟(jì)損失一般不屬于賠償?shù)姆秶?。從比較法的角度來看，各國對純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)程度和保護(hù)方式存在較大差異。［15］對于環(huán)境污染導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題，可以綜合以下幾點(diǎn)考慮:第一，行為人的過錯(cuò)。排污者故意或者有重大過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)純經(jīng)濟(jì)損失。排污者僅具有一般過失的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償純經(jīng)濟(jì)損失。第二，考慮純經(jīng)濟(jì)損失的損失主體、范圍。只有損失主體確定、范圍明確、額度可以準(zhǔn)確計(jì)算的，才能賠償。

3.2.3 因果關(guān)系

上文已述，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定是基于受害者取證困難所做的制度設(shè)計(jì)，這一點(diǎn)無論是致人身損害還是致財(cái)產(chǎn)損失都相同。因此，在環(huán)境污染致財(cái)產(chǎn)損失中，排污者也應(yīng)當(dāng)就排污行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.2.4 過 錯(cuò)

環(huán)境污染致財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)為要件，排污者沒有過錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任。也就是說，如果排污者沒有過錯(cuò)，即使導(dǎo)致他人的損失，也不承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者指出:“受害人財(cái)產(chǎn)利益與加害人財(cái)產(chǎn)利益的對立，不是階級利益的對立，在大多數(shù)情況下也與行業(yè)利益、階層利益或地方利益無關(guān)，體現(xiàn)的是主體沒有特殊性的一般經(jīng)濟(jì)利益的對立。侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人的利益對立主要是孤立的個(gè)體之間、偶發(fā)的財(cái)產(chǎn)(經(jīng)濟(jì))利益的對立。在這樣的主體之間發(fā)生的以損害賠償為主要方式的財(cái)產(chǎn)利益調(diào)整，一般不需要利益保護(hù)方面的傾斜?！保?6］環(huán)境污染致財(cái)產(chǎn)損失是兩種財(cái)產(chǎn)利益的沖突，也沒有必要做特殊的傾斜。然而，在環(huán)境侵權(quán)中，要證明加害人主觀上的心理狀態(tài)，是一件極其困難的事。［17］由于排污相關(guān)資料掌握在排污者手中，受害者證明排污者的過錯(cuò)難度很大。因此，即使在環(huán)境污染致財(cái)產(chǎn)損失中，也不能要求受害人在舉證證明排污者過錯(cuò)方面承擔(dān)過重的責(zé)任。建議實(shí)施過錯(cuò)推定責(zé)任，排污者不能舉證證明自己沒有過錯(cuò)的，推定其有過錯(cuò)。這樣可以平衡排污者和受害者之間的關(guān)系。

4 結(jié)論

環(huán)境侵權(quán)一元規(guī)則是一種超前立法，過分保護(hù)受害者的權(quán)益而壓制了排污者。然而，過猶不及，一元規(guī)則對于受害者人身權(quán)救濟(jì)是不利的，也不利于企業(yè)的成長。為此，應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，將一元規(guī)則變革為二元規(guī)則。環(huán)境污染致人身損害適用無過錯(cuò)和舉證責(zé)任倒置，而環(huán)境污染致財(cái)產(chǎn)損失適用過錯(cuò)推定。待條件成熟時(shí)，可以考慮制定環(huán)境侵權(quán)的專門立法［18］，詳細(xì)規(guī)定環(huán)境侵權(quán)二元規(guī)則。

［1］周珂.生態(tài)環(huán)境法學(xué)［M］.北京:中國法律出版社，2001:105.

［2］楊勝江.論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5):106－110.

［3］陳德敏，杜健勛，林勇.經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則分析［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2006(3):17－22.

［4］李勁，李麗君.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則探究［J］.法學(xué)雜志，2007(3):21－24.

［5］苗延波.論環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則及其具體類型［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(6):61－68.

［6］曾祥生，趙虎.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2011(6):135－139.

［7］代杰，郝榮.德國環(huán)境設(shè)備責(zé)任制度初探［M］.中國環(huán)境管理，2012(5):58－61.

［8］黃德林，周敬玫.日本環(huán)境損害賠償責(zé)任相關(guān)法律制度研究［J］.今日南國，2008(2):176 －177.

［9］馬洪.環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)追問［J］.法學(xué)，2009(5):103－109.

［10］朱巖.危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款立法模式研究［J］.法學(xué)雜志，2009(3):30－52.

［11］韓德培.環(huán)境保護(hù)法教程［M］.北京:法律出版社，2007:115.

［12］陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷［J］.中國法學(xué)，2006(5):79－96.

［13］王成.環(huán)境侵權(quán)行為構(gòu)成的解釋論及立法論之考察［J］.法學(xué)評論，2008(6):86－96.

［14］Bernstein R.Economic Loss［M］.London:Sweet＆ Maxwell Limited，1998:2.

［15］王利明.侵權(quán)法一般條款的保護(hù)范圍［J］.法學(xué)家，2009(3):19－31.

［16］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量［J］.中國法學(xué)，2009(4):176－190.

［17］李靚.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的適用［J］.中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(5):80－83.

［18］戚道孟，劉秋妹.構(gòu)建我國環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)制度的幾點(diǎn)思考——以典型案例為切入點(diǎn)［J］.天津商學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(5):39－43.