不要被“臺日漁業(yè)協(xié)議”所迷惑

2013年4月10日，臺灣“亞東關(guān)系協(xié)會”與日本交流協(xié)會在臺北舉行了第17次漁業(yè)會談，并簽署“臺日漁業(yè)協(xié)議”。該協(xié)議是日本在漁業(yè)問題上實行“一中一臺”、“兩個中國”的體現(xiàn)，背離了中日建交時日本對“一個中國”原則的承諾。對臺灣而言，日本表面上通過“協(xié)議”讓出漁權(quán)，但這種漁權(quán)是脆弱的，在很大程度上仍受日本控制。海峽兩岸應(yīng)認識到日本拉攏臺灣、分化兩岸的陰謀，冷靜對待，勿上日本圈套。

背離“一個中國”原則

1972年中日簽署“聯(lián)合聲明”，實現(xiàn)了邦交正?；?。在“聯(lián)合聲明”中，中國政府重申臺灣是中國領(lǐng)土的一部分，日本表示理解和尊重?！耙粋€中國”原則是中日關(guān)系正常發(fā)展的根本準則，但是“臺日漁業(yè)協(xié)議”則背離了這樣一個原則。

首先，“臺日漁業(yè)協(xié)議”以民間形式掩蓋了官方關(guān)系的實質(zhì)。臺日漁業(yè)會談雖然是在臺灣“亞東關(guān)系協(xié)會”與日本交流協(xié)會這兩大民間機構(gòu)的架構(gòu)下進行的，且“臺日漁業(yè)協(xié)議”在形式上采取的是民間協(xié)議的模式，但是雙方參加談判的人員均是政府官員：日方為外務(wù)省、農(nóng)林水產(chǎn)省、海上保安廳等部門的官員，臺方人員則來自“外交部”、“漁業(yè)署”、“海巡署”等部門。因此，二者之間的漁業(yè)會談與外交談判并無二異。這在本質(zhì)上違背了日本不與臺灣發(fā)展官方關(guān)系的承諾。

其次，“臺日漁業(yè)協(xié)議”的內(nèi)容雖然是對北緯27度以南的東海海域的漁權(quán)作出安排，但在本質(zhì)上屬于主權(quán)事項。漁權(quán)是指漁民捕魚的權(quán)利。《聯(lián)合國海洋法公約》生效以后，各國漁民可以自由捕魚的公海面積大大縮小，許多漁場被劃入沿海國的領(lǐng)海、毗連區(qū)或?qū)俳?jīng)濟區(qū)內(nèi)。沿海國對于這些海域的漁業(yè)資源享有管轄權(quán)，外國漁民未經(jīng)允許不得捕魚。臺日之間之所以要進行漁業(yè)會談，就是因為《聯(lián)合國海洋法公約》的生效改變了原有的海洋秩序，日本于1996年單方面宣布200海里專屬經(jīng)濟區(qū)，并將釣魚島海域劃入日本專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，侵占了臺灣漁民世代捕魚的漁場，激起了臺灣漁民的強烈不滿和抗議。而臺灣當(dāng)局也于1998年頒布“專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架法”，并于2003年宣布專屬經(jīng)濟區(qū)“暫定執(zhí)法線”。因此，臺日之間的漁業(yè)爭議本質(zhì)上是專屬經(jīng)濟區(qū)劃界爭議，漁權(quán)的背后是主權(quán)。根據(jù)國際法，只有代表一國的合法政府才能就主權(quán)事項作出安排。中華人民共和國中央人民政府是代表中國的惟一合法政府，臺灣當(dāng)局無權(quán)代表中國，日本與臺灣當(dāng)局進行漁業(yè)會談，這顯然是玩弄“一中一臺”、“兩個中國”的手法。

再次，在東海漁業(yè)問題上，中國與日本早在1997年即簽署漁業(yè)協(xié)定。協(xié)定的適用海域雖為北緯27度以北的東海海域，但對北緯27度以南的東海海域，中國駐日大使與日本外務(wù)大臣在協(xié)定簽署當(dāng)日均發(fā)表單方面聲明，表示在該片海域不將本國漁業(yè)法令適用于對方國民。這種單方面聲明在國際法上是具有法律效力的，換言之，中日雙方已就北緯27度以南的東海海域的漁業(yè)問題作出安排。但在實踐中，日本未將這種安排適用于臺灣漁民，實際采取的是“一中一臺”、“兩個中國”的做法。

因此，“臺日漁業(yè)協(xié)議”在本質(zhì)上背離了“一個中國”原則，它是日本在漁業(yè)問題上暗地里實行“一中一臺”、“兩個中國”的體現(xiàn)。

日本表面讓漁權(quán)，實際仍控制

“臺日漁業(yè)協(xié)議”的適用海域為北緯27度以南的東海海域。該協(xié)議向臺灣漁民“開放”所謂“日本專屬經(jīng)濟區(qū)”，且“允許”臺灣漁民進入釣魚島周邊12海里至24海里的海域捕魚。這將使臺灣漁民的作業(yè)范圍較以往擴大4530平方公里，再加上該海域漁業(yè)資源豐富，每年的捕魚產(chǎn)量可達4萬噸，臺灣漁民將獲得比較豐厚的實際利益。

但仔細解讀“協(xié)議”條文發(fā)現(xiàn)，臺灣漁民的“漁權(quán)”是比較脆弱的，在很大程度上仍受日本控制，甚至這是日本給臺灣套上的“緊箍咒”。首先，臺灣漁民仍“不被允許”進入釣魚島周邊12海里以內(nèi)海域捕魚。其次，臺灣“海巡署”可否進入“協(xié)議”適用海域執(zhí)法不明確?！皡f(xié)議”將適用海域分為“排除對方法令適用海域”與“特別合作海域”兩大部分。按“協(xié)議”規(guī)定，在“排除對方法令適用海域”，臺灣漁船可自由捕魚，且日本漁業(yè)法令不適用于臺灣漁船，但并未明確規(guī)定臺灣公務(wù)船只可否進入該海域執(zhí)法。在“特別合作海域”，只是規(guī)定對對方漁民的友好作業(yè)行為予以最大限度的尊重，言下之意，如果一方漁民有不友好作業(yè)行為，另一方公務(wù)船只有權(quán)執(zhí)法，但日本可否準許臺灣公務(wù)船只進入“特別合作海域”執(zhí)法，也不確定。再次，日本可通過“臺日漁業(yè)委員會”控制臺灣“漁權(quán)”。根據(jù)“臺日漁業(yè)協(xié)議”，雙方將設(shè)立“臺日漁業(yè)委員會”?！拔瘑T會”由雙方各派兩名委員加特別委員組成，所做決定，須經(jīng)全體出席委員一致同意?！拔瘑T會”握有很大權(quán)限，有權(quán)就漁船作業(yè)規(guī)則、漁獲量等具體問題做出決定。因此，“臺日漁業(yè)委員會”的權(quán)限及表決機制，使得日本仍可在很大程度上控制臺灣的“漁權(quán)”。另外，根據(jù)“協(xié)議”第五條，任何一方只要提前六個月通知對方就可單方面終止“協(xié)議”。若臺當(dāng)局或漁民的表現(xiàn)令日本不滿意，日本就可以拿終止“協(xié)議”作為要挾，這無異于給臺灣套上了“緊箍咒”。

由此可見，日本雖然表面上讓了漁權(quán)，但實際還是掐著臺灣的“脖子”，日本這一招兒不可謂不高明。

勿上日本圈套

日本與臺灣簽署“漁業(yè)協(xié)議”的目的，世人皆知，就是要分化兩岸，而非出于對臺友好。

臺日之間的前16次漁業(yè)會談在1996年至2009年間舉行。這一時期由李登輝、陳水扁擔(dān)任臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人，臺灣當(dāng)局奉行親日政策，臺日關(guān)系非常密切。日本若出于對臺友好，理應(yīng)在這一時期對臺在漁權(quán)上做出讓步。馬英九時期，當(dāng)局保釣護漁的立場比較強硬，并曾發(fā)生過臺灣“海巡署”船只與日本保安廳船只對峙事件，臺日關(guān)系較李扁時代有所降溫，可日本偏偏在這個時期在漁權(quán)上做出讓步?？梢?，臺日關(guān)系的親密與否，不是日本在漁權(quán)問題上做出讓步的主因。

去年，中日“釣魚島危機”升溫以來，日本面臨來自中國大陸的保釣壓力，懼怕兩岸聯(lián)手保釣才是它讓步與妥協(xié)的關(guān)鍵所在。在李扁時代，兩岸關(guān)系并不和諧，甚至緊張對峙，基本沒有聯(lián)手保釣的可能。這一時期，日本在釣魚島問題上沒有過分刺激中國大陸，因而沒有激起中國大陸的強力反制，而李登輝、陳水扁在釣魚島問題上生怕得罪日本。因此，在日本看來也就沒有讓出漁權(quán)的必要。

2012年日本所謂“國有化”釣魚島以后，激發(fā)了海峽兩岸聲勢浩大的保釣行動。中國大陸派遣海監(jiān)船只在釣魚島周邊12海里以內(nèi)海域巡邏，打破了日本的實際控制。馬英九當(dāng)局也采取實際行動捍衛(wèi)釣魚島主權(quán)，臺灣漁民則發(fā)動了史上最為浩大九二五保釣行動。與此同時，兩岸關(guān)系整體上呈現(xiàn)和平發(fā)展的良好勢頭，民間要求聯(lián)合保釣的呼聲日益高漲。日本對付中國大陸海監(jiān)船已是疲于奔命，自然更不愿意看到兩岸聯(lián)手保釣局面的出現(xiàn)。在此情形下，日本祭出“漁業(yè)協(xié)議”穩(wěn)住臺灣，防止兩岸聯(lián)手，甚至欲借“協(xié)議”讓臺灣拖住大陸的后腿。簡言之，兩岸關(guān)系的發(fā)展是促使日本在漁權(quán)上做出讓步與妥協(xié)的主因。