公共場所中新聞攝影與隱私權(quán)的沖突

【摘 要】針對判定公共場所中新聞攝影是否對隱私權(quán)構(gòu)成侵害，本文首先從詞源和法律意義上界定隱私、隱私權(quán)，進(jìn)而基于中外法律共識層面，從公共場所的界定、公共場所中隱私權(quán)的合理期待的論證、隱私權(quán)侵害要件的判定、新聞自由與隱私權(quán)的協(xié)調(diào)等方面展開個(gè)案研討，提出針對該個(gè)案以及所有公共場所新聞攝影的基本應(yīng)對原則。

【關(guān)鍵詞】新聞攝影 公共場所 隱私權(quán)

基于社會(huì)和新聞界的共識，公共場所中隱私權(quán)將受到限制，有論斷甚至直指公共場合無隱私。而新聞攝影，在公共場所以常規(guī)方式拍攝新聞?wù)掌ǔ？梢悦庳?zé)于侵害隱私權(quán)的指控。但這一常規(guī)邏輯和其中的法律正義并非無懈可擊，相反，包括美國在內(nèi)的部分國家已對公共場所的隱私權(quán)保護(hù)和侵害做出規(guī)定和有利判決。

2012年11月5日，美聯(lián)社記者在上海街頭拍攝到一幅兩個(gè)中學(xué)生相擁于十八大宣傳廣告前的照片。11月6日開始，這張照片被財(cái)經(jīng)網(wǎng)、環(huán)球網(wǎng)、貼吧、論壇、微博等廣泛轉(zhuǎn)載，其中在微博上還引發(fā)了其是否侵犯這兩個(gè)學(xué)生的隱私權(quán)以及是否會(huì)對兩個(gè)學(xué)生的生活和人格造成傷害的爭論。

這一照片具有一定的特殊性和典型性，一是該照片涉及多方面的隱私，包括個(gè)人信息中的戀愛情況、校服所傳遞的兩人就讀的學(xué)校信息、所攝入的肖像傳遞的面部信息等等；二是被攝對象為中學(xué)生，而未成年人的隱私又受到特殊的保護(hù)；三是該照片屬于國外的通訊社所攝，而國內(nèi)的媒體作為使用者除了法律問題，還應(yīng)考慮到相應(yīng)的新聞和社會(huì)倫理問題。因此，本文對這張照片中涉及的公共場所中新聞攝影與隱私權(quán)的沖突作一分析。

一、相關(guān)概念的界定

1、隱私、隱私權(quán)

隱私一詞起源于拉丁語中的“privo”，意為“剝奪”，在當(dāng)時(shí)的法律概念上指的是“剝奪公開性”，也就是說被剝奪了參與公共生活，尤其是國家政治生活的權(quán)利。①西方資產(chǎn)階級革命后，“隱私”一詞被賦予了自由的屬性，延伸出了在社會(huì)生活中不被打擾的含義。

現(xiàn)代法律中隱私主要是相對于公共而言的，即個(gè)人與公共事務(wù)、公共利益無關(guān)的私人領(lǐng)域、私人信息、私人生活。具體而言包括姓名、肖像、住址電話等聯(lián)系信息、私人數(shù)據(jù)、文件、通訊內(nèi)容、影像資料、財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)關(guān)系、健康情況以及其他純屬個(gè)人、與公共事務(wù)和公共利益無關(guān)的材料等。②相應(yīng)的，隱私權(quán)這一人格權(quán)也經(jīng)歷了轉(zhuǎn)變，早期的隱私權(quán)主要是保護(hù)個(gè)人的私生活不受打擾，1980年美國法學(xué)家Warren和Brandeis首次在《哈佛法律評論》中提出“隱私權(quán)（the right to privacy）”并將其描述為“一個(gè)人待著的權(quán)利（the right to be let alone）”③，其更傾向于一種消極權(quán)利。而隨著現(xiàn)代生活和隱私要求的變化，隱私權(quán)逐漸從消極權(quán)利轉(zhuǎn)向積極權(quán)利。1970年，美國法學(xué)家Arthur R. Miller從積極的角度將隱私權(quán)定義為“控制有關(guān)自己信息傳播的權(quán)利”。④因此，現(xiàn)代法律觀念中隱私權(quán)包括以下幾個(gè)部分：1、公民有權(quán)對自身隱私進(jìn)行保密；2、公民有權(quán)在合法范圍內(nèi)支配自己的隱私；3、公民擁有個(gè)人通信自由和通信秘密權(quán)；4、公民在隱私權(quán)受到侵犯時(shí)，有權(quán)請求司法保護(hù)；

傳媒侵犯隱私權(quán)的形式主要有：1、以新聞或作品的形式公布、宣揚(yáng)他人隱私，2、記者等新聞工作人員入侵私生活領(lǐng)域。

2、公共場所、私人空間之辨

對于公共場所的定義存在多元性，具體法律條文中涉及公共場所時(shí)，常常直接舉例說明大致包括哪些場所，比如電影院、廣場、機(jī)場等等；而這樣的引例無法直言公共場所的內(nèi)涵。廣義的公共場所，即任何第三人可以進(jìn)入的場所。⑤這種劃分是基于物理空間進(jìn)行劃分，即公共場所必然指向固定的物理空間，每一個(gè)公共場所都有具體的邊界。而針對隱私權(quán)而言，這一定義無法全然適用，因?yàn)樵趶V義的公共場所中，公眾同樣可能進(jìn)行私人、私密活動(dòng)，諸如在商場的更衣室中換衣、在餐廳吃飯時(shí)與同伴耳語交談。

《中華人民共和國憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”這一人身自由不僅僅限定于家庭等私人場所，而是保障公民在各種環(huán)境中均可以保持一定的獨(dú)立空間和獨(dú)立活動(dòng)的自由，這就為公共場所中的私人空間奠定了法律的基礎(chǔ)。

國內(nèi)學(xué)者張新寶指出：“公共場所，是指根據(jù)該場所的所有者（或者占有者）的意志，用于公共大眾進(jìn)行活動(dòng)的空間?！雹抟簿褪钦f，公共場所的指向和判定是由其是否用于公眾活動(dòng)這一功能決定的。因此，公共場所轉(zhuǎn)向一種游動(dòng)的、無明顯邊界的空間。對于特定物理空間而言，其中從事的互動(dòng)若是公共性的，則為公共場所，若未進(jìn)行公共性活動(dòng)，則可以進(jìn)一步劃分為社會(huì)場所或純粹私人場所。

另有學(xué)者提出公共場所中的三種私人空間，一種是公共場所的特定部分，如試衣間、公廁，被客人租用的客房或其他房間，這部分房間在租用期間成為了私人空間或工作空間。第二種是半私人場所，如集體宿舍、辦公室，這種場合限于一定范圍的人員使用。第三種是私人性質(zhì)的交往和其他行為，這種“空間”沒有可視的、固定的邊界，只能憑當(dāng)?shù)厣?、行為的?xí)慣和行為人自身的隱私意識來確定，可謂之“擬制空間”⑦

因此，筆者以為，相對狹義的，針對隱私權(quán)保護(hù)的公共場所的定義應(yīng)參照該場所中所進(jìn)行的活動(dòng)和人們的心理預(yù)期，即一方面考察特定的人在一定場所中所進(jìn)行的活動(dòng)，該活動(dòng)是否屬于公共活動(dòng)；另外，該群體的心理預(yù)期是面向公眾抑或小范圍的人際交往。

就這張照片而言，其拍攝的地點(diǎn)為上海街頭，符合廣義的公共場所。但這兩個(gè)學(xué)生的擁抱行為可以明顯劃定為私人生活行為，加之畫面中他們周圍并沒有其他人群的注視，因此可以初步判定該空間可以歸屬為公共場所中的私人空間。

二、照片個(gè)案的法律分析

1、公共場合的隱私權(quán)的合理期待

在公共場合仍然可以保有隱私權(quán)，這就需要進(jìn)一步界定公共場合中哪些隱私可以自行決定和接受保護(hù)。對此，美國最高法院在凱茲案的審判中，首次提出了隱私權(quán)的合理期待，判決直指隱私權(quán)保護(hù)的是人而非區(qū)域。Harlan法官認(rèn)為，“所謂的隱私合理期待由三個(gè)要件共同構(gòu)成：一是主觀上當(dāng)事人具有隱私期待；二是客觀上此種期待已經(jīng)表現(xiàn)出來，并能為外界所識別；三是按照社會(huì)一般觀念，這種期待被認(rèn)為是合理的”。⑧在這個(gè)案例中，當(dāng)事人的主觀上的期待與否暫時(shí)無從判定，但是從社會(huì)觀念中，情侶間的親密行為被視為個(gè)人私生活并且不愿公開已是社會(huì)共識。

2、新聞攝影侵犯隱私權(quán)判定

判定侵犯隱私權(quán)，尤其是傳媒侵犯隱私權(quán)，主要從以下幾個(gè)方面確認(rèn)：（1）其傳播的客觀事實(shí)是否為個(gè)人隱私，同時(shí)與公共事務(wù)、利益無關(guān)；（2）是否違背了當(dāng)事人的意愿進(jìn)行傳播；（3）是否具有主觀上的過錯(cuò)；（4）其行為是否直接導(dǎo)致了侵害的事實(shí)而且具有前后相關(guān)性。其中，隱私權(quán)的侵害事實(shí)通常不是可視的，而是針對人格和尊嚴(yán)而言的精神性傷害，因此在判定侵犯隱私權(quán)時(shí)，目前我國的法律中還引入了精神性的賠償。

就本案例而言，其二者的親密行為屬于二者的戀愛狀況，與社會(huì)公共利益和公共事務(wù)無直接關(guān)系；在事實(shí)性傷害的認(rèn)定上，本張照片至少已經(jīng)造成兩位當(dāng)事人的名譽(yù)等人格受損。因?yàn)椋诰W(wǎng)絡(luò)傳播中，大量的網(wǎng)友將其擁抱行為與身后的十八大標(biāo)語“真抓實(shí)干”進(jìn)行互文性的解讀，進(jìn)而以玩笑和戲謔性的口吻來評價(jià)這一事件，這樣的評價(jià)廣泛出現(xiàn)在各種相應(yīng)的貼吧和論壇中，甚至有網(wǎng)友開始推斷這兩名學(xué)生的具體身份。而在因果推斷上，大量網(wǎng)絡(luò)媒體的轉(zhuǎn)載直接導(dǎo)致了其傳播后的事實(shí)性傷害，并且這些網(wǎng)站的發(fā)布者和編輯均屬于主動(dòng)刊載、傳播該照片，可以判定為主觀過錯(cuò)。

因此，目前除了是否違反當(dāng)事人意愿這一要件無法確定之外，其他的要素均已滿足。

同時(shí)，由于這兩人均為未成年人，《未成年人保護(hù)法》中規(guī)定中，第五條：保護(hù)未成年人的工作，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則中包括尊重未成年人的人格尊嚴(yán)。第三十九條：任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私?？梢妼τ谖闯赡耆硕?，保護(hù)其隱私往往須從尊重其人格尊嚴(yán)出發(fā)。在此個(gè)案中，這兩個(gè)少年的行為成為網(wǎng)友戲謔的對象，已經(jīng)造成了對未成年人的人格尊嚴(yán)的傷害。

3、公共利益原則協(xié)調(diào)新聞自由和隱私權(quán)保護(hù)

新聞媒體承擔(dān)著滿足公眾知情權(quán)和維護(hù)自身報(bào)道權(quán)的雙向責(zé)任。其中，尤其是針對具有新聞價(jià)值的社會(huì)公共事件，新聞媒體有權(quán)進(jìn)行報(bào)道和傳播。同時(shí)，過度的隱私權(quán)保護(hù)和限制也將對新聞自由或者說新聞報(bào)道權(quán)產(chǎn)生不良影響。因此，法律作為協(xié)調(diào)各種社會(huì)關(guān)系的原則，就必須承擔(dān)起平衡新聞自由和隱私權(quán)保護(hù)的責(zé)任。這其中判定標(biāo)準(zhǔn)更多的是結(jié)合新聞價(jià)值中公共利益的取向。

本案例中，該照片是作為十八大的圖片報(bào)道形式出現(xiàn)的，其配發(fā)的文字報(bào)道中談到，“一場關(guān)系到這個(gè)世界第二大經(jīng)濟(jì)體和新興全球性力量的領(lǐng)導(dǎo)人的換屆將在11月8日舉行，這是一對年輕情侶在十八大的宣傳板前方浪漫地?fù)肀?。”十八大的?bào)道的確關(guān)乎社會(huì)公共利益，但是這張圖片是否直接能夠代表對十八大的報(bào)道，并且傳遞出傳媒對于公共利益的考量呢？筆者以為不然，這張圖片只是從一個(gè)小的視角切入配發(fā)了一張十八大的生活花絮圖片，其中并不承載著公共利益和新聞價(jià)值的指向，其二人的行為與十八大的召開無明顯關(guān)系。因此，針對該事件在新聞自由和對新聞價(jià)值的追求上與隱私權(quán)保護(hù)并不形成沖突。

針對公共場所中的照片拍攝，筆者認(rèn)為應(yīng)該秉承幾個(gè)拍攝和傳播的原則：

（一）攝影記者可以對與新聞事實(shí)無關(guān)的人群的面部等等個(gè)人信息進(jìn)行模糊處理；

（二）對于涉及未成年人的可能引起爭議的照片，攝影記者和編輯需要在對影響進(jìn)行預(yù)判后，綜合考慮照片是否曝光未成年人的相關(guān)信息；

（三）不能以非拍攝者為由而免責(zé)。

參考文獻(xiàn)

①②沈中、許文潔：《隱私權(quán)論兼析人格權(quán)》[M]，上海人民出版社，2010：77

③[美]Samuel D.Warren，Louis D.B-randeis，Harvard Law Review[J].Vol.4：5

④劉迪：《現(xiàn)代西方新聞法制概述》[M].中國法制出版社，1998：119

⑤吳麗霞，《公共場所隱私權(quán)的法律保護(hù)》，[EB/OL] .http：//article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp？ArticleID=64447，2010/2013-01-05

⑥張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》[M].群眾出版社，2004：267

⑦魏永征、張鴻霞：《大眾傳播法學(xué)》[M].法律出版社，2007：172

⑧Christopher S.Milligan.Facial Recognition Technology ：Video Surv-eillance，and Privacy[M].1999

（作者：四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院新聞學(xué)學(xué)生）

責(zé)編：姚少寶