故意殺人與故意傷害致死的界限分析

景景

故意殺人罪是指，故意地非法剝奪他人生命的行為；故意傷害罪是指故意地非法損害他人身體健康的行為。從概念上講，這兩個(gè)罪名是很好區(qū)分的，但司法實(shí)踐中的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，尤其是在故意傷害致使被害人死亡的情況下，比較難以區(qū)分。從客觀上分析，二者的行為動(dòng)作類似，都產(chǎn)生了死亡結(jié)果；從主觀上分析，二者都出于故意。此時(shí)，對(duì)于行為人應(yīng)認(rèn)定為故意殺人（既遂），還是故意傷害（致死）？

一、觀點(diǎn)述評(píng)

刑法理論界對(duì)這一問題的研究由來已久，大體上有“目的說”、“故意說”、“工具或打擊部位說”三種觀點(diǎn)。

“目的說”認(rèn)為，故意殺人罪與故意傷害罪的區(qū)別在于犯罪目的不同。行為人的目的是損害他人健康就構(gòu)成故意傷害罪，目的是剝奪他人生命則構(gòu)成故意殺人罪。如果能夠判斷出行為人的犯罪目的是剝奪他人生命，則不論出于何種動(dòng)機(jī)，采取何種方式、手段，結(jié)果是否既遂，均認(rèn)定故意殺人罪；如果能夠判斷出行為的犯罪目的只是損害他人健康，不愿剝奪他人生命，則不論行為人采取什么手段，使用什么工具，造成什么后果，均構(gòu)成故意傷害罪。

“故意說”認(rèn)為，故意殺人罪與故意傷害罪的區(qū)別在于故意內(nèi)容不同。明知自己的行為會(huì)引起他人死亡的結(jié)果并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的就具有剝奪他人生命的故意，不論是否造成被害人死亡的結(jié)果，行為的性質(zhì)都是故意殺人；只具有傷害他人身體健康的故意，即使造成侵害人死亡的結(jié)果，也只能認(rèn)定故意傷害（致人死亡）罪。[1]有學(xué)者對(duì)為何要以故意內(nèi)容作為區(qū)分兩種罪名的標(biāo)準(zhǔn)作出了詳細(xì)解釋：（1）行為人的主觀意識(shí)是決定其行為的主觀根據(jù)。這種主觀根據(jù)決定行為的性質(zhì)。（2）刑法上所稱的行為是行為人犯罪意識(shí)表現(xiàn)于外部的身體動(dòng)作。如果行為人沒有犯罪意識(shí)而在客觀上造成他人死亡，就不能稱為殺人行為。（3）故意內(nèi)容不同就可能構(gòu)成不同的罪名。故意殺人罪和故意傷害罪在客觀方面，后果可能是相同的，行為大體是相似的，因而要區(qū)分這兩種罪也只能從主觀方面去尋找它們的不同的犯罪根據(jù)。以故意內(nèi)容區(qū)別這兩種犯罪行為，行為人的犯罪目的是不可忽視的，但也存在著沒有犯罪目的的間接故意的罪過形式，因此僅憑有無殺人目的去判斷，而不考慮間接故意，同樣會(huì)導(dǎo)致定罪錯(cuò)誤。[2]

“工具或打擊部位說”認(rèn)為，區(qū)分兩罪應(yīng)以案件的客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以犯罪人的主觀故意內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，行為人的主觀內(nèi)容難以判定，而且如果行為人否認(rèn)具有殺人、傷害目的時(shí)，司法機(jī)關(guān)就難以定罪，而只有客觀存在的案件事實(shí)才是犯罪人無法抵賴的客觀標(biāo)準(zhǔn)。[3]

對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同“故意說”。“目的說”忽視了間接故意殺人與間接故意傷害的情況，缺陷較為明顯，因?yàn)楣室夥譃橹苯庸室夂烷g接故意，在間接故意犯罪情況下，行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，此時(shí)無法判斷行為人的犯罪目的，也可以說沒有犯罪目的，有可能會(huì)將間接故意殺人的行為定性為故意傷害致死，導(dǎo)致重罪輕判?！肮ぞ呋虼驌舨课徽f”從客觀實(shí)際出發(fā)，有一定的借鑒意義，但對(duì)于“工具”、“打擊部位”的判斷沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而且實(shí)踐中犯罪結(jié)果與行為人主觀故意不一致的情況時(shí)有發(fā)生，這一觀點(diǎn)忽視了行為人主觀故意內(nèi)容，有客觀歸罪的嫌疑。筆者認(rèn)為，“故意說”相對(duì)于其他觀點(diǎn)而言，是科學(xué)正確的，但在實(shí)踐中還是存在一定的問題。因?yàn)樾袨槿说闹饔^故意具有隱蔽性，“故意說”的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，如果僅以行為人的供述來判斷其故意內(nèi)容顯然是錯(cuò)誤的，因此應(yīng)該堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，借鑒“工具打擊部位說”的合理之處，從行為人的客觀行為出發(fā)，綜合全面的考察全部案件事實(shí)，結(jié)合被告人供述，客觀分析被告人的犯罪故意。

二、界限認(rèn)定

司法實(shí)踐中案件的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，筆者認(rèn)為，區(qū)分故意傷害致死和故意殺人，應(yīng)當(dāng)綜合考察以下關(guān)鍵因素。第一，案件起因。案件起因是行為人犯罪時(shí)的心理基礎(chǔ)，對(duì)查明行為人的主觀方面具有重要意義，通過查明行為人與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、糾紛嚴(yán)重與否，是否積怨已久，有助于判斷行為人的主觀惡性大小。第二，有無犯罪預(yù)謀。有犯罪預(yù)謀的，顯然主觀惡性較強(qiáng)，故意傷害案件行為人一般情況下沒有事前預(yù)謀，即使有所準(zhǔn)備，計(jì)劃也并不甚周密，而故意殺人案件通常相反。第三，犯罪時(shí)間、地點(diǎn)及環(huán)境。在有事先預(yù)謀的情況下，行為人必然選擇對(duì)自己有利的時(shí)機(jī)和沒有他人在場(chǎng)的地點(diǎn)實(shí)施犯罪行為，這種情況下多為故意殺人行為，故意傷害行為往往相反。第四，行為人使用的犯罪工具。行為人意圖殺人的，往往使用具有殺傷力的、致命的工具，如刀、斧頭、鐵棒等，而意圖傷害的，往往不使用工具，或者使用棍棒等普通工具。第五，打擊的部位及強(qiáng)度。故意殺人罪的行為人，往往選擇要害部位打擊，比如：頭面部、胸部，而且打擊力度大，傷害行為沒有節(jié)制，如用水果刀猛刺被害人胸部，在被害人失去反抗能力時(shí)仍然繼續(xù)實(shí)施傷害行為，或者不顧他人勸阻繼續(xù)實(shí)施傷害行為。故意傷害罪的行為人，往往有意避開被害人的要害部位，而且傷害行為有所節(jié)制，達(dá)到傷害目的即停止行為。第六，行為人對(duì)犯罪結(jié)果的態(tài)度。行為人故意殺人的，在被害人死亡后，往往因其目的已經(jīng)達(dá)到而較為滿足。而故意傷害罪的行為人發(fā)現(xiàn)被害人死亡時(shí)，往往出乎意料，或者積極施救。第七，被告人供述。行為人自己最清楚自己行兇時(shí)的心態(tài)，其供述對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定其主觀故意有很大的作用。第八，其他因素。除上述六個(gè)方面外，還應(yīng)該考察行為人與被害人關(guān)系、行為人的平時(shí)表現(xiàn)等方面。下面舉例說明：

案例一：被害人胡某到被告人楊某的店鋪，向楊某討要工錢，二人言語不和，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、推打，在推打過程中，被告人楊某推了胡某右肩一把，胡某向后仰面倒地，楊某大罵不止，發(fā)現(xiàn)胡某半天沒有站起，上前查看，發(fā)現(xiàn)胡某氣息微弱，馬上送醫(yī)院，胡某搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，胡某系因鈍性外力打擊頭部致橋腦出血、大腦左側(cè)額葉出血、蛛網(wǎng)膜下腔出血中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙死亡。本案中，從案件起因、有無事前預(yù)謀來分析，本案因被害人胡某討要工錢引起，被告人楊某并無犯罪預(yù)謀。從犯罪工具、打擊部位來分析，被告人楊某沒有使用工具實(shí)施傷害行為，只是拳打腳踢，而且其打擊的部位雖然包括頭部等重要部位，但目擊證人與楊某的供述一致，證實(shí)被害人胡某系因被楊某推了一把，仰面倒地而亡，并非遭楊某持續(xù)擊打頭部而亡。從行為人對(duì)犯罪行為的態(tài)度來分析，被告人楊某并不認(rèn)為推了胡某一把能夠?qū)е缕渌劳觯髞戆l(fā)現(xiàn)胡某氣息微弱，還幫助送去醫(yī)院搶救，說明楊某并不希望胡某死亡。綜合上述案件事實(shí)，結(jié)合被告人楊某供述稱其并不想殺死胡某，可以作出判斷，楊某只具有故意傷害的犯罪故意，并沒有殺害胡某的故意，楊某應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。

案例二：李某騎摩托車送女友回學(xué)校時(shí)，在學(xué)校門口與其前男友孫某發(fā)生糾紛，李某騎車離去，后糾集王某、周某（二人均在逃）、湯某、張某四人，想教訓(xùn)一下孫某。湯某等四人在路上買了一根鋼管，五人碰面后又去買了二根鋼管，撿了二根木棍。當(dāng)晚10時(shí)許，五人找到被害人孫某，李某、周某持木棍，王某、湯某、張某三人持鋼管在李某的帶領(lǐng)下對(duì)孫某進(jìn)行圍毆，將孫某打倒在地，李某即阻止他人繼續(xù)毆打，五人隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)。孫某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。本案中，從案件起因、有無預(yù)謀來分析，被告人李某與被害人孫某之前并不相識(shí)，案件系因瑣事引發(fā)，事前并無預(yù)謀。從幾名被告人使用的犯罪工具、打擊部位及強(qiáng)度來分析，被告人使用的工具為鋼管、木棍，雖然沒有鋒利工具，但鋼管屬于比較危險(xiǎn)的工具，但幾名被告人在毆打被害人時(shí)，不僅擊打了被害人孫某的頭部，還擊打了被害人背部及手腳，并非專挑頭部這一要害部位打擊，而且，在被害人孫某倒地失去反抗能力后，李某就阻止其他幾人繼續(xù)毆打，五人隨即逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)。此外，三名被告人供述一致，均稱李某在糾集四人打架時(shí)，只是讓他們幾人幫忙教訓(xùn)一下孫某，李某亦稱自己并不想致孫某于死地，只是想教訓(xùn)一下他。綜合本案各方面事實(shí)，能夠作出判斷，被告人李某因瑣事產(chǎn)生了報(bào)復(fù)傷害孫某的犯罪故意，并糾集四人實(shí)施了傷害行為，雖然造成了孫某死亡的后，但李某等人沒有故意殺人的犯罪故意，因此李某等人均構(gòu)成故意傷害罪。

案例三：成某與其手下兄弟祁某、馬某、馮某、顧某等七人在KTV娛樂，成某與前女友黃某在過道中說話被其現(xiàn)男友王某看見，為此雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，黃某見王某被打即回包廂喊來正在娛樂的朋友宋某、韓某等人，雙方在過道中又起爭(zhēng)執(zhí)。KTV老板遂約請(qǐng)成某、王某等人到另一包廂談判，解決糾紛。被告人祁某、馬某等人回到包廂后，因不滿王某等人的言行，祁某提出要找對(duì)方算帳，馬某提議馬上叫人，被告人馮某便打電話糾集錢某、徐某、吳某，并讓他們帶人到KTV。錢某、吳某又糾集了朱某、李某、桑某和張某等十余人，錢某向張某要了一把刀藏在身上，其他被告人找來四把砍刀、兩把西瓜刀和一根鋼管趕往KTV成某等人所在的包廂。在雙方談判的時(shí)候，被害人韓某上廁所被馮某發(fā)現(xiàn)，雙方互毆，韓某被打傷，馮某逃離。KTV老板見韓某被打傷即報(bào)警。此時(shí)，被告人成某和宋某、王某等人正走出談判的包廂，被害人韓某因?qū)ふ荫T某報(bào)復(fù)未果，即遷怒于成某，認(rèn)為是成某指使人打了自己，并拿起一只滅火器砸向成某，又打了成某一拳。KTV老板上前拉勸并稱其已報(bào)警，要雙方人員離開，宋某等人就將韓某拉下樓。馬某跑到包廂門口大喊：“哥哥挨打了！”被告人祁某、桑某、吳某等從包廂中沖出來，馬某、祁某手上拎著啤酒瓶，見成某往樓下走便跟著下樓。成某走到樓下大門口，用手指著韓某責(zé)問其剛才為什么打他，韓某仍罵成某指使人打其，被告人馬某就用啤灑瓶猛砸韓某的頭部，其他被告人一擁而上，各持刀、棍、啤酒瓶或拳打腳踢地將韓某打倒在地。朱某、李某、桑某、張某等分別用刀砍韓某頭部、手臂、腿部、腹部等處，被告人顧某用隨身攜帶的T型刀刺韓某的頸部，錢某先用刀砍已倒地的韓某，接著又用刀捅韓某左后背上側(cè)數(shù)刀，被告人祁某用未開封的啤酒瓶往人堆中砸。毆打持續(xù)了一分鐘左右，在被告人成某喊“撤”后，參與毆打韓某的各被告人以及其他參與人一哄而散，逃離現(xiàn)場(chǎng)。被害人韓某被送往醫(yī)院搶救，因傷勢(shì)嚴(yán)重?fù)尵葻o效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人韓某系被他人刺破左肺及心臟主動(dòng)脈致大出血死亡。本案中，從案件起因來分析，毆斗系因瑣事引發(fā)，事前并無預(yù)謀。從被告人使用的犯罪工具來分析，被告人使用的工具為砍刀、西瓜刀、鋼管，多為鋒利工具，被害人韓某也是因被刺破心臟而亡。從打擊的部位及強(qiáng)度來分析，毆打被害人時(shí)，多名被告人對(duì)韓某的全身進(jìn)行毆打，而且用刀刺韓某的頸部、后背，均屬于要害部位打擊。從打擊強(qiáng)度來分析，雖然毆打時(shí)間不長，僅一分鐘左右，但參與毆打的人較多，強(qiáng)度較大。雖然行為人供述稱其目的是報(bào)復(fù)韓某等人，并不想致韓某于死地，但綜合本案各方面事實(shí)，各被告人的行為已經(jīng)顯示出致死韓某的故意，應(yīng)定性為故意殺人罪，而不是故意傷害罪。被告人成某雖然沒有直接參與毆打，但其在眾人中有很強(qiáng)的影響力，并在毆打韓某時(shí)在旁指揮，也應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。

三、對(duì)顏某被害一案的分析

本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但是，在案件審理過程中，對(duì)被告人的行為性質(zhì)如何認(rèn)定，存在分歧。一種意見認(rèn)為，被告人徐某與被害人顏某之間是借款糾紛，并沒有什么血海深仇，其目的是索要欠款，并非要致顏某于死地，因此徐某、趙某、宋某三人沒有殺死顏某的故意，而只有傷害的故意，應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪（致死）；另一種意見認(rèn)為，被告人徐某為索要欠款，糾集趙某、宋某二人，殘忍地持續(xù)毆打顏某長達(dá)40余分鐘，致顏某死亡，徐某、趙某、宋某三人具有殺人的故意，已構(gòu)成故意殺人罪（既遂）。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，詳細(xì)分析如下：

從案件起因、有無預(yù)謀來分析，本案系因欠款糾紛引起，被告人徐某糾集趙某、宋某二人，預(yù)謀使用暴力手段向顏某索要欠款。從犯罪時(shí)間、地點(diǎn)來分析，被告人徐某計(jì)劃周密，將被害人顏某約至賓館，選擇了對(duì)自己有利的時(shí)機(jī)和沒有他人在場(chǎng)的地點(diǎn)。從使用工具、打擊部位和打擊強(qiáng)度來分析，毆打過程中，趙某、宋某二人在徐某的指揮下，雖然沒有使用任何工具，但拳打腳踢顏某頭面部長達(dá)40余分鐘，持續(xù)時(shí)間久，打擊力度強(qiáng)，傷害行為沒有節(jié)制，最終導(dǎo)致顏某因顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而亡。筆者認(rèn)為，徐某事前預(yù)謀使用暴力手段索要欠款，將顏某約至相對(duì)封閉的酒店房間，指使趙某、宋某二人，持續(xù)毆打顏某頭面部這一要害部位長達(dá)40余分鐘，徐某等人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到顏某可能出現(xiàn)死亡后果，但對(duì)這一后果持放任態(tài)度，因此無論徐某等人是否承認(rèn)自己有殺害顏某的故意，其實(shí)際上已不僅具有傷害顏某的犯罪故意，而是具有殺害顏某的間接故意，構(gòu)成間接故意殺人。

注釋：

[1]中國人民大學(xué)法律系教研室編：《刑法各論》（修訂本），中國人民大學(xué)出版社1985年版，第150-155頁。

[2]黃澤林：《談?wù)剠^(qū)別殺人罪和傷害罪的標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)研究》1984年第1期。

[3]趙秉志主編：《刑法爭(zhēng)議問題研究》（下卷），河南人民出版社1996年版，第237-238頁。