檢察權(quán)運(yùn)行司法化的邊際概覽與可能方式

摘要：隨著新《刑事訴訟法》實(shí)施已入正軌，越來越多的檢察權(quán)運(yùn)行表現(xiàn)出了司法屬性，檢察權(quán)運(yùn)行司法化也成為熱議話題。檢察權(quán)運(yùn)行司法化要依據(jù)司法的核心特征來評(píng)價(jià)現(xiàn)行的檢察工作不符合司法的地方，并找準(zhǔn)可以司法化的檢察權(quán)。在檢察權(quán)司法化的具體構(gòu)造上，要注意到檢察權(quán)自身的特殊性，不宜照搬照套法院的庭審模式。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，檢察權(quán)司法化既要有自己的機(jī)構(gòu)、工作機(jī)制名稱、場(chǎng)所，也要有具體的程序設(shè)計(jì)與主要工作對(duì)象。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán)；運(yùn)行；司法化；邊際；方式

中圖分類號(hào)：DF83文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

權(quán)力的性質(zhì)決定權(quán)力的行使方式，權(quán)力的行使方式反映著權(quán)力性質(zhì)。但在檢察權(quán)性質(zhì)尚存行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說、法律監(jiān)督權(quán)說[1]等觀點(diǎn)紛紜而又未定論的情況下，檢察權(quán)的運(yùn)行方式也在不斷的探索與改革。暫且不論這些權(quán)屬觀點(diǎn)的支持理由，現(xiàn)實(shí)中檢察權(quán)在其運(yùn)行上既有行政性表現(xiàn)，也有司法性表現(xiàn)。隨著新《刑事訴訟法》實(shí)施已入正軌，越來越多檢察權(quán)表現(xiàn)出司法性，或者說很多權(quán)力要求檢察機(jī)關(guān)在客觀中立的立場(chǎng)作出判斷，其司法屬性越來越強(qiáng)。因此，探討檢察權(quán)運(yùn)行司法化的邊際與可能方式就顯得很有必要。比如司法的核心特征是什么、檢察權(quán)運(yùn)行方式為什么要司法化、現(xiàn)有運(yùn)行方式中有哪些是與司法屬性不相符合的、檢察權(quán)中哪些權(quán)屬是可以司法化的等。

一、司法權(quán)的核心特征現(xiàn)代意義上的司法制度、司法權(quán)是伴隨著西方三權(quán)分立、分權(quán)制衡等思想的不斷深化而發(fā)展來的。雖然司法制度會(huì)因國(guó)情不同而不同，會(huì)因國(guó)家和社會(huì)發(fā)展程度不同而呈現(xiàn)不同樣態(tài)，但司法活動(dòng)中所表現(xiàn)出的規(guī)律性是不會(huì)隨著國(guó)體政體差別而差異太大?？v觀目前關(guān)于司法權(quán)特征的研究，有觀點(diǎn)認(rèn)為司法權(quán)具有獨(dú)立性、被動(dòng)性（消極性）、裁決的終局性（權(quán)威性）、運(yùn)行方式的交涉性[2]。有觀點(diǎn)從司法權(quán)與行政權(quán)相區(qū)分的角度，認(rèn)為行政是以管理為本質(zhì)，司法是以判斷為本質(zhì)，并進(jìn)而得出行政與司法的重大區(qū)別：行政權(quán)在運(yùn)行時(shí)具有主動(dòng)性，而司法權(quán)則具有被動(dòng)性；解決社會(huì)矛盾時(shí)行政權(quán)具有鮮明的傾向性，而司法權(quán)則具有中立性；行政權(quán)更注重權(quán)力結(jié)果的實(shí)質(zhì)性，司法權(quán)更注重權(quán)力過程的形式性；行政權(quán)在發(fā)展與變化前具有應(yīng)變性，司法權(quán)則具有穩(wěn)定性；行政權(quán)在運(yùn)行方式具有主導(dǎo)性，司法權(quán)運(yùn)行方式上的交涉性等[3]。有觀點(diǎn)認(rèn)為司法權(quán)的本質(zhì)屬性為判斷性，由判斷而衍生出獨(dú)立性和專業(yè)性、裁決爭(zhēng)端上的權(quán)威性三個(gè)特征[4]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為司法權(quán)主要有職權(quán)特定性、活動(dòng)專業(yè)性、過程程序性、裁決強(qiáng)制性、結(jié)果文書性等五個(gè)特征，有公正、獨(dú)立、平等、責(zé)任、事實(shí)為根據(jù)法律為準(zhǔn)繩四大原則[5]。還有學(xué)者承擔(dān)課題時(shí)，對(duì)他人關(guān)于司法特征概括后認(rèn)為司法具備：合法性、中立性、被動(dòng)性、專業(yè)性、程序性等五大顯著特征[6]。

由是觀之，司法特征的論述不一而足。但筆者認(rèn)為，最能代表司法特征的東西是不會(huì)變的，從這些特征中我們可以總結(jié)出司法的核心特征。所謂核心特征，即指司法現(xiàn)象和司法過程內(nèi)在的、本質(zhì)的上必然聯(lián)系，體現(xiàn)了司法活動(dòng)的必然趨勢(shì)。綜合來看，公正性、被動(dòng)性、中立性、終局性、交涉性可以作為司法的核心特征。在此，公正性、被動(dòng)性、中立性含義自不待言。需要特別注意的就是終局性、交涉性。所謂終局性就是相關(guān)機(jī)關(guān)作出的決定有決斷效力，無新的事實(shí)與理由就不得再申請(qǐng)裁決。所謂交涉性就是指裁決“必須在當(dāng)事人參與訴訟過程并充分舉證、辯論說明其主張和理由的前提下才能作出判斷的一種權(quán)力運(yùn)行方式”[7]。簡(jiǎn)言之，交涉性主要指“控”、“辯”展開抗辯，“審”在聽取雙方意見后再公開最終的處理結(jié)果。確定檢察機(jī)關(guān)哪些行為可以司法化及如何司法化可以將此五個(gè)特征作為標(biāo)準(zhǔn)。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)孫靜：檢察權(quán)運(yùn)行司法化的邊際概覽與可能方式二、檢察權(quán)運(yùn)行為什么需要司法化及司法化現(xiàn)狀近一年來，隨著新《刑事訴訟法》的實(shí)施，上海檢察機(jī)關(guān)逐漸探索了法律監(jiān)督宣告、審查逮捕公開聽審等制度，改變了以往檢察工作封閉運(yùn)行、執(zhí)法透明度和說理性不夠、行政化審批色彩較重等工作特點(diǎn)，致力于工作的司法化、公開化[8]。這些動(dòng)向也代表了今后部分檢察工作在方式上司法化的變革趨勢(shì)。不過，由此也產(chǎn)生了一系列問題：檢察工作中為什么要加強(qiáng)司法化、檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有工作方式有哪些是與司法屬性不相符合的、檢察權(quán)中的哪些權(quán)屬是可以司法化的。

（一）檢察權(quán)運(yùn)行為什么需要司法化

在檢察權(quán)性質(zhì)仍存爭(zhēng)議的情況下，認(rèn)為檢察權(quán)運(yùn)行司法化或多或少會(huì)存在理論上的爭(zhēng)議。不過，從檢察機(jī)關(guān)在法律體系中的立法定位、工作屬性等實(shí)然層面，我們認(rèn)為檢察權(quán)運(yùn)行司法化確實(shí)存在迫切性。

1.實(shí)體法定位要求檢察權(quán)運(yùn)行司法化

在目前法律體系中，檢察機(jī)關(guān)被定性為司法機(jī)關(guān)，要求其工作方式盡可能的體現(xiàn)司法屬性。比如《憲法》在第三章國(guó)家機(jī)構(gòu)第七節(jié)將人民法院、人民檢察院規(guī)定于同一節(jié)，并對(duì)二者在組織形式，運(yùn)作方式上作了較為類似的規(guī)定。再比如，《檢察官法》第1條規(guī)定：“為了……依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，保障司法公正，根據(jù)憲法，制定本法。”再比如，《檢察院組織法》第27條又規(guī)定“各級(jí)人民檢察院根據(jù)需要可以設(shè)司法警察”另外，近年來的司法改革，均是將檢察院與法院放置在一起加以推進(jìn)的。縱觀看來，檢察機(jī)關(guān)的司法屬性定位要求其行使的權(quán)力要盡可能體現(xiàn)與定位相符的司法化運(yùn)作方式。

2.檢察機(jī)關(guān)任務(wù)職能等要求其工作方式司法化

檢察工作中有很多工作體屬于終局性、裁判性，這些工作要求檢察工作方式盡可能司法化。審查逮捕決定之逮捕與不逮捕、審查起訴決定之起訴與不起訴、控告申訴決定之立案與不立案、民事申訴決定之抗訴與不抗訴，都體現(xiàn)了終局性與裁判性。對(duì)于需要做出裁判的終局性工作，均需要以公開公示的方式取信于社會(huì)，取信于民。而要能取信于民，其首先工作就是打破封閉式的行政性工作方式，讓過程與結(jié)果以看得見、信得過的方式實(shí)現(xiàn)。

3.檢察工作效果要求其工作方式的司法化

目前檢察業(yè)務(wù)工作中除了民事行政訴訟監(jiān)督外，主要工作仍是刑事案件辦理。任何案件辦理都需要檢察官履行客觀義務(wù)，即“檢察官必須站在客觀的立場(chǎng)，追求案件的事實(shí)真相，不偏不倚地全面收集證據(jù)，審查案件和進(jìn)行訴訟”[9]。但現(xiàn)實(shí)看來，檢察機(jī)關(guān)在工作過程中會(huì)不自覺地站在追訴人的角度，或多或少的會(huì)與公安機(jī)關(guān)通過電話溝通來增加控訴工作的成功率。雖然在檢務(wù)公開或檢察工作宣傳上，會(huì)表現(xiàn)自己的客觀立場(chǎng)，但社會(huì)各界仍然認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是與公安、政府屬于同一戰(zhàn)線，因此為消除社會(huì)公眾的疑慮或偏見，加強(qiáng)檢察工作方式的改革，強(qiáng)化其司法屬性就顯得很有必要。

（二）司法化現(xiàn)狀：與司法核心特征不相符的現(xiàn)狀

目前，雖然檢察工作在司法化方面不斷努力，但由于檢察官的角色身份使然，工作中時(shí)有不符合中立性、被動(dòng)性、交涉性的地方。

1.檢察工作偏離中立性，背離客觀義務(wù)的表現(xiàn)較多

在較為典型的具有裁決性、終局性的不起訴工作、不批捕工作中，檢察官具有較強(qiáng)的追訴愿望、或逮捕愿望。近些來年，廣受爭(zhēng)議的不起訴率過低，逮捕率過高；“捕訴聯(lián)動(dòng)”工作機(jī)制、“偵捕訴”聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制就是檢察官偏離客觀義務(wù)的一個(gè)側(cè)寫。

2.檢察工作偏離被動(dòng)性，主動(dòng)出擊的現(xiàn)象較為普遍

在檢察工作中，對(duì)于追捕率、追訴率的追捧，使得辦案人員具有明顯的主動(dòng)出擊意識(shí)，工作中往往會(huì)順藤摸瓜，擴(kuò)大戰(zhàn)果。一些地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)“保障民生，服務(wù)大局”的理解發(fā)生偏差，主動(dòng)出擊以起訴的人數(shù)多寡作為評(píng)價(jià)工作優(yōu)良的標(biāo)準(zhǔn)。

3.內(nèi)部行政審批或與公安相互合作的現(xiàn)象較多，違背了司法交涉性要求

目前審查起訴工作與審查批捕工作在方式均是內(nèi)部行政式審批，捕與不捕，訴與不訴，領(lǐng)導(dǎo)說了算。即便有犯罪嫌疑人、被告人或辯護(hù)人提出辯護(hù)意見，在向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后也未必能得到重視，領(lǐng)導(dǎo)更看重地區(qū)政府保平安、維穩(wěn)定、打犯罪的要求。在理想的司法狀態(tài)中，“司法過程中程序參與者之間保持相對(duì)獨(dú)立性，并進(jìn)行充分的對(duì)話與交涉，才能使裁判結(jié)果……成為所有參與人共同作用的相對(duì)客觀的結(jié)果?！盵10]而我國(guó)行政式審批式的辦案方式，逮捕決定的行政方式使犯罪嫌疑人一方仍處于較為弱勢(shì)的地位，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)逮捕，是否有繼續(xù)羈押必要，犯罪嫌疑人一方往往無法充分表達(dá)自己的意見，陳述其正當(dāng)理由。

三、檢察權(quán)運(yùn)行的司法化邊際概覽：哪些檢察權(quán)可以司法化強(qiáng)調(diào)檢察工作方式司法化并不是要求所有工作方式都司法化，而只有那些具有終局性、中立性和交涉性等較強(qiáng)司法屬性的工作方可以司法化。據(jù)此，筆者認(rèn)為下列檢察職權(quán)在實(shí)施的工作方式上可以采取司法化。

1.審查起訴權(quán)

我國(guó)審查起訴權(quán)主要包括立案決定權(quán)或者立案控制權(quán)、提起公訴權(quán)、決定不起訴權(quán)、出席法庭權(quán)、變更起訴權(quán)、抗訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)等。所有這些權(quán)力中，不起訴決定特別是相對(duì)不起訴具有裁判終局的特點(diǎn)，是對(duì)嫌疑人是否犯罪所作的實(shí)體處理，這種權(quán)力是最有司法屬性的。即便放眼域外，在德國(guó)，檢察官制度受法官法調(diào)整，檢察官具有超越當(dāng)事人的司法官或“準(zhǔn)司法官”地位。因此法律制度要求其超越控方當(dāng)事人的角色限制，在起訴決定中保持中立性和“客觀義務(wù)”。在英美法系中，提起公訴的權(quán)力是交給大陪審團(tuán)做決定的，這是典型的司法表現(xiàn)。因此，對(duì)于具有終局性、中立性特點(diǎn)的司法決定，應(yīng)當(dāng)采用一種司法性程序來作出，以保證其實(shí)體的正確與程序的公正。

2.審查逮捕決定權(quán)

審查逮捕本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施嚴(yán)厲強(qiáng)制措施的—種司法審查。在國(guó)外以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，是否逮捕一般由預(yù)審法院作出。因此，在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕，嫌疑人及其辯護(hù)人提出申辯時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)居中審查決定是否批準(zhǔn)逮捕。新《刑事訴訟法》第79條細(xì)化了逮捕必要性的條件、第86條明確了審查逮捕中聽取律師意見、詢問證人等訴訟參與人，以及會(huì)見犯罪嫌疑人的選擇性或強(qiáng)制性要求等，這些對(duì)辯護(hù)人訴訟權(quán)利的擴(kuò)展，在一定程度上改變了以往偵查程序中辯方的弱勢(shì)地位。不斷崛起的辯護(hù)權(quán)也為構(gòu)造三方司法結(jié)構(gòu)提供了條件，要求今后的檢察工作中檢察官在履行職責(zé)過程中客觀中立，不偏不倚地審查證據(jù)，作出決定。

3.羈押必要性決定權(quán)

新《刑事訴訟法》第93條增加了羈押必要性審查制度，要求在犯罪嫌疑人被逮捕后，檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。從此規(guī)定看來，羈押必要性審查要求檢察官擺脫以往追訴犯罪、打擊犯罪的立場(chǎng)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)一方及犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人為另一方關(guān)于是否羈押的爭(zhēng)辯意見予以審查，居中作出裁判。因此，羈押必要性制度的實(shí)施，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)傳統(tǒng)的行政審批色彩較濃的審查方式作出革新，體現(xiàn)了明顯的司法屬性。

4.控告申訴檢察權(quán)

傳統(tǒng)理解的控告申訴是指公民向檢察機(jī)關(guān)提供職務(wù)犯罪人的相關(guān)線索，由檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查科審查后作出立案的決定。職務(wù)犯罪偵查人員在既收集不利于嫌疑人的證據(jù)，又收集了有利于嫌疑人的證據(jù)，作出立案或不立案決定后，若控告申訴人（信訪人）仍然提出控告的，就需要檢察機(jī)關(guān)的控告申訴部門以客觀公正的立場(chǎng)對(duì)控告人的訴求作出回應(yīng)。此時(shí)，控告申訴部門的決定就明顯的具有司法屬性。

另外，新《刑事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反訴訟程序的司法審查權(quán)。新《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公、檢、法及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向人民檢察院申訴或者控告，人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。第115條又規(guī)定“對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更；應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；對(duì)與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的等五種情形，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人有權(quán)向相關(guān)機(jī)關(guān)申訴或者控告。對(duì)相關(guān)處理決定不服的，可以向同級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正?！鄙鲜鰞蓷l屬于《刑事訴訟法》的新規(guī)定，給予了檢察機(jī)關(guān)在受理申訴或者控告工作中的最后決定權(quán)，其判斷體現(xiàn)終局性。從國(guó)外立法看，這一權(quán)力在其他國(guó)家均為法院享有。新《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)是否侵犯辯方訴訟權(quán)利的最后審查權(quán)，明顯的體現(xiàn)了司法化的要求。

5.民事行政檢察權(quán)

新《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！痹诘?08條中明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書等發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提出抗訴。民事抗訴針對(duì)的是法院生效裁判，其審查的對(duì)象、范圍為審判活動(dòng)是否合法、正當(dāng)，實(shí)體裁判是否正確，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到客觀、中立，超然于當(dāng)事人雙方的利益之爭(zhēng)，超脫于原審，因而具有客觀性、中立性、終局性的典型特征。另外，新《民事訴訟法》第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”，賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，這也符合司法工作程序中的法庭調(diào)查，使得檢察機(jī)關(guān)能以親歷性的手段進(jìn)行獨(dú)立判斷，從而有效地保障了信息獲取的全面性和及時(shí)性，體現(xiàn)了檢察行為司法化的需求。

四、檢察權(quán)運(yùn)行司法化的可能方式

（一）檢察權(quán)運(yùn)行的司法化方式現(xiàn)狀

在理論層面，從比較法角度而言，以逮捕為例，英國(guó)對(duì)于審前羈押的構(gòu)造為聽審程序，即由治安法官根據(jù)警察提交的指控文書簽發(fā)傳票，由犯罪嫌疑人來法庭應(yīng)訴，在警察將嫌疑人逮捕后羈押時(shí)間滿36小時(shí)后，警察如果認(rèn)為還有必要對(duì)嫌疑人繼續(xù)進(jìn)行羈押的，必須向治安法院申請(qǐng)簽發(fā)“進(jìn)一步羈押的令狀”的情況下進(jìn)行。經(jīng)過聽審，治安法官們可以做出批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)延長(zhǎng)羈押期間的結(jié)論[11]。法國(guó)實(shí)行預(yù)審制度，預(yù)審制度中規(guī)定了羈押對(duì)質(zhì)程序，對(duì)質(zhì)即指在預(yù)審法官的主持下，由檢察官、被指控人到場(chǎng)后由控辯雙方對(duì)被控人是否應(yīng)先行羈押進(jìn)行質(zhì)證，然后由預(yù)審法官作出決定[12]。在我國(guó)香港特別行政區(qū)對(duì)羈押與否也實(shí)行控辯對(duì)抗制，在嫌疑人被逮捕后應(yīng)立即提交法官，由法院按照控辯雙方平等對(duì)抗居中裁判的原則，就嫌疑人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)羈押、是否應(yīng)保釋等問題作出決定[13]。

考慮到我國(guó)檢察權(quán)屬中不僅包括決定逮捕與否，還包括決定起訴、決定申訴、決定抗訴與否的權(quán)力復(fù)雜性，單一的以逮捕式雙方控辯，檢察官居中裁判的司法模式擴(kuò)大適用到所有檢察權(quán)的司法化，可能并不適合。

在實(shí)踐層面，帶有司法化屬性的檢察工作方式較為零散，表現(xiàn)形式不一而足。從諸多的公開報(bào)道中，我們注意到目前全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)存在的居中裁判的具有司法屬性的程序就有逮捕公開聽審、第三方介入、涉檢涉訴信訪聽證、法律監(jiān)督宣告等等，但每一種工作機(jī)制都有特定的適用對(duì)象，具有很大的局限性，并不能擴(kuò)大適用到筆者所認(rèn)為的五種檢察權(quán)。

（二）檢察權(quán)運(yùn)行司法化的共性

筆者認(rèn)為不妨可以從這幾種工作方式的共性入手，以其共性來構(gòu)建一種適用于所有檢察權(quán)司法化的工作方式。

1.逮捕公開聽審

所謂逮捕公開聽審指辦理逮捕案件時(shí)，公開集中聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師、被害人及其訴訟代理人意見，并在此基礎(chǔ)上依法定程序決定是否批準(zhǔn)逮捕的辦案方式。這種工作方式是上海市檢察機(jī)關(guān)隨著新《刑事訴訟法》實(shí)施，探索改進(jìn)審查辦案方式，建立檢察機(jī)關(guān)居中聽審、公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師參與對(duì)審的三角形司法審查結(jié)構(gòu)，據(jù)報(bào)道，有128件審查逮捕案件專門聽取辯護(hù)律師意見，對(duì)32名犯罪嫌疑人的審查逮捕實(shí)行公開聽審[14]。

2.第三方介入

所謂的第三方介入是指檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)?zhí)囟o利害關(guān)系的第三方人士介入檢察工作，增加自身工作的透明度、公正性、中立性。第三方介入的工作方式一般均是聽證。比如山東省人民檢察院控申處建立的“第三方介入”機(jī)制，明確規(guī)定了控申部門辦理涉檢信訪案件過程中應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員監(jiān)督的三類案件及可以邀請(qǐng)人民監(jiān)督員監(jiān)督的六類案件，通過人民監(jiān)督員介入進(jìn)一步增強(qiáng)執(zhí)法辦案公信力，促進(jìn)信訪人息訴罷訪[15]。上海市奉賢區(qū)人民檢察院對(duì)鬧訪、纏訪以及其他信訪人對(duì)檢察信訪答復(fù)不服由第三方介入人員范圍上更加廣泛，擴(kuò)大到人大代表、政協(xié)委員、法學(xué)教授、律師參與信訪答復(fù)、聽證活動(dòng)，對(duì)檢察信訪答復(fù)的合法、合理性進(jìn)行評(píng)判、提出意見，為信訪人提供法律咨詢、開展釋法析理和化解矛盾工作。

3.涉檢信訪聽證

聽證是指公權(quán)部門作出決定前，由非本案調(diào)查人員主持會(huì)議，聽取調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)、法律依據(jù)和處理意見，并聽取利益相關(guān)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證和申辯及意見的程序活動(dòng)。聽證主要運(yùn)用于行政領(lǐng)域。但在檢察活動(dòng)中也越來越流行。早期聽證主要運(yùn)用于涉檢信訪領(lǐng)域，對(duì)于信訪人不服檢察機(jī)關(guān)信訪答復(fù)的，一般可以通過召開聽證會(huì)形式終結(jié)信訪人的信訪。但最近從《檢察日?qǐng)?bào)》、正義網(wǎng)等主流媒體報(bào)道來看，聽證應(yīng)用的范圍更加廣泛，如還被用于檢察活動(dòng)中的不服檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕處理決定、羈押必要性聽證、附條件不起訴聽證、刑事申訴案件聽證。

4.法律監(jiān)督宣告

所謂法律監(jiān)督宣告是指檢察人員在類似于法庭一樣的特定場(chǎng)所，向法律監(jiān)督相對(duì)方或其他利益相關(guān)方，以公開、透明的方式宣告法律監(jiān)督的工作結(jié)果、結(jié)論。專門用于此項(xiàng)工作的場(chǎng)所叫法律監(jiān)督宣告室。當(dāng)然，宣布告知法律監(jiān)督工作結(jié)果之前的調(diào)查、聽取意見、聽證事宜也可以在此場(chǎng)所進(jìn)行。法律監(jiān)督宣告對(duì)于強(qiáng)化檢察權(quán)司法化、法律監(jiān)督程序規(guī)范化和恪守檢察禮儀具有重要意義[16]。

縱觀這些改革成果，我們可以發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)探索司法化的工作方式無外乎是想通過構(gòu)造“控、辯、審”三方結(jié)構(gòu)來體現(xiàn)部分工作的司法屬性。綜合來說，提倡檢察權(quán)運(yùn)行司法化就是要改變檢察工作中單向式的命令式結(jié)構(gòu)為三方式的三角結(jié)構(gòu)。

（三）基于目前司法化工作方式共性的體系性司法化建議

1.內(nèi)設(shè)的司法化工作機(jī)構(gòu)

內(nèi)設(shè)的司法化工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)跟隨檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)命名，但應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)司法屬性?，F(xiàn)有基層檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)一般為部、局、科、室、隊(duì)，帶有明顯的行政化痕跡。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是要改革的。但從現(xiàn)階段看，內(nèi)設(shè)的司法化工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)跟隨檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)命名，如設(shè)為聽審科、聽審室。但要體現(xiàn)其與一般內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)名稱不一樣，又可以設(shè)為檢察審理庭、檢察公審室等。

2.司法化工作機(jī)制的名稱

目前，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在司法化工作方式改革的浪潮下，百花齊放。如前所述，有的叫公開審查，有的叫公開聽審、有的叫公開宣告，有的干脆直接叫聽證。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)司法化工作機(jī)制的名稱各不相同說明各地都在積極探索，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，應(yīng)當(dāng)在三方面加以注意：第一，現(xiàn)有稱謂中有些不合時(shí)宜的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)叫停。比如，聽證誕生于行政領(lǐng)域，其原有的含義與外在的偏見不易剔除，應(yīng)當(dāng)予以叫停。原因在于聽證活動(dòng)中，行政主體仍然是行政主體，行政相對(duì)人仍然是相對(duì)人，其原先社會(huì)角色不變，一般不實(shí)行意見交涉，而是行政單向命令，行政機(jī)關(guān)召開聽證僅僅是表明一種態(tài)度，而且，現(xiàn)實(shí)中行政“聽證會(huì)”已經(jīng)淪為“論證會(huì)”，并遭受多數(shù)批評(píng)。因此，檢察機(jī)關(guān)司法化工作既然要構(gòu)造交涉性的機(jī)制，就不適宜稱謂為“聽證會(huì)”。第二，有研究者提出對(duì)審聽證概念，認(rèn)為從比較法上考察，對(duì)審制訴訟程序是當(dāng)今歐陸法系尤其德日法國(guó)家普適的訴訟程序構(gòu)造方式，也是與英美法系國(guó)家普遍采用的對(duì)抗制訴訟程序并駕齊驅(qū)但意趣有別的訴訟程序構(gòu)造方式，對(duì)審制是在對(duì)抗與聽審之間尋求公正與公開的價(jià)值[17]。檢察機(jī)關(guān)“適度司法化的改革，就案件辦理方式，需要引進(jìn)對(duì)審聽證程序要素”[18]。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段將檢察機(jī)關(guān)司法化工作方式的名稱稱為“對(duì)審聽證”并無不可，既可以區(qū)別于行政機(jī)關(guān)的聽證，也可以區(qū)別于法院的庭審。第三，檢察機(jī)關(guān)司法化工作機(jī)制的名稱在現(xiàn)階段可以百家爭(zhēng)鳴，但長(zhǎng)久來看，全國(guó)必須統(tǒng)一稱謂，這也是出于法律統(tǒng)一實(shí)施的要求考慮。

3.司法化的場(chǎng)所

在檢察工作司法化方面，上海檢察機(jī)關(guān)走在全國(guó)前列，于2013年6月下發(fā)了《上海市檢察機(jī)關(guān)司法辦案區(qū)建設(shè)指導(dǎo)意見》，對(duì)司法辦案用房的主要功能及設(shè)施配置提出了指導(dǎo)意見，要求各區(qū)縣院建立使用面積一般不小于60㎡的聽證、宣告室（兼用），其功能是對(duì)不起訴案件、附條件不起訴、信訪等案件舉行公開聽證?，F(xiàn)筆者將規(guī)劃用圖展示如下：

雖然目前規(guī)劃的場(chǎng)所主要用作為不起訴案件公開審查的場(chǎng)所，但該場(chǎng)所也可以用于對(duì)逮捕或繼續(xù)羈押必要性審查案件、民事申訴案件、控告申訴案件的公開聽審。場(chǎng)合內(nèi)的具體布置為：墻面上要懸掛國(guó)徽，擺放長(zhǎng)方形會(huì)議桌式聽證、宣告臺(tái)，在國(guó)徽的正下方為檢察官席位，檢察官席位要與參與人座椅有所區(qū)別，一般為三個(gè)座席。在檢察官席位的左右兩側(cè)分別為聽證、宣告參與人席位，一般右邊為偵查人員或被害人的席位，左邊為辯護(hù)人的席位，在檢察官席位的正前方為犯罪嫌疑人的席位。書記員記錄臺(tái)及席位在檢察官席位的左側(cè)單獨(dú)擺放，在兩側(cè)和后排為旁聽人員席位。同時(shí)在聽證、宣告室內(nèi)配備音響、電腦、同步錄音錄像以及可供播放多媒體演示的設(shè)備，必要時(shí)裝有報(bào)警設(shè)施。

4.司法化的程序不必像法院庭審那樣嚴(yán)格

經(jīng)筆者與相關(guān)人員探討，有觀點(diǎn)認(rèn)為既然是構(gòu)造類似于法庭審判的“控、辯、審”三分格局，那在程序上就可以比照法庭審理的程序在庭審前、庭審中、庭審后三方面加以構(gòu)造。比如在庭審前，可以設(shè)立送達(dá)告知程序、申請(qǐng)回避、證據(jù)開示等程序；庭審中可以設(shè)置申請(qǐng)回避、休庭、延期再審、雙方陳述、公開辯論等程序；庭審后可以設(shè)置告知送達(dá)、公開答復(fù)、定期答復(fù)等程序。

筆者認(rèn)為，檢察權(quán)司法化在程序上大可不必如此繁瑣，檢察權(quán)運(yùn)行的主格調(diào)畢竟仍然是在內(nèi)部行政化工作模式下，適當(dāng)兼顧部分工作的司法屬性，以適當(dāng)公開的方式取信于民，其仍然要追求效率、行政領(lǐng)導(dǎo)性等特性。比如要設(shè)置回避程序的話，那同一檢察院內(nèi)的所有檢察人員因工作關(guān)系都可能要回避，檢察工作也將無法開展。因此檢察權(quán)的司法化程序不宜全盤照抄法庭審查程序，可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。設(shè)立告知程序、申請(qǐng)第三方列席聽證制度、第三方答疑制度、公開陳述、公開示證、公開辯論、公開裁決制度即可。

5.檢察權(quán)司法化要營(yíng)造控、辯、審三方格局，第三方介入應(yīng)處于輔助地位

司法權(quán)運(yùn)行方式中總是存在 “控、辯、審”三方基本角色分工?！翱亍?、“辯”雙方展開交涉、抗辯，“審”一方兼聽則明，并借此居中作出理性判斷。在筆者倡導(dǎo)的五種可以司法化的檢察權(quán)中，都可以構(gòu)造出三方格局：（1）審查起訴在決定對(duì)被告人不起訴時(shí)，可以構(gòu)造出以聽審方（承辦檢察官）居中裁判，被告人及辯護(hù)人要求不訴（辯方）、公安、被害人（控方）要求起訴的三方構(gòu)造。（2）審查逮捕在決定是否逮捕時(shí)，可以構(gòu)造出以聽審方（承辦檢察官）居中裁判，犯罪嫌疑人及辯護(hù)人要求不捕、公安承辦人（或被害人）要求批捕的三方構(gòu)造。（3）繼續(xù)羈押必要性在決定是否對(duì)犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押時(shí)，可以構(gòu)造出以聽審方（承辦檢察官）居中裁判，犯罪嫌疑人及辯護(hù)人要求釋放、公安承辦人（或被害人）要求繼續(xù)羈押的三方構(gòu)造。（4）控告申訴檢察權(quán)在作出決定時(shí)，可以構(gòu)造出由控告申訴科承辦檢察官居中裁判，信訪人、纏訪人、鬧訪人為訴求方與檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)承辦人（包括自偵的立案與不立案、違反訴訟程序的決定維持）為答復(fù)方的三方構(gòu)造。（5）民事行政檢察部門在決定是否抗訴時(shí)，由民行部門承辦人居中裁判，民事行政裁判的申訴人為控方、作出判決的相關(guān)法院工作人員作為辯方的三方構(gòu)造。

第三方介入在檢察權(quán)司法化的構(gòu)造中處于何種地位？實(shí)務(wù)中有不少觀點(diǎn)認(rèn)為其可以作為主張?jiān)V求一方的代理人。但筆者認(rèn)為，第三方介入畢竟僅僅是增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)居中辦案公證的一個(gè)“媒介”，旨在宣傳檢察機(jī)關(guān)辦案無私，是檢察執(zhí)法公信的一個(gè)“宣傳員”。因此，其在檢察權(quán)司法化中的地位應(yīng)當(dāng)僅僅是見證者。其作用主要是在必要時(shí)對(duì)檢察信訪答復(fù)的合法、合理性進(jìn)行評(píng)判、提出意見或建議，為信訪人提供法律咨詢、開展釋法析理和化解矛盾工作。

6.適當(dāng)限制司法化的工作對(duì)象

有些檢察權(quán)的行使具有很強(qiáng)的時(shí)限性，比如審查逮捕的時(shí)限一般為7日，要在7日內(nèi)對(duì)多數(shù)案件召開公開聽審，在現(xiàn)有的基層辦案壓力下，明顯力不從心。出于辦案效率考慮，對(duì)于那些犯罪嫌疑人、被告人對(duì)犯罪事實(shí)無異議、根據(jù)法律能夠作出合法合理結(jié)論的，也沒有必要召開公開聽審。因此建議將檢察權(quán)司法化的對(duì)象主要選擇在那些時(shí)限較長(zhǎng)、事實(shí)爭(zhēng)議較大、性質(zhì)特殊、敏感、社會(huì)影響較大，而且時(shí)限相較充裕的案件。

分析至此，我們可以對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行司法化問題作一個(gè)總結(jié)：檢察權(quán)運(yùn)行司法化要建立在對(duì)檢察權(quán)內(nèi)在權(quán)力多樣性的準(zhǔn)確把握上，根據(jù)司法的核心特征找準(zhǔn)可以司法化的檢察權(quán)。在構(gòu)造檢察權(quán)司法化的具體模式上，要注意到檢察權(quán)自身的特殊性，不宜照搬照套法院的庭審模式。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，檢察權(quán)司法化既有要自己的機(jī)構(gòu)、工作機(jī)制名稱、場(chǎng)所，也要有具體的程序設(shè)計(jì)與主要工作對(duì)象。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫謙.檢察理論研究綜述（1999-2009）[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2009：45-63.

[2] 劉瑞華.司法權(quán)的基本特征[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（3）：87-92.

[3] 孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)-司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別[J].法學(xué)，1998，（8）：36-38.

[4] 韓鋼.司法權(quán)基本屬性解析[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)：人文科學(xué)版，2011，（4）：108-111.

[5] 徐永康.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：234-243.

[6] 曹全來.歷史、理論與實(shí)踐.中國(guó)國(guó)情與司法改革[M].北京：人民法院出版社，2011：77-96.

[7] 劉瑞華.司法權(quán)的基本特征[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（3）：92.

[8] 周越強(qiáng).審查逮捕致力于司法化、公開化[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-08-02（03）.

[9] 曾獻(xiàn)文.確立"中國(guó)式"檢察官客觀義務(wù)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-07-19（03）.

[10] 劉瑞華.司法權(quán)的基本特征[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（3）：93.

[11] 陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：133.

[12] 葉青，張少林.法國(guó)預(yù)審制度的評(píng)析和啟示[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（4）：43.

[13] 周偉.中國(guó)大陸與臺(tái)港澳刑事訴訟法比較研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：73-74.

[14] 林中明.上海上半年對(duì)32名嫌犯實(shí)行公開聽審[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-07-19（01）.

[15] 賈富彬.山東省檢察院"第三方介入"機(jī)制提升執(zhí)法辦案公信力[EB/OL].（2013-08-05）[2013-08-06].http：//www.jcrb.com/procuratorate/highlights/201308/t20130805_1173604.html

[16] 龔培華.法律監(jiān)督宣告室的創(chuàng)設(shè)及運(yùn)用[J].人民檢察，2013，（4）：64-66.

[17] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：48-49.

[18] 龍宗智.檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革[J].法學(xué)研究，2013，（1）：186.