無權(quán)處分與一“物”數(shù)“賣”的理論和實(shí)踐問題

王海燕 侯國躍

摘要：王澤鑒教授把無權(quán)處分比喻為民法上的“精靈”，孫毅教授把多重買賣比喻為“潘多拉的魔盒”。“無權(quán)處分與一物數(shù)賣”專題探討會(huì)上，學(xué)者們以《買賣合同解釋》對(duì)無權(quán)處分和一物數(shù)賣的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，對(duì)“無權(quán)處分”和“一物數(shù)賣”的相關(guān)法律問題進(jìn)行了分析與總結(jié)，對(duì)我國司法實(shí)踐中的棘手問題具有參考意義。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分；一物數(shù)賣；一權(quán)數(shù)賣；惡意串通

中圖分類號(hào)：DF521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

2013年3月30日—31日，“無權(quán)處分與一物數(shù)賣”專題學(xué)術(shù)研討會(huì)在西南政法大學(xué)召開。本次會(huì)議由中國民法學(xué)研究會(huì)主辦，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院承辦，重慶市渝北區(qū)人民法院、西南政法大學(xué)民法成長論壇協(xié)辦。來自最高人民法院、部分地區(qū)人民法院、部分高校以及律師界、期刊界的代表共計(jì)100多人參加了本次會(huì)議。本次會(huì)議的主辦協(xié)辦單位以最高人民法院于2012年7月1日正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》，法釋〔2012〕8號(hào)）第3條、第9條——第10條的理論正當(dāng)性及在實(shí)務(wù)中的實(shí)踐情況和問題引發(fā)的討論為背景，邀請(qǐng)了學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界在會(huì)議主題方面有所著述和研究的人員參加會(huì)議，構(gòu)建了一個(gè)典型的理論與實(shí)踐的互動(dòng)交流的良好平臺(tái)。

本次會(huì)議提交的論文和研討情況呈現(xiàn)出兩個(gè)典型特點(diǎn)：其一是涉及面廣。既有從民法傳統(tǒng)理論上尋找理論支撐和架構(gòu)基礎(chǔ)，也有從比較法的考察角度分析我國的立法選擇優(yōu)劣及實(shí)踐情況，還有從實(shí)踐層面角度分析我國各地法院的類似案件的裁判困惑。其二是研究方法多元化。運(yùn)用歷史分析方法、比較研究方法、經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了探討。此次會(huì)議的主題是圍繞一物數(shù)賣的相關(guān)法律問題和無權(quán)處分的相關(guān)法律問題兩個(gè)問題而展開?，F(xiàn)將會(huì)上代表發(fā)言、代表點(diǎn)評(píng)及會(huì)議討論和代表們提交論文主要觀點(diǎn)綜述如下：

一、一物數(shù)賣的相關(guān)法律問題（一）房屋多重買賣中買受人權(quán)利保護(hù)順位

上海交通大學(xué)彭誠信教授在收集整理我國最高人民法院的司法解釋與地區(qū)法院的指導(dǎo)意見及學(xué)者相關(guān)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，將房屋多重轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利保護(hù)順位的確定總結(jié)為以下三個(gè)觀點(diǎn)：登記優(yōu)先保護(hù)說、占有優(yōu)先保護(hù)說、生效在先合同保護(hù)說，并分別對(duì)以上三種觀點(diǎn)的優(yōu)劣進(jìn)行比較。彭教授認(rèn)為：登記優(yōu)先保護(hù)說的主要實(shí)踐價(jià)值在于排除惡意登記的買受人獲得所有權(quán)，因惡意買受人不能取得所有權(quán)，他就不可能與其他買受人發(fā)生沖突，故登記優(yōu)先保護(hù)說不能發(fā)揮實(shí)際效用，不是解決房屋多重轉(zhuǎn)讓中權(quán)利保護(hù)順位問題的有效工具。生效在先合同說違反債權(quán)平等性、債權(quán)相對(duì)性特質(zhì)，也違背法律適用的一般原理。依據(jù)生效在先合同優(yōu)先保護(hù)說雖為法官提供了裁判當(dāng)事人繼續(xù)履行的考量依據(jù)，但仍缺乏法理支撐。而且繼續(xù)履行只是賦予買受人的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，并沒有解決房屋的最終歸屬。占有優(yōu)先保護(hù)說以“占有的絕對(duì)權(quán)”和“占有的權(quán)利推定規(guī)則”等占有理論為基礎(chǔ)，可以作為確定房屋多重轉(zhuǎn)讓中權(quán)利保護(hù)順位的較具實(shí)踐操作性并符合法律原理的一種觀點(diǎn)。占有優(yōu)先保護(hù)說可以從兩個(gè)方面進(jìn)行證成。從內(nèi)部關(guān)系上言，買受人因?yàn)橐呀?jīng)獲得房屋占有，且該占有基于有效的買賣合同具有權(quán)利依據(jù)，完全可以對(duì)抗原權(quán)利人的返還請(qǐng)求或者其他形式的侵害和妨害。對(duì)于其他第三人的相同請(qǐng)求，更是可有權(quán)對(duì)抗，故其享有的是“絕對(duì)的占有權(quán)”。從外部關(guān)系上言，買受人因?yàn)榻桓妒茴I(lǐng)獲得了房屋占有，該占有對(duì)于占有人來說具有一定的公示功能，對(duì)于第三人來說則具有一定的權(quán)利推定功能。此外，還可以考量實(shí)踐中往往把轉(zhuǎn)移占有作為負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，基于“利益之所在，危險(xiǎn)之所歸”的同樣道理，也可以考量“危險(xiǎn)之所歸，利益之所在”，依據(jù)由承受風(fēng)險(xiǎn)者來受益之原則，保護(hù)占有人亦有一定的法理基礎(chǔ)。此外，占有理論在實(shí)踐中的應(yīng)用可以擴(kuò)展為解決實(shí)踐中經(jīng)常遇到的三類案件：1.出讓人隨意違約侵害買受人利益的情形。2.買受人隨意違約侵害出讓人利益的情形。3.第三人購買房屋而與占有該房屋的買受人發(fā)生沖突的情形。實(shí)踐中第三類案件非常普遍。在第三類案件中，具體分為以下三種情形。第一種第三人為善意購買且完成變更登記的情形。第三人基于善意購買且完成了登記變更，又不存在其他合同無效的情形，符合物權(quán)變動(dòng)的一般要件，當(dāng)然的取得所有權(quán)。第二種第三人與出賣人存在惡意串通而完成登記的情形。如果能夠證明出賣人與買受人在簽訂合同過程中存在惡意串通，即便已經(jīng)完成了變更登記，由于買賣合同因惡意串通而無效，該第三人不能取得所有權(quán)。第三種第三人沒有獲得占有也沒有變更登記的情形。此情形下獲得占有的買受人基于“占有的絕對(duì)權(quán)”和“占有的權(quán)利推定規(guī)則”都可以充分對(duì)抗其他買受人?？偠灾?，依據(jù)占有理論確定房屋權(quán)利歸屬，在一定程度上突破了完全依據(jù)一般物權(quán)變動(dòng)模式確定所有權(quán)歸屬的理論框架。在所有買受人均未辦理轉(zhuǎn)移登記時(shí)，若有買受人依照買賣合同約定已經(jīng)合法占有房屋，則可基于“絕對(duì)的占有權(quán)”以及“占有的權(quán)利推定規(guī)則”等占有理論給予房屋的買受人以占有權(quán)，甚至所有權(quán)的保護(hù)。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)王海燕，侯國躍：無權(quán)處分與一物數(shù)賣的理論和實(shí)踐問題——“無權(quán)處分與一物數(shù)賣”專題學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述就彭誠信教授的觀點(diǎn)，四川大學(xué)張家勇教授認(rèn)為利用占有理論解決一房數(shù)賣問題是一種新視角和新觀點(diǎn)。但是這種創(chuàng)新論證仍有不足。因?yàn)檎加欣碚撛诘聡ㄟ\(yùn)用比較多，我國物權(quán)法雖未完全吸收德國法的占有規(guī)定，但占有概念和使用都應(yīng)該考慮德國的占有制度，而且彭教授對(duì)占有理論的實(shí)踐運(yùn)用也沒有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)上的占有和登記的關(guān)系進(jìn)行闡述。此外，創(chuàng)造“占有的絕對(duì)權(quán)”這個(gè)概念也有一定問題。這涉及到占有與本權(quán)的關(guān)系問題，占有的保護(hù)可能需要根據(jù)本權(quán)的有效性予以確定。絕對(duì)的占有權(quán)會(huì)模糊債權(quán)與物權(quán)的關(guān)系。另外，將房屋多重轉(zhuǎn)讓的權(quán)利保護(hù)順位分為三個(gè)理由，即：登記優(yōu)先保護(hù)說、占有優(yōu)先保護(hù)說、生效在先合同保護(hù)說。而從法院關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)多重買賣的相關(guān)司法解釋來看，以上三種標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)不同情況使用的，將其歸納為三個(gè)理由有欠妥當(dāng)，而應(yīng)該說是三種標(biāo)準(zhǔn)的差異。

重慶市高級(jí)人民法院民一庭庭長喻志強(qiáng)從實(shí)務(wù)的角度指出，對(duì)于房屋的多重轉(zhuǎn)讓，法院在審判實(shí)務(wù)中基本是按照最高人民法院的相關(guān)司法解釋來操作的，即對(duì)于一房數(shù)賣的買受人保護(hù)順位問題，首先是按照登記，登記之外交付受領(lǐng)了的優(yōu)先保護(hù)；在沒有登記和交付情形下，則以合同成立的先后為主補(bǔ)充判斷是否存在惡意串通的情形予以判斷是否保護(hù)在先合同的買受人。但是，對(duì)于如何運(yùn)用傳統(tǒng)占有理論來解說司法解釋優(yōu)先保護(hù)依然存在問題。因?yàn)檎加械男Яκ菑氖聦?shí)上的占有去推定其占有是基于所有的意思、和平公開的占有，這到底是一種事實(shí)上的推定還是權(quán)利上的推定，其與我們司法解釋的優(yōu)先保護(hù)邏輯并不能深刻對(duì)接。

（二）多重買賣規(guī)則問題

黑龍江大學(xué)孫毅教授首先分析了我國現(xiàn)行司法解釋中多重買賣規(guī)則存在以下諸多問題：1.沒有給出賣人履行中的意思自治留有空間。對(duì)于多個(gè)有效合同，出賣人應(yīng)當(dāng)有選擇履行合同的自主權(quán)利，不能簡單以是否實(shí)際履行合同來判斷是否符合法律之誠信。2.將特殊動(dòng)產(chǎn)受領(lǐng)交付的效力絕對(duì)化從而違背了公示原則。從《買賣合同解釋》第10條各項(xiàng)的邏輯關(guān)系分析，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣中，已經(jīng)受領(lǐng)交付標(biāo)的物是可以受到絕對(duì)優(yōu)先保護(hù)的事由。即便完成轉(zhuǎn)移登記的其他買受人，也不能與之對(duì)抗。這顯然違背了我國《物權(quán)法》第24條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定。3.降低了對(duì)善意第三人的保護(hù)?！顿I賣合同解釋》第9條、第10條的規(guī)定，完全沒有考慮買受人善意的因素，不利于第三人保護(hù)。4.條文粗糙，存在法律漏洞，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。買賣標(biāo)的物受領(lǐng)交付不一定意味著所有權(quán)轉(zhuǎn)移；“現(xiàn)行支付價(jià)款”不宜作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；“合同成立在先”不應(yīng)作為形式主義立法的獨(dú)立判斷因素。對(duì)比世界的物權(quán)變動(dòng)模式：日本意思主義、德國形式主義、美國不動(dòng)產(chǎn)登記中的多重買賣規(guī)則。我國物權(quán)變動(dòng)立法模式同時(shí)受到意思主義與形式主義的影響，采用了二元主義的立法模式。物權(quán)公示效力有的場合是形成力，有的場合是對(duì)抗力，十分復(fù)雜。其中，形式主義下的公示形成力模式是法律行為引起物權(quán)變動(dòng)的一般性規(guī)則。此外還有意思主義與登記對(duì)抗力的結(jié)合模式、交付主義與登記對(duì)抗力的結(jié)合模式。因此，重構(gòu)我國的多重買賣規(guī)則，應(yīng)當(dāng)注意其與我國獨(dú)特的物權(quán)變動(dòng)立法模式的體系協(xié)調(diào)性、與債權(quán)平等原則的統(tǒng)一性，樹立自由競爭原則、尊重出賣人任意履行的自主決定權(quán)。多重買賣規(guī)則結(jié)構(gòu)由不同層次的判定標(biāo)準(zhǔn)和諸多判斷因素形成的保護(hù)要件構(gòu)成。在此提出五層次的判定標(biāo)準(zhǔn)：物權(quán)優(yōu)于債權(quán)、處于物權(quán)取得的途中、出賣人的選擇、合同對(duì)價(jià)充分性安全性的考量、法官衡平裁量。買受人之間最終誰能取得物的所有權(quán)，誰能得到實(shí)際履行判決，是由買受人是否符合權(quán)利保護(hù)要件決定的。根據(jù)多重買賣中不同買受人所處的境遇，適用不同的保護(hù)要件，以確定彼此之間的對(duì)抗能力，從而勾畫出多重買賣中具體的競爭法則。

西南政法大學(xué)王洪教授指出，在一物數(shù)賣的規(guī)則問題上，需要注意兩個(gè)問題。第一，實(shí)體法和程序法的關(guān)系。一物數(shù)賣的規(guī)則是要解決司法實(shí)務(wù)中的個(gè)案糾紛，作為裁判依據(jù)的運(yùn)用，想像實(shí)務(wù)中發(fā)生一物數(shù)賣的情況下，數(shù)個(gè)買受人是否會(huì)同時(shí)向一個(gè)法院提起訴訟？如果這種情況并不常見的話，在一個(gè)買受人基于他和出賣人之間簽訂的合同主張權(quán)利的普遍情形下，在程序上如何解決其他買受人在這個(gè)訴訟中的地位？第二，在合同的請(qǐng)求權(quán)問題上，顯然有些解釋規(guī)則是混淆了物權(quán)的效力和合同的請(qǐng)求效力。比如，普通動(dòng)產(chǎn)的交付，認(rèn)為交付受領(lǐng)一方優(yōu)先獲得所有權(quán)，交付受領(lǐng)一方向法院提起確認(rèn)之訴，這不是關(guān)于買賣合同的訴訟，雖然買賣合同是這個(gè)確認(rèn)之訴的基礎(chǔ)。而買賣合同中最常見的是給付之訴，即請(qǐng)求對(duì)方履行交付或者辦理登記的行為。

（三）不動(dòng)產(chǎn)一物二賣中第一買受人的救濟(jì)問題

北京大學(xué)許德風(fēng)副教授指出，就不動(dòng)產(chǎn)“一物二賣”的交易，社會(huì)一般觀念認(rèn)為，出賣人失信背義，應(yīng)當(dāng)保護(hù)第一買受人；學(xué)說和判例的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，第二買賣合同的效力，并不因第一買賣合同的存在本身而受影響，若第二買受人先完成登記，即可取得標(biāo)的物所有權(quán)。目前我國的相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋對(duì)于第一買受人的救濟(jì)最多是出賣人承擔(dān)有限的違約損害賠償責(zé)任。這種出賣人可以以承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任為代價(jià)進(jìn)而自由轉(zhuǎn)售而不受限制的法律規(guī)則，有損交易信用與社會(huì)公平，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形予以完善。在不動(dòng)產(chǎn)的一物二賣問題上，對(duì)第一買受人的救濟(jì)可以采用三種方式：合同救濟(jì)、物權(quán)變動(dòng)救濟(jì)、侵權(quán)救濟(jì)。合同救濟(jì)方式中，在我國現(xiàn)有違約損害賠償制度下，法院常對(duì)違約損害賠償?shù)臄?shù)額持謹(jǐn)慎的態(tài)度，難以為第一買受人提供充分的救濟(jì)。對(duì)此，有必要采納將出賣人轉(zhuǎn)賣獲利的差價(jià)推定為出賣人所有損害的規(guī)則。另外，借鑒比較法的獲益交出制度，允許買受人基于信托關(guān)系要求出賣人返還轉(zhuǎn)賣收益，或賦予買受人以代償請(qǐng)求權(quán)，也是尊重不動(dòng)產(chǎn)的特殊性、讓不動(dòng)產(chǎn)一物二賣制度重回公平的可行選擇。在物權(quán)變動(dòng)救濟(jì)方式中，登記公信力是更有利于降低交易成本的制度安排，在制度形成初期，個(gè)別當(dāng)事人的利益會(huì)受到不利影響，但這是規(guī)則形成過程中的必要成本。不過，在多數(shù)民眾登記公信力的觀念未充分建立的過渡時(shí)期，應(yīng)確立相關(guān)制度，保護(hù)當(dāng)事人之“既得利益”，以維護(hù)公平。具體而言，應(yīng)以歷史的眼光看待所有權(quán)的變動(dòng)模式，正視登記體制過去、當(dāng)前的缺失，對(duì)特定時(shí)期內(nèi)的交易及性質(zhì)特殊的房屋，承認(rèn)依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律當(dāng)事人可因占有移轉(zhuǎn)而取得標(biāo)的物所有權(quán)，在此種情形下，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，若第二買受人未了解標(biāo)的物的實(shí)際占有狀態(tài)，其單純因登記所獲得的“所有權(quán)”不得對(duì)抗第一買受人。對(duì)于侵權(quán)救濟(jì)方式的可能性，需要考量是否構(gòu)成惡意侵害債權(quán)的要件：出賣人與第二買受人簽訂合同過程中是否存在惡意串通、存在合法有效的第一個(gè)買賣合同（債權(quán)）、以違背善良風(fēng)俗的方式侵害債權(quán)。在出賣人與第二買受人通謀并以此逃避債務(wù)履行或強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，可認(rèn)定其行為構(gòu)成惡意串通，并據(jù)此確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系及物權(quán)合意無效，第一買受人可據(jù)此請(qǐng)求涂銷登記，并請(qǐng)求出賣人履行合同，向其移轉(zhuǎn)所有權(quán)。在特殊的情形下，若第二買受人明知第一買受人的存在，仍然堅(jiān)持參與競爭，可構(gòu)成以故意違反善良風(fēng)俗的方式侵害第一買受人的債權(quán)，第一買受人可據(jù)此請(qǐng)求恢復(fù)原狀，確認(rèn)第二買賣合同無效，涂銷登記，并請(qǐng)求出賣人履行合同，移轉(zhuǎn)所有權(quán)。

四川大學(xué)張家勇教授認(rèn)為，就一房二賣中對(duì)第一買受人的救濟(jì)問題，合同救濟(jì)相比物權(quán)救濟(jì)和侵權(quán)救濟(jì)更為有效和可操作，但是在合同救濟(jì)中采納“基于得利的損害賠償”還是要謹(jǐn)慎。在物權(quán)救濟(jì)中，關(guān)于善意取得的問題，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)限制：即《物權(quán)法》生效之前的歷史遺留問題和《物權(quán)法》施行后善意取得適用場合也是有效的。對(duì)于侵權(quán)救濟(jì)，就競爭性購買而言，不應(yīng)當(dāng)將后買受人明知先買賣合同存在認(rèn)定為惡意，故侵權(quán)救濟(jì)適用可能性較低。

重慶市高級(jí)人民法院民一庭庭長喻志強(qiáng)認(rèn)為，許德風(fēng)教授通過對(duì)收益與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的反面解釋，從側(cè)面提出優(yōu)先保護(hù)占有買受人的理由，具有方便司法實(shí)踐操作的考量。區(qū)分《物權(quán)法》生效前后的登記制度現(xiàn)實(shí)情況，確定是否保護(hù)第一買受人的問題，司法實(shí)踐也是這樣操作的，且社會(huì)效果較好。對(duì)于競爭性購買，不應(yīng)簡單認(rèn)定為有違誠信原則，誠信和善良風(fēng)俗標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)隨著社會(huì)發(fā)展和倫理觀念變化的概念，應(yīng)當(dāng)慎重。

（四）一物數(shù)賣法律規(guī)則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的運(yùn)用：一權(quán)數(shù)賣的合同效力及權(quán)利歸屬

西南政法大學(xué)張玉敏教授以我國一權(quán)數(shù)賣的典型案件——《老鼠愛大米》的著作權(quán)數(shù)次轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛為例，指出：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上，特別是在著作權(quán)法上，一權(quán)數(shù)賣，多次做排他性的許可，其權(quán)利歸屬判斷可能比有形物的一物數(shù)賣所有權(quán)歸屬判斷還要復(fù)雜。原因在于：有形物的使用人最終是一個(gè)主體，不可能幾個(gè)主體同時(shí)使用一個(gè)有形物，不管其使用是有權(quán)還是無權(quán)，具有在利用上的排他性。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，不管是專利還是商標(biāo)或者是作品，由于其本質(zhì)是一種信息，信息的特征為：第一，可無限復(fù)制；第二，在利用的問題上沒有排他性，其可以由很多人同時(shí)使用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性完全是法律制造出來的，而不是法律對(duì)它實(shí)質(zhì)上的排他性的認(rèn)可。這是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形物的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的很大的區(qū)別，故而導(dǎo)致大家同時(shí)使用會(huì)損害他人利益的情形。這點(diǎn)需要考慮的是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利變動(dòng)到底該選擇登記對(duì)抗主義還是登記生效要件主義的立法選擇的問題。我國的專利法、商標(biāo)法規(guī)定的都是生效要件，即專利和商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓和排他性的許可是登記生效。目前著作權(quán)法的修改稿中規(guī)定著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)移許可可以登記，沒有登記不能對(duì)抗善意第三人，可以看出著作權(quán)法修改稿采納的是對(duì)抗要件。而從《擔(dān)保法》開始到現(xiàn)在的《物權(quán)法》第227條規(guī)定的著作權(quán)質(zhì)押都是登記生效要件，既然質(zhì)權(quán)都要求是生效要件，為何著作權(quán)轉(zhuǎn)讓要采納對(duì)抗要件呢？顯然我國各個(gè)法律之間規(guī)定是不協(xié)調(diào)的。此外，回到一物數(shù)賣的問題上，主張法律對(duì)競爭性購買應(yīng)該持一個(gè)中性的態(tài)度，從維護(hù)誠信和鼓勵(lì)競爭兩個(gè)價(jià)值的平衡角度，既不鼓勵(lì)也不禁止，交由當(dāng)事人選擇。當(dāng)然對(duì)于出賣人和在后買受人之間存在惡意串通的則適用合同無效的規(guī)則處理。因此，對(duì)于數(shù)個(gè)有效買賣合同而言，能夠?qū)嶋H履行的只有一個(gè)，對(duì)于不能履行的可以按照違約責(zé)任或者是侵權(quán)損害賠償責(zé)任予以處理。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一權(quán)數(shù)賣問題，尤其是著作權(quán)的一權(quán)數(shù)賣，采用登記生效要件主義還是登記對(duì)抗要件主義更多的是一種法政策的選擇。因?yàn)橹鳈?quán)的立法目的之一是促進(jìn)作品的傳播使用和促進(jìn)文化的繁榮。所以在著作權(quán)一權(quán)數(shù)賣和多次許可的問題上，應(yīng)當(dāng)考慮著作權(quán)的立法目的，選擇能滿足市場誠信和效率和著作權(quán)立法目的實(shí)現(xiàn)的方式。這點(diǎn)還有待我們進(jìn)一步研究。

（五）一房數(shù)賣合同效力及“惡意串通行為”的認(rèn)定

重慶市渝北區(qū)人民法院院長戴軍、重慶市渝北區(qū)人民法院研究室副主任邢江孟指出，基于《合同法解釋二》第15條規(guī)定和《商品房買賣解釋》第10條關(guān)于惡意串通的法律適用選擇上，對(duì)于房地產(chǎn)企業(yè)和買受人惡意串通簽訂買賣合同的效力判定，適用《商品房買賣解釋》第10條的規(guī)定。對(duì)于可自由交易的私人之間的房屋買賣合同效力的判斷，適用《合同法》第52條的規(guī)定。此外，就“惡意串通”的認(rèn)定，需要分析以下要件：1.惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在一房數(shù)賣的買賣合同中，惡意的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采主觀主義，但當(dāng)事人知情與否應(yīng)當(dāng)用客觀公認(rèn)的方式確定。惡意的主觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括后買受人明知或未盡到一般人應(yīng)具有的起碼主義而不知其民事行為將造成國家、集體和第三人利益損害的主觀狀態(tài)。2.損害第三人利益的客觀實(shí)在性。對(duì)于惡意串通的認(rèn)定，主觀因素為惡意串通，客觀因素為合同損害國家、集體或第三人的利益。惡意串通，指當(dāng)事人之間的相互的意思聯(lián)絡(luò)或溝通，不僅表現(xiàn)為雙方積極的意思聯(lián)絡(luò)，也可以是一方做出意思表示，另一方明知其行為的損害后果，而用默示的方式接受。損害第三人利益，是指合同訂立行為與合同實(shí)施行為已經(jīng)對(duì)第三人利益造成損害或者正在造成損害。在房屋買賣合同中，法院在認(rèn)定惡意串通的虛假交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)詳細(xì)審查個(gè)案中的交易細(xì)節(jié)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)是否存在惡意串通行為進(jìn)行認(rèn)定。具體而言，基于房屋買賣交易流程的一般常識(shí)，可以從以下幾個(gè)方面審查：1.房屋的現(xiàn)有狀況，包括支付價(jià)款情況和是否裝修等；2.交易雙方是否有合理的談約過程；3.第三人是否有合理的看房過程；4.出賣人與第三人的交易金額與市場行情是否相符；5.出賣人與第三人之間是否有真實(shí)的交易款項(xiàng)交割。出賣人與第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)以上交易細(xì)節(jié)進(jìn)行合理解釋并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如果對(duì)明顯不符合生活常識(shí)的交易細(xì)節(jié)不能做出解釋或舉證不能，便足以構(gòu)成法官的合理懷疑。

河南省南陽市中級(jí)人民法院研究室主任何志以河南南陽的同一企業(yè)職工甲乙丙房屋二重買賣的真實(shí)案例說明了實(shí)務(wù)中的一房多賣的復(fù)雜性和法律解決的無力性。因?yàn)檫@個(gè)案例涉及房屋是房改所得，買賣發(fā)生在物權(quán)法實(shí)施之前，且第一個(gè)買賣合同已經(jīng)交付但是未辦理登記，之后出賣人甲以自己名義辦理了登記后又賣給了丙。前后兩個(gè)買賣合同效力的認(rèn)定就成為本案的關(guān)鍵。作為一房數(shù)賣，最終只能有一個(gè)合同的當(dāng)事人取得合同標(biāo)的物的所有權(quán)。在此情況下，其他沒有達(dá)到物權(quán)變動(dòng)效果的買賣合同效力如何認(rèn)定？這個(gè)問題涉及到物權(quán)變動(dòng)的立法模式。從我國的立法規(guī)定來看，民法通則、物權(quán)法或者合同法，應(yīng)該是采納了物權(quán)形式主義的模式。從《物權(quán)法》第15條規(guī)定可以看出，我國采納了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力與債權(quán)合同相區(qū)分的原則。結(jié)合最高人民法院的相關(guān)司法解釋和法院司法實(shí)踐來看，我國一直是認(rèn)可物權(quán)行為的獨(dú)立性。結(jié)合上訴案件，主張第二個(gè)買賣合同可以依據(jù)《合同法》第52條第2項(xiàng)規(guī)定，以惡意串通損害第三人利益為由認(rèn)定合同無效。對(duì)房屋多重買賣合同的效力問題，我國目前主要有兩種做法：一種是認(rèn)定數(shù)個(gè)買賣合同均有效，惡意串通的除外。在合同兼有效的情形下，對(duì)不能取得所有權(quán)的買受人提供債法救濟(jì)，即要求出賣人承擔(dān)違約損害賠償，且賠償是完全賠償。另一種是可以確認(rèn)一物數(shù)賣的后買賣合同無效或可變更、撤銷等，對(duì)于變更、撤銷或無效的合同，后買受人可以主張締約過失損害賠償。而《商品房買賣解釋》第8條規(guī)定的是一種雙倍賠償?shù)膽土P性賠償，這種對(duì)后買受人保護(hù)更為有利。

重慶大學(xué)宋宗宇教授認(rèn)為，對(duì)于多重買賣的合同效力判定問題，應(yīng)該遵循合同效力判斷的一般規(guī)則，在是否存在“惡意串通”的問題上，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。要維持我國不動(dòng)產(chǎn)登記判斷歸屬的公信力。因此，由登記了解權(quán)利歸屬應(yīng)該是善意的。

重慶第一中級(jí)人民法院研究室主任賈科認(rèn)為，實(shí)踐中對(duì)于一房數(shù)賣的多個(gè)買賣合同效力問題，法院基本傾向于認(rèn)為合同是有效的。在出賣人惡意違約二次出賣房屋給后買受人情形下，第一買受人可以行使法定解除權(quán)并要求包括期待利益在內(nèi)的損害賠償，但是最終可以得到的賠償數(shù)額仍然是一個(gè)充滿爭議的問題。對(duì)于惡意串通的認(rèn)定，不宜寬泛處理，還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格限縮的解釋，必須是后一個(gè)買賣合同在目的上具有非法性，即第二買受人明知其行為會(huì)導(dǎo)致前一個(gè)買受人損失并且他希望其結(jié)果發(fā)生。對(duì)于發(fā)生在登記制度不完善的背景下的一房數(shù)賣的房屋歸屬問題，其房屋涉及民生和生存權(quán)問題時(shí)，可以走一條折衷的道路，就通常的惡意串通標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)?shù)姆艑挊?biāo)準(zhǔn)。可以考慮不動(dòng)產(chǎn)的登記不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮買受人的情況，特別是唯一生存之住宅的情況。

西南政法大學(xué)張玉敏教授指出，發(fā)生在南陽的案件說明我國的不動(dòng)產(chǎn)登記制度出現(xiàn)了問題。登記機(jī)關(guān)在辦理登記和變更登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并進(jìn)行實(shí)地勘察，而且要張貼公告。給予利益相關(guān)人兩個(gè)月到三個(gè)月的異議期，異議期過后沒有人提出異議才辦理登記或變更登記。此外，不動(dòng)產(chǎn)登記的效力，生效要件也好對(duì)抗要件也罷，其效力都是一種推定，可以用事實(shí)推翻。我國的不動(dòng)產(chǎn)登記條例正在制定之中，我們都應(yīng)該為此提出積極的意見。

（六）特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則與多重轉(zhuǎn)讓中物的歸屬

西南政法大學(xué)徐潔教授指出，最高人民法院《買賣合同解釋》第10條關(guān)于船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，將占有的效力完全凌駕于登記之上，使登記的效力喪失殆盡，是對(duì)《物權(quán)法》第24條的徹底修改。此種修改缺乏合理性支持。

浙江大學(xué)周江洪教授認(rèn)為，《買賣合同解釋》第10條規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣時(shí)的履行順序規(guī)則。依據(jù)該條規(guī)定，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)遵循“交付生效+登記對(duì)抗”的原則。債權(quán)多重轉(zhuǎn)讓與股權(quán)多重轉(zhuǎn)讓問題原則上不能參照適用該條。登記雖不能產(chǎn)生所有權(quán)，但其履行請(qǐng)求優(yōu)先于未受領(lǐng)交付之買受人；既未受領(lǐng)交付也未登記之情形，合同成立在先者優(yōu)先。該司法解釋雖然便于法院確定多重轉(zhuǎn)讓時(shí)的履行順序問題，但也存在合適當(dāng)事人主觀意義、法理邏輯的不連貫以及可能破壞債權(quán)平等原則及債務(wù)人任意履行原則等問題。通過限制該條的適用范圍，可以部分避免上述問題。

上海大學(xué)陳敬根副教授認(rèn)為，最高人民法院《買賣合同解釋》第10條規(guī)定了同一特殊動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”時(shí)所有權(quán)歸屬的判定規(guī)則。作為一項(xiàng)特殊動(dòng)產(chǎn)，船舶的“一物數(shù)賣”涉及船舶登記制度、我國特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式等理論與制度。在我國物權(quán)法體系下，《買賣合同解釋》第10條規(guī)定的同一特殊動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”時(shí)所有權(quán)歸屬的判定規(guī)則在自洽性方面仍存在一定的問題，既不符合動(dòng)產(chǎn)合意生效原則，也背離了特殊動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義的基本要求。通過對(duì)登記對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)模式及本質(zhì)的探討，我國應(yīng)摒棄“雙軌制”物權(quán)變動(dòng)模式，統(tǒng)一登記的法律效力與功能，以更好促進(jìn)交易的安全、快捷。

山東大學(xué)馬麗萍副教授認(rèn)為，《買賣合同解釋》第9條與第10條，分別體現(xiàn)為區(qū)分普通動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同的不同情形，兩條之間差異性應(yīng)在于：第9條應(yīng)理解為種類物或可代替物的多個(gè)合同關(guān)系的多個(gè)債權(quán)人之間的合同履行順位。在此類買賣合同關(guān)系中，訂立多個(gè)買賣合同的行為是多個(gè)債權(quán)關(guān)系的約定，則該行為的成立、生效與履行均應(yīng)按照債權(quán)關(guān)系法律行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)確定，應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，基于合同法原理即可解決；而第10條應(yīng)理解為特定物或不可替代物的多個(gè)合同關(guān)系的多個(gè)債權(quán)人的物權(quán)順位，在此類買賣合同關(guān)系中，標(biāo)的物已經(jīng)客觀存在并已特定化，或具有其他可以從客觀上表示物權(quán)變動(dòng)的行為，所以應(yīng)適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，基于物權(quán)公示原理予以解決。兩條均體現(xiàn)了物權(quán)法第15條關(guān)于區(qū)分原則的精神。

重慶市渝北區(qū)人民法院劉長軍法官認(rèn)為，《買賣合同解釋》第9條、第10條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)“一物數(shù)賣”時(shí)的物權(quán)歸屬，但是該規(guī)定沒有區(qū)分觀念交付和現(xiàn)實(shí)交付，以受領(lǐng)先后確定標(biāo)的物之歸屬，該規(guī)定未充分考慮到觀念交付與現(xiàn)實(shí)交付并存時(shí)的復(fù)雜性。判定觀念交付較之于現(xiàn)實(shí)交付的效力如何不能僅僅關(guān)注交付行為本身，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合交付的先后順序、當(dāng)事人有無惡意、關(guān)聯(lián)行為的社會(huì)成本等多種因素具體確定觀念交付與現(xiàn)實(shí)交付的效力優(yōu)先性。

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)辜明安教授指出，《買賣合同解釋》第9條和第10條對(duì)于實(shí)務(wù)的指導(dǎo)作用是不容置疑的，對(duì)于具體案件的裁決具有明顯的作用，同時(shí)也存在不完善的地方，比如在邏輯上的貫通問題，比如第9條規(guī)定了付款的問題，而第10條則沒有規(guī)定。最高人民法院奚曉明副院長主編的《買賣合同解釋》理解和說明上也沒有明確說明。這兩條規(guī)定還存在是否影響債權(quán)的獨(dú)立性和債權(quán)的平等性問題的爭議。

重慶大學(xué)宋宗宇教授認(rèn)為，《買賣合同解釋》第9條、第10條，規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)的物的歸屬問題。對(duì)于諸如機(jī)動(dòng)車、飛行器、輪船等特殊動(dòng)產(chǎn)，在一物數(shù)賣情形下確立的物的歸屬判斷標(biāo)準(zhǔn)：有交付的依據(jù)交付，有登記的交付優(yōu)于登記；合同在先的合同優(yōu)先。這種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一般的動(dòng)產(chǎn)歸屬判斷有道理，但是對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)則有問題。一個(gè)問題是這些規(guī)則違背債的平等性、相對(duì)性和相容性；另一個(gè)問題是物權(quán)的核心還是在于排他的效力。如果說沒有排他效力，物權(quán)和債權(quán)區(qū)分就會(huì)模糊，物權(quán)的排他效力來源于物權(quán)的公信力，而公示的方法對(duì)公信力有直接影響。特殊動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)僅有交付，不能對(duì)抗善意第三人，應(yīng)當(dāng)考慮有登記依登記，有交付依交付，既有登記又有交付的，登記的效力高于交付。

北京理工大學(xué)孟強(qiáng)博士認(rèn)為，《買賣合同解釋》第9條、第10條普遍存在法律原則相背離的問題，無論是從理論上還是從邏輯上，這兩條都存在很大的問題。在特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買賣中，登記的名義人應(yīng)當(dāng)受到特殊保護(hù)，不能只是看交付。因?yàn)榻桓吨荒芡瓿梢淮?。但是如果不更正登記，出賣人還是可以反復(fù)的出賣。在這樣的情況下，登記名義人進(jìn)行出賣，此時(shí)的買受人才是真正市場交易的化身，因?yàn)樗梢允菬o窮盡的人。

中國青年政治學(xué)院王雷博士指出，就《買賣合同解釋》第9條、第10條規(guī)定，特別是第10條的規(guī)定，其是設(shè)定了一系列的相關(guān)證據(jù)方法規(guī)范，即：交付優(yōu)先；登記優(yōu)先；合同成立在先優(yōu)先等。這種順序的安排可能基于以下兩個(gè)原因：第一個(gè)原因是公示方法從前往后，它的客觀性是越來越薄弱；第二個(gè)原因是不同的買受人基于與出賣人之間買賣合同的信賴以及基于這種信賴在推進(jìn)履行的過程中的努力程度是有所差別的。另外，需要注意的是第9條的第二項(xiàng)規(guī)定了支付價(jià)款，第10條卻沒有規(guī)定如何處理，對(duì)于價(jià)款支付問題，王博士認(rèn)為第9條的第二項(xiàng)可以落為第10條的第三項(xiàng)。但是對(duì)于支付價(jià)款的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是全部價(jià)款還是部分價(jià)款則需要結(jié)合誠信原則和市場交易要素予以綜合考量。第10條的第四項(xiàng)關(guān)系著對(duì)交付的理解，王博士認(rèn)為此處的交付可以囊括各種交付包括觀念交付，只是不同的交付導(dǎo)致的法律后果有所差別。因此，對(duì)第10條的第四項(xiàng)應(yīng)當(dāng)采取目的限縮的解釋，即假設(shè)先前買受人采取的是占有改定的方式，而后買受人是占有改定或者是現(xiàn)實(shí)交付并且加了一個(gè)登記，王博士認(rèn)為先買受人的交付就不能對(duì)抗后買受人的登記，原因在于《物權(quán)法》第24條規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。

西南財(cái)經(jīng)大學(xué)喻敏教授認(rèn)為，關(guān)于《買賣合同解釋》第10條規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)的交付于登記的效力之上，喻教授認(rèn)為交付肯定優(yōu)于登記，因?yàn)榻桓妒撬袡?quán)轉(zhuǎn)移的要件，只有取得了所有權(quán)，登記才會(huì)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗效力，而對(duì)抗第三人實(shí)際上是指物權(quán)對(duì)抗第三人，要取得物權(quán)必須先交付。

二、無權(quán)處分相關(guān)法律問題（一）無權(quán)處分的涵義及規(guī)制形式

西南政法大學(xué)周清林副教授指出，當(dāng)前有關(guān)無權(quán)處分的研究主要指向無權(quán)處分影響的是合同效力還是物權(quán)效力的內(nèi)在邏輯上，而對(duì)無權(quán)處分本身的界定和定位卻缺乏深刻的反思。無權(quán)處分應(yīng)當(dāng)理解為一項(xiàng)與有權(quán)處分相并列的宏大的制度體系，而不是限定在如出賣他人之物上的具體制度。基于此，無權(quán)處分應(yīng)當(dāng)包含純粹的無權(quán)處分和受限制的處分。無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)與處分權(quán)受限制而處分財(cái)產(chǎn)都是無權(quán)處分。具體而言，出賣他人之物、出賣標(biāo)的物上負(fù)載有第三人權(quán)利的財(cái)產(chǎn)、在他人財(cái)產(chǎn)上設(shè)定他物權(quán)、一物數(shù)賣、債權(quán)的重復(fù)讓與、債權(quán)撤銷權(quán)、轉(zhuǎn)租行為等，都屬于無權(quán)處分。無論我們?cè)鯓永斫鉄o權(quán)處分，這些體系內(nèi)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)達(dá)成一致，不應(yīng)該有分歧。

四川大學(xué)張家勇教授認(rèn)為，我國學(xué)者對(duì)我國合同法第51條的無權(quán)處分的不同見解乃因所持解釋前設(shè)不同，即對(duì)無權(quán)處分制度是通過債權(quán)行為，還是通過物權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制有不同立場。通過利益調(diào)和功能的比較，以及債權(quán)行為無效導(dǎo)致法律體系解釋困境的說明，可以認(rèn)為無論債權(quán)行為規(guī)制形式的具體方案如何設(shè)計(jì)都難以達(dá)成妥當(dāng)結(jié)果。債權(quán)行為不因欠缺處分權(quán)而確定有效不會(huì)過度保護(hù)買受人，能夠達(dá)成最佳制度效果。因而，物權(quán)行為規(guī)制形式具有合理性。鑒于我國現(xiàn)行法并不認(rèn)可處分行為獨(dú)立性，所以不宜認(rèn)為無權(quán)處分行為包括債權(quán)行為的履行行為。在我國現(xiàn)行法背景下《合同法》第51條僅調(diào)整無需履行而直接發(fā)生權(quán)利變動(dòng)效果的合同關(guān)系，具體類型主要為一般動(dòng)產(chǎn)抵押合同與質(zhì)押合同，適用機(jī)會(huì)極其有限。

（二）無權(quán)處分合同效力判定

最高人民法院研究室民事處處長吳兆祥從《買賣合同解釋》的立法背景出發(fā)，介紹了《買賣合同解釋》第3條關(guān)于無權(quán)處分的立法緣由并對(duì)其進(jìn)行了分析。無權(quán)處分從我國立法來看，主要有兩個(gè)依據(jù)，一個(gè)是《合同法》第51條，另一個(gè)是《物權(quán)法》第106條?！逗贤ā返?1條從合同效力的角度對(duì)無權(quán)處分的行為進(jìn)行了規(guī)定，《物權(quán)法》第106條是從物權(quán)變動(dòng)的效力對(duì)無權(quán)處分的規(guī)定，兩者結(jié)合基本形成了法院審理無權(quán)處分案件的基本依據(jù)。最高人民法院在《買賣合同解釋》第3條最終對(duì)無權(quán)處分合同效力的表態(tài)，是對(duì)多方因素綜合考慮的結(jié)果。就個(gè)人理解，可能有以下幾個(gè)方面：第一，按照《買賣合同解釋》第3條規(guī)定，無權(quán)處分合同原則上按有效處理，除非其存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形。這實(shí)際上是有利于對(duì)買受人進(jìn)行權(quán)利保護(hù)。因?yàn)樵跓o權(quán)處分合同中，出賣人通常是明知自己沒有權(quán)利而處分，是有過錯(cuò)的，所以在這類合同糾紛中保護(hù)的重點(diǎn)是買受人。而對(duì)買受人的保護(hù)，合同有效主張違約責(zé)任明顯優(yōu)于合同無效的締約過失責(zé)任。第二，在審判實(shí)踐中，對(duì)特定物的無權(quán)處分以前一直是嚴(yán)格遵照《合同法》第51條規(guī)定做無效處理；而對(duì)于期貨買賣這樣的商事合同則又是按照另一套規(guī)定認(rèn)定為有效，特別是涉外期貨買賣，基本上是遵照國際上的通例，都是按照合同有效來處理的。對(duì)于實(shí)踐中的這種不同標(biāo)準(zhǔn)帶來的審判困難也是問題，需要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這是《買賣合同解釋》第3條出臺(tái)的一個(gè)基本考慮。第三，從我們了解到的國際上涉及到的無權(quán)處分糾紛的處理規(guī)則來看，多數(shù)不認(rèn)為合同是無效的，法國法直接規(guī)定無權(quán)處分合同是無效的，但是在區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為的德國法上，包括日本、英美法的主要國家，基本上規(guī)定不因?yàn)槌鲑u人對(duì)標(biāo)的物沒有處分權(quán)而影響合同的效力?！顿I賣合同解釋》第3條即是在參照了國外的現(xiàn)行立法和一些國際性的法律規(guī)定基礎(chǔ)上制定的。第四，從《物權(quán)法》第15條的規(guī)定以后，我們有限的承認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)的效力與合同效力相區(qū)分的原則?！顿I賣合同解釋》第3條實(shí)際上是基于對(duì)物權(quán)行為和債權(quán)行為區(qū)分原則的選擇和肯定。另外，對(duì)于無權(quán)處分還有幾個(gè)問題需要關(guān)注，一個(gè)是對(duì)《買賣合同解釋》第3條規(guī)定的適用問題。個(gè)人認(rèn)為此條只適用于買賣合同，不應(yīng)做擴(kuò)大性解釋到單務(wù)合同里面。第二個(gè)是涉及到共有人對(duì)共有物自行處分的問題。從現(xiàn)有司法實(shí)踐來看此類案件的合同效力問題，法院處理起來非常尷尬。在司法實(shí)踐中此類案件多數(shù)做無效處理。但從理論上言，既然部分享有所有權(quán)，按照合同法的規(guī)定實(shí)際上應(yīng)該是部分有效。個(gè)人認(rèn)為對(duì)于共有人自行處分共有物的案件原則上按照合同有效處理較宜。

福州大學(xué)葉知年教授指出，關(guān)于無權(quán)處分合同的效力問題，我國主要有效力待定說、無效說和有效說三種學(xué)說。這三種學(xué)說或多或少都存在一些問題，其解釋要么一味的從法條機(jī)械解釋出發(fā)，要么一味的從保護(hù)交易安全的角度出發(fā)，都存在一定的片面性和武斷性。個(gè)人認(rèn)為，只有在全面考察無權(quán)處分人和相對(duì)人簽訂合同時(shí)的主觀方面后，得出無權(quán)處分合同的效力可能為無效、可撤銷或有效的結(jié)論，只有這樣才能真正做到：一方面保證在實(shí)踐層面上，符合市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在保護(hù)物權(quán)“靜的安全”和“動(dòng)的安全”上求得平衡；另一方面才能真正的實(shí)現(xiàn)民事法律關(guān)系的和諧，很好的服從民事立法的目的和宗旨。

湖南大學(xué)許中緣教授認(rèn)為，只有將無權(quán)處分合同原則上按照有效處理，《買賣合同解釋》第三條才有存在的意義。在《合同法》第51條存在的背景下，要使《買賣合同解釋》第3條能夠適用于所有的無權(quán)處分行為，需要對(duì)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的登記與交付本身的性質(zhì)進(jìn)行重新定位。只有將登記與交付作為法律行為的情況下，如果能辦理登記或者完成交付，違約方因而需要承擔(dān)違約責(zé)任。否則，《買賣合同解釋》第3條只有作為《合同法》第132條的反面解釋。

西南政法大學(xué)王洪教授認(rèn)為，就無權(quán)處分合同效力問題，首先應(yīng)當(dāng)明確我們的討論是在實(shí)然狀態(tài)還是應(yīng)然狀態(tài)抑或混沌的狀態(tài)。就《買賣合同解釋》第3條的解讀，梁慧星教授的解讀與最高法院的解讀是完全相反的。梁慧星教授認(rèn)為《買賣合同解釋》第3條是對(duì)《合同法》第132條的反對(duì)解釋，即只是對(duì)第132條包含四種特殊情況下的無權(quán)處分的反對(duì)解釋，而不是對(duì)《合同法》第51條無權(quán)處分合同效力待定的修改。個(gè)人認(rèn)為，從《買賣合同解釋》第3條本身的內(nèi)容和擺放的位置看，將其解釋為對(duì)《合同法》第51條的解釋更為合適。關(guān)于無權(quán)處分的問題，有兩點(diǎn)需要注意。第一，無權(quán)處分合同效力判斷與物權(quán)變動(dòng)模式是什么關(guān)系？無權(quán)處分的合同，各國立法基于他們?cè)诤贤Яφ呱峡剂康牟町?，沒有統(tǒng)一性的立法，也不存在共有規(guī)則，雖然現(xiàn)在新近的國際立法，例如《商事合同通則》、《歐洲合同法原則》，其規(guī)定需要注意的是采取不考量出賣人在轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物時(shí)是否有處分權(quán)，而并沒有對(duì)無權(quán)處分作出了世界性的規(guī)則，其背景在于合同法的統(tǒng)一簡單，而各國物權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法在物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則上差異非常大，所以國際上對(duì)無權(quán)處分合同效力部分予以了回避。至于合同訂立之后，能不能引起當(dāng)事人追求的合同效果，取決于各國的物權(quán)法的具體規(guī)則。從比較法的角度上，我們應(yīng)弄清楚的是立法背后的政策考量或動(dòng)因。所以，在我國物權(quán)法關(guān)于合同訂立過程中的物權(quán)變動(dòng)和變動(dòng)的基礎(chǔ)法律行為做區(qū)分之后，個(gè)人比較贊同王軼教授關(guān)于無權(quán)處分合同原則上有效的觀點(diǎn)。因此，通過解釋規(guī)則對(duì)《合同法》第51條做限縮解釋，達(dá)到在合同效力認(rèn)識(shí)上的共識(shí)，合同本身和合同訂立過程中的物權(quán)行為是要區(qū)分開來的，所以《物權(quán)法》的規(guī)范和《合同法》第51條可以通過科學(xué)的法律解釋方法達(dá)到融貫性，這方面的研究我們還需要在方法論上予以加強(qiáng)。

貴陽市中級(jí)人民法院民二庭庭長唐偉指出，《合同法》第51條的問題在于混同了物權(quán)行為和債權(quán)行為。真正所有權(quán)人的追認(rèn)實(shí)際上是一種放棄返還請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)行為，而非對(duì)無權(quán)處分人與買受人買賣合同的追認(rèn)，追認(rèn)本身不能決定合同的效力。另外，對(duì)無權(quán)處分合同效力做有效處理是對(duì)無權(quán)處分人的行為的一個(gè)反面評(píng)價(jià)，讓無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任強(qiáng)過要其承擔(dān)締約過失責(zé)任對(duì)其不誠信行為的反面評(píng)價(jià)。這點(diǎn)可以利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的博弈論予以很好的解釋。