產業(yè)內貿易：文獻綜述

張笠

摘要：在過去半世紀中，產業(yè)內貿易理論得到了深入和廣泛的發(fā)展，在理論和實證中解釋和分析了產業(yè)內貿易現象。本文對產業(yè)內貿易的文獻進行了總結和概括，并指出了可以在未來研究中發(fā)展的方向和空間。

關鍵詞：產業(yè)內貿易 水平產業(yè)內貿易 垂直產業(yè)內貿易

一、引言

在過去半世紀中，產業(yè)內貿易，即在同一個產業(yè)里同時發(fā)生著產品的進口和出口的現象，吸引了全世界經濟學家的注意，由此引發(fā)了大量的理論和實證研究，這些文獻著重于產業(yè)內貿易的衡量方法及其決定因素。

產業(yè)內貿易的最初研究，如Balassa（1966）、Grubel（1967）以及Grubel和Lloyd（1975），都帶有實證的性質。由于Grubel 和Lloyd的證據表明，工業(yè)化國家以及具有相似稟賦的國家之間存在大量的產業(yè)內貿易，這與傳統(tǒng)的比較優(yōu)勢理論相矛盾，因此促成了非完全競爭下的“新貿易理論”的發(fā)展，以對此進行理論解釋。

二、產業(yè)內貿易的理論分析

“新貿易理論”模型通常認為，產業(yè)內貿易是同時由國家方面和產業(yè)方面的特定因素共同決定的。國家方面的特定因素包括收入水平、經濟規(guī)模、要素稟賦和地理距離等，而產業(yè)方面的特定因素包括市場結構、產品差異化和規(guī)模經濟等。

產業(yè)內貿易的理論解釋主要分為兩類：第一類是水平產業(yè)內貿易模型，這類模型解釋了水平差異產品的雙向貿易，而水平差異產品是指在相似的質量水平上具有不同特色的產品。第二類是垂直產業(yè)內貿易模型，主要解釋了垂直差異產品的雙向貿易，其中的垂直差異產品是指同種產品之間具有質量差異。

首先，第一類的水平產業(yè)內貿易模型可以追溯到Krugman（1979，1981）、Lancaster（1980）和Helpman（1981）。這些模型中，水平產業(yè)內貿易源于供給和需求雙方的相互作用，供給方面包括水平產品差異、壟斷競爭和遞增的規(guī)模報酬，需求方面則是消費者對多樣性的特殊偏好。Helpman和Krugman（1985）還將要素稟賦差異納入到一個兩部門模型中，其中一個部門生產同質化產品，另一個部門生產差異化產品，以此解釋產業(yè)間貿易和產業(yè)內貿易共存的現象。在壟斷競爭市場的假設前提下，他們的結論是，當兩個國家具有相同的要素稟賦時，國際貿易的數量，尤其是產業(yè)內貿易的數量，是兩國之間經濟規(guī)模的相對差異決定的。更進一步，若兩國間的經濟規(guī)模越接近，則貿易量就越大。

第二類模型考察的是垂直差異產品。Falvey和Kierzkowski（1987）在Falvey（1981）的基礎上進行擴展，演示了在沒有不完全競爭和規(guī)模報酬遞增的假設條件下，產業(yè)內貿易是如何產生的。在此模型中，供給方面假設了一個兩部門經濟，一個部門生產同質產品，另一部門生產具有不同質量的同種產品。模型還討論了技術差異，以及與生產過程的資本密集度相聯系的產品質量。在需求方面，消費者具有相同偏好，并且在給定價格條件下，對每種質量的產品的需求取決于個體收入。在此框架下，收入水平差距越大，垂直產業(yè)內貿易量就越大，因為收入差距會產生需求差異。收入分配的不平等保證了兩國對所有質量水平的產品都存在需求。由于高質量產品的生產要求更高的資本密集度，因此在開放經濟中，資本充裕的國家會出口高質量產品，而勞動力充足的國家會出口低質量產品，其結果就是，在要素稟賦相對差距較大的兩個國家之間，雙邊貿易中產業(yè)內貿易所占的份額就會越大。

總而言之，這些模型表明了在具有不同要素稟賦（供給方面）和不同人均收入（需求方面）的國家之間，會發(fā)生產業(yè)內貿易。

Gullstrand（2002）還修改了Falvey和Kierzkowski（1987）的模型的需求方面，從而證明國家內部的收入分配和國家間收入差距的直接作用，以及兩者間的相互影響的重要性。在這個模型中，平均人均收入的增加會導致人口中相對高收入人群的份額增加，能承擔高質量品類產品的人群份額也相應增加。但是，每個收入階層的可支配收入取決于再分配制度，因此這些制度會影響對高質量和低質量品類產品的需求數量。

三、產業(yè)內貿易的實證研究

產業(yè)內貿易實證研究的發(fā)展基本獨立于理論研究。大多數產業(yè)內貿易的實證研究注重于相關關系而不是決定因素，因此這些實證研究的理論基礎并不是十分清晰。大致上，除了Helpman（1987）和Hummels和Levinsohn（1995）的兩份專門檢驗某一特定理論模型的研究，大部分的實證研究都采用了折衷的方法來鑒別和確定理論模型中所共有的性質特點。

沿襲Greenaway和Milner（1989）的分類，產業(yè)內貿易的實證研究可以分為三類：

第一類檢驗產業(yè)方面的特定性質，例如市場結構、最小有效規(guī)模、產品差異以及外商直接投資，這類研究包括Pagoulatos和Sorensen（1975）、Caves（1981）、Hamilton和Kniest（1991）、Lundberg（1992）、Greenaway等人（1995）、Aturupane等人（1999）、Crespo和Fontoura（2004）。

第二類檢驗國家方面的特定性質，例如要素稟賦、收入水平、發(fā)展水平、貿易平衡、距離、貿易條款，這類研究有Loertsher和Wolter（1980）、Balassa（1986）、Helpman（1987）、Globerman和Dean（1990）、Ballance等人（1992）、Greenaway等人（1994）、Montout等人（2002）、Reganati和Pittiglio（2005）等。

第三類則兩者兼有，這類研究包括Somma（1994）、Greenaway等人（1999）、Hu和Ma（1999）、Blanes和Martin（2000）、Veeramani（2002）等。

這些實證研究比較明顯的缺陷在于，在分析行業(yè)方面的特定因素時假設了國家間具有同質性，而在研究國家方面的特定因素時又假定了行業(yè)部門間具有同質性。其次，這些研究在衡量特定產業(yè)的特點的時候，往往是以國內的信息和條件為準，而不是貿易所涉及的各方，例如用國內的產業(yè)特點來代表樣本中的每個國家。而且，由于假定了部門間也存在同質性，早期的研究忽視了一個國家內部不同部門間的要素稟賦差異，例如在產業(yè)間假定了國家方面的經濟特點是不變的，因此產業(yè)間的要素稟賦差異就被忽視了。

Greenaway等人（1999）首先批評了Balassa和Bauwens（1987）的研究，他們通過討論產業(yè)特征的決定因素，指出只有在分析具有相似發(fā)展水平的國家時，這種衡量產業(yè)特征的方法是合適的，而在分析發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的貿易時，這樣做明顯是不合適的。

實證研究如不考慮這方面影響的話，就會曲解結論，其關鍵原因之一是：產業(yè)間的要素稟賦差異會被忽略——這不僅包括國家間的要素稟賦差異，還包括同一國家內不同部門間的要素稟賦差異?？紤]到之前總結的理論文獻已經強調了這一因素在決定產業(yè)內貿易模式中的重要性，如繼續(xù)保留這一假設就會導致結論存有偏誤。因此，供給方面如果存在產業(yè)間或國家間的要素稟賦差異，就會導致國家間存在相對價格差異，那么即使假設所有國家對不同部門生產的全部產品都具有相同的偏好模式，相對價格差異也會導致比較優(yōu)勢模式從而影響產業(yè)內貿易。

四、研究方向和展望

產業(yè)內貿易的理論和實證研究仍有待于進一步發(fā)展，可從以下幾方面深入：

首先，產業(yè)內貿易與一般的貿易一樣，很大程度上是由各國的要素稟賦決定的，包括自然資源、人力資本、科學技術水平，以及資本投入等。目前關于產業(yè)內貿易的文獻，并沒有考慮到各產業(yè)的要素稟賦差異，在研究時籠統(tǒng)地使用宏觀加總的要素稟賦的數據。將來的研究可以通過更細致地區(qū)分不同產業(yè)的要素稟賦，對產業(yè)內貿易的模式進行更深入的分析。

其次，產業(yè)內貿易與區(qū)域經濟一體化過程有著千絲萬縷的關系。關于產業(yè)內貿易和區(qū)域經濟一體化中的經濟結構變化的文獻，都涉及到多個相同或相似的經濟變量，兩者的理論和實證文獻也有很多相似之處。產業(yè)內貿易和區(qū)域經濟結構變化之間是否存在因果關系，且兩者間的傳導機制是如何的？這些問題同樣值得更深入的研究分析。

總而言之，目前的產業(yè)內貿易文獻，試圖通過對產業(yè)更細致的分類來研究產業(yè)內貿易，但同樣存在很大的研究空間。

參考文獻：

[1]Aturupane，C.，S.Djankov and B.Hoekman（1999）， ‘Horizontal and Vertical Intra-Industry Trade between Eastern Europe and the European Union[J].WeltwirtschaftlichesArchiv，135，62-81

[2]Balassa，B.（1986），‘Intra-Industry Specialization：A Cross-country Analysis[J].European Economic Review，30，27-42

[3]Crespo，N.and M.P.Fontoura（2004），‘Intra-Industry Trade by Types：What Can We Learn from Portuguese Data？[J].Review of World Economics，140，52-79

[4]Falvey，R.（1981），‘Commercial Policy and Intra-Industry Trade[J].Journal of International Economics， 11，495-511

[5]Hummels，D.and J.Levinsohn （1995），‘Monopolistic Competition and International Trade：Reconsidering the Evidence[J].Quarterly Journal of Economics，110， 799-836

[6]Lundberg，L.（1992），‘The Structure of Swedish International Trade and Specialization：‘Oldand ‘NewExplanations[J].WeltwirtschaftlichesArchiv， 128，266-287