輿論監(jiān)督與司法獨立

李智程

輿論監(jiān)督司法是維護司法公正的重要保障。但輿論固有的缺陷，也導致其與司法獨立具有相互沖突的一面。由于目前相關(guān)立法的不完善，輿論監(jiān)督與司法獨立的沖突在無序狀態(tài)中呈現(xiàn)日益加劇的趨勢，使雙方逐漸背離公平正義的初始目標。為此，筆者建議應當以法律的平衡原理為指導，建立包括法律規(guī)范、行業(yè)自律、仲裁協(xié)商等多種手段在內(nèi)的沖突解決機制，平衡利益化解糾紛，使輿論監(jiān)督與司法本身所追求的公正價值得到最優(yōu)實現(xiàn)。

司法作為“用理性化手段消弭社會矛盾、化解社會沖突的重要場所”，是保障和實現(xiàn)社會公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而不受約束的權(quán)力總有被濫用的風險。正義不僅應當被實現(xiàn)，而且必須以看得見的方式實現(xiàn)。因此，完善有效的監(jiān)督體制，是確保司法權(quán)合理行使，實現(xiàn)公平正義的必要前提。

一、輿論監(jiān)督司法的重要性

對司法的監(jiān)督包括立法監(jiān)督、黨政監(jiān)督、司法行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督等相互補充聯(lián)系的多個方面。其中輿論監(jiān)督是指“新聞媒體運用媒體的獨特力量，幫組公眾了解公共事務，并促使其沿著法制和社會生活的共同準則的方向運作的一種社會行為?！?/p>

（一）公民權(quán)利與媒體責任。我國的國家性質(zhì)決定了國家的一切權(quán)力屬于人民，司法權(quán)當然也不例外。輿論監(jiān)督司法本質(zhì)上體現(xiàn)了人民對司法主權(quán)的行使。

（二）從司法正義到社會正義。通過媒體的報道，將司法信息提供給公眾，形成一定的社會輿論，有利于督促司法機關(guān)工作人員依法辦案，促進程序和實體上正義的實現(xiàn)。

（三）更廣泛的社會價值。增進信任，維護和諧。有一種觀點認為，媒體熱衷于報道司法腐敗，增加了民眾對司法的不信任和社會不穩(wěn)定因素。殊不知這種不信任，不但不會因相關(guān)報道的減少而得到改善，反而會因缺少知情和參與而產(chǎn)生更多的猜忌，使某些本來公正的判決，得不到民眾的理解與支持。實際上輿論監(jiān)督對于公眾不滿情緒有著良好的“安全閥效應”，對于構(gòu)建和諧社會有著非常積極的意義。

二、輿論監(jiān)督與司法獨立的沖突實質(zhì)與解決沖突的緊迫性

輿論監(jiān)督的上述價值決定了其監(jiān)督司法的正當性與必要性。然而輿論不是萬能的，輿論自身的缺陷也可能對司法公正造成損害。

（一）輿論固有的缺陷及其對司法公正的副作用

“在一個充滿無數(shù)信息的市場里，真理并不會像沙里淘金那樣容易被篩選出來，真理甚至會因為被蒙蔽而變得晦暗不明，錯誤的信息很可能會在短時間內(nèi)制造巨大的損失?！陛浾摬皇欠赏评砗涂茖W研究的結(jié)果，媒體時效性與準確性的內(nèi)在矛盾，導致社會輿論在一定時空范圍內(nèi)有可能背離準確的客觀實際。最終可能使司法偏離公正的軌道。

（二）解決沖突的急迫性

我國目前處理輿論與司法關(guān)系的法律法規(guī)存在體系不完整、效力等級低、彈性較大、對輿論的限制偏嚴等問題。隨著社會轉(zhuǎn)型期矛盾的不斷增加以及公民權(quán)利意識的不斷提升，輿論監(jiān)督與司法獨立的沖突也愈加凸顯。立法的上述不足使其難以滿足解決該糾紛的需要。當矛盾處于缺少規(guī)則和共識的無序狀態(tài)中時，司法機關(guān)有擺脫輿論束縛的傾向，加重了民眾的不信任。輿論不滿壓制則更傾向于先入為主的對立，形成“輿論暴力”。兩者雙雙背離其追求司法公正的初始目標，激化雙方矛盾，影響社會和諧。

三、解決沖突的平衡原理、原則和規(guī)則

（一）輿論自由的優(yōu)先地位平衡

法律有責任平衡輿論監(jiān)督與司法獨立各自代表的相應權(quán)利，然而平衡不等于平等，兩者的地位應當是有所差異的。

首先對比兩者帶來的積極效益，在一個具體的案件中，司法獨立所實現(xiàn)的公正價值往往直接作用于案件本身。而輿論監(jiān)督司法，在保障司法公正的同時，還通過輿論的傳導與放大效應，將司法實現(xiàn)的公正進一步向社會擴展，促進更廣泛意義上的社會公正。

反過來看，司法獨立的妥協(xié)帶來的效益損失也是局部的、非必然的。即使出現(xiàn)了不實報道，并不一定產(chǎn)生對司法公正的“實質(zhì)性風險”。司法機關(guān)還可以采取變更管轄、延期開庭等措施規(guī)避或減少不利的影響。然而，輿論監(jiān)督的妥協(xié)帶來的損失卻是全局的、多方面的。對一次不恰當言論嚴厲的處罰，將導致所有媒體對監(jiān)督司法的忌憚。為了保護誠實的表達，必須給不實言論留下一定空間，否則對真實言論也會產(chǎn)生寒蟬效應。

（二）平衡沖突的基本原則

1.一般自由、特別限制和絕對禁止

輿論對司法的監(jiān)督一般是自由的；沒有滿足法定的限制條件，司法機關(guān)不得阻止和妨礙媒體對司法的報道。是否滿足限制報道的條件應結(jié)合具體案例考慮，不得事先限制報道的自由；涉及國家安全、商業(yè)秘密、個人隱私等事項，屬于絕對禁止報道的范圍。

2.謹慎限制原則。

對司法案件報道的限制必須滿足嚴格的法定條件，避免限制的隨意性，力求使限制帶來的損失降到最低。具體實施限制的條件如下：第一，限制的目的必須是維護司法公正，第二，報道卻有很大可能對司法公正造成實質(zhì)性損害。第三，沒有替代措施（如延期審理、隔離證人等）能夠有效抵消報道的副作用。第四，在沒有產(chǎn)生威脅司法獨立的“實質(zhì)性風險”前，應優(yōu)先采取“撤銷令、禁止令”等方式，避免懲罰性措施對正確言論的寒蟬效應。

3.實施限制的裁量權(quán)由案件主審法官行使

在一個具體的案件中，法官既熟悉法律，又了解案情，并處于相對中立的位置，相對而言更能準確界定言論自由是否已經(jīng)超越法律底線。

（三）原則指導下的具體平衡規(guī)則

1.案件曝光。 所謂案件曝光，通常指公民或媒體對其認為可能違法但尚未進入司法程序的行為予以公布或報道。它有利于幫助和督促司法機關(guān)依法行使職權(quán)、履行職責。當然媒體或公民畢竟不是專門的偵查機關(guān)，被曝光內(nèi)容不一定都符合實際。比如鄒恒甫舉報北大腐敗事件，后經(jīng)調(diào)查并不屬實。但考慮到這種不實舉報并未對司法公正造成實質(zhì)損害，不滿足限制的嚴格條件，按照“一般自由”原則，不應當事先限制。否則恐怕諸如“表叔”“房姐”等事件永遠都不可能浮出水面。

2.描述性報道。媒體通過文字、圖片的形式對已經(jīng)進入司法程序的案件進行事實性的描述性報道，一般可分為先于程序的報道、與司法程序同步的報道和終審判決之后的報道。第一種做法顯然容易泄露案情、干擾偵查，應當歸入法律“絕對禁止”的范疇。但如果只能宣判之后報道，又違背了新聞時效性的特點，使監(jiān)督的效果大打折扣。立案到宣判這一漫長過程中公眾缺少知情和參與，也難免產(chǎn)生種種流言，形成不利于公正司法的輿論環(huán)境。因此，只要沒有滿足法定的限制報道條件，與司法程序同步的輿論監(jiān)督是比較恰當?shù)摹?/p>

3.電視報道。自1998年中央電視臺第一次對審判活動直播以來，對直播的爭論就從未停止。反對者的理由歸納起來：一是鏡頭對準法庭對法庭秩序以及公正審判會產(chǎn)生種種不利影響；二是庭審直播的趣味性不足、成本較高、難以揭示影響審判的背后問題，因此監(jiān)督的作用不大。對于前一個問題，支持直播一方主張可以通過制定相應直播規(guī)則（比如固定機位、禁止閃光燈等）以及爭議案件的延期播放來降低不利影響。而后一個問題，筆者認為完全可以交給媒體去解決。

4.網(wǎng)絡(luò)輿論。網(wǎng)絡(luò)時代的到來給了普通民眾更多近用媒介的機會。一個普通的個人言論，可能因為涉及公眾興趣和公共利益而迅速成為影響社會輿論的重要力量。

但由于網(wǎng)絡(luò)言論數(shù)量的龐大性，應當對“法官行使限制的裁量權(quán)”原則做出一定突破。根據(jù)我國的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》等有關(guān)法規(guī)文件規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容供應商（ICP）作為經(jīng)營者在信息發(fā)布后有責任對信息的內(nèi)容進行審查，如違反相關(guān)規(guī)定應予刪除。針對于互聯(lián)網(wǎng)這樣的特殊媒介，由ICP行使輿論限制權(quán)是合理可行的選擇。但是無論由誰實施限制，都必須有明確的法律依據(jù)。

四、解決沖突的完善機制

（一）立法規(guī)范

正如前文所述，現(xiàn)有的法律法規(guī)在處理輿論與司法獨立關(guān)系問題上存在的諸多問題，已經(jīng)無法滿足社會發(fā)展的需要，不但不能有效解決矛盾甚至加重了矛盾的對立性。當務之急，應當調(diào)整立法思路和觀念，通過司法解釋和行政規(guī)范，彌補立法空白。長遠來看，順應時代發(fā)展趨勢，在優(yōu)先地位平衡理念的指導下，制定專門的媒體法，將輿論監(jiān)督納入法制化的軌道，才是實現(xiàn)輿論監(jiān)督與司法獨立和諧發(fā)展的根本之策。

（二）行業(yè)規(guī)范與自律

相對于法律規(guī)范的強制性、穩(wěn)定性，行業(yè)規(guī)范具有靈活、高效、可操作性強的特點，能夠避免媒體和司法機關(guān)陷入漫長訴訟負擔之中，也更能適應新出現(xiàn)的問題和變化。

因此，不論媒體、律師還是司法行業(yè)，都有必要從緩和雙方關(guān)系的角度出發(fā)，以法律法規(guī)為底線，結(jié)合自身行業(yè)特點，盡快完善處理輿論與司法關(guān)系的技術(shù)性指南。在此基礎(chǔ)上各方若能夠達成共識，建立解決問題的共同標準則是更為理想的狀態(tài)。

（三）仲裁、調(diào)解與協(xié)議——解決糾紛爭議的替代方式（ADR）

目前我國的仲裁制度受案范圍較窄（僅限于平等主體間的財產(chǎn)性糾紛），仲裁機構(gòu)也不具備傳媒業(yè)相關(guān)專業(yè)人士。因此建議可以組建一個由司法、傳媒、以及學界相關(guān)權(quán)威人士組成的具有獨立法律地位的中立委員會，負責雙方糾紛的仲裁、調(diào)解以及認定“報道協(xié)議”是否符合法律要求，防止司法機關(guān)利用協(xié)議抵制監(jiān)督。

（四）角色互換——解決沖突的另一個角度

輿論監(jiān)督與司法獨立作為矛盾的兩個方面具有天然的對抗性。傳統(tǒng)模式往往通過法律的強制手段對一方利益進行限制來保護另一方的利益，比如司法機關(guān)對媒體采取強制措施或者媒體對司法機關(guān)進行輿論譴責，在造成利益損失的同時未必能真正平息雙方的對抗情緒。很多時候與其說在個案中解決了矛盾，不如說矛盾在更大的范圍內(nèi)暫時隱藏起來了。

如果我們能轉(zhuǎn)換視角，媒體對自己的行為進行“審判”，司法機關(guān)承擔起媒體的角色，也許矛盾能得到更優(yōu)化地解決。另一個方面，司法機關(guān)也要建立面向公眾的溝通機制。

五、結(jié)語

綜上所述，要妥善處理輿論監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系，促進社會公正正義與和諧穩(wěn)定，就需要在平衡理念與原則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建全方位多角度的矛盾沖突解決機制。完善的立法規(guī)范是這一機制的基礎(chǔ)和底線，行業(yè)規(guī)范、仲裁調(diào)解、媒體的“自我審判”與司法的“主動表達”又賦予了這一制度更大的靈活度與柔性色彩。在剛?cè)岵钠胶庵?，促進司法公平正義價值的最優(yōu)實現(xiàn)。

（作者單位：西華大學）