《鹿特丹規(guī)則》下的無單放貨機(jī)制評(píng)析

印婧

摘要：現(xiàn)代海運(yùn)發(fā)展過程中，無單放貨現(xiàn)象大量存在，并有愈演愈烈之勢(shì)，成為提單制度的一大頑疾?！堵固氐ひ?guī)則》在提單制度上最大的突破是正視航運(yùn)業(yè)無單放貨的現(xiàn)狀，及時(shí)呼應(yīng)航運(yùn)業(yè)變革的新需求，對(duì)“無單放貨”行為合法性作了開放性的規(guī)定?！堵固氐ひ?guī)則》試圖設(shè)計(jì)一套合理的制度使無單放貨合法化，其無單放貨的規(guī)定與當(dāng)前航運(yùn)實(shí)踐中的習(xí)慣做法根本不同，對(duì)中國(guó)《海商法》的修訂產(chǎn)生影響。

關(guān)鍵詞：提單；無單放貨；《鹿特丹規(guī)則》；不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證；可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證

2009年9月23日《聯(lián)合國(guó)全程或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《鹿特丹規(guī)則》）在荷蘭鹿特丹簽署，美國(guó)、八個(gè)歐洲國(guó)家和七個(gè)非洲國(guó)家總共十六個(gè)國(guó)家已經(jīng)簽署了該公約，一旦該公約生效，海上貨物運(yùn)輸將進(jìn)入到“鹿特丹”時(shí)代。該公約是當(dāng)前國(guó)際海上貨物運(yùn)輸規(guī)則的集大成者，在海運(yùn)的各個(gè)方面都有創(chuàng)新，尤其針對(duì)目前“無單放貨”問題，引入了控制權(quán)理論。

《鹿特丹規(guī)則》在提單制度上最大的突破是正視航運(yùn)業(yè)無單放貨的現(xiàn)狀，及時(shí)呼應(yīng)航運(yùn)業(yè)變革的新需求，對(duì)“無單放貨”行為的合法性作了開放性規(guī)定。該規(guī)定在公約制訂過程中廣受矚目，經(jīng)參與方多次討論，匯集各方意見，反復(fù)斟酌修訂而成。①鹿特丹規(guī)則不按照以往的思路，將提單放入到運(yùn)輸單證的分類中。《鹿特丹規(guī)則》中，運(yùn)輸單證分為兩類：可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證（negotiable transport documents）和不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證（non-negotiable transport documents）。此外還有一種電子運(yùn)輸記錄（electronic transport record），既包括可轉(zhuǎn)讓的也包括不可轉(zhuǎn)讓的。

根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第1條的規(guī)定，“可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證”是指通過“可轉(zhuǎn)讓”或者“憑指示”之類的詞語(yǔ)，或者通過該單證所適用的法律承認(rèn)具有等同效力的其他適當(dāng)詞語(yǔ)，表明貨物已經(jīng)交運(yùn)并應(yīng)按照托運(yùn)人的指示或者按照收貨人的指示交付，或者應(yīng)交付給持單人，并且未明確聲明其為“不得轉(zhuǎn)讓”的運(yùn)輸單證②。實(shí)際上，這項(xiàng)定義就是指?jìng)鹘y(tǒng)的憑指示提單以及空白提單。

《鹿特丹規(guī)則》對(duì)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的定義非常簡(jiǎn)單，就是“不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證”（《鹿特丹規(guī)則》第1條第16項(xiàng)）。對(duì)此，筆者的理解是，除了傳統(tǒng)的可轉(zhuǎn)讓的記名或憑指示、空白提單外，只要能夠作為貨物收據(jù)或者運(yùn)輸合同證明的運(yùn)輸單證，都可以稱為不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證，如記名提單、海運(yùn)單、收貨待運(yùn)單等運(yùn)輸單證。

《海牙規(guī)則》、《海牙—維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》都沒有對(duì)記名提單做出詳細(xì)的規(guī)定，在實(shí)踐適用中比較混亂。《鹿特丹規(guī)則》第一條第14款：“運(yùn)輸單證”是指承運(yùn)人在運(yùn)輸合同下簽發(fā)的單證，該單證：（a）證明承運(yùn)人或者履約方收到了運(yùn)輸合同下的貨物；并且（b）證明或者包含一項(xiàng)運(yùn)輸合同?！惫s賦予了運(yùn)輸單證兩個(gè)屬性：貨物收據(jù)、海上貨物運(yùn)輸合同證明或者合同本身，與以往的公約相比，減少了提貨憑證一項(xiàng)屬性。在《鹿特丹規(guī)則》中，提單已經(jīng)納入到了“運(yùn)輸憑證”分類，而這個(gè)分類不僅包括了提單還包括其他單據(jù)，而這些單據(jù)并不包含提貨憑證屬性。

根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》的新分類方式，筆者將從不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證和可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的角度分別評(píng)析《鹿特丹規(guī)則》中對(duì)無單放貨規(guī)定。

一、不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證下承運(yùn)人無單放貨責(zé)任認(rèn)定

《鹿特丹規(guī)則》在第45.1中明確了在未簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時(shí)承運(yùn)人可以無單放貨。筆者認(rèn)為，這條規(guī)定不包括不可以轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證。根據(jù)該條規(guī)定，承運(yùn)人未簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時(shí)，只需要在收貨人適當(dāng)表明其為收貨人的身份后，就可以將貨物交付給收貨人，而無需提交運(yùn)輸單證，且不承擔(dān)責(zé)任。理論上說，承運(yùn)人應(yīng)該而且必須采取合理步驟，以確保收貨人是真實(shí)的收貨人。但是，新公約并沒有明確規(guī)定由承運(yùn)人要求收貨人證明其身份，這也許就是它的靈活性。③接著45.2又進(jìn)一步闡明，承運(yùn)人只要遵照控制方的指示將貨物交付給指定的收貨人即可，而無需考慮是否憑單交付。新公約的規(guī)定賦予了控制方變更收貨人的可能性。

《鹿特丹規(guī)則》第46.1條闡述了簽發(fā)“必須提交的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證”時(shí)必須憑單交貨的原則。根據(jù)該條規(guī)定，承運(yùn)人簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證，且其中載明“必須交單提貨”的，承運(yùn)人在收貨人未適當(dāng)表明其身份時(shí)放貨，以及在沒有提交不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時(shí)放貨，其后果不同，顯然后者承擔(dān)的是法律責(zé)任。新公約并沒有明確，如果不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證中沒有載明必須交單提貨，此時(shí)是否必須憑單放貨的問題。目前普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)新公約第45、46條的規(guī)定，記名提單如果注明必須要憑單交貨的，就一定要憑單交貨。反之，如果沒有注明，只要驗(yàn)明記名收貨人的身份，就可以放貨。因?yàn)槟壳案鲊?guó)對(duì)此分歧較大難以統(tǒng)一，所以公約有意回避正面規(guī)范，而通過鼓勵(lì)當(dāng)事人運(yùn)輸單證中載明“必須交單提貨”的規(guī)定來避免爭(zhēng)議。

二、可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時(shí)承運(yùn)人的無單放貨責(zé)任和免除

《鹿特丹規(guī)則》對(duì)現(xiàn)行制度的突破，就是明確規(guī)定“可以不提交運(yùn)輸單證交付貨物”的可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證?！堵固氐ひ?guī)則》第47.2條規(guī)定：“在不影響第48.1條的情況下，可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或者可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄明確規(guī)定可以不提交運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄交付貨物的，適用下列規(guī)則”，下列規(guī)則就是關(guān)于可以免除無單放貨責(zé)任的情形。

首先，《鹿特丹規(guī)則》第47.1條原則性規(guī)定，在簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的情況下，如果單證持有人提交了可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或者可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄，就有權(quán)在貨物到達(dá)目的地后向承運(yùn)人主張?zhí)崛∝浳铩＿@種單證持有人如果是指示單證和不記名單證持有人，還需要適當(dāng)表明其身份；或者如果是電子運(yùn)輸記錄的持有人，需要經(jīng)程序證明。也就是說，承運(yùn)人要完成自己合同項(xiàng)下交付貨物的義務(wù)，只有憑單交貨，否則就需要承擔(dān)無單放貨的法律責(zé)任。

其次，《鹿特丹規(guī)則》第47.2條為無單放貨創(chuàng)設(shè)了例外條款，允許承運(yùn)人在一定條件下，可以按照一定的程序不憑單放貨。根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第47條第2款的規(guī)定，新制度的運(yùn)行流程如下。第一，提單明確規(guī)定，承運(yùn)人可以在收貨人不提交運(yùn)輸單證的前提下向其交付貨物。第二，貨物到港后，如果承運(yùn)人經(jīng)合理努力無法確定持單人，或者持單人接到通知而未在法定期限內(nèi)主張?zhí)嶝洠羞\(yùn)人可以請(qǐng)求托運(yùn)人就貨物交付進(jìn)行指示；如果經(jīng)合理努力無法確定托運(yùn)人，承運(yùn)人可以請(qǐng)求單證托運(yùn)人進(jìn)行指示（托運(yùn)人和單證托運(yùn)人統(tǒng)稱指示人）。第三，指示人發(fā)出指示，承運(yùn)人據(jù)此交付貨物，即解除其在運(yùn)輸合同下的交貨義務(wù)，即使沒有收回可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證。承運(yùn)人可以向指示人要求擔(dān)保，保證賠償自己因遵從其指示遭受的損失。持單人在此項(xiàng)交貨發(fā)生后，喪失提單所包含的權(quán)利。第四，在上述交貨發(fā)生后，某人成為持單人，且在其成為持單人時(shí)為善意（不知且理應(yīng)不知該項(xiàng)交貨），則取得可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸合同下的完整權(quán)利（包括提貨權(quán)、貨損貨差索賠權(quán)等），承運(yùn)人應(yīng)對(duì)其承擔(dān)交貨不能的賠償責(zé)任，除非承運(yùn)人能夠證明，該持單人在成為持單人時(shí)“并非善意”。此時(shí)，該持單人只能取得運(yùn)輸合同下除提貨權(quán)以外的其他權(quán)利。第五，指示人補(bǔ)償承運(yùn)人因第四項(xiàng)事由遭受的損失。

可以看出，由于實(shí)行這種例外規(guī)定，便將承運(yùn)人無單放貨的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了托運(yùn)人或單證托運(yùn)人的身上，改變了實(shí)踐中承運(yùn)人憑收貨人的保函和副本提單交貨的習(xí)慣做法。

最后，《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定了承運(yùn)人無單放貨的其他免責(zé)。（1）在目的港無人提貨時(shí)，免除承運(yùn)人無單放貨責(zé)任。根據(jù)第48.1條規(guī)定的仍屬于貨物未交付的情形，貨物于此期間內(nèi)發(fā)生的滅失或損壞，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。（2）目的港法律規(guī)定由當(dāng)局或者第三方接受貨物時(shí)，免除承運(yùn)人無單放貨責(zé)任。《鹿特丹規(guī)則》承認(rèn)了當(dāng)目的港法律要求由當(dāng)局或者第三方接受貨物時(shí)，承運(yùn)人可以無單放貨。（3）根據(jù)第47.5條的規(guī)定，既然惡意持有人是在承運(yùn)人已經(jīng)將貨物交付的情況下獲得運(yùn)輸單證的，所以針對(duì)惡意提單持有人的無單放貨，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任。

三、對(duì)《鹿特丹規(guī)則》中無單放貨規(guī)定的評(píng)析

首先，無單放貨責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與分?jǐn)偸沟贸羞\(yùn)人無單放貨的責(zé)任得以減輕。在傳統(tǒng)的提單法律制度框架下，承運(yùn)人憑單放貨是一項(xiàng)強(qiáng)制性的法律義務(wù)。以前的規(guī)定將無單放貨之責(zé)任推到承運(yùn)人的頭上，實(shí)際上是課以承運(yùn)人在貨物交付環(huán)節(jié)較重的義務(wù)和責(zé)任，使得承運(yùn)人處于尷尬及不公平的處境，引起了不少爭(zhēng)議?！堵固氐ひ?guī)則》的無單放貨制度試圖嘗試平衡船貨雙方之間的無單放貨責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。在該制度下，托運(yùn)人、單證托運(yùn)人承擔(dān)指示收貨人信息的義務(wù)和責(zé)任，并且最終負(fù)有賠償無單放貨后的善意持有人因承運(yùn)人無單放貨造成的損失的賠償責(zé)任。當(dāng)然，公約中的無單放貨制度也使得托運(yùn)人或單證托運(yùn)人在收貨人無法付款贖單時(shí)，通過行使指示交付權(quán)利避免因無單放貨造成貨款兩空的不良后果。但指示人的交貨指示是基于承運(yùn)人的要求和指示人提供充分擔(dān)保，因此，總體而言，公約規(guī)定的無單放貨制度將無單放貨的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偨o托運(yùn)人、單證托運(yùn)人，即在船貨雙方利益平衡中，偏向于保護(hù)船方。

其次，體現(xiàn)運(yùn)輸單證電子化趨勢(shì)。隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的發(fā)展，運(yùn)輸單證得以用電子信息形式表現(xiàn)，極大地提高了貨運(yùn)和貿(mào)易操作效率，也必將有效緩解提單流轉(zhuǎn)速度太慢造成的無單放貨?！堵固氐ひ?guī)則》沒有采用以往“電子提單”的提法，而采用“電子運(yùn)輸記錄”的提法，并專門對(duì)電子記錄的使用程序、效力以及其與可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的替換做出系統(tǒng)規(guī)定，在規(guī)制無單放貨時(shí)亦將電子運(yùn)輸記錄與運(yùn)輸單證并列規(guī)定。這為電子運(yùn)輸記錄的實(shí)踐運(yùn)作提供了實(shí)體法的指導(dǎo)，也為各內(nèi)國(guó)法規(guī)制運(yùn)輸單證電子化提供了先行參考。毋庸置疑，公約中無單放貨制度具有鮮明的創(chuàng)新性，突破了現(xiàn)有國(guó)際公約和各國(guó)立法對(duì)無單放貨的法律規(guī)制模式，也不同于國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐中的操作方式（憑副本提單和保函放貨等），它的制度設(shè)計(jì)為解決無單放貨之困境提供了新視野和新路徑。

最后，《鹿特丹規(guī)則》對(duì)無單放貨制度的構(gòu)建是一個(gè)新的內(nèi)容，缺乏具體國(guó)家的立法和操作實(shí)踐，所以它的可操作性究竟如何還需要經(jīng)過不斷的論證和實(shí)踐的檢驗(yàn)。公約無單放貨規(guī)定與世界主要國(guó)家的提單立法相沖突，對(duì)傳統(tǒng)提單法律制度所構(gòu)建的堅(jiān)實(shí)的提單信用構(gòu)成沖擊，還會(huì)直接導(dǎo)致銀行等提單持有人的利益受到嚴(yán)重影響，估計(jì)難以為各國(guó)全部接受，甚至可能被某些國(guó)家認(rèn)定為無效?！堵固氐すs》的無單放貨制度一定程度上可以緩解目的港無人提貨或提單遲延等造成的承運(yùn)人無單放貨困境，但這種新制度對(duì)傳統(tǒng)海運(yùn)單證制度的突破和變革也必然決定了它的適用效果存在不可預(yù)見性。其具體的制度設(shè)計(jì)、機(jī)制等是否能為船貨各方所接受并采用等等，都需要等待實(shí)踐的檢驗(yàn)才可見分曉。（作者單位：上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

注解

①朱曾杰：初評(píng)《鹿特丹規(guī)則》，中國(guó)海商法年刊，2009年第20期，第12頁(yè)。

②《鹿特丹規(guī)則》第1條第15項(xiàng)規(guī)定：“‘可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證是指一種運(yùn)輸單證，通過‘憑指示或‘可轉(zhuǎn)讓之類的措辭，或通過該單證所適用的法律承認(rèn)具有同等效力的其他適當(dāng)措辭，表明貨物按照托運(yùn)人的指示或收貨人的指示交付，或已交付給持單人，且未明示注明其為‘不可轉(zhuǎn)讓或‘不得轉(zhuǎn)讓?！?/p>

③The Rotterdam Rules： A Guide， SITPRO Simplifying International Trade， p.11.

參考文獻(xiàn)：

[1]吳煥寧主編：《海商法學(xué)》，法律出版社，1996年版。

[2]邢海寶：《海上提單法》，法律出版社，1999年版。

[3]楊良宜：《提單及其付運(yùn)單證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版。

[4]PEJOVIC C.The straight bill of lading， do we really need it. European Transport Law，2005（3）：303—319.

[5]Michael F.Sturley， The History of COGSA and the Hague Rules.22，1，JMLC.