《海商法》
——小議船舶留置權(quán)之結(jié)構(gòu)深化研究

謝曉晶

延邊大學(xué)，吉林 延吉 133002

一、船舶留置權(quán)的概念

民法中的留置權(quán)是一項(xiàng)極其重要的權(quán)能。至于海商法中的船舶留置權(quán)，指的是在造船人或者修船人完工時(shí)，此時(shí)如合同另一方不履行合同應(yīng)付的價(jià)款，則造船人或修船人得以將船舶留置的一種法定權(quán)能，以此來(lái)保障合同價(jià)款的支付。船舶留置權(quán)的有效界定，不僅對(duì)于解決海商實(shí)務(wù)問(wèn)題大有裨益，而且對(duì)于我國(guó)整體商事制度的優(yōu)化都存在巨大的效用。

二、船舶留置權(quán)的內(nèi)容

(一)船舶留置權(quán)的主體特定

討論船舶留置權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)了解其權(quán)利來(lái)源，在普通的民商事合同中，可能只需要對(duì)于合同約定之物設(shè)定留置權(quán)即可，但是由于海商貿(mào)易的運(yùn)輸工具是船舶，而造船人、修船人經(jīng)手的客體也是以船舶為對(duì)象，因此，船舶留置權(quán)的主體則應(yīng)當(dāng)是特定于船舶本身，而其他一些涉及到海商合同的內(nèi)容，也存在普通的類(lèi)似民法上的留置權(quán)，綜合來(lái)看的話，或由于其留置物均為船舶，或由于本身即是民法上的留置權(quán)。故而可以統(tǒng)稱(chēng)為船舶留置權(quán)。

(二)船舶留置權(quán)的客體特定

顯而易見(jiàn)，船舶留置權(quán)的客體當(dāng)然是船舶。目前國(guó)際對(duì)于能解釋船舶本質(zhì)屬性的船舶定義并不統(tǒng)一，我國(guó)法律、法規(guī)對(duì)船舶的定義及適用范圍也不盡相同。既然船舶作為船舶留置權(quán)的客體，那么建造中的船舶能否成為船舶留置權(quán)的客體呢？對(duì)此，我國(guó)商法沒(méi)有明確規(guī)定。理論上也存在不同觀點(diǎn)。船舶留置權(quán)的規(guī)范目的在于保障海事貿(mào)易中債權(quán)人的債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。但是在實(shí)際的船舶承攬合同中，定作方一般是先行支付一定的金額給造船人，造船人進(jìn)而進(jìn)行加工制作船舶活動(dòng)，其他款項(xiàng)分期進(jìn)行，如果定作方無(wú)故拖延付款或拒絕履行合同，造船人不得不以自己的資金填補(bǔ)使得船舶得以建造完工。所以，對(duì)于建造中的船舶也應(yīng)納入船舶留置權(quán)的客體，基于此，方能更好地維護(hù)造船人的相關(guān)利益。

(三)船舶留置權(quán)優(yōu)先受償?shù)谋锥?/h3>

《物權(quán)法》中擔(dān)保物權(quán)包括了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，并對(duì)各個(gè)擔(dān)保物權(quán)之間的受償順序也進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。當(dāng)一個(gè)動(dòng)產(chǎn)同時(shí)設(shè)有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，留置權(quán)人優(yōu)先受償?！逗Ｉ谭ā分械?2條規(guī)定特殊海事請(qǐng)求權(quán)人對(duì)產(chǎn)生該特定債務(wù)的船舶享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，必須通過(guò)扣押船舶來(lái)行使，并由法院拍賣(mài)，從拍賣(mài)的價(jià)款中優(yōu)先受償即船舶優(yōu)先權(quán)。因而可以推論，船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶留置權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。這使得船舶的留置權(quán)下的債權(quán)存在可能無(wú)法受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

三、船舶留置權(quán)的法律漏洞及完善措施

在目前的司法實(shí)踐中，我國(guó)海商法的船舶留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑較為特殊與嚴(yán)格，其與普通的民事留置權(quán)區(qū)別在于船舶留置權(quán)只有通過(guò)民事訴訟程序，在司法權(quán)的介入下才能最終實(shí)現(xiàn)，對(duì)于普通的留置權(quán)，通過(guò)非司法途徑來(lái)解決爭(zhēng)端則更為常見(jiàn)?！逗Ｉ谭ā穼?duì)船舶留置權(quán)的規(guī)定少之又少，未在《海商法》中對(duì)船舶的留置權(quán)設(shè)立完整的船舶留置權(quán)體系，也因此存在許多法律漏洞亟待修正。

首先，應(yīng)當(dāng)將船舶留置權(quán)的含義外延予以合理擴(kuò)大。《海商法》對(duì)于船舶留置權(quán)的主體規(guī)定過(guò)于限制，第25條中規(guī)定的船舶留置權(quán)的僅為船舶建造人與修理人享有。如前所述，依據(jù)《海商法》其他規(guī)定，享有船舶留置權(quán)除以上外，還有拖航合同中的承托方、海難救助中的救助人以及沉船沉物打撈中的打撈人等等。就實(shí)際情況而言，船舶留置權(quán)主體有所擴(kuò)大并非不能。就海上承拖、海上救助等行為而言，其在一定的程度上將船舶本身價(jià)值保住，對(duì)于船舶理應(yīng)享有留置權(quán)，應(yīng)被納入船舶留置權(quán)的主體范圍。

其次，對(duì)船舶留置權(quán)的行使進(jìn)行具體化的規(guī)定。目前《海商法》對(duì)于船舶留置權(quán)的行使以及特征、取得和消滅要件、實(shí)現(xiàn)方式未作出明確規(guī)定，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)于處理行為人請(qǐng)求行使船舶留置權(quán)案件難度增加，難以發(fā)揮司法權(quán)威以及《海商法》對(duì)海事法律關(guān)系的調(diào)整作用。其中，關(guān)于船舶留置權(quán)的受償順序，應(yīng)當(dāng)將對(duì)船舶有增值、保值作用的船舶留置權(quán)放在優(yōu)先權(quán)之前受償。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《海商法》中針對(duì)船舶所有權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)進(jìn)行專(zhuān)章規(guī)定的不利之處在于割裂了船舶優(yōu)先權(quán)等權(quán)能之間的相互聯(lián)系，在具體實(shí)務(wù)中的可操作性并不強(qiáng)，不僅如此，當(dāng)下我國(guó)對(duì)于船舶留置權(quán)的具體細(xì)化的內(nèi)容并未達(dá)到理想的狀態(tài)，因此亟待進(jìn)一步加以完善，在船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)的受償順序的確定和相互間的外延界定上，也需要進(jìn)一步在立法中得以體現(xiàn)。如何完善《海商法》關(guān)于留置權(quán)制度的具體規(guī)范，填補(bǔ)法律漏洞，推進(jìn)相關(guān)立法，是當(dāng)下海商法學(xué)者及立法者應(yīng)思考的方向。