淺析羅馬法與日耳曼法的差異

作者簡(jiǎn)介：常晶晶（1988—），女，漢族，河南南陽(yáng)人，蘭州大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)法律碩士，研究方向：法學(xué)。

在人類(lèi)法制史的歷史長(zhǎng)河中，羅馬法與日耳曼法在其中占據(jù)著重要的歷史地位，并至今都產(chǎn)生著巨大的影響。羅馬法，一般泛指羅馬奴隸制國(guó)家法律的總稱(chēng)，存在于羅馬奴隸制國(guó)家的整個(gè)歷史時(shí)期。所謂的日耳曼法，是指西歐早期封建社會(huì)時(shí)期，適用于日耳曼人的法律的總稱(chēng)。在法的形成時(shí)間上，羅馬法的形成時(shí)間大大早于日耳曼法，前者形成于奴隸制社會(huì)時(shí)期，后者形成于人類(lèi)封建社會(huì)早期。在法的內(nèi)容豐富程度上以及立法水平和立法技術(shù)上，羅馬法也比日耳曼法更加豐富、先進(jìn)。二者雖年代久遠(yuǎn)，但對(duì)后世仍有巨大的借鑒價(jià)值，在立法技術(shù)和水平等諸多因素的影響之下，二者在內(nèi)容和形式上所呈現(xiàn)的明顯差異，總體看來(lái)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一. 法律產(chǎn)生所依賴(lài)的經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)方式的差異

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，法律的繁榮和發(fā)達(dá)程度與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度密切相關(guān)。

正是由于商品生產(chǎn)和商品交換的不斷發(fā)展，為調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)歸屬和財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)法律得以發(fā)育提供了良好的環(huán)境。羅馬法建立在發(fā)達(dá)的奴隸制商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。當(dāng)時(shí)羅馬的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，無(wú)論海外貿(mào)易還是國(guó)內(nèi)貿(mào)易，都高度發(fā)達(dá)，土地私有化程度也很高，并且允許土地買(mǎi)賣(mài)。因此，當(dāng)時(shí)的羅馬社會(huì)也被后人冠以古代資本主義社會(huì)的稱(chēng)號(hào)。在這種環(huán)境下，商品生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，促進(jìn)了體現(xiàn)交易主體權(quán)利平等、意志自由的觀念的形成。同時(shí)隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種民事糾紛不斷產(chǎn)生，為法律的調(diào)控提供了廣闊的空間。

然而，早期的日耳曼國(guó)家所采用的生產(chǎn)方式并不利于上述這種財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展。雖然，日耳曼人在建國(guó)之后，逐漸放棄了原來(lái)那種游牧民族式的生產(chǎn)、生活方式，接受了農(nóng)耕式的生產(chǎn)、生活方式。但是其整體社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)生活中的商品交換程度仍較低。因此，早期日耳曼法是在商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的條件下發(fā)展而成的。在土地所有制的問(wèn)題上，并未真正建立土地私有制，仍保留了馬爾克土地制度，即土地集體所有制。這種土地所有制，一方面限制了土地私有制的發(fā)展，另一方面也阻礙了有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓與買(mǎi)賣(mài)的商事活動(dòng)的發(fā)展。法律所要調(diào)整的商品交易關(guān)系不易形成，在客觀上也制約了經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。

二. 二者在法哲學(xué)理念上的差異

以財(cái)產(chǎn)制度為例，二者在法律所涉及的相關(guān)規(guī)定中，體現(xiàn)出了二者不同的法哲學(xué)理念傾向。羅馬法表現(xiàn)出了善于運(yùn)用抽象思維，令整個(gè)財(cái)產(chǎn)制度體系顯示出抽象、精細(xì)、復(fù)雜的唯理論的哲學(xué)理念傾向。日耳曼法的財(cái)產(chǎn)制度體現(xiàn)出的是強(qiáng)烈、粗糙、簡(jiǎn)單的唯實(shí)論的傾向。

羅馬法在物權(quán)制度中對(duì)物這一概念的定義非常抽象。在對(duì)物的分類(lèi)上除運(yùn)用物的外形來(lái)定義外，更關(guān)注對(duì)物的本質(zhì)特征的描述。并且，在物權(quán)的內(nèi)容上也是如此規(guī)定。由于日耳曼法中的財(cái)產(chǎn)法律制度不發(fā)達(dá)，但為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，其在法律中也規(guī)定了有關(guān)調(diào)控財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法的內(nèi)容。但由于其物權(quán)制度處于發(fā)育時(shí)期，日耳曼法表現(xiàn)出了對(duì)早期習(xí)慣法的依賴(lài)。其主要體現(xiàn)為對(duì)具體關(guān)系的典型化，側(cè)重于解決問(wèn)題的具體化，不擅長(zhǎng)使用抽象的法律來(lái)概括解釋。在物權(quán)分類(lèi)的問(wèn)題上，羅馬法對(duì)物權(quán)的分類(lèi)是抽象的，主要是依據(jù)物權(quán)主體與客體的關(guān)系進(jìn)行分類(lèi)。而日耳曼物權(quán)法以具體的事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，并基于物資的種種形態(tài)來(lái)規(guī)定各種權(quán)利。在物權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上，二者也表現(xiàn)出了唯理論與唯實(shí)論的不同法律理念傾向。因?yàn)榱_馬法對(duì)物權(quán)客體的定義是抽象的，因此決定了其對(duì)物權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)也是抽象的。日耳曼法的物權(quán)性質(zhì)主要是基于物的外形獲得的，所以對(duì)物權(quán)屬性的認(rèn)識(shí)是具體的。

三. 二者在法的價(jià)值取向上的差異

羅馬法注重個(gè)人，以個(gè)人利益為中心。羅馬法體現(xiàn)了法律存在的意義之所在于對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。同樣以財(cái)產(chǎn)制度為例，羅馬法規(guī)定人格性的主體取決于是否擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而非由集體性來(lái)決定。并且在創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，人格的不同也決定了創(chuàng)設(shè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的不同，而所謂的權(quán)利主體的身份對(duì)此沒(méi)有影響。羅馬法中市民法與萬(wàn)民法融合的過(guò)程也是市民法的家庭本位讓位于個(gè)人本位的過(guò)程。

古代日耳曼人從游牧生活進(jìn)入到農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)社會(huì)后，為適應(yīng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的需要建立了一整套法律制度。直到中世紀(jì)初期，日耳曼人才實(shí)行以家庭為單位的生產(chǎn)、生活方式。由于日耳曼人深受以往集體生活的影響，即使是后來(lái)的家庭利益取代了氏族共同利益，個(gè)人利益仍要受集體利益的制約。可以說(shuō)，日耳曼人早期法律制度充分體現(xiàn)了團(tuán)體本位的理念。在日耳曼法中，個(gè)人享受權(quán)利或履行義務(wù)，不能僅憑個(gè)人意志決定，還要受到團(tuán)體的約束。以最能體現(xiàn)所有權(quán)狀況的財(cái)產(chǎn)制度為例，日耳曼法中關(guān)于所有權(quán)的取得，除客體不同之外，還要取決于主體的身份地位。甚至日耳曼法中沒(méi)有關(guān)于“人”的概念的抽象定義，家庭、氏族、部落不僅是個(gè)人的總和，還是享有人格的實(shí)體。

總之，羅馬法在法的價(jià)值取向上體現(xiàn)了個(gè)人本位的理念，而日耳曼法在法的價(jià)值取向上體現(xiàn)了團(tuán)體本位的理念。

四. 二者關(guān)于法律適用原則的差異

早期的羅馬法在法律適用上采用屬人主義的原則，如市民法就是僅適用于羅馬公民的法。但后來(lái)由于羅馬帝國(guó)不斷對(duì)外征戰(zhàn)，領(lǐng)土也在不斷擴(kuò)張。隨著勢(shì)力范圍由歐洲蔓延至亞非大陸的時(shí)候，帝國(guó)就需要采取積極有效的措施加強(qiáng)對(duì)被征服民族的統(tǒng)治。同時(shí)，由于帝國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的進(jìn)一步復(fù)雜化，不同民族貿(mào)易的頻繁化，涉及財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的民間糾紛也在不斷增加。為解決涉及財(cái)產(chǎn)的民事糾紛，緩和民族矛盾，萬(wàn)民法應(yīng)運(yùn)而生了。萬(wàn)民法即解決當(dāng)時(shí)羅馬公民與非公民之間以及非羅馬公民之間糾紛的法。隨著市民法與萬(wàn)民法的不斷拉近，兩大法律體系也在不斷融合，逐漸形成了適用于羅馬全境的法，屬地原則代替了原先屬人的管轄方式。

日耳曼法是諸日耳曼部族國(guó)家法律的匯總。在諸部族國(guó)家中，仍然沿用自己部族的習(xí)慣法。馬爾克公社土地制度就是適用屬人原則的充分體現(xiàn)。日耳曼法律中屬人性這一特征恰恰體現(xiàn)了西歐早期日耳曼封建國(guó)家法律體制落后性的一面。法的內(nèi)容深受原始社會(huì)氏族習(xí)慣的影響，對(duì)當(dāng)時(shí)的日耳曼部落成員可起到約束與規(guī)范作用。由于當(dāng)時(shí)的民族征服者需要通過(guò)法律來(lái)維護(hù)自己的政權(quán)和在日耳曼貴族社會(huì)中的種種特權(quán)，以及那些依靠軍功上升到統(tǒng)治階層的武士貴族們的利益，需要法律體現(xiàn)屬人性。同時(shí)，這也對(duì)被征服民族起到安撫作用，一定程度上緩和民族矛盾，避免因?yàn)榉蛇m用問(wèn)題而爆發(fā)民族沖突。

綜上所述，羅馬法由于當(dāng)時(shí)活躍的法學(xué)家階層不斷深入研究而在內(nèi)容與體例上顯得具體與細(xì)致，被后人所贊嘆不已。而相比較而言，日耳曼法在法的形式與內(nèi)容上仍然受到原始社會(huì)遺俗與習(xí)慣的影響。因此，二者在法的內(nèi)容與形式上差異巨大。同時(shí)，這也給后人在如何建設(shè)和發(fā)展法制方面提供了思考和借鑒的空間。（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1][美]斯塔夫里阿諾斯：《全球通史》，董書(shū)慧等譯，北京大學(xué)出版社，2005年版。

[2]曾爾恕主編：《外國(guó)法制史》，北京大學(xué)出版社，2003年版。

[3]何勤華：《西方法學(xué)史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版。

[4]何勤華：《外國(guó)法制史》，法律出版社，2003年版。

[5][法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館，1997年版。