《尚書(shū)·召誥》“越若來(lái)三月”諸說(shuō)評(píng)議

留金騰

關(guān)鍵詞：訓(xùn)詁學(xué)；先秦文學(xué)；王引之；《經(jīng)義述聞》；《尚書(shū)述聞》；《尚書(shū).召誥》；連動(dòng)結(jié)構(gòu)；承接連詞

摘要：對(duì)于《尚書(shū)·召誥》“越若來(lái)三月”一句的含義，歷來(lái)學(xué)者說(shuō)法不一，最主要有三種見(jiàn)解：（一）“越若來(lái)”為“于順來(lái)”之義；（二）“越若”是語(yǔ)詞；（三）“來(lái)”即是“來(lái)年、來(lái)月”之“來(lái)”。實(shí)際上，“越若來(lái)”不該解釋為“于順來(lái)”，而“越若”于此亦非語(yǔ)辭，“越若來(lái)”應(yīng)是連動(dòng)結(jié)構(gòu)，“越”為踰越之意，“來(lái)”為至之意，而“若”則為承接連詞，將兩個(gè)動(dòng)詞聯(lián)系起來(lái)。

中圖分類(lèi)號(hào)：H131

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-4474（2013）06-0070-04

一

對(duì)于《尚書(shū)·召誥》中“越若來(lái)三月”的含義，歷來(lái)學(xué)者述記紛紜，未有定案?，F(xiàn)羅列諸說(shuō)，以作分析：

偽《孔傳》云：

于順來(lái)三月。〔1〕

孔穎達(dá)（574～648）《疏》云：

癸卯晦，于二月之后，順來(lái)三月?！?〕

孫星衍（1753～1818）《尚書(shū)今古文注疏》云：

越同粵，《釋詁》云：“于也。”若者，鄭注《周禮》云：“而讀為若，聲之誤也。則若與而聲相近?！眮?lái)者，《釋詁》云：“至也?！痹饺魜?lái)，言于是而至三月也?！?〕

王引之（1766～1834）《經(jīng)義述聞·尚書(shū)述聞》云：

《召誥》：“越若來(lái)三月，惟丙午朏，越三日戊申。”引之謹(jǐn)案：“越若來(lái)三月”五字，當(dāng)作一句讀。越若，語(yǔ)辭；來(lái)，至也。見(jiàn)《爾雅》。言越若至三月也?！?〕

其又于《爾雅述聞》言：

引之謹(jǐn)案：《召誥》曰：“越若來(lái)三月。惟丙午朏﹐越三日戊申?！薄霸饺魜?lái)三月”五字連讀。越若，語(yǔ)詞。來(lái)，至也。言越若至三月也。某氏傳以“越若來(lái)”為“于順來(lái)”，非是?！?〕

曾運(yùn)乾（1884～1945）《尚書(shū)正讀》云：

來(lái)，如《禮記·月令》及《周禮·肆師》“來(lái)歲”之“來(lái)”。后歲言來(lái)歲，后月言來(lái)月，猶明日言翌日也。古書(shū)言下一月皆稱(chēng)來(lái)月，如《漢書(shū)·律歷志》引《武成篇》“惟一月壬，粵若來(lái)二月”、《逸周書(shū)·世俘》“惟一月丙午，越若來(lái)二月”。言來(lái)月，皆?xún)稍孪噙B也?！?〕

屈萬(wàn)里（1907～1979）《尚書(shū)今注今譯》認(rèn)為：

越若，與粵若同，發(fā)語(yǔ)詞。來(lái)，翌?！?〕

臧克和《尚書(shū)文字校詁》云：

越若來(lái)三月。九條本作“越若”，內(nèi)野本作“粵若”，足利本亦作“粵若”。王引之《經(jīng)義述聞》卷四：“越若來(lái)三月”五字，當(dāng)作一句讀。越若，語(yǔ)辭。來(lái)，至也（見(jiàn)《爾雅》）。言越若至三月也。王國(guó)維《古史新證》：來(lái)，猶來(lái)年、來(lái)世之來(lái)，來(lái)三月者，謂下三月也?！?〕

以上諸說(shuō)大致可歸為三類(lèi)：第一，訓(xùn)“越若來(lái)”為“于順來(lái)”；第二，訓(xùn)“越若”為語(yǔ)詞、“來(lái)”為“至”；第三，認(rèn)為“越若”為語(yǔ)詞、“來(lái)”為“翌”。

以上諸說(shuō)皆有未安：第一類(lèi)，偽《孔傳》將“越若來(lái)”訓(xùn)為“于順來(lái)”，只把“越若”二字籠統(tǒng)地說(shuō)是“于順”，就是說(shuō)于二月之后，順來(lái)三月，但沒(méi)有證據(jù)支持，難以取信；第二類(lèi)，王引之訓(xùn)“越若”為語(yǔ)詞，分析雖較前人詳細(xì)，但王氏于《經(jīng)傳釋詞》中將“越若”解釋為“及”，引用《召誥》此文作證〔7〕，實(shí)自相矛盾；第三類(lèi)，“來(lái)”訓(xùn)為“翌”者，義雖可通，但筆者檢視先秦文獻(xiàn)，并沒(méi)有這種用例，此說(shuō)存疑。

二

（一）“越若”

考“越若”，或作“粵若”、“曰若”，乃先秦語(yǔ)詞。姜昆武《詩(shī)書(shū)成詞考釋》說(shuō)：

按“曰若稽古”乃周秦舊語(yǔ)，歷來(lái)多用之，字亦偶有誤為粵、越者，如《召誥》“若翼日”又云“越翼日”……若、曰若，皆語(yǔ)詞?！嗪颊率稀豆盼纳袝?shū)拾遺定本》曰：“……越若、粵若、曰若皆同。”

按《尚書(shū)》中曰若為篇首發(fā)端詞。……《尚書(shū)》皆未用其本義，曰或作粵者，雙聲相轉(zhuǎn)也，《文選》李注《注》引《堯典》即作“粵若稽古帝堯”?！稜栄拧罚骸盎?，曰也?！被浽煌ㄓ?，字亦作越，《逸·武成》“粵若來(lái)三月”、《召誥》“越若來(lái)三月”是也。漢賦中此三字亦多通用，惟《尚書(shū)·虞書(shū)》二篇“越”作“曰”，或?yàn)橹苋肆?xí)用字，其作越者，則漢人所更云，皆不可必?！?〕

姜氏考證“曰”與“惟”本乃雙聲，故“惟”之緩言可讀為“曰若”〔8〕?！霸蝗簟蹦讼惹卣Z(yǔ)詞，本無(wú)可疑?！渡袝?shū)》還有其他用例：

《虞書(shū)·堯典》：“曰若稽古帝舜?！薄?〕

《虞書(shū)·大禹謨》：“曰若稽古大禹。”〔1〕

《周書(shū)·梓材》：“越曰我有師師，司徒、司馬、司空、伊旅?！薄?〕

以上各例可以證明“曰若”與“越曰”在用法上沒(méi)有分別，皆作為發(fā)語(yǔ)詞。依《經(jīng)義述聞》所說(shuō)“越若，語(yǔ)詞”，則此處“越若”當(dāng)如上引姜氏所言，以其作篇首發(fā)端詞時(shí)，“越若”本無(wú)實(shí)義。然而，王氏于《經(jīng)傳釋詞》卻有別解：

越，猶“及”也。《召誥》曰：“惟二月既望，越六日乙未?！毖宰约韧耙椅戳找病Ｏ挛脑唬骸拔┍鐤F，越三日戊申。”亦謂自丙午及戊申三日也。后皆放此。

越若，亦“及”也?！墩僬a》曰：“越若來(lái)三月?！眮?lái)，至也。見(jiàn)《爾雅》。言及至三月也。“越若來(lái)三月”為句，“惟丙午朏”為句，某氏讀“越若來(lái)”為句，《傳》曰：“于順來(lái)?！笔е?。說(shuō)見(jiàn)《經(jīng)義述聞》。下文曰“若翼日乙卯”，又曰“越翼日戊午”，是“越”與“若”皆“及”也?！叭簟迸c“及”本同義，說(shuō)見(jiàn)“若”字下。連言之，則曰越若矣?！稘h書(shū)·律歷志》引《武成篇》曰“粵若來(lái)二月”，《逸周書(shū)·世俘》篇同。義與此同。〔7〕

又《經(jīng)傳釋詞》“若”字條：

若，猶及也，至也。《書(shū)·召誥》曰：“越五日甲寅，位成，若翼日乙卯?！毖约耙砣找颐??！秴钦Z(yǔ)》：“越大夫種曰：‘王若今起師以會(huì)?！毖约敖衿饚熞詴?huì)戰(zhàn)也。故成二年《左傳》“病未及死”，《晉語(yǔ)》作“病未若死”?！?〕

王氏訓(xùn)“越”、“若”同為“及”之義，可見(jiàn)王氏將“越若”視為如“觀看”、“超過(guò)”之類(lèi)的同義復(fù)詞，但在《經(jīng)義述聞》中卻稱(chēng)：“越若，語(yǔ)詞?！蓖徽Z(yǔ)例，王氏有兩種截然不同的解釋?zhuān)瑢?shí)在自相矛盾。

（二）“來(lái)”

關(guān)于“來(lái)”字，自曾運(yùn)乾以下各家皆認(rèn)為應(yīng)為“來(lái)年”之“來(lái)”。但筆者檢查先秦文獻(xiàn)，未見(jiàn)有“來(lái)”后加上數(shù)字和年、月或日，且解為“接著”的例子，故此處之“來(lái)”不應(yīng)解釋為“來(lái)年”之“來(lái)”。

且看《尚書(shū)·召誥》原文：

惟二月既望，越六日乙未，朝步自周則至于豐。惟太保先周公相宅。越若來(lái)三月，惟丙午朏，越三日戊申，太保朝至于洛卜宅。厥既得卜則經(jīng)營(yíng)。越三日庚戌，太保乃以庶殷攻位于洛汭，越五日甲寅位成。若翼日乙卯，周公朝至于洛。則達(dá)觀于新邑營(yíng)。越三日丁巳，用牲于郊牛二。越翼日戊午，乃社于新邑牛一、羊一、豕一。越七日甲子，周公乃朝，用書(shū)命庶殷侯甸男邦伯?！?〕

此處同出現(xiàn)八個(gè)“越”字（依姜昆武意見(jiàn)，這里應(yīng)該有九個(gè)“越”字，詳見(jiàn)后），皆有“踰越”意。依這段記載，二月望日過(guò)后三日是乙未，而三月丙午過(guò)后三日確是戊甲，完全符合“踰越”的意思。姜昆武對(duì)此有詳細(xì)解釋?zhuān)?/p>

考本篇上下文，自篇首至“周公乃朝用書(shū)，命庶殷”一段，凡九用越字（“若翼日乙卯”之若，乃越之訛），皆記時(shí)日過(guò)渡之句。其一，“越六日乙卯”者，上言“二月既望”（二月當(dāng)作正月，從朱駿聲說(shuō)，下同），是月乙亥朔十五日己丑，望十六日，庚寅為既望，越六日則二十一日，正是乙未也。其二，“越若來(lái)三月，惟丙午，朏。越三日戊申”者，三月當(dāng)作二月，二月甲辰，朔也。朏，月未盛明之時(shí)，月之三日也，為丙午，又過(guò)三日，為戊申，月之五日也。其三，“越三日庚戌”者，自戊申過(guò)三日為庚戌也。其四，更由此過(guò)五日，為甲寅，即所謂“越五日甲寅”也。其五，其翼日（明日）為乙卯，故又曰“越（誤為若）翼日乙卯”。其六，又過(guò)三日為丁巳，所謂“越三日丁巳”。其七，次日為戊午，所謂“越翼日戊午”。其八，又過(guò)七日為甲子，所謂“越七日甲子也”。凡篇九越字，皆實(shí)詞，作越過(guò)解，其甲子皆前后相合，“越若來(lái)三月”句，亦全同此句，乃改月寫(xiě)法，故變言曰“越若來(lái)”蓋自二月過(guò)渡至于三月也。若越字不作渡過(guò)解，則是文中多設(shè)助詞，《尚書(shū)》無(wú)此種文理也。故解越字應(yīng)以達(dá)詁之過(guò)、越為說(shuō)，不得為曰、粵之聲借，亦不得如《爾雅·釋詁》訓(xùn)于者當(dāng)之。〔8〕

后姜氏又于“越若”一條有相近的說(shuō)明：

考越若必與來(lái)字同用，今謂“越若來(lái)”乃周時(shí)成詞，除《召誥》，《逸周書(shū)·世俘解》用之最悉……細(xì)繹諸文，則越當(dāng)訓(xùn)“過(guò)”，言過(guò)三月，過(guò)二月，過(guò)若干日。細(xì)數(shù)各篇所用時(shí)日甲子，則越若來(lái)三月者，言過(guò)后三月，過(guò)后二月也。越義與踰字同音，又轉(zhuǎn)為翼，踰與翼同音也。〔8〕

姜氏的解釋合理，并指出前人的訓(xùn)詁不足之處，最可取的是，姜氏以上下文相對(duì)照，計(jì)算日子，分析文章所用的“越”字都是實(shí)義的“過(guò)”，而非虛詞。其次，姜氏指出《尚書(shū)》未有一篇使用多個(gè)虛詞的做法，這也證明了“越”字于此釋為語(yǔ)詞是不恰當(dāng)?shù)摹＝它S懷信《尚書(shū)注訓(xùn)》亦將“越”解釋為“過(guò)”，可為佐證①。

因此，筆者認(rèn)為“越若來(lái)”中的“越”字應(yīng)為姜氏所釋的“踰越”?！皝?lái)”字則依《爾雅·釋詁上》“來(lái)，至也”之說(shuō)②?！叭簟弊衷诖颂帒?yīng)作連詞，而“越若來(lái)”三字為連動(dòng)結(jié)構(gòu)。根據(jù)是易孟醇《先秦語(yǔ)法》所說(shuō)：

連動(dòng)式謂語(yǔ)，指的是同一主語(yǔ)擁有兩個(gè)或兩個(gè)以上的謂語(yǔ)來(lái)陳述；而且，這些謂語(yǔ)表示動(dòng)作行為的連續(xù)，有時(shí)間先后之分，一般不能顛倒；或者有主次之分，有時(shí)前重后輕，有時(shí)前輕后重，有時(shí)以一個(gè)動(dòng)詞說(shuō)明另一個(gè)動(dòng)詞所表示的動(dòng)作行為的狀態(tài)、程度、目的、手段等?！?〕

易孟醇所舉語(yǔ)例，與“越若來(lái)”結(jié)構(gòu)吻合：

為書(shū)以定國(guó)，眾怒而焚之，是眾為政也，國(guó)不亦難乎？（《左傳·襄公十年》）

紹績(jī)昧醉寐而亡其裘。（《韓非子·說(shuō)林上》）

有欲為王留行者，坐而言，不應(yīng)，隱幾而臥。（《孟子·公孫丑下》）

瑕甥、郄芮不獲公，乃如河上，秦伯誘而殺之。（《左傳·僖公二十四年》）〔9〕

王引之《經(jīng)傳釋詞》：

顧歡注《老子》曰：“若，而也?！奔掖笕嗽唬骸稌?shū)·金縢篇》“予仁若考”，《史記·魯世家》作“旦巧”。“巧”、“考”古字通，“若”、“而”語(yǔ)之轉(zhuǎn)?！坝枞嗜艨肌闭?，“予仁而巧”也。唯巧，故能多材多藝，能事鬼神也。……《易·夬》九三曰：“君子夬夬獨(dú)行，句。遇雨若濡?！毖杂鲇甓σ?。莊二十二年《左傳》曰：“幸若獲宥，及于寬政。”言幸而獲宥也?！?〕

清代吳昌瑩（生卒不詳）《經(jīng)詞衍釋》有更接近的用例：

若，“而”也?！对?shī)》：“頎而長(zhǎng)兮?！薄耙秩魮P(yáng)兮。”“若”與“而”互文，“若”亦“而”也?！妒酚洝ご居谝鈧鳌罚骸吧魑懔钗易訉O知，若學(xué)我方也。”言毋令子孫知我之術(shù)，而學(xué)我之方也。〔10〕

楊樹(shù)達(dá)《詞詮》釋“若”字之第十五項(xiàng)為“承接連詞：與‘而同”，其中所引例子與《經(jīng)傳釋詞》相同〔11〕。

由此可見(jiàn)“若”字于此作為虛詞，是比較合適的。故整句可以解釋為“越而來(lái)”，越過(guò)二月為前一動(dòng)作，來(lái)至三月為后一動(dòng)作，正合乎易孟醇所謂的“連動(dòng)式謂語(yǔ)”結(jié)構(gòu)。

注釋?zhuān)孩?/p>

“越：過(guò)。在后，故曰越?！币?jiàn)黃懷信《尚書(shū)注訓(xùn)》第283頁(yè)，齊魯書(shū)社2002年出版。

②《爾雅·釋詁上》：“迄、臻、極、到、赴、來(lái)、吊、艐、格、戾、懷、摧、詹，至也。”見(jiàn)《爾雅注疏》7頁(yè)下，《十三經(jīng)注疏》第8冊(cè)。

參考文獻(xiàn)：〔1〕

阮元，等，校.尚書(shū)注疏〔C〕∥十三經(jīng)注疏（第1冊(cè)）.臺(tái)北：藝文印書(shū)館，2001：218下，218下，34上，52上，211下，218-219上.

〔2〕孫星衍.尚書(shū)今古文注疏〔C〕∥皇清經(jīng)解尚書(shū)類(lèi)匯編（第1冊(cè)）.臺(tái)北：藝文印書(shū)館，1986年：162下.

〔3〕王引之.經(jīng)義述聞〔M〕.南京：江蘇古籍出版社，2000：96下，613上.

〔4〕曾運(yùn)乾.尚書(shū)正讀〔M〕.北京：中華書(shū)局，1964：190-191.

〔5〕屈萬(wàn)里.尚書(shū)今注今譯〔M〕.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1984：117.

〔6〕臧克和.尚書(shū)文字校詁〔M〕.上海：上海教育出版社，1999：360.

〔7〕王引之.經(jīng)傳釋詞〔C〕∥皇清經(jīng)解諸經(jīng)總義類(lèi)匯編（第2冊(cè)）.臺(tái)北：藝文印書(shū)館，1986：1234下-1235上，1234下-1235上，1277上，1277下.

〔8〕姜昆武.詩(shī)書(shū)成詞考釋〔M〕.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1989：352-353，353，356，357-358.

〔9〕易孟醇.先秦語(yǔ)法（修訂本）〔M〕.長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2004：274，274-275.

〔10〕吳昌瑩.經(jīng)詞衍釋〔M〕.北京：中華書(shū)局，1956：125.

〔11〕楊樹(shù)達(dá).詞詮〔M〕.北京：中華書(shū)局，2004：251-252.

（責(zé)任編輯：武麗霞）