著作權(quán)侵權(quán)案件中的關(guān)鍵問題分析

董春曉

摘 要 隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們的交往越來越密切，在繁雜的交往中各種矛盾和摩擦也日益增多。近年來，關(guān)于著作權(quán)的糾紛也出現(xiàn)了許多新的問題，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，伴隨網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題也日漸頻繁和復(fù)雜，給我國的著作權(quán)保護(hù)帶來了前所未有的難題。本文即從中選取網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄地的確定和著作權(quán)侵權(quán)法定賠償數(shù)額的確定這兩個問題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 著作權(quán) 侵權(quán) 管轄 賠償

中圖分類號：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性、開放性、復(fù)雜性，互聯(lián)網(wǎng)在給人們的生活帶來極大便利的同時，也使得通過網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)變得極為容易。面對無影無蹤的網(wǎng)絡(luò)，按照傳統(tǒng)理論構(gòu)建的管轄權(quán)規(guī)則應(yīng)如何做出調(diào)整？我國《著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)的法定損害賠償制度，但面對司法實務(wù)中的種種問題，對于著作權(quán)侵權(quán)案件中的賠償原則以及數(shù)額的確定仍然困難重重，如何才能使判決的社會效果更好？本文從我國當(dāng)前著作權(quán)侵權(quán)案件的常見問題中選取兩個——網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄地的確定、著作權(quán)侵權(quán)法定賠償數(shù)額的確定——進(jìn)行分析和探究。

一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄地的確定

根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的人們法院管轄。但由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，使得這一原則的使用在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中與傳統(tǒng)領(lǐng)域多有不同。于是在2000年通過的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第一條中就對于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄問題作出了詳細(xì)規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！贝撕?，這一規(guī)定一直作為司法實踐中判斷案件管轄法院的標(biāo)準(zhǔn)。而且在2013年1月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件使用法律若干問題的規(guī)定》第十五條中基本上延續(xù)上述關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件確定管轄地的規(guī)定。

這一規(guī)定對在各種網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件如何確定管轄問題無疑起到了一個指導(dǎo)作用，相比民事訴訟法中的傳統(tǒng)的規(guī)定也更好地維護(hù)了著作權(quán)人呢的利益。但筆者認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜性以及與傳統(tǒng)侵權(quán)案件相比的特殊性，仍有以下幾點值得進(jìn)一步思考：

1、被告住所地的確定在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中的特殊性。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，被告住所地確定的難點在于很難確定被告的真正身份和被告的住所地。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，被告人主要有兩類：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和上傳侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)用戶。在侵權(quán)人是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的情況下，如果被訴侵權(quán)網(wǎng)站上沒有體現(xiàn)該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的真實身份信息，則很難確定被告的身份；在侵權(quán)人是上傳侵權(quán)作品的網(wǎng)絡(luò)用戶的情況下，由于網(wǎng)絡(luò)用戶一般都不會注冊真實身份資料，即使通過專業(yè)技術(shù)手段查明上傳作品的計算機的IP地址，從而判斷侵權(quán)作品的上傳地，這時，確定被告的身份也幾乎是不可能的。

所以，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境給原告確定被告身份及住所地帶來了從未有過的困難，無法確定被告或者被告住所地，則無法選擇被告住所地法院管轄。

2、侵權(quán)行為地的確定在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中的特殊性。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》的規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，侵權(quán)行為地同樣也包括侵權(quán)行為實施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，但其確定卻不像一般侵權(quán)行為那樣容易。

首先，《解釋》規(guī)定，侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。然而在實踐中，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地并非易事。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地，一般除了大型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司或單位有自己專門的主機服務(wù)器外，大多數(shù)公司企業(yè)都是租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的主機服務(wù)器，對于原告來說，很難判斷侵權(quán)人屬于哪一種情形，即使知道，也難以找到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器設(shè)備所在地。對于計算機終端設(shè)備所在地，非專門技術(shù)人員更是很難判斷，也許只有在刑事偵查中才有足夠的人力物力能夠找的到。

其次，《解釋》規(guī)定，“對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”。侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生侵害結(jié)果的地方。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，在任何可以訪問互聯(lián)網(wǎng)的地方都可以打開涉案網(wǎng)站，這些地方均可以視為侵權(quán)行為地。但這種規(guī)定無異于是原告可以在任何地方起訴，而且可能產(chǎn)生管轄法院與原、被告均無任何密切聯(lián)系的情況。這種毫無限制的規(guī)定，顯然不是立法的本意，也不符合法律的確定性原則。

3、規(guī)定本身的矛盾和模糊性。

我國民事訴訟法規(guī)定，起訴應(yīng)有明確的被告，故被告的住所地最終也是能夠確認(rèn)的。但在該解釋中卻規(guī)定“對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的”，這顯然自相矛盾，不符合法律的邏輯。

因此，現(xiàn)行的法律規(guī)定在實務(wù)中仍存在適用上的問題。筆者認(rèn)為，可以采取以下兩種方法對規(guī)定進(jìn)行完善：

第一：可以以存儲侵權(quán)作品的服務(wù)器為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。 侵權(quán)信息在計算機終端上的編輯、輸入等并無法體現(xiàn)行為人的主觀意思，而當(dāng)行為人將侵權(quán)信息上傳到互聯(lián)網(wǎng)存儲在服務(wù)器中時，其主觀意圖顯而易見。同時可以以侵權(quán)信息所造成的不良影響作為判斷侵權(quán)后果嚴(yán)重程度的依據(jù)。

第二：可以在管轄地中加入原告住所地這一選擇。我國民事訴訟法在規(guī)定“原告就被告”的管轄基本原則之外，在很多特殊情況下也規(guī)定了原告住所地的法院也享有管轄權(quán)。例如我國《民事訴訟法》第二十三條，就規(guī)定了在被告住所地不方便管轄的情況下，原告住所地也可以享有管轄權(quán)。法院管轄的確定原則就是為了便利當(dāng)事人，保護(hù)當(dāng)事人。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，也可以借用此方法。

二、著作權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額的確定

著作權(quán)侵權(quán)案件中如何確定法定賠償額，一直是實務(wù)界面臨的難題，也是理論界爭論的熱點。在前網(wǎng)絡(luò)時代就已經(jīng)是一個困擾各界已久的問題。隨著網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的發(fā)展，這一問題的嚴(yán)重性更是日漸突出。我國《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定雖然確定了著作權(quán)侵權(quán)損害法定賠償制度，但由于其過于原則和概括，已經(jīng)著作權(quán)侵權(quán)行為的復(fù)雜、多樣化，在實務(wù)操作中對此制度的運用仍然不能盡如人意，導(dǎo)致權(quán)利人的合法權(quán)益仍然得不到有效的保護(hù)。細(xì)究之，筆者發(fā)現(xiàn)，此條規(guī)定存在以下幾個方面的不足：

1、《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定僅對賠償數(shù)額設(shè)定了上限為50萬元，但沒有對法定賠償額設(shè)置下限，同時關(guān)于賠償數(shù)額的規(guī)定過于概括和僵化。這就使得法官的自由裁量權(quán)過大，有點案件中甚至出現(xiàn)不賠的結(jié)果，甚至同一時期同一類型的案件，不同法官的判決也會差別甚大，同時，隨著經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展，有的案件中的權(quán)利人的損失額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這一數(shù)額，但由于此條規(guī)定的限制，法官幾乎不會在此數(shù)額之上判決，導(dǎo)致權(quán)利人的損失得不到補償，合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。

2、賠償數(shù)額的確定原則難以保障權(quán)利人的權(quán)益。填補損害是民法上關(guān)于損害賠償?shù)囊豁椈驹瓌t，但對于我國《著作權(quán)法》中關(guān)于賠償數(shù)額的確定卻難以實現(xiàn)這一功能。我國法律規(guī)定了在損失無法確定時，按照權(quán)利人的獲利情況來確定，但是，一方面侵權(quán)人的獲利并不代表權(quán)利人的損失，另一方面，要確定侵權(quán)人的獲利不僅存在與確定權(quán)利人損失同樣的困難，而且，因為確定獲利結(jié)果的證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中，要侵權(quán)人自己舉證來證明其獲利雖然可能，但可信度必然受到質(zhì)疑。

3、由于此條規(guī)定的原則性太強，最高人民法院的司法解釋也沒有具體和細(xì)化這樣制度，尤其是沒有指明這個上限究竟是一次侵權(quán)還是一個侵權(quán)行為的判決上限，使得法官自適用法定賠償時往往無所適從。

4、我國《著作權(quán)法實施細(xì)則》第二十六條第一款規(guī)定了為制止侵權(quán)的合理開支應(yīng)包括在賠償范圍內(nèi)，但由于該款只是對《著作權(quán)法》第四十八條的“合理開支”的解釋，因此排除了在法定賠償中將調(diào)查取證的合理費用納入最終的賠償額，而《著作權(quán)法實施細(xì)則》第二十六條第二款卻明確規(guī)定“符合國家有關(guān)規(guī)定的律師費”可以計入最終賠償額。 調(diào)查取證的費用和律師費都是為制止侵權(quán)行為的必要支出，在計算法定賠償額時卻存在差別，這樣規(guī)定實際上造成了一種混亂。

5、沒有明確關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，而著作人身權(quán)作為人格權(quán)的一種，同一般的人格權(quán)一樣，也存在被損害的可能?，F(xiàn)實中也存在很多侵犯了權(quán)利人的著作人身權(quán)的案件，但對于這種精神損害的賠償，我國民法通則和相關(guān)的著作權(quán)法律中的法定賠償制度中未作規(guī)定。這使得精神損害可能得不到救濟。

因此，對于上述幾種不足，我國著作權(quán)中的法定賠償制度應(yīng)作出如下幾點改善：

1、當(dāng)前的經(jīng)濟發(fā)展水平日新月異，再按照最高限額50萬元的標(biāo)準(zhǔn)已難以補償權(quán)利人因此而受到的損失，因此我國的著作權(quán)侵權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)隨經(jīng)濟的發(fā)展水平逐步提高。同時，由于各地發(fā)展水平不一，在全國范圍內(nèi)確定一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是比較困難的，也有違公平原則，比較合理的做法是在地區(qū)范圍內(nèi)確定一個統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)各地的不同情況因地制宜，不至于因法定數(shù)額的限制背離了地區(qū)實際情況。這樣也有利于實現(xiàn)判決的社會效果。

2、損害賠償?shù)哪康脑谟谫r償受害人所受之損害。侵權(quán)行為造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)是損害賠償計算的中心，任何一種方法都不能脫離實際損失或損害事實而存在，否則就成了無本之木，無源之水。 目前我國法律規(guī)定的這種賠償數(shù)額計算方式，使得法官無需經(jīng)過復(fù)雜的推理和計算就可以確定應(yīng)判決的賠償額，這無疑提高了司法審判的效率，但這種判決結(jié)果往往沒有令人信服的證據(jù)。筆者認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)案件中權(quán)利人的損失應(yīng)由作品的價值來確定，包括稿費、版稅、作品使用許可費等。這些正是作者利用其作品所取得的收益，也是遭受侵權(quán)后的損失額。

3、明確將賠償額計算的方式是一次侵權(quán)行為而非一個侵權(quán)行為。這樣，一方面可以避免受害人進(jìn)行投機訴訟，對一個侵權(quán)行為，采取以一次侵權(quán)行為或一個侵權(quán)行為來分別提起訴訟，以取得超過損失的賠償金額。另一方面，被侵害權(quán)利的總數(shù)量反映的是被侵權(quán)人所受到的總的損害，即每個被侵權(quán)行為的損害的總和，這樣的確定方式不會造成法定賠償?shù)馁r償額被重復(fù)計算。

4、將對于制止侵權(quán)行為所支出的必要費用的計算方式統(tǒng)一，解除現(xiàn)在法律規(guī)定的不一狀況，并排除在法定賠償額之外。不管是調(diào)查取證的合理開支還是律師費，都是受害人為彌補侵權(quán)所受到的損失，都是受害人為彌補侵權(quán)所受到的損失，完全沒有必要將二者區(qū)別對待。同時法定賠償制度是對侵權(quán)行為所造成的損害進(jìn)行補償?shù)囊环N制度，其針對的是在先發(fā)生的侵權(quán)行為，是為了保證損害能夠得到彌補。而上述必要費用是損害發(fā)生后為進(jìn)行賠償而采取的輔助行為，與侵權(quán)行為直接造成的損害是兩種不同性質(zhì)的損失。因此建議將這種為制止侵權(quán)行為所指出的必要費用單獨計算，既能保證法律規(guī)定上的協(xié)調(diào)性，又不會帶來計算上的困難。

5、著作人身權(quán)精神損害應(yīng)該計入法定賠償額。無救濟就無權(quán)利，如果將人身權(quán)的損害排除在法律救濟之外，這與民法的基本原則是相違背的。我國《著作權(quán)法》僅在第四十七條中龍同德規(guī)定了對侵犯人身權(quán)的可以采取停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等方式，但沒有明確規(guī)定經(jīng)濟賠償?shù)姆绞?。法律的一個很重要的功能就是懲罰性，根據(jù)法律的補償和懲罰原則應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟賠償作為對人身權(quán)救濟的一種方式。同時，由于著作權(quán)精神損害不像財產(chǎn)損害那樣容易判斷，所以，相對于財產(chǎn)損害的賠償，在對著作權(quán)精神損害量進(jìn)行評價時，必須賦予法官自由裁量的權(quán)利。

綜上，對我國目前著作權(quán)侵權(quán)案件中的兩個關(guān)鍵問題進(jìn)行了分析和探究，討論了現(xiàn)有立法和司法中的不足，并提出了合理化建議。但隨著網(wǎng)絡(luò)等新環(huán)境的出現(xiàn)，作品傳播的途徑也越來越廣泛，侵權(quán)認(rèn)定也越來越復(fù)雜，其中存在的問題遠(yuǎn)不止上述情況。在實踐中還要隨著新情況的出現(xiàn)不斷調(diào)整，不斷改進(jìn)，使對著作權(quán)的保護(hù)跟得上現(xiàn)實的發(fā)展，才能使文化、經(jīng)濟和社會的發(fā)展相互促進(jìn)。

（作者：中國政法大學(xué)研究生院，知識產(chǎn)權(quán)方向）

注釋：

趙浩：《試析網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄》，法制與社會，2007年第8期，P236-P237；

蔡毓斌：《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件管轄問題的思考》，法制與社會，2009年第2期，P152-P153；

儲陳城，孫海濤：《著作權(quán)侵權(quán)賠償模式的弊端與修正——與一般侵權(quán)案件的對比分析》，廣播電視大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011年第3期，P29-P34；

張以標(biāo)，吳衛(wèi)兵：《侵權(quán)損害法定賠償額的確定》，山東科技大學(xué)學(xué)報，2009年2月第1期，P33-P40；

周暉國：《知識產(chǎn)權(quán)法定賠償?shù)乃痉ㄟm用》，知識產(chǎn)權(quán)，2007年第1期，P3-P10