論我國侵權(quán)責(zé)任法引入懲罰性賠償制度必要性

閆衛(wèi)軍

摘 要：侵權(quán)法最為主要的保護(hù)對(duì)象當(dāng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)以及包括人格權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)。對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及人身和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，既是維護(hù)社會(huì)公共利益的需要，也是保護(hù)民事主體合法權(quán)益的需要。雖然救濟(jì)或補(bǔ)償?shù)墓δ苁乔謾?quán)法的主要功能，但侵權(quán)法同時(shí)也可以具有懲罰和預(yù)防的功能。懲罰性賠償制度正是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的懲罰和預(yù)防功能的手段。受害人在提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求時(shí)，在客觀上也維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和秩序，加倍賠償可以視作對(duì)受害人這一行為的一種獎(jiǎng)賞和激勵(lì)。

關(guān)鍵詞： 侵權(quán)法；懲罰性賠償；人身權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)

中圖分類號(hào)：D913.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2013）06-0074-04

對(duì)于懲罰性賠償制度，我國不少學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了系統(tǒng)深入的研究。①但就我國在制定侵權(quán)責(zé)任法②時(shí)是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)以及如何引進(jìn)懲罰性賠償制度，我國學(xué)者仍有爭議。一些學(xué)者認(rèn)為，在制定我國的侵權(quán)責(zé)任法時(shí)原則上不宜規(guī)定懲罰性賠償，即使規(guī)定，亦應(yīng)規(guī)定于特別法之中，③或者規(guī)定于分則之中。④理由是，其一，侵權(quán)法在本質(zhì)上仍屬于救濟(jì)法，因此在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)貫徹填補(bǔ)原則，損害賠償通常應(yīng)以受害人所遭受的實(shí)際損失為限；其二，如果說侵權(quán)法也可以具有懲罰或威懾功能的話，那么懲罰性賠償制度仍然難以解釋受害人為什么應(yīng)該得到超過其實(shí)際損失的賠償。⑤

對(duì)于這一反對(duì)將懲罰性賠償作為原則規(guī)定于我國侵權(quán)責(zé)任法之中的理由，筆者感到尚不夠充分。為此本文擬通過論述侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的特征及其與公民憲法權(quán)利的一致性，論證侵權(quán)法所具有的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的公法特征，并進(jìn)而提出將懲罰性賠償制度作為侵權(quán)法的一項(xiàng)一般規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)其懲罰和預(yù)防的功能。

一、侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象及其特征

一般認(rèn)為，侵權(quán)法保護(hù)公民、法人的合法的民事權(quán)益。侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象具體包括兩個(gè)方面，即民事權(quán)利和尚未上升為法律上的權(quán)利的民事利益。民事權(quán)利又有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)之分，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)和債權(quán)，人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)則兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的特性，也屬于侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象；民事利益也有財(cái)產(chǎn)利益和人身利益之分。⑥債權(quán)是否屬于侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，尚有一定爭議，且債權(quán)在實(shí)踐中亦很少適用侵權(quán)法加以保護(hù)，民事利益作為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象某種程度上是作為第三法域的勞動(dòng)法、社會(huì)法和經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的結(jié)果，雖然也屬于侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，但不構(gòu)成侵權(quán)法的主要保護(hù)對(duì)象。因此侵權(quán)法最為主要的保護(hù)對(duì)象當(dāng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)以及包括人格權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)。換言之，侵權(quán)法所保護(hù)的主要是絕對(duì)權(quán)。⑦

作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

其一，侵權(quán)法所保護(hù)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是其他民商事法律關(guān)系得以展開的基礎(chǔ)。作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)均屬于絕對(duì)權(quán)性質(zhì)。不同于其他民事權(quán)利的相對(duì)性特點(diǎn)，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為特定權(quán)利人和不特定義務(wù)人之間的關(guān)系，具有對(duì)世性。但這種權(quán)利主體的特定性和義務(wù)主體的不特定性絲毫不能減損對(duì)于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的必要性。因?yàn)槿松頇?quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等是婚姻、合同等其他法律關(guān)系得以開展的基礎(chǔ)。因此在考慮對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，既要著眼于在具體侵權(quán)法律關(guān)系中對(duì)特定主體特定權(quán)利的保護(hù)，平衡特定當(dāng)事人之間的具體法律關(guān)系，同時(shí)亦有必要著眼于對(duì)市民社會(huì)中法律秩序的基礎(chǔ)的維護(hù)。

其二，侵權(quán)法所保護(hù)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法所保護(hù)的公民基本權(quán)利一脈相承。在筆者看來，任何權(quán)利或利益首先是主體的權(quán)利或利益。因此侵權(quán)法所保護(hù)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)奠基于對(duì)人的人格的確認(rèn)和保護(hù)，亦是人的主體資格的具體表現(xiàn)。盡管在前資本主義時(shí)期也存在財(cái)產(chǎn)權(quán)乃至有限制的人身權(quán)，但只有在資產(chǎn)階級(jí)革命之后，在人與人之間的關(guān)系由身份走向契約的歷史過程完成之后，人的主體資格才得以最終確認(rèn)。而這種對(duì)人的主體資格的確認(rèn)的表現(xiàn)形式，則是各國憲法對(duì)于人的基本權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。因此，廣泛的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，是資本主義制度的法律基礎(chǔ)。它們與一國的憲法所保護(hù)的公民的基本權(quán)利以及聯(lián)合國人權(quán)兩公約所保護(hù)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利是一脈相承、密不可分的，甚至是一體的。⑧我國雖為社會(huì)主義國家，而基于我國的人民民主專政性質(zhì)，以及實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的基本制度安排，我國憲法同樣將個(gè)人的人事權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為公民基本權(quán)利之一部分予以保護(hù)。因此民法上的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)和憲法上的公民基本權(quán)利的一致性在我國亦不例外。

二、侵權(quán)法的公法功能

基于作為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象的民事權(quán)利在民事法律關(guān)系中的基礎(chǔ)性地位以及其與公民的憲法權(quán)利乃至人權(quán)的一致性，筆者認(rèn)為，實(shí)際上并不存在作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利的公民人身權(quán)（包括人格權(quán)）或私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦不存在所謂尚未形成權(quán)利的民事利益。大陸法系國家所謂民法上的人身權(quán)（包括人格權(quán)）和財(cái)產(chǎn)權(quán)概念以及民事利益的概念實(shí)際上是基于民法學(xué)研究的需要而創(chuàng)設(shè)的，是其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和思維習(xí)慣的產(chǎn)物，而在英美法系國家根本就不存在所謂民法上的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法上的“民權(quán)”之分。⑨對(duì)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及人身和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，既是維護(hù)社會(huì)公共利益的需要，也是保護(hù)民事主體合法權(quán)益的需要。通常民法以侵權(quán)法的方式對(duì)這些權(quán)利加以保護(hù)，但同時(shí)這些權(quán)利也受到行政法、刑法乃至憲法的保護(hù)，一種民事違法行為可能同時(shí)也是一種行政違法行為、刑事違法行為乃至違憲行為。因此可以說不同的法律從不同的角度、以不同的方式保護(hù)著相同的權(quán)利，這些法律所保護(hù)的對(duì)象是一致的。⑩

如果說侵權(quán)法所保護(hù)的民事權(quán)利和民事利益與行政法、刑法乃至憲法所保護(hù)的公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身、財(cái)產(chǎn)利益有什么不同的話，那么這種不同并不在于權(quán)利的性質(zhì)和特點(diǎn)的不同，而在于保護(hù)方式的不同。民法對(duì)民事權(quán)利和民事利益的保護(hù)，以受害人提出權(quán)利主張為前提，且不直接涉及第三人的利益，而是僅在爭議雙方之間進(jìn)行利益的分配；相反，行政法、刑法等其他法律對(duì)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及人身或財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)則表現(xiàn)為公權(quán)力的介入，并以公共利益為發(fā)動(dòng)此種保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)，由相關(guān)政府部門代表國家負(fù)責(zé)法律的實(shí)施和司法程序的發(fā)動(dòng)。換言之，作為民法一部分的侵權(quán)法與行政法、刑法等其他法律的不同，不在于保護(hù)對(duì)象的不同，而是僅僅在于保護(hù)方式的不同。

然而盡管在侵權(quán)訴訟中程序的發(fā)動(dòng)需要以受害人主張權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，而受害人通常僅以個(gè)人利益或得失為發(fā)動(dòng)訴訟程序的目的，但卻不能排除立法者在制定侵權(quán)責(zé)任法時(shí)賦予其實(shí)現(xiàn)公共利益的功能，而懲罰性賠償制度正是實(shí)現(xiàn)這種公共利益功能的一個(gè)手段。由此看來，私法也可以在一定程度上具有公法的特征。立法者通過構(gòu)建一種法律機(jī)制，使得受害人在以自己的利益為目的訴諸侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)時(shí)，客觀上也使得法律的尊嚴(yán)以及社會(huì)公共利益得以維護(hù)。事實(shí)上，自19世紀(jì)末期以來，公私法之間的界限越來越模糊，作為私法的民法也承載了實(shí)現(xiàn)公共利益和價(jià)值的功能。11比如，關(guān)于違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的民事行為無效的民事法律制度，實(shí)際上便承擔(dān)了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的價(jià)值目標(biāo)。

鑒于侵權(quán)法所保護(hù)的民事權(quán)利與民事利益和行政法、刑法等其他法律所保護(hù)的公民的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上的一致性，以及學(xué)科劃分本身的人為性，因此，我們?cè)谥贫ㄇ謾?quán)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先從實(shí)現(xiàn)法律的目的與功能出發(fā)，而不是從法律規(guī)范本身的性質(zhì)及其在一個(gè)國家的法律體系中的地位出發(fā)來考慮問題。雖然救濟(jì)或補(bǔ)償?shù)墓δ苁乔謾?quán)法的主要功能，但侵權(quán)法同時(shí)亦應(yīng)該具有懲罰和預(yù)防（或嚇阻）的功能，對(duì)此我國的學(xué)者也不否認(rèn)。12而當(dāng)侵權(quán)法被賦予保護(hù)社會(huì)公共利益的功能時(shí)，懲罰性賠償制度正是實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的懲罰和嚇阻功能的手段。

三、懲罰性賠償對(duì)于受害人的合理性

如果說懲罰性賠償制度通過加重加害人或侵權(quán)行為人的責(zé)任使其受到懲罰從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的話，那么鑒于作為私法的侵權(quán)法僅在法律關(guān)系的當(dāng)事人之間分配權(quán)利義務(wù)，通過加重賠償責(zé)任的方式對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行懲罰的結(jié)果只能是使民事侵權(quán)行為的受害人獲得超過其實(shí)際損失的賠償。由此引發(fā)的問題是，受害人為什么可以獲得多于其實(shí)際損失的賠償金？這是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美繉?duì)于這一問題，筆者以為可以從以下兩個(gè)方面來理解。

首先，懲罰性賠償由于其加重侵權(quán)行為人的法律責(zé)任，往往需要通過漫長的訴訟程序才能實(shí)現(xiàn)。眾所周知，訴訟活動(dòng)往往引起巨大的成本和費(fèi)用，特別是當(dāng)事人投入的時(shí)間和精力，難以通過損害填補(bǔ)機(jī)制予以補(bǔ)償。即使當(dāng)事人最終勝訴，亦經(jīng)常得不償失。而懲罰性賠償可以在一定程度上對(duì)當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的“損失”進(jìn)行補(bǔ)償。換言之，懲罰性賠償在某些情況下只不過是彌補(bǔ)當(dāng)事人實(shí)際損失的另一種方式而已；其次，如前所述，雖然民事訴訟活動(dòng)的發(fā)動(dòng)往往是從原告自己的利益出發(fā)，它在客觀上卻往往具有維護(hù)法律權(quán)威和社會(huì)秩序的客觀效果。特別是當(dāng)懲罰性賠償制度的背后隱藏著一個(gè)公共利益目標(biāo)時(shí)，當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)亦同時(shí)實(shí)現(xiàn)著公共利益目標(biāo)。因此懲罰性賠償實(shí)際上在對(duì)違法行為進(jìn)行懲罰的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人通過訴訟活動(dòng)客觀上實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)的激勵(lì)。在我國這樣一個(gè)法制意識(shí)較為淡薄的國家，侵害他人合法權(quán)益的行為普遍存在。往往正是那些名不見經(jīng)傳的小人物那種一定要“討個(gè)說法”的倔強(qiáng)，挑戰(zhàn)著那些不合理的制度與做法，維護(hù)著法律的尊嚴(yán)與權(quán)威。他們對(duì)侵權(quán)的訴訟行為客觀上起著維護(hù)公共利益的作用，我們完全有必要通過懲罰性賠償制度對(duì)其行為進(jìn)行激勵(lì)和補(bǔ)償。

當(dāng)然，懲罰性賠償不能成為謀取不當(dāng)利益的手段，更不能具有普遍的社會(huì)財(cái)富分配的功能。因此應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償?shù)倪m用限定在必要的范圍內(nèi)，對(duì)懲罰性賠償制度的適用要規(guī)定嚴(yán)格的要件，如將加害人的故意或重大過失、侵權(quán)后果的嚴(yán)重性乃至無法彌補(bǔ)性（如身體、精神方面的損害）、社會(huì)危害的普遍性以及對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰的社會(huì)必要性等作為適用懲罰性賠償制度的要件。13這些限制雖然是從讓加害人承擔(dān)加重責(zé)任的必要性角度考慮的，但它客觀上限制了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，從而使得通過懲罰性賠償制度讓受害人加倍獲益不至于成為一項(xiàng)廣泛的社會(huì)現(xiàn)象，以至于使人們趨之若鶩。懲罰性賠償雖然可以成為侵權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，但卻不是一項(xiàng)可以廣泛實(shí)行的制度。

四、結(jié)論

由此看，侵權(quán)法的救濟(jì)性質(zhì)并不排斥其具有懲罰和預(yù)防的公法功能，亦不能成為排除在侵權(quán)責(zé)任立法中引進(jìn)懲罰性賠償制度的理由。雖然在民法上當(dāng)事人發(fā)動(dòng)救濟(jì)程序的出發(fā)點(diǎn)通常僅基于對(duì)個(gè)人利益和得失的考慮，但立法者在制定作為民法一部分的侵權(quán)法時(shí)照樣可以賦予其一定的保護(hù)公共利益的功能，而懲罰性賠償正是實(shí)現(xiàn)這一公法功能的工具。

懲罰性賠償不但對(duì)于加害人而言是合理的，而且對(duì)于受害人來說，也具有一定的合理性。原因是，受害人在提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求時(shí)，在客觀上也維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和秩序，加倍賠償可以視作對(duì)受害人這一行為的一種獎(jiǎng)賞和激勵(lì)。需要指出，盡管懲罰性賠償本身可以構(gòu)成侵權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，但是它不應(yīng)成為一種廣泛的實(shí)踐，以免造成社會(huì)分配制度的失衡。為此需要嚴(yán)格規(guī)定適用懲罰性賠償?shù)囊?/p>

注釋：

① 王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第4期；王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003年第5期；朱凱：《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》，載《中國法學(xué)》2003年第3期；王旭亮：《民法世界里的罪與罰——懲罰性賠償?shù)姆ɡ黻U釋》，載《研究生法學(xué)》2006年第5期。

② 關(guān)于侵權(quán)法的具體名稱與性質(zhì)，我國學(xué)者之間亦有爭論。梁慧星教授認(rèn)為應(yīng)將侵權(quán)法稱為侵權(quán)行為法，侵權(quán)行為法屬于債法范疇，受債法統(tǒng)領(lǐng)；而王利明教授等認(rèn)為侵權(quán)法應(yīng)稱為侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于債法之外，在制定我國的民法典時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。鑒于目前我國已經(jīng)頒布《侵權(quán)責(zé)任法》，本文亦使用“侵權(quán)責(zé)任法”名稱。

③ 參見王利明教授在中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)2009年年會(huì)上所做的主題報(bào)告《侵權(quán)法草案（二次審議稿）若干重大疑難問題》，載中國民商法律網(wǎng)http：//www.civillaw.com.cn/Article/default.asp？id=44860。

④ 楊立新：《對(duì)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討》，載《中州學(xué)刊》2009年第2期。

⑤參見注釋③。筆者在中國人民大學(xué)聆聽王利明教授的授課或講座時(shí)，亦曾特別注意王利明教授對(duì)于懲罰性賠償問題的態(tài)度及其理由。根據(jù)筆者的歸納總結(jié)，王利明教授反對(duì)在我國侵權(quán)責(zé)任法總則中規(guī)定懲罰性賠償條款的理由與此完全一致。

⑥ 張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社，2006年版。

⑦王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第66頁。

⑧如我國《憲法》第三十七條關(guān)于公民的人身自由不受侵犯，第三十八條關(guān)于公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，第三十九條關(guān)于公民的住宅不受侵犯的規(guī)定；又如《世界人權(quán)宣言》第三、四、五條對(duì)人的生命、自由、安全和獨(dú)立的確認(rèn)和保護(hù)，第六條對(duì)個(gè)人人格的確認(rèn)，第十七條對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)等。正是這些規(guī)定才使得公民作為民事主體得以具有民事權(quán)利能力，成為民事法律關(guān)系的主體，也正是這些規(guī)定構(gòu)成了私法自治的基礎(chǔ)。楊立新教授在一篇文章中曾說，“憲法規(guī)定的具有私權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)利，與私法人格權(quán)具有一致性?！边@些觀點(diǎn)與筆者的觀點(diǎn)有相似之處。但筆者不同意其關(guān)于“憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，……有些是具有民事權(quán)利性質(zhì)的權(quán)利”的觀點(diǎn)。在筆者看來，憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利本身沒有公私之分，只是在它們被具體化為依據(jù)民法、刑法、行政法等主張的具體權(quán)利時(shí)，才有了公私之分。參見楊立新：《憲法的公民基本權(quán)利與私法的人格權(quán)》，載《中國民商法律網(wǎng)》，http：//www.civillaw.com.cn/wqf/weizhang.asp？id=43702，最后瀏覽時(shí)間：2009年8月13日。

⑨美國憲法上的“民權(quán)”（CIVIL RIGHTS OR CIVIL LIBERTIES）指對(duì)應(yīng)于公權(quán)力，并作為所有公權(quán)力源泉的個(gè)人權(quán)利，類似于我國憲法上的“公民基本權(quán)利”概念，包括言論、集會(huì)、結(jié)社等自由，也包括人事權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等內(nèi)容。

⑩王利明教授認(rèn)為，“侵權(quán)行為所保護(hù)的權(quán)利或利益必須是特定的民事主體的權(quán)利或利益，而非社會(huì)公共利益或受公法保護(hù)的利益?！眳⒁娮⑨將?。然而，特定民事主體的權(quán)利或利益正是社會(huì)公共利益的具體化，二者是一致的，而不是對(duì)立的。因此我們完全可以在保護(hù)個(gè)人民事權(quán)利的同時(shí)部分地實(shí)現(xiàn)公共利益目標(biāo)。

11關(guān)于民法承載實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益的功能，參見李彥芳有關(guān)民法社會(huì)化的論述。李彥芳：《從懲罰性賠償?shù)角謾?quán)法功能的轉(zhuǎn)變》，載《河海大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009年第3期，第44-45頁。

12見注釋1所引文獻(xiàn)中有關(guān)學(xué)者的論述。王利明教授認(rèn)為侵權(quán)法具有“制裁和教育的功能”以及預(yù)防和遏制的功能。參見王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第91-97頁。

13對(duì)于構(gòu)成懲罰性賠償?shù)木唧w條件，不在本文的論述范圍之內(nèi)。楊立新教授對(duì)于這一問題曾有一些論述，請(qǐng)參見注釋4。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[2]蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[3]張新寶. 侵權(quán)責(zé)任法[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[4]陶希晉總編，王家福主編，梁慧星副主編. 中國民法學(xué).民法債權(quán)[M]. 北京：法律出版社，1991.