論新制度主義三大流派的分歧與融合

譚融　郝麗芳

摘 要：新制度主義是在對(duì)行為主義理論方法加以批判的基礎(chǔ)上重新將制度引入政治學(xué)研究的。新制度主義中的諸流派在制度內(nèi)涵、研究層面、研究角度和對(duì)本體論的認(rèn)識(shí)等方面均存在差異。其中歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義三個(gè)主要流派從不同研究維度入手，揭示人類行為及其與制度間的互動(dòng)關(guān)系，在對(duì)政治現(xiàn)象的解釋上各有特色。這三個(gè)流派在發(fā)展中既有所不同，又顯現(xiàn)出融合的趨勢(shì)，使新制度主義學(xué)派的研究思路進(jìn)一步拓寬，從而推動(dòng)了政治研究的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：新制度主義；歷史制度主義；理性選擇制度主義；社會(huì)學(xué)制度主義

中圖分類號(hào)：D03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2013）06-0005-06

“新制度主義”一詞最早是美國(guó)人馬克·圖爾（Marc R. Tool）在其1953 年的博士論文《新制度主義哲學(xué)：凡勃倫、杜威和康芒斯》中提出的。而新制度主義作為一種新的政治學(xué)理論的提出，則是自美國(guó)學(xué)者詹姆斯·馬奇（James G. March）和約翰·奧爾森（Johan P. Olson）于1984年在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》發(fā)表《新制度主義：政治生活中的組織因素》一文之后。此后二十多年，作為一個(gè)理論流派的新制度主義得以迅速發(fā)展，一些學(xué)者甚至將新制度主義的演進(jìn)視為二戰(zhàn)以后西方政治科學(xué)的第三次革命，即“范式革命”。本文擬從新制度主義的三大流派及其分歧以及新制度主義諸派別間相互融合趨勢(shì)的角度對(duì)新制度主義理論加以評(píng)析。

一、新制度主義的三大流派

新制度主義是在對(duì)行為主義理論方法加以批判的基礎(chǔ)上重新將制度引入政治學(xué)研究的。新制度主義者認(rèn)為，二戰(zhàn)以前的制度主義研究過(guò)于重視政治結(jié)構(gòu)、法律框架和程序規(guī)則等，過(guò)于注重描述，“常常用靜態(tài)的眼光看待制度而忽視制度的動(dòng)態(tài)運(yùn)作過(guò)程”。[1]與傳統(tǒng)制度主義相比，新制度主義的“新”體現(xiàn)在既關(guān)注制度在政治生活中的作用，又吸收行為主義動(dòng)態(tài)、過(guò)程和定量化的研究方法，[2]無(wú)論在研究層面還是在分析角度上都進(jìn)行了研究范式的更新。

在總體上，新制度主義是一種研究理論的統(tǒng)稱，其中包含多種派別，學(xué)者們對(duì)此有諸種不同的看法。如普林斯頓大學(xué)教授威廉·R·克拉克（William R. Clark）倡導(dǎo)兩分法，將新制度主義區(qū)分為以行動(dòng)為中心的和以結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的兩個(gè)派別。[3]蓋伊·B·彼得斯（Guy B. Peters）在其《政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義》一書中提出七分法，認(rèn)為新制度主義包含有規(guī)范制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、經(jīng)驗(yàn)制度主義、社會(huì)學(xué)制度主義、利益代表制度主義和國(guó)際制度主義七個(gè)派別。[4]西蒙·雷奇（Simon Reich）在《制度主義的四副面孔》一文中從政策領(lǐng)域的角度將新制度主義區(qū)分為四個(gè)流派。[5]R.A.W. 羅德斯（R.A.W. Rhodes）等在《牛津政治制度手冊(cè)》中則將新制度主義區(qū)分為規(guī)范制度主義、理性選擇制度主義、歷史制度主義、建構(gòu)制度主義和網(wǎng)絡(luò)制度主義五個(gè)流派。[6]美國(guó)學(xué)者彼得·豪爾（Peter A. Hall）和羅斯瑪麗·泰勒（Rosemary C. R. Taylor）在1996年發(fā)表的《政治科學(xué)和三個(gè)新制度主義流派》一文中提出三分法，將新制度主義區(qū)分為歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義三個(gè)流派。[7]這一劃分頗具影響，得到學(xué)界的普遍接受和認(rèn)可。以下對(duì)新制度主義中最具影響的這三大流派加以分析。

（一）歷史制度主義

歷史制度主義的興起源自對(duì)20世紀(jì)六七十年代盛行的政治學(xué)集團(tuán)理論和結(jié)構(gòu)功能主義的批判性反思，代表人物有西達(dá)·斯科克波爾（Theda Skocpol）、斯文·斯坦默（Sven Steinmo）、凱瑟琳·瑟倫（Kathleen Thelen）和P·埃文斯（P. Evans）等。這一流派接受集團(tuán)理論關(guān)于圍繞稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)集團(tuán)間沖突構(gòu)成政治問(wèn)題核心的觀點(diǎn)，同時(shí)尋求對(duì)不同國(guó)家間差異性的解釋；認(rèn)同將政體視為相互作用的各個(gè)部分所形成的結(jié)構(gòu)的功能論觀點(diǎn)，但更注重組織結(jié)構(gòu)在構(gòu)成集體行為及產(chǎn)生差異性結(jié)果中的作用。

歷史制度主義者從歷史的角度對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行因果分析，將歷史視為一種過(guò)程，強(qiáng)調(diào)歷史對(duì)于現(xiàn)實(shí)、過(guò)去對(duì)于現(xiàn)在的影響。歷史主義者認(rèn)為，脫離歷史情境的制度研究是不全面和沒有意義的。政治制度在發(fā)展變遷中存在一定的路徑依賴、時(shí)間序列和關(guān)鍵時(shí)刻。與其他流派相比，歷史制度主義更接近傳統(tǒng)的制度政治學(xué)。正如保羅·皮爾森（Paul Pierson）在研究歐洲問(wèn)題時(shí)所說(shuō)：“歷史制度主義是歷史的，它認(rèn)為政治發(fā)展必須被理解為一種隨時(shí)間而展開的進(jìn)程；它是制度的，它強(qiáng)調(diào)現(xiàn)時(shí)進(jìn)程的許多當(dāng)前含義存在于制度之中，不管這些制度是正式的規(guī)則、政策結(jié)構(gòu)還是非正式規(guī)范?！盵8]彼得·豪爾和羅斯瑪麗·泰勒對(duì)歷史制度主義概括了四點(diǎn)：（1）傾向于在相對(duì)廣泛意義上界定制度與個(gè)人行為間的相互關(guān)系；（2）強(qiáng)調(diào)在制度產(chǎn)生和運(yùn)作過(guò)程中權(quán)力的非對(duì)稱性；（3）強(qiáng)調(diào)制度建構(gòu)和發(fā)展過(guò)程中的路徑依賴和意外后果；（4）尤其注重將制度分析和能夠產(chǎn)生某種政治后果的其他因素整合起來(lái)加以研究。[7]（49）豪爾和泰勒的概括頗具代表性，反映了歷史制度主義流派的特點(diǎn)。

（二）理性選擇制度主義

理性選擇制度主義源自美國(guó)國(guó)會(huì)研究。人們?cè)谘芯恐邪l(fā)現(xiàn)，如果單純從偏好角度考慮問(wèn)題，則新的國(guó)會(huì)多數(shù)應(yīng)該能夠推翻以往對(duì)方占多數(shù)所通過(guò)的議案，從而產(chǎn)生一種循環(huán)現(xiàn)象。然而現(xiàn)實(shí)中國(guó)會(huì)的立法過(guò)程卻表現(xiàn)出相當(dāng)大的穩(wěn)定性，由此提出“阿羅不可能定律”。①因此他們通過(guò)制度因素來(lái)說(shuō)明立法者在現(xiàn)實(shí)立法過(guò)程中所面臨的集體行動(dòng)困境。此種解釋從微觀角度入手，對(duì)理性選擇理論加以選擇性吸收，通過(guò)理性選擇制度主義在行為與制度之間搭建起一種特有的分析框架，引起了人們的關(guān)注。

理性選擇制度主義的代表人物包括馬修·D·麥卡賓斯（Mathew D. McCubbins）、加里·考克斯（Gray Cox）、文森特·奧斯特羅姆（Vincent A. Ostrom）、埃利娜·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）和道格拉斯·諾斯（Douglass North）等?；谶@一流派中不同的研究視角，又可區(qū)分為代理模式、制度的博弈論模式和以規(guī)則為基礎(chǔ)的制度模式。諸種模式均假定：“個(gè)體是整治過(guò)程中的核心行動(dòng)者，個(gè)體展開理性行動(dòng)的目標(biāo)是自身利益的最大化。所以，在這種視角下，制度是形塑著個(gè)體行為的規(guī)則集合體，但是，個(gè)體對(duì)于這些由制度所建立起來(lái)的激勵(lì)和約束能夠作出理性的反應(yīng)?！盵7]（78）理性選擇制度主義的主要特征表現(xiàn)為：（1）擁有一套典型的行為假設(shè)，認(rèn)為行動(dòng)者有固定偏好，其行為在滿足偏好的過(guò)程中具有通過(guò)算計(jì)而產(chǎn)生的高度策略性。（2）將政治看成一系列集體行動(dòng)的困境；個(gè)體單純追求偏好最大化采取的行動(dòng)在集體層面上帶來(lái)的往往是次優(yōu)選擇；其他人能否做出補(bǔ)充性制度安排具有重要作用。（3）采用經(jīng)典的算計(jì)途徑來(lái)解釋制度對(duì)行為的影響，強(qiáng)調(diào)對(duì)政治結(jié)果具有決定性意義的策略性行為的作用。（4）通過(guò)演繹方式推導(dǎo)出一種模式化規(guī)范的制度功能，用來(lái)解釋制度的存在。[7]（ 56～57）制度的創(chuàng)建被認(rèn)為是行動(dòng)者為實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，在合作中獲利的過(guò)程，從獲利的角度解釋制度的產(chǎn)生。

（三）社會(huì)學(xué)制度主義

社會(huì)學(xué)制度主義源于社會(huì)學(xué)組織理論。這一流派重視文化的作用，將制度形式與程序解釋為文化實(shí)踐模式傳播的過(guò)程。針對(duì)理性選擇分析模式一些無(wú)法解釋的現(xiàn)象，社會(huì)學(xué)制度主義提出了自己的見解，認(rèn)為制度會(huì)影響行為者基本偏好或自我認(rèn)同，乃至影響行動(dòng)者對(duì)策略的選擇。社會(huì)學(xué)制度主義中認(rèn)知和規(guī)范的制度解釋與理性選擇理論的理性基礎(chǔ)相對(duì)立，顯現(xiàn)為制度主義傳統(tǒng)在社會(huì)學(xué)中的延續(xù)和發(fā)展。它超越理性，通過(guò)組織采用特定的制度形式、程序或象征，使制度性實(shí)踐在組織之間或國(guó)與國(guó)之間傳播。社會(huì)學(xué)制度主義對(duì)于制度創(chuàng)建過(guò)程具有較強(qiáng)的解釋力。

在總體上，社會(huì)學(xué)制度主義的特點(diǎn)表現(xiàn)為：（1）所界定的制度很難與組織明確區(qū)分，不僅包括正式規(guī)則、程序和規(guī)范，還包括為行動(dòng)提供“意義框架”的象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板。（2）強(qiáng)調(diào)制度與個(gè)體行動(dòng)之間的高度互動(dòng)和同構(gòu)性特征。對(duì)社會(huì)學(xué)制度主義者而言，制度不僅是策略性算計(jì)，還影響個(gè)人行為偏好和自我身份認(rèn)同。個(gè)體與制度之間有一種建立在實(shí)踐理性基礎(chǔ)上的互動(dòng)，個(gè)人有時(shí)甚至根據(jù)此種實(shí)踐理性進(jìn)行制度模板的修訂。（3）采用“文化”的獨(dú)特方式解釋制度的起源與變遷。文化環(huán)境中的價(jià)值取向?qū)ι鐣?huì)合法性的作用促使組織進(jìn)行某項(xiàng)制度或?qū)嵺`模式選擇，即使有時(shí)對(duì)組織目標(biāo)的達(dá)成產(chǎn)生的是負(fù)作用。文化不再僅僅是共享的價(jià)值和態(tài)度，而是已經(jīng)成為制度本身，成為可以直接為行動(dòng)提供模板的規(guī)范和象征。[7]（59～61）基于社會(huì)學(xué)制度主義內(nèi)在研究路徑的不同，又被區(qū)分為規(guī)范制度主義、組織分析中的新制度主義和社會(huì)學(xué)的新制度主義三個(gè)變體。[9]代表人物分別為詹姆斯·馬奇（James G. March）、保羅·J.迪馬喬（Paul J. DiMaggio）和倪志偉（Victor Nee）等。

二、新制度主義三大流派的內(nèi)在分歧

新制度主義三大理論流派都強(qiáng)調(diào)制度的重要性，都關(guān)注制度的起源變遷和制度與行為間的互動(dòng)關(guān)系，每個(gè)流派也都試圖闡明制度在決定社會(huì)和政治后果上所扮演的角色。盡管如此，新制度主義三大流派之間又存在差異。以下就新制度主義三大流派間三個(gè)方面的分歧加以分析。

（一）制度內(nèi)涵的差異

新制度主義者將正式制度和非正式制度均納入制度研究，但不同流派在制度內(nèi)涵的界定上卻不盡相同。瑟倫和斯坦默在《構(gòu)建政治：歷史制度主義的比較分析》一書中將制度理解為構(gòu)成政治行動(dòng)者行為的正式組織和非正式規(guī)則與程序，選舉制度、政府間關(guān)系、政黨體制結(jié)構(gòu)、諸如工會(huì)類的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和組織形態(tài)等均屬此類。[10]在很大程度上將制度界定為“嵌入政體或政治經(jīng)濟(jì)組織結(jié)構(gòu)中的正式或非正式的程序、規(guī)則、規(guī)范和慣例”，范圍包括從憲政秩序、官僚體制的操作規(guī)程到對(duì)工會(huì)行為和銀行—企業(yè)關(guān)系起著管制作用的一些慣例等，[7]（48）將制度與組織所制定的規(guī)則和慣例相連接。理性選擇制度主義則將制度定義為“對(duì)理性構(gòu)成限制的規(guī)則集合體”，制度建立起某種“政治空間”，“正是在這個(gè)空間之內(nèi)，相互依存的政治行動(dòng)者才得以展開行動(dòng)”。理性選擇制度主義學(xué)者通常從兩個(gè)不同層面對(duì)制度加以研究，一種視制度為固定不變的和外生性的；另一種視制度為內(nèi)生性的。[7]（96）社會(huì)學(xué)制度主義的產(chǎn)生可追溯到涂爾干的結(jié)構(gòu)理論和韋伯的合法性理論。在那里，對(duì)作為制度的組織理性以外的符號(hào)方面的關(guān)注來(lái)自組織社會(huì)學(xué)理論，所適用的基本假設(shè)是：“制度是一種意義系統(tǒng)，在制度內(nèi)，組織和個(gè)體的行為依賴于意義的注入以及符號(hào)的運(yùn)用”。[7]（250）帕森斯將制度主義綜合成一種現(xiàn)代社會(huì)學(xué)分析框架，視制度框架為一種嚴(yán)密的文化信仰體系，認(rèn)為規(guī)則和價(jià)值而不是行為模式或社會(huì)關(guān)系構(gòu)成制度；同時(shí)認(rèn)為制度具有對(duì)社會(huì)性利益加以構(gòu)造的作用，因而是一套組織的激勵(lì)系統(tǒng)。[7]（234～235）

（二）研究角度的差異

新制度主義不同派別研究角度的不同與不同流派理論假設(shè)不同相關(guān)聯(lián)。在新制度主義理論中，制度不再是獨(dú)立的靜態(tài)實(shí)體， 而是嵌入到一定的運(yùn)行環(huán)境中。制度運(yùn)行于一定的政治環(huán)境中，制度與其政治環(huán)境間的互動(dòng)是新制度主義全新的研究視角。在對(duì)豪爾和泰勒三分法的批評(píng)中，科林·海（Colin Hay）和丹尼爾·溫科特（Daniel Wincott）從社會(huì)本體論的角度提出了三個(gè)流派之間的本質(zhì)差異：“理性選擇制度主義的社會(huì)本體論是‘算計(jì)途徑，社會(huì)學(xué)制度主義是‘文化途徑，……歷史制度主義是兩者兼而有之。”[11]在制度與行為關(guān)系方面，理性選擇制度主義堅(jiān)持“后果邏輯”，屬“目標(biāo)驅(qū)動(dòng)型”，通過(guò)演繹方法將注意力引向行動(dòng)者之間的策略性互動(dòng)對(duì)政治產(chǎn)出的決定性作用。社會(huì)學(xué)制度主義和歷史制度主義則采用“適宜邏輯”，屬“背景驅(qū)動(dòng)型”，對(duì)諸種結(jié)構(gòu)、規(guī)則、文化等對(duì)個(gè)體行為和偏好的影響展開研究。其中歷史制度主義運(yùn)用歸納方法，其研究視角下的制度不僅是行動(dòng)者的背景，同時(shí)“在塑造政治輸入和輸出方面都有著更為重要的作用”。[7]（64.313）社會(huì)學(xué)制度主義則更多強(qiáng)調(diào)制度對(duì)個(gè)體偏好和自我認(rèn)同的具體影響方式。

（三）研究層面的差異

如今，宏觀、整體的政治制度不再是新制度主義者的全部研究角度，不同層面的中觀和微觀研究越來(lái)越多地受到關(guān)注和重視。大多數(shù)歷史制度主義研究采用中觀視角，研究組織與制度之間怎樣相互關(guān)聯(lián)，相互關(guān)聯(lián)的組織和制度又怎樣反過(guò)來(lái)形塑相關(guān)過(guò)程和結(jié)果。歷史制度主義有時(shí)也處理一些宏觀層面的問(wèn)題。與歷史制度主義不同，理性選擇制度主義將個(gè)體能動(dòng)性作為理論出發(fā)點(diǎn)，關(guān)注個(gè)體與制度間的互動(dòng)關(guān)系，偏重于微觀個(gè)體層面的研究，被稱為“以行動(dòng)者為中心的制度主義”。社會(huì)學(xué)制度主義則強(qiáng)調(diào)文化在組織層面的作用，將“政治決策描繪成是目的感、方向感、認(rèn)同感和歸屬感發(fā)展的過(guò)程”，認(rèn)為“政治是教育公民和改進(jìn)文化價(jià)值觀的工具”，“是對(duì)生活的解釋”。[7]（24.30）與理性選擇制度主義相比較，社會(huì)學(xué)制度主義屬于中觀層面的研究。理性選擇制度主義關(guān)注短期的決策過(guò)程，歷史制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義則關(guān)注決策和制度的長(zhǎng)期影響。

表1是美國(guó)學(xué)者馬克·D·阿斯平沃（Mark D. Aspinwall）和德國(guó)學(xué)者杰拉德·施耐德（Gerald Schneider）對(duì)新制度主義三大流派的差異進(jìn)行的歸納和總結(jié)。

三、新制度主義三大流派的融合

新制度主義學(xué)派中流派眾多，理論整合一直是這一學(xué)派所面臨的難題和挑戰(zhàn)。不同的研究角度對(duì)制度概念的界定不同，不同的理論假設(shè)阻礙著新制度主義理論的系統(tǒng)化和諸流派的融合。盡管如此，歸屬于新制度主義理論體系的各流派依然具有共同特征。2002年，英國(guó)學(xué)者維維恩·朗茲（Vivien Lowndes）提出了新制度主義的六個(gè)共同特征，分別為：從組織到規(guī)則；從正式制度到非正式制度；從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)；從信奉價(jià)值到批判價(jià)值；從整體論到個(gè)體論；從獨(dú)立性到鑲嵌性。[12]承襲于政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)研究的新制度主義三大流派提供了多元的制度研究途徑，同時(shí)基于各流派單獨(dú)進(jìn)行政治研究所面臨的困境和解釋力問(wèn)題，各流派逐漸放寬其核心假設(shè)，吸收和借鑒其他流派的思路和方法，由此而呈現(xiàn)出三個(gè)流派融合發(fā)展的趨勢(shì)。

（一）強(qiáng)調(diào)制度因素是三個(gè)流派融合的基點(diǎn)

盡管新制度主義三大流派對(duì)制度的理解有所差異，但都認(rèn)同制度的重要性，將之視為政治生活中的核心要素。正如馬克·阿斯平沃和杰拉德·施耐德所言：“新制度主義者們分析問(wèn)題的基本前提就是，制度影響著后果?！盵7]（309）蓋伊·B.彼得斯認(rèn)為，“新制度主義政治學(xué)各大流派的共同點(diǎn)可歸納為：視制度因素為社會(huì)分析的最佳出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為制度為人們的行為創(chuàng)造了大量調(diào)節(jié)性規(guī)則，均將制度視為人們意旨性行為的限制因素?！盵4]（155）在新制度主義者看來(lái)，制度確定了政治參與的主體、塑造了行動(dòng)者的政治策略，并影響行動(dòng)者的信念和偏好。反之，個(gè)人也在塑造和改變著制度。

此外，實(shí)證層面上的相互交疊也為三個(gè)流派理論的融合提供了可能。如歷史制度主義者和社會(huì)學(xué)制度主義者都認(rèn)為舊有制度是新制度產(chǎn)生的不可忽視的現(xiàn)實(shí)情境，都認(rèn)識(shí)到非正式制度的重要作用。理性選擇制度主義和歷史制度主義共享了對(duì)行動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)假設(shè)，均認(rèn)同利益的重要作用。正如凱思琳·錫倫（Kathleen Thelen）所提出的：在理論與經(jīng)驗(yàn)之間、偏好形成的外在性和內(nèi)在性之間、微觀基礎(chǔ)和宏觀歷史之間以及功能主義和制度主義之間，理性選擇制度主義和歷史制度主義具有共同點(diǎn)。[7]（10-12）在社會(huì)學(xué)制度主義和理性選擇制度主義之間似乎很難找到共同點(diǎn)，但面臨現(xiàn)實(shí)研究的困境時(shí)，這兩個(gè)流派的學(xué)者都在一定程度上看到了政治行動(dòng)者非理性的一面。

（二）核心假設(shè)的放寬拓展了融合研究的角度

正如德國(guó)學(xué)者布魯諾·塞瑞特（Bruno Théret）所言，在新制度主義學(xué)派的研究中，三個(gè)流派都放寬了自己的核心假設(shè)。[13]歷史制度主義更多強(qiáng)調(diào)制度在政治生活中的作用；理性選擇制度主義開始注意到觀念在行動(dòng)過(guò)程中的作用；社會(huì)學(xué)制度主義則將權(quán)力和利益納入了分析框架。在研究中，“理性選擇制度主義認(rèn)為，行動(dòng)者能夠使自己的行為適應(yīng)這些制度，并以一種策略性的方式來(lái)利用這些制度”。一些歷史制度主義者也“不否認(rèn)行動(dòng)者有意識(shí)地創(chuàng)造出制度來(lái)解決集體行動(dòng)的困境”。與社會(huì)學(xué)制度主義相比，歷史制度主義強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)和限制性特征，而社會(huì)學(xué)制度主義強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)知和文化特征，但“隨著時(shí)間的變化，文化和歷史制度的演進(jìn)就不可能分開了。”[7]（327～328）

（三）宏觀、中觀和微觀研究的結(jié)合使不同層面的研究有所融合

理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義由于理論假設(shè)和研究途徑的不同，在研究層面上缺乏一定的融合性，而歷史制度主義則被部分學(xué)者認(rèn)為具有在研究中與其他流派協(xié)作的潛力。丹麥學(xué)者克勞斯·尼爾森（Klaus Nielsen）認(rèn)為，三大流派對(duì)話、交流和核心假設(shè)的放寬，使歷史制度主義發(fā)生了革新，其他兩個(gè)流派所關(guān)注的變量被納入到歷史制度主義新的理論支柱和分析視野中。[13]（511）豪爾和泰勒認(rèn)為，在新制度主義學(xué)派中，歷史制度主義處于中軸位置，有些研究接近于理性選擇模式，有些研究成果則傾向于社會(huì)學(xué)范疇。一些歷史制度主義者與理性選擇制度主義者共同強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的短期性意圖活動(dòng)，另一些歷史制度主義者則傾向于強(qiáng)調(diào)制度的長(zhǎng)期后果，即制度對(duì)偏好的長(zhǎng)期影響，這就與社會(huì)學(xué)制度主義者一道在關(guān)注內(nèi)生性行為，在分析制度與行為間關(guān)系時(shí)采用了現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。[7]（311）卡羅爾·索爾坦（Karol Soltan）等發(fā)表的《新制度主義：制度與社會(huì)秩序》一文，詳細(xì)探討了將理性選擇制度主義和歷史—社會(huì)學(xué)制度主義融合在一起的新制度主義，稱此種相互融合的新制度主義在關(guān)于合作、社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面具有更強(qiáng)的解釋力。[14]

總之，新制度主義在總體上表現(xiàn)為對(duì)行為主義的矯正和對(duì)制度的重新強(qiáng)調(diào)，新制度主義中的諸流派由于受到不同理論領(lǐng)域的影響，在制度內(nèi)涵、研究層面、研究角度和對(duì)本體論的認(rèn)識(shí)等方面均存在差異。其中歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義三個(gè)主要流派從不同研究維度入手，揭示人類行為及其與制度間的互動(dòng)關(guān)系，在對(duì)政治現(xiàn)象的解釋上各有特色。新制度主義學(xué)派的三個(gè)流派在發(fā)展中既有所不同，又呈現(xiàn)出相互融合的趨勢(shì)。[15]在對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的解釋中，顯現(xiàn)出“利益驅(qū)動(dòng)下的理性、文化形態(tài)中的觀念和作為歷史集裝器的制度”[7]（14）都具有相應(yīng)位置，表明研究分析中對(duì)任何方面的忽視都無(wú)法真實(shí)地反映政治的本來(lái)面目。三個(gè)流派的融合使新制度主義學(xué)派的研究思路進(jìn)一步拓寬，提高了新制度主義的可證偽性和科學(xué)性，從而推動(dòng)了政治研究的發(fā)展。

注釋：

①“阿羅不可能定律”是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·J.阿羅（Kenneth J. Arrow）于1951年提出的，意即根據(jù)現(xiàn)有投票選舉規(guī)則，不可能通過(guò)個(gè)體偏好次序推導(dǎo)出統(tǒng)一的社會(huì)偏好次序和令所有人滿意的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱德米. 新制度主義政治學(xué)的興起[J]. 復(fù)旦學(xué)報(bào)，2001，（3）.

[2]朱德米. 當(dāng)代西方政治科學(xué)最新進(jìn)展——行為主義、理性選擇理論和新制度主義[J]. 江西社會(huì)科學(xué)，2004，（4）.

[3]Clark， William Roberts. Agents and Structures： Two Views of Preferences， Two Views of Institutions[J]. International Studies Quarterly. 42， 1998. 245-270.

[4] Peters， Guy B. Institutional Theory in Political Science： The New Institutionalism[M]. 2nd. Gosport， Hampshire： Ashford Colour Press Ltd， 2005.（19-22）.

[5] Reich， Simon. The Four Faces of Institutionalism： Public Policy and a Pluralistic Perspective， in Governance[J]. An International Journal of Policy and Administration. Vol. 13， No.4. October， 2000. 501-522.

[6]Rhodes， R. A. W. etc. The Oxford Handbook of Political Institutions[M]. Oxford： Oxford University Press. 2008.xvi.

[7]何俊志等. 新制度主義政治學(xué)譯文精選[M]. 天津：天津人民出版社，2007.46.

[8]Pierson，Paul. The Path to European Integration： A Historical Institutionalism Analysis[J]. Comparative Political Studies. Vol.29， No.2. April. 1996.126.

[9]馬雪松，周云逸. 社會(huì)學(xué)制度主義的發(fā)生路徑、內(nèi)在邏輯及意義評(píng)析[J]. 南京師大學(xué)報(bào)，2011，（9）.

[10]Steinmo， S.， etc. Structuring politics： Historical Institutionalism in Comparative Analysis[M]. Cambridge： Cambridge University Press，1992.2.

[11]Hay， Colin & Daniel Wincott. Structure， Agency and Historical Institutionalism[J]. Political Studies. 46， 1998. 951-957.

[12]Marsh， D. & G. Stoker. eds. Theory and Method in Political Science[M]. New York： Palgrave Macmillan Press， 2002.97-101.

[13]Nielsen， Klaus. Institutionalist Approaches in the Social Sciences： Typology， Dialogue and Future Challenges[J]. Journal of Economic Issues. Vol. 35， Issue 2. June， 2001.509.

[14]〔美〕卡羅爾·索爾坦等. 新制度主義：制度與社會(huì)秩序[J]. 陳雪蓮編譯. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí)， 2003，（6）.

[15]王洪. 西方創(chuàng)新理論的新發(fā)展[J]. 天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（6）.