未成年人人身損害賠償中“誤學(xué)費(fèi)”的思考

[摘 要]“誤學(xué)費(fèi)”從本質(zhì)上說是一種非財產(chǎn)性的利益，是一種基于傳統(tǒng)受教育權(quán)利而產(chǎn)生的一種可期待的機(jī)會利益。無論從法的公平正義價值角度還是從侵權(quán)責(zé)任角度分析“機(jī)會”本身是可以成為一種受法律保護(hù)的正當(dāng)性利益的；根據(jù)“權(quán)利即救濟(jì)”的原則“誤學(xué)費(fèi)”理應(yīng)受到法官裁判的支持。

[關(guān)鍵詞]受教育權(quán)；機(jī)會利益；可期待利益；誤學(xué)費(fèi)

近年來，在我國未成年人身損害案件中，人身損害賠償中“誤學(xué)費(fèi)”這一訴求越來越普遍。所謂“誤學(xué)費(fèi)”即未成年人因受到人身損害，耽誤學(xué)業(yè)而產(chǎn)生的費(fèi)用，如家教費(fèi)、重讀費(fèi)、復(fù)讀費(fèi)等。我國的《民法通則》、《侵權(quán)行為法》、《未成年人保護(hù)法》等法律中有醫(yī)療費(fèi)、殘疾補(bǔ)助費(fèi)等損害的明確規(guī)定。“誤學(xué)費(fèi)”并未明確出現(xiàn)在我國現(xiàn)行的法律中。因而，當(dāng)事人“誤學(xué)費(fèi)”這一請求，在實踐中對法院造成了極大的困惑。基于此，筆者嘗試從法學(xué)理論上對“誤學(xué)費(fèi)”進(jìn)行初步探討，希望為處理“誤學(xué)費(fèi)”問題提出些許參考。

一、“誤學(xué)費(fèi)”賠償?shù)谋匾?/p>

（一）現(xiàn)實的必要性

從各國來看未成年人的權(quán)益保護(hù)無一例外是各國法律保護(hù)的重點(diǎn)。同樣我國未成年人保護(hù)法對未成年人的權(quán)益保護(hù)做過深入細(xì)致的規(guī)定，涵蓋了學(xué)校、家庭、社會、法律、司法等各方面的內(nèi)容；但是我國法律并沒有專門關(guān)于未成年人人身損害中的誤學(xué)費(fèi)賠償?shù)囊?guī)定，不僅沒有相關(guān)的具體規(guī)定，就是連概括性的原則性規(guī)定也沒有，這也就導(dǎo)致了現(xiàn)實中未成年人的相關(guān)權(quán)益訴求無法得到認(rèn)可；據(jù)了解，未成年人受到傷害的案件在全部人身損害賠償案件中占有很大的比重，尤其是在道路交通事故人身損害賠償糾紛案件中占的比例更大。然而我國是成文法國家，雖然理論上法官有一定的“自由裁量權(quán)”，但因我國是大陸法系國家，適用成文法而非判例法，故絕大多數(shù)法官都是教條地搬用法律的明文規(guī)定，而不去冒險行使“自由裁量權(quán)”，判令賠償法律沒有明文規(guī)定的“誤學(xué)費(fèi)”。

（二）理論上傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)存在困境

根據(jù)我國民法的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任是指侵權(quán)人違反一般的注意義務(wù)因自己的不當(dāng)行為而造成了他人人身、財產(chǎn)、精神上的損害的行為。所謂的損害是指一種法律意義上的不利狀態(tài)。[1]一般侵權(quán)責(zé)任主要由四要件構(gòu)成；其中最難判斷也是最關(guān)鍵的就是侵權(quán)責(zé)任與損害事實之間的因果關(guān)系。對于因果關(guān)系的界定法學(xué)界存在很大的差異，主要學(xué)說有三：1.必然因果關(guān)系說，持這種觀點(diǎn)的人更多的是從哲學(xué)角度分析的，前蘇聯(lián)主要持這種學(xué)說。2.相當(dāng)因果關(guān)系說，由德國學(xué)者巴爾（von Bar）于1871年首先提出，相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為侵害行為與損害結(jié)果之間存在相當(dāng)?shù)穆?lián)系即可而不必達(dá)到哲學(xué)上的必然程度。3.寬松因果關(guān)系說，寬松因果關(guān)系說主要是英美法系所持的觀點(diǎn)，這種學(xué)說更多的是從實證角度分析的。

由于我國的法律觀念深受前蘇聯(lián)法律觀念的影響，所以我國在判斷侵權(quán)行為與損害事實的因果關(guān)系上更多的是把刑事案件上的因果關(guān)系搬到侵權(quán)責(zé)任使用，這就造成我國侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系要求是相當(dāng)嚴(yán)格的。一般來說誤學(xué)費(fèi)得不到支持主要是因為傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論認(rèn)為侵權(quán)行為并不是必然會造成“誤學(xué)”這一損害結(jié)果，“誤學(xué)”的發(fā)生主要是因為受害人身體受到損害引起的，因此根據(jù)必然因果關(guān)系說侵權(quán)行為與身體損害事實才存在真正意義上、直接的、必然的因果關(guān)系，而“誤學(xué)”這一損害結(jié)果與侵權(quán)行為并不存在直接的、必然的因果關(guān)系，因此“誤學(xué)”這一結(jié)果不應(yīng)得到侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)。

二、誤學(xué)損失的性質(zhì)

要構(gòu)建誤學(xué)費(fèi)的相關(guān)法律制度就必須首先給予“誤學(xué)費(fèi)”一個合理正當(dāng)?shù)男再|(zhì)認(rèn)定。關(guān)于誤學(xué)損失的性質(zhì)認(rèn)定我國法學(xué)界并沒有太多的研究；筆者在本文中主要從機(jī)會利益、可期待利益、傳統(tǒng)的受教育利益三個角度來分析誤學(xué)損失的性質(zhì)問題。

（一）機(jī)會利益損失

對于“機(jī)會”這個詞我們并不陌生，在一般意義上“機(jī)會”是指主體可以獲得某種東西的可能性。但是我們這里談的“機(jī)會”與一般意義上的機(jī)會有一定的差異，這里的機(jī)會是一種法律意義上的可能性，指可以取得某種權(quán)利、得到某種利益或者避免己有權(quán)利、法益受到損害的可能性。[2]雖然可能性無法確定，但從時空上來說，機(jī)會的內(nèi)容是相對確定的，因為它可以在待定時間和空間下為人們所把握。就受教育這一事項來說，在一定的時間內(nèi)未成年人可以享受到的教育資源具有很大的確定性。我們不妨假定，一個臨近中考的學(xué)生，學(xué)習(xí)成績及其他條件都是正常人的水平，如果沒有發(fā)生極端的意外我們基本可以斷定他是可以進(jìn)入初級中學(xué)學(xué)習(xí)的；因為在這一時間內(nèi)國家的九年義務(wù)教育政策是基本不變的，這一特定的受教育主體追求教育的愿望也是具有極大地穩(wěn)定性的。從這個意義上說機(jī)會本身就具有利益性，因為它可以讓主體享有某種優(yōu)勢的可能性變?yōu)楝F(xiàn)實的享有。

必須要說明的是我們這里談的僅僅是一種可能性而不是要求實際效果的一定發(fā)生，因為對于主體來說擁有獲取某種東西的優(yōu)勢本身就是一種利益。盡管機(jī)會的發(fā)展確實存在不確定性，因為它本身的客觀存在就說明它所帶來的并不是確定的利益，最終會產(chǎn)生正面的效應(yīng)還是負(fù)面的效應(yīng)，未可知曉。[2]但我們不能因此而否認(rèn)機(jī)會的利益屬性，因為機(jī)會本身就是法律給予主體的一種特殊的利益。例如，在現(xiàn)代司法體系中追求的靈魂目標(biāo)就是當(dāng)事人雙方都有充分均等的機(jī)會參與；因此在司法中我們不能主觀認(rèn)為或者說事實上一方當(dāng)事人確實沒有獲勝的希望就剝奪他的抗辯權(quán)，機(jī)會的存在本身就是法的公平正義價值的體現(xiàn)而非要一定依賴于最終是否帶來收益性。因此從這些角度來看筆者認(rèn)為機(jī)會符合利益要件，它當(dāng)然可以成為侵權(quán)的客體。

（二）可期待利益損失

可期待利益，又稱交易利益，是指當(dāng)事人在訂立合同時期望從此交易中獲得各種利益和好處。學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，期待權(quán)系指“因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)之地位”。[3]對于構(gòu)成可期待利益的要件學(xué)界并沒有一個確切的標(biāo)準(zhǔn)；一般來說可期待利益包含以下幾個要件：1.主體適格，即主體依法享有某種利益的期待權(quán)；期待權(quán)這一概念首先產(chǎn)生在德國，期待權(quán)簡言之就是一種包含著期待的權(quán)利，即誰有權(quán)期待得到什么東西。[4]期待權(quán)以未來取得某種完整權(quán)利有一定確定性、具備取得權(quán)利的部分要件、具有期待利益且受到法律保護(hù)等三個要素為要件。2.客觀上存在此類利益，如果客觀上根本不存在此類利益那么可期待利益不僅有違公平正義的價值還會造成客觀不能，損害法律的權(quán)威性。3.現(xiàn)實的可實現(xiàn)性，即通過主體資格和正常的手段這種利益可以實現(xiàn)；4.獨(dú)特性，即這種可期待利益的實現(xiàn)與主體特有的資格或特有的條件具有因果聯(lián)系。

我們不妨以這幾個要件因素來分析誤學(xué)損失的性質(zhì)。首先，在未成年人人身損害賠償案件中作為受害人的未成年人當(dāng)然是合格的受教育主體；其次，誤學(xué)當(dāng)然會在客觀上損害未成年人享受教育資源的權(quán)利，受教育權(quán)是一種憲法性權(quán)利，因此受教育客觀上當(dāng)然的存在這種利益；再次，如果不發(fā)生誤學(xué)的損害結(jié)果，未成年人很顯然是完全可以實現(xiàn)對教育資源的利用的，所以這種利益具有現(xiàn)實的可實現(xiàn)性；最后，未成年人這一主體資格本身就具有特殊性。綜上筆者認(rèn)為誤學(xué)損害的是主體的一種可期待利益。

（三）傳統(tǒng)受教育利益損失

目前傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是誤學(xué)費(fèi)的賠償主要基于受教育權(quán)利?！熬蛯W(xué)”作為一種權(quán)益是無可置疑的；對于現(xiàn)代社會的每一個公民個體來說，接受教育是實現(xiàn)自身發(fā)展的階梯和必經(jīng)之路，而且只有一個健康的身體才能使接受教育成為可能，在人身損害侵權(quán)的案件中作為受害者的未成年人一般都不可避免的造成時間上的耽誤、身體上的損害；這就不可避免的影響到他們學(xué)業(yè)的進(jìn)程。在現(xiàn)代社會各種新事物層出不窮，對于一個正在接受教育為未來發(fā)展做基礎(chǔ)的的未成年人來說差之一時就可能差之千里，從另一個方面來說也會造成社會利益的損失。并且從現(xiàn)有的人身損害賠償制度來說，我國法律的補(bǔ)償原則是一種全面補(bǔ)償?shù)脑瓌t；我國《民法通則》第9條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”，《未成年人保護(hù)法》第47條規(guī)定：“侵害未成年人的合法權(quán)益，對其造成財產(chǎn)損失或其他損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償或承擔(dān)民事責(zé)”。盡管法條規(guī)定的比較籠統(tǒng)，但從中可以看出立法的傾向是支持賠償未成年人各種實際損失的即立法的精神是講究的全面補(bǔ)償?shù)脑瓌t。因此筆者認(rèn)為關(guān)于“誤學(xué)費(fèi)”的性質(zhì)也可以納入受教育利益的范疇。

三、“誤學(xué)費(fèi)”賠償?shù)睦碚撘罁?jù)

一項訴求如果想要得到法官的支持必須在理論上和現(xiàn)實中有確然性的依據(jù)，“誤學(xué)費(fèi)”的訴求也不例外；下面筆者將從“誤學(xué)費(fèi)”的利益屬性角度、侵權(quán)責(zé)任角度、法的公平正義價值角度以及現(xiàn)實必要性角度來探討“誤學(xué)費(fèi)”賠償?shù)囊罁?jù)。

（一）基于利益正當(dāng)性和公平正義價值角度分析

1.首先“誤學(xué)費(fèi)”代表的利益具有正當(dāng)性。法律權(quán)利就是指法律所認(rèn)可的個體正當(dāng)性的利益，而這種利益有以下幾個特點(diǎn)：首先具有客觀性，法律所保護(hù)的利益必須是現(xiàn)實存在的利益，而不可能是過往的或是未來的；其次具有確定性，[5]法律保護(hù)的利益必須是具有相對穩(wěn)定性的，否則法律無法進(jìn)行保護(hù)；再次具有可衡量性，除了憲法規(guī)定的基本權(quán)利，其他存在的權(quán)利必須具有可衡量性，不一定是用金錢衡量，這里指的可衡量性是現(xiàn)實中有可以為人類所認(rèn)知和控制的參照物；最后具有最低限度的必要性，一般來說上升到權(quán)力層次的利益必須是現(xiàn)實中不可或缺而且是最低限度的道德利益。“誤學(xué)費(fèi)”作為一種利益是確然無疑的，在上文中關(guān)于“誤學(xué)費(fèi)”的性質(zhì)的已有詳細(xì)的論述這里不再贅述，而且隨著社會的發(fā)展以及教育的普及在人身損害賠償糾紛案件中，誤學(xué)費(fèi)這一訴求越來越普遍特別是未成年人人身損害賠償中的誤學(xué)費(fèi)訴求更為強(qiáng)烈，基于“誤學(xué)費(fèi)”的利益屬性和“有權(quán)利必有救濟(jì)”的原則法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

2.其次“誤學(xué)費(fèi)”賠償是法的公平正義價值的內(nèi)在要求。正義是法的基本價值，由于立法者理性有限及立法技術(shù)的局限法律的規(guī)定不可避免的會造成事實上的不公，因此矯正正義的存在成為合理。根據(jù)正義這一法的基本價值我們講究的是全面的賠償受害人的各種實際損失，在侵權(quán)損害賠償制度中，國家一般將某些特定的利益，賦予其法律上權(quán)利的地位或明文訂出某些侵權(quán)行為的類型；例如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

但這些都不足以保證受害人可以從加害人那里公平地獲得損害賠償，古羅馬法學(xué)家塞爾蘇士說：“法乃善良公正之術(shù)”。[6]法律在根本上是實現(xiàn)正義的一種工具。面對紛繁復(fù)雜的民事生活，民事法律總有窮盡之時；不能因法律無規(guī)定，就認(rèn)為在法律上等于零，而不予保護(hù)。[7]所以我們認(rèn)為法律沒有明確特定化的利益并不能成為侵權(quán)人逃避賠償?shù)目罐q事由。

（二）基于侵權(quán)責(zé)任角度分析

1.首先，“誤學(xué)費(fèi)”可以作為侵權(quán)責(zé)任客體。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)責(zé)任而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。侵權(quán)責(zé)任的前提是任何人都對他人承擔(dān)這樣一種義務(wù)，即不因為自己的錯誤（過錯）行為而侵害了他人的合法權(quán)益，否則即能構(gòu)成侵權(quán)行為，要對受害方承擔(dān)責(zé)任；侵權(quán)行為基本上都是違法行為。因此從這里我們可以看出我國法律所規(guī)定侵權(quán)行為的客體并不僅限于特定化的權(quán)利，還包括權(quán)利以外的正當(dāng)性利益。民國著名法學(xué)家，中國歷史上第一部民法典的起草人史尚寬先生曾言：“我民法稱為侵權(quán)行為，其實不獨(dú)權(quán)利，即其他利益，亦為侵害之對象”。[8]在上文中我們已經(jīng)分析過了侵權(quán)所造成的誤學(xué)損失的性質(zhì)不外乎三種性質(zhì)，其中關(guān)于機(jī)會能否成為侵權(quán)行為的客體方面，國外立法和理論上并沒有形成統(tǒng)一的意見，主要形成了以下學(xué)說：機(jī)會有價說、自治說、舉證困難的促進(jìn)公平說、威懾說、期待利益說；[9]但無論是機(jī)會利益、可期待利益還是受教育利益在法律上說都應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)性的利益，因此從正當(dāng)性的這個角度來看他們當(dāng)然的可以成為侵權(quán)行為的客體。

2.其次，侵權(quán)行為與誤學(xué)損失之間具有因果關(guān)系。一般的侵權(quán)責(zé)任是指因行為人對因故意或過失侵害他人財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，并造成損害的違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。就大多數(shù)的人身損害侵權(quán)案件中都屬于一般的侵權(quán)責(zé)任；這種責(zé)任的承擔(dān)主要有四個構(gòu)成要件：（1）有損害事實的存在；（2）加害人有加害行為；（3）損害與加害行為有因果關(guān)系；（4）加害人主觀上有過錯或過失。在這些要件中最難確定的就是侵權(quán)行為與誤學(xué)損失之間的因果聯(lián)系。由于我國深受前蘇聯(lián)的影響所以我國傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)定主要是采用必然因果關(guān)系說。但是隨著我國法治的進(jìn)步我國民法學(xué)界以及法律實務(wù)中越來越多的人主張相當(dāng)因果關(guān)系說，即不需要證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的必然性聯(lián)系，侵權(quán)行為與損害事實之間只要達(dá)到相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性即可；而相當(dāng)程度的判斷主要是依據(jù)一般人的認(rèn)可為標(biāo)準(zhǔn)。[10]所以筆者認(rèn)為在一般人身損害賠償?shù)陌讣惺芎θ耸艿降氖巧眢w上的創(chuàng)傷在很大程度上就會影響學(xué)業(yè)，因此依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論誤學(xué)損失理應(yīng)獲得賠償。

綜上所述，筆者認(rèn)為“誤學(xué)費(fèi)”的訴求具有現(xiàn)實的必要性，同時也符合法的公平正義價值；從現(xiàn)有的侵權(quán)理論來看，由于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系認(rèn)定過于苛刻、損害事實認(rèn)定過于僵化以及“誤學(xué)”損失的特殊性，所以傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)并不能涵蓋“誤學(xué)”的損失；這就造成了未成年人人身損害賠償中受害人并不能公平的獲得法律的救濟(jì)，未成年人的合法權(quán)益不能得到很好的保障；同時由于未成年人身份的特殊性，因此誤學(xué)損失也會對整個社會造成難以估量的損失。所以筆者認(rèn)為構(gòu)建“誤學(xué)費(fèi)”賠償?shù)南嚓P(guān)法律制度不僅有現(xiàn)實的緊迫性和可操作性，同時在理論上也是一種創(chuàng)新，有利于推動我國法治的進(jìn)步。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張俊巖.民事?lián)p害賠償范圍之研究[J].暨南學(xué)報，2006，2.

[2][9]張瓊.論機(jī)會喪失理論與侵權(quán)損害賠償[D].南昌：江西財經(jīng)大學(xué)，2010.

[3]王澤鑒.附條件買賣買受人之期待權(quán).民法學(xué)說與判例研究.中國政法大學(xué)出版，1998：145-235.

[4]郝燕.期待權(quán)研究[D].武漢：武漢理工大學(xué)，2009.

[5]陳潔.美國違約救濟(jì)中的期待利益保護(hù)及其限制[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2004，12（3）.

[6]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（二）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[7]史尚寬.債法總論.中國政法大學(xué)出版社，2000：105.

[8]【日】加藤一郎.民法的解釋與利益衡量.梁慧星譯，梁慧星編.民商法論叢（2）卷，法律出版社，1994：86.

[10]魯楊，閭梓睿.相當(dāng)因果關(guān)系理論淺析[J].湖北社會科學(xué)，2011，4.

[作者簡介]趙洪方（1989—），男，河北邯鄲人，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)專業(yè)本科生。