資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論觀點(diǎn)的馬克思批判及重要意義

張榮華

摘要：通過(guò)梳理馬克思對(duì)當(dāng)時(shí)西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)觀點(diǎn)的批判：買(mǎi)賣(mài)分離觀點(diǎn)、貨幣作為流通手段和支付手段等，對(duì)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展具有重要意義。一則反映了馬克思研究資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中所持的哲學(xué)觀點(diǎn)：資本主義特殊性規(guī)律與資本主義特殊經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象之間的一致性關(guān)系，二則反映了馬克思針對(duì)資本主義及其他社會(huì)形態(tài)的研究，普遍性對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的啟發(fā)意義。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)階級(jí) 經(jīng)濟(jì)危機(jī) 馬克思批判

馬克思在研究資本主義生產(chǎn)方式的過(guò)程中，始終關(guān)心社會(huì)輿論及社會(huì)上各種學(xué)說(shuō)的發(fā)展，針對(duì)危機(jī)理論的研究也不例外，一方面體現(xiàn)了馬克思兼容并蓄的治學(xué)態(tài)度，另一方面也體現(xiàn)了馬克思針對(duì)那些學(xué)說(shuō)的辯證對(duì)待，以將自己理論明確表達(dá)出來(lái)，并突出了它們之間的重要區(qū)別。在馬克思著作中，專門(mén)批判、批評(píng)的西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)觀點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：

一、針對(duì)“買(mǎi)賣(mài)分離——商品形態(tài)轉(zhuǎn)化”解釋危機(jī)的批判

馬克思認(rèn)為，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家用簡(jiǎn)單的商品形態(tài)變化中所包含的危機(jī)可能性來(lái)說(shuō)明危機(jī)，并不具備合理性。買(mǎi)和賣(mài)的分離只是危機(jī)的元素形式；用危機(jī)的元素形式說(shuō)明危機(jī)，就是通過(guò)以危機(jī)的最抽象的形式敘述危機(jī)存在的辦法來(lái)說(shuō)明危機(jī)的存在，就是用危機(jī)來(lái)說(shuō)明危機(jī)。[1]

馬克思在之后章節(jié)中又對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，認(rèn)為：危機(jī)的一般的、抽象的可能性等于危機(jī)的最抽象的形式，沒(méi)有危機(jī)的內(nèi)容豐富的起因；賣(mài)和買(mǎi)可能彼此脫離，也可能順利地相互轉(zhuǎn)化。但是，發(fā)生危機(jī)的原因并不包含在這個(gè)形式本身之中。[2]

馬克思針對(duì)商品形態(tài)轉(zhuǎn)化會(huì)造成危機(jī)觀點(diǎn)的批判，體現(xiàn)了馬克思哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)二重角度的深刻論證。

這種觀點(diǎn)，存在循環(huán)論證缺陷——當(dāng)用商品形態(tài)變化或者買(mǎi)賣(mài)分離來(lái)解釋危機(jī)時(shí)，僅僅停留于形式之上，沒(méi)有內(nèi)容元素，用形式說(shuō)明形式，用危機(jī)說(shuō)明危機(jī)，解釋的一方?jīng)]有告訴任何有價(jià)值內(nèi)容，形成循環(huán)論證的缺陷。

尋找經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因的方向——經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因應(yīng)該從形式之外的尋找，形式是無(wú)法說(shuō)明危機(jī)的。馬克思針對(duì)此觀點(diǎn)的批判，說(shuō)明了，不管是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，還是馬克思主義，如果用此觀點(diǎn)來(lái)解釋危機(jī)，那么其解釋是無(wú)法站得住腳的。

為什么馬克思在其有關(guān)論述中提到了商品和貨幣發(fā)展時(shí)候，談到可能性和現(xiàn)實(shí)行呢？

我們根據(jù)馬克思的哲學(xué)思維觀點(diǎn)，馬克思之所以做出這樣的論述，完全來(lái)自于馬克思的世界觀和方法論。馬克思做出的可能性與現(xiàn)實(shí)性的論述次序，體現(xiàn)了馬克思采取了“從具體到抽象”的方法，將相關(guān)范疇進(jìn)行徹底剖析，以挖掘概念范疇內(nèi)涵和外延，使得不同概念之間聯(lián)系更加完整。

從事實(shí)上可以看出，商品和貨幣出現(xiàn)遠(yuǎn)在資本主義之前已經(jīng)存在了，并且在中國(guó)的宋朝，經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分繁榮。但是作為早于資本主義歷史的宋朝，并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這不恰好證明了馬克思批判的正確性么？

二、針對(duì)“貨幣作為流通手段和支付手段造成危機(jī)”的觀點(diǎn)的批判

在論述危機(jī)形成原因的過(guò)程中，貨幣作為支付手段、流通手段曾經(jīng)在引發(fā)危機(jī)中起到作用，在現(xiàn)實(shí)中可以和貨幣危機(jī)、金融危機(jī)、債務(wù)危機(jī)等聯(lián)系一起，因此一些論述將此作為形成危機(jī)的原因。

馬克思相關(guān)著作中對(duì)此作了批判的。在沒(méi)有信用的情況下，在沒(méi)有貨幣執(zhí)行支付手段的職能的情況下，也可能發(fā)生危機(jī)。但是，在沒(méi)有買(mǎi)和賣(mài)彼此分離的情況下，卻不可能出現(xiàn)第二種可能性。但是，在第二種場(chǎng)合所以發(fā)生危機(jī)，是因?yàn)樯唐凡荒茉谝欢ㄆ谙迌?nèi)賣(mài)出去，以這一定商品在這一定期限內(nèi)賣(mài)出為基礎(chǔ)的一系列支付都不能實(shí)現(xiàn)。這就是本來(lái)意義上的貨幣危機(jī)形式。

此論述表明，馬克思對(duì)貨幣危機(jī)形式的研究仍然屬于抽象意義上的，主要指貨幣執(zhí)行流通手段和支付手段的兩大職能，只不過(guò)二者抽象程度不同而已 。

但是假如將抽象危機(jī)形式來(lái)解釋危機(jī)的原因，那么 這種認(rèn)識(shí)又回到了馬克思批判商品形態(tài)轉(zhuǎn)化中的循環(huán)論證和虛無(wú)主義，本身仍然存在問(wèn)題。因?yàn)楸旧磉`反了馬克思的唯物主義精神。所以馬克思批評(píng)了這種解釋危機(jī)的方向研究，也批評(píng)了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家用這樣方式解釋危機(jī)，過(guò)分關(guān)注貨幣職能，是多余的。

三、針對(duì)“比例論”觀點(diǎn)的批判

馬克思在批判李嘉圖的積累理論中，針對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)必然發(fā)生的論證過(guò)程，也兼顧到針對(duì)一些錯(cuò)誤性危機(jī)觀點(diǎn)批判，這也包括了“比例論”。

馬克思認(rèn)為：他所研究的不是以生產(chǎn)比例失調(diào)為基礎(chǔ)的危機(jī)，即不是以社會(huì)勞動(dòng)在各生產(chǎn)領(lǐng)域之間的分配比例失調(diào)為基礎(chǔ)的危機(jī)，因?yàn)檫@種比例失調(diào)而引起的市場(chǎng)價(jià)值的提高或降低，造成資本從一個(gè)生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入另一個(gè)生產(chǎn)領(lǐng)域，這種平衡本身已經(jīng)包含著危機(jī)，但危機(jī)本身成為平衡的一種形式；這種危機(jī)連李嘉圖等人都承認(rèn)。[3]

馬克思上述觀點(diǎn)，說(shuō)明了其研究經(jīng)濟(jì)危機(jī)與“比例論”觀點(diǎn)危機(jī)區(qū)別，實(shí)際上他把資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中調(diào)整引起經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)區(qū)別開(kāi)了，兩者之間有著根本區(qū)別。然而，不幸的是，后來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者和一些馬克思主義者同樣在此或者在彼陷入了類似的邏輯推理陷阱。

在考察生產(chǎn)過(guò)程時(shí)，馬克思論述了資本主義生產(chǎn)目的與生產(chǎn)特點(diǎn)：資本主義生產(chǎn)竭力追求的只是攫取盡可能多的剩余勞動(dòng)，就是靠一定的資本物化盡可能多的占有直接勞動(dòng)時(shí)間，其方法或是延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間，或是縮短必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，發(fā)展勞動(dòng)生產(chǎn)力，采用協(xié)作、分工、機(jī)器等，總之，進(jìn)行大規(guī)模生產(chǎn)。因此，在資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)中就包含著不顧市場(chǎng)的限制而生產(chǎn)。

這段論述包含意義十分豐富。馬克思首先他強(qiáng)調(diào)了資本主義生產(chǎn)目的，同時(shí)也論證了資本主義生產(chǎn)過(guò)程。資本主義生產(chǎn)目的是追求剩余價(jià)值，在生產(chǎn)中必然發(fā)起剩余價(jià)值生產(chǎn)，而且資本主義生產(chǎn)剩余價(jià)值的目的總是可以達(dá)到的。正象馬克思認(rèn)為的：生產(chǎn)對(duì)資本家根本不是問(wèn)題，關(guān)鍵在于剩余價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)。

馬克思認(rèn)為：資本主義的特點(diǎn)是資本主義生產(chǎn)過(guò)剩是相對(duì)，即使某一領(lǐng)域存在生產(chǎn)過(guò)剩，對(duì)其他領(lǐng)域的影響，也會(huì)造成生產(chǎn)過(guò)剩，資本主義不可能再所有領(lǐng)域同時(shí)、均勻地發(fā)展，即使理想的社會(huì)也很難實(shí)現(xiàn)，真正滿足需求的，必須要有過(guò)剩，但是后面過(guò)剩是相對(duì)需求而言，而不是相對(duì)購(gòu)買(mǎi)力而言。[4]

該段論述，說(shuō)明馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的科學(xué)論斷：資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)是相對(duì)生產(chǎn)過(guò)剩的危機(jī)，不是真正生產(chǎn)相對(duì)需求的絕對(duì)過(guò)剩；一般社會(huì)生產(chǎn)，是以滿足需要為前提的。但是資本主義生產(chǎn)違背了一般生產(chǎn)目的，它是滿足資本家利潤(rùn)為前提的，因此實(shí)際上以相對(duì)購(gòu)買(mǎi)力為前提，所以根本不是以滿足需求為前提。這從側(cè)面批判了不同形式的消費(fèi)不足論，正面批判了“比例失調(diào)論”。

馬克思論述到：在一定的條件下資本主義生產(chǎn)只能在某些領(lǐng)域無(wú)限制地自由發(fā)展；如果資本主義生產(chǎn)必須在一切領(lǐng)域同時(shí)地、均勻地發(fā)展，那就根本不可能有任何資本主義生產(chǎn)。因?yàn)樵谏鲜瞿承╊I(lǐng)域生產(chǎn)過(guò)剩絕對(duì)存在，所以在沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)剩的那些領(lǐng)域，也就相對(duì)地存在著生產(chǎn)過(guò)剩?？傊靡环矫娴纳a(chǎn)不足來(lái)說(shuō)明另一方面的生產(chǎn)過(guò)剩的觀點(diǎn)是說(shuō)：如果生產(chǎn)按比例進(jìn)行，那就不會(huì)發(fā)生生產(chǎn)過(guò)剩。如果需求和供給彼此相符，也不會(huì)發(fā)生生產(chǎn)過(guò)剩。[5]

馬克思對(duì)“比例論”的批判，綜合起來(lái)，主要有以下觀點(diǎn)：

資本主義生產(chǎn)造成的危機(jī)，體現(xiàn)為資本家總歸加大對(duì)剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)和剝奪，本身包含著不顧市場(chǎng)的限制而生產(chǎn)，必然使得生產(chǎn)擴(kuò)大超過(guò)消費(fèi)的擴(kuò)大，因?yàn)楣と穗A級(jí)群體的分配被限定了，而不是生產(chǎn)中比例的問(wèn)題。

資本主義生產(chǎn)相對(duì)過(guò)剩，而非絕對(duì)過(guò)剩，只有在資本主義條件下才會(huì)發(fā)生。

如果認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因在于比例失調(diào)，那么就會(huì)出來(lái)兩種問(wèn)題：社會(huì)上勞動(dòng)者貧困現(xiàn)實(shí)是合理的了；資本主義在比調(diào)整比例下，生產(chǎn)力仍然可以大幅持續(xù)提高。針對(duì)后一種推論，事實(shí)并非如此，國(guó)家壟斷資本主義下的經(jīng)濟(jì)危機(jī)持續(xù)存在，70年代后期資本經(jīng)濟(jì)停滯的態(tài)勢(shì)已經(jīng)得到了大范圍驗(yàn)證，顯然比例論觀點(diǎn)不服合資本主義發(fā)展的事實(shí)。

比例論觀點(diǎn)是對(duì)資本主義生產(chǎn)力的否定，然而馬克思認(rèn)為資本主義生產(chǎn)力是符合社會(huì)規(guī)律的，關(guān)鍵在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題，在與資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度。

假若資本主義生產(chǎn)能夠按比例生產(chǎn)，按照社會(huì)實(shí)際購(gòu)買(mǎi)力生產(chǎn)，那么資本主義就會(huì)很快進(jìn)入停滯和衰退階段，資本主義生產(chǎn)創(chuàng)造的財(cái)富絕不是人類社會(huì)的最優(yōu)生產(chǎn)方式。而現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史，資本主義生產(chǎn)方式還伴隨著擴(kuò)張殖民地、戰(zhàn)爭(zhēng)、爭(zhēng)奪外部市場(chǎng)等手段，使得解決矛盾的途徑超出其經(jīng)濟(jì)手段之外，這些恰恰說(shuō)明資本主義經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)事實(shí)。如果用庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，與事實(shí)相比，后者就是狹隘的和罔顧事實(shí)的了。

那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)者會(huì)提到一個(gè)基本問(wèn)題：那么馬克思針對(duì)李嘉圖積累理論的批判中，所引用的兩部類生產(chǎn)表式理論如何理解呢？顯然這是一個(gè)好問(wèn)題。

馬克思針對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行研究的時(shí)候，他所批判與繼承的之前的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，本身已經(jīng)包含了一些特殊經(jīng)濟(jì)規(guī)律和普遍性的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。而兩部類生產(chǎn)表式理論，恰恰是一個(gè)普遍性的生產(chǎn)規(guī)律理論。從馬克思對(duì)資本主義“比例論”批判可以看出：假若人類社會(huì)進(jìn)入一個(gè)以需求為目的的生產(chǎn)，以消費(fèi)為目的生產(chǎn)，而且勞動(dòng)產(chǎn)品歸勞動(dòng)者所有，那么在不存在剝削的情況，進(jìn)行等價(jià)交換的兩部類生產(chǎn)仍然要滿足或者符合馬克思所認(rèn)識(shí)的條件，生產(chǎn)才能順利進(jìn)行。所以，兩部類生產(chǎn)表式理論，是具有普遍性的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不僅適用于資本主義社會(huì)，也適用于社會(huì)主義社會(huì)。因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)不是以消費(fèi)為目的，并且資本家依靠生產(chǎn)資料的占有而取得商品所有權(quán)并剝奪剩余價(jià)值，其首先受到了資本主義特殊規(guī)律的限制，在資本主義范疇內(nèi)，必然造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，迥然不同于兩部類生產(chǎn)表式理論的描述的狀況。

因此比例論觀點(diǎn)，得到馬克思的批判。而馬克思批判李嘉圖的兩部門(mén)生產(chǎn)表式的理論，卻是一個(gè)普遍性的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，由于資本主義自身特殊性，生產(chǎn)表式理論還沒(méi)有成為資本主義制約的規(guī)律而起作用。

那么又如何理解馬克思在《哲學(xué)的貧困》中的一段話呢？

馬克思說(shuō)：在交換中按供求正確比例進(jìn)行“只有在生產(chǎn)資料有限、交換是在狹隘的范圍內(nèi)進(jìn)行的時(shí)候，才可能存在。隨著大工業(yè)的產(chǎn)生，這種正確比例必然消失；由于自然規(guī)律的必然性，生產(chǎn)一定要經(jīng)過(guò)繁榮、衰退、危機(jī)、停滯、新的繁榮等等周而復(fù)始的更替”。[6]

馬克思對(duì)危機(jī)的論述有多種觀點(diǎn)，如果我們不能按照一句話，或一段論述來(lái)理解馬克思的觀點(diǎn)，必須將之放到馬克思的經(jīng)濟(jì)理論整體系統(tǒng)中考查。

馬克思、恩格斯曾經(jīng)明確提出了資本主義生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的矛盾作為資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源的命題。[7]

由此可見(jiàn)，馬克思、恩格斯挖掘根源，從矛盾觀點(diǎn)出發(fā)，找到了資本主義的根本矛盾，主要矛盾是生產(chǎn)關(guān)系，因?yàn)樗呀?jīng)成為制約資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的最大障礙，所以馬克思、恩格斯認(rèn)為推翻資本主義，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制的建議，是合乎社會(huì)發(fā)展規(guī)律的。

而馬克思針對(duì)危機(jī)研究的著眼點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了要從資本主義自身特殊性去研究。因?yàn)橘Y本主義社會(huì)發(fā)生的危機(jī)，與以往社會(huì)形態(tài)相比，以前的社會(huì)形態(tài)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，這表明了，資本化主義危機(jī)具有資本主義自身的特殊性。如果找到了危機(jī)原因，這些條件在之前社會(huì)形態(tài)存在，那么這肯定不是真正的原因。只有找到了資本主義自身?xiàng)l件，而且之前社會(huì)形態(tài)沒(méi)有此類的條件，才能具備成為經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因的可能性。[8]

四、馬克思對(duì)“工資上漲引起利潤(rùn)率下降”觀點(diǎn)的批判

馬克思在研究中，針對(duì)工資提高影響利潤(rùn)下降的觀點(diǎn)，進(jìn)行了論述。

馬克思認(rèn)為，一般利潤(rùn)率趨向下降的規(guī)律，是和剩余價(jià)值率趨向提高、勞動(dòng)剝削程度趨向提高結(jié)合在一起的。所以，馬克思認(rèn)為，工資率的提高在例外的情況下偶然會(huì)促使利潤(rùn)率下降；但是用工資提高來(lái)說(shuō)明利潤(rùn)率下降是最荒謬。因?yàn)檫@兩者之間不存在穩(wěn)定的關(guān)系，而且資本家可以通過(guò)增加勞動(dòng)時(shí)間、提高勞動(dòng)強(qiáng)度來(lái)彈性改變，使得工人創(chuàng)造更多的剩余價(jià)值。理解了形成利潤(rùn)率的各種關(guān)系，就可根據(jù)統(tǒng)計(jì)對(duì)不同時(shí)期不同國(guó)家的工資率進(jìn)行實(shí)際的分析。利潤(rùn)率下降，不是因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)效率降低，而是因?yàn)閯趧?dòng)的效率提高；剩余價(jià)值率提高和利潤(rùn)率降低只是勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高在資本主義生產(chǎn)方式下的特殊表現(xiàn)形式。

馬克思分析了由于資本積累而引起的勞動(dòng)價(jià)格的提高不外是下列的兩種情況：一種情況是勞動(dòng)價(jià)格提高不會(huì)妨礙積累的進(jìn)展；另一種情況是積累由于勞動(dòng)價(jià)格的提高而削弱。只要積累減少了，資本和可供剝削的勞動(dòng)力之間的不平衡就消失了。所以，資本主義生產(chǎn)過(guò)程的會(huì)自行排除它暫時(shí)造成的障礙，使得勞動(dòng)價(jià)格重新降到適合資本增殖需要的水平，工資水平必須服務(wù)于資本增殖，因此工資水平的提高只能是暫時(shí)的。

工資增長(zhǎng)的第一種情況下只能是資本的增長(zhǎng)引起可供剝削的勞動(dòng)力的不足；第二種情況是資本的減少使可供剝削的勞動(dòng)力過(guò)剩。正是資本積累的這些運(yùn)動(dòng)反映成為可供剝削的勞動(dòng)力數(shù)量的相對(duì)運(yùn)動(dòng)，因而看起來(lái)好象是由后者自身的運(yùn)動(dòng)引起的。用數(shù)學(xué)上的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)：積累量是自變量，工資量是因變量，而不是相反。[9]

上述馬克思論述包含了幾個(gè)重要觀點(diǎn)：

（一）工資提高僅僅是暫時(shí)性的，絕不會(huì)影響到積累的提高，資本主義生產(chǎn)過(guò)程的機(jī)構(gòu)會(huì)自行排除它暫時(shí)造成的障礙。

（二）即便暫時(shí)性的工資提高也是有天花板的，因?yàn)闊o(wú)酬勞動(dòng)和有酬勞動(dòng)比例已經(jīng)為工資制定了不可逾越的界限。

（三）在資本主義生產(chǎn)中，積累是自變量；工資是因變量，資本家占據(jù)統(tǒng)治地位，工人處于被支配地位，由此決定了工資和勞動(dòng)都掌握在資本家手中。

（四）認(rèn)為工資提高導(dǎo)致利潤(rùn)率下降的觀點(diǎn)沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的根據(jù)，將偶然的事件當(dāng)成必然的事情。

五、對(duì)“信用膨脹和收縮作為危機(jī)原因”的批判

對(duì)信用膨脹和收縮作為危機(jī)原因的批判，是馬克思在資本論中提到的，他講到：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的膚淺性也表現(xiàn)在，它把信用的膨脹和收縮，把工業(yè)周期各個(gè)時(shí)期更替這種單純的征兆，看作是造成這種更替的原因。對(duì)資本主義生產(chǎn)來(lái)說(shuō)，人口自然增長(zhǎng)所提供的可供支配的勞動(dòng)力數(shù)量是絕對(duì)不夠的。為了能夠自由地活動(dòng)，它需要有一支不以這種自然限制為轉(zhuǎn)移的產(chǎn)業(yè)后備軍。以上我們假定，就業(yè)工人人數(shù)的增減正好同可變資本的增減相一致?！盵10]

從馬克思論述可以得出：信用的膨脹和收縮只是資本主義經(jīng)濟(jì)周期的征兆，它不是經(jīng)濟(jì)周期的根本原因。

馬克思告訴我們，資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)根源在于資本主義經(jīng)濟(jì)制度和資本主義基本矛盾，微觀層次為分配問(wèn)題，宏觀表現(xiàn)為貧富兩極分化；起到微觀作用的主體是企業(yè)，社會(huì)形態(tài)表現(xiàn)為資本主義法權(quán)；社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)為契約掩蓋下的不等價(jià)交換，并以傳統(tǒng)形式繼承下來(lái)；生產(chǎn)目的由資本主義之前的社會(huì)性轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本家個(gè)人目的。

正像產(chǎn)業(yè)后備軍的存在一樣，他不是資本主義經(jīng)濟(jì)周期的主動(dòng)力量，只是資本主義生產(chǎn)方式下的特殊人口現(xiàn)象。資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)者將其作為原因時(shí)，已經(jīng)顛倒了因果關(guān)系。

資本主義生產(chǎn)方式的對(duì)抗性矛盾，是周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重要原因，而資本主義生產(chǎn)方式的根本矛盾，來(lái)自于資本主義經(jīng)濟(jì)制度。

六、馬克思批判的理論意義與價(jià)值意義

馬克思在自己所處的時(shí)代，已經(jīng)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)一些觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，這些批判具有重要的理論意義和價(jià)值意義。馬克思對(duì)西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論觀點(diǎn)的批判彰顯了馬克思理論系統(tǒng)與西方的截然不同。

（一）特殊性規(guī)律與普遍性規(guī)律區(qū)別

因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)之前，其他社會(huì)形態(tài)并沒(méi)有發(fā)生過(guò)資本主義社會(huì)那樣的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；所以馬克思強(qiáng)調(diào)，必須從資本主義自身的特殊性，來(lái)尋找經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因。如果從社會(huì)形態(tài)的一般性上去尋找，那么這種方法和觀點(diǎn)本身就違背了特殊性規(guī)律和普遍性規(guī)律的關(guān)系。

將經(jīng)濟(jì)危機(jī)的觀點(diǎn)歸于某一普遍性因素，適用于幾種社會(huì)形態(tài)，那么其他社會(huì)形態(tài)也必然發(fā)生這種危機(jī)。顯然這條邏輯途徑是存在問(wèn)題的，與基本經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相矛盾。

商品買(mǎi)賣(mài)分離、貨幣作為流通手段與支付手段、信用基本作用、比例關(guān)系在其他商品生產(chǎn)的社會(huì)形態(tài)也是起作用的規(guī)律，具有一般性，所以不可能作為經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因。而工資作為流通領(lǐng)域的符號(hào)，不能改變生產(chǎn)過(guò)程中剩余價(jià)值的生產(chǎn)，由此引發(fā)的流通領(lǐng)域的問(wèn)題，也成為必然性的；同時(shí)資本家作為剩余價(jià)值生產(chǎn)和利潤(rùn)的追求著，其對(duì)生產(chǎn)組織，絕不會(huì)因?yàn)楣べY上漲影響自己剩余價(jià)值的生產(chǎn)和利潤(rùn)的追求，他們可以能動(dòng)地調(diào)整工資和雇傭工人數(shù)量，來(lái)抵消工資上漲。

（二）資本主義社會(huì)與其他社會(huì)相比的特殊性

馬克思通過(guò)研究，梳理資本主義特殊性，主要有以下幾點(diǎn)，從而成為資本主義產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的條件和基礎(chǔ)：

1、資本原始積累下的暴力掠奪，造成了勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的分離，從而使得資本主義生產(chǎn)方式表現(xiàn)為資本雇傭勞動(dòng)的社會(huì)化大生產(chǎn)。

2、資本主義生產(chǎn)以剩余價(jià)值生產(chǎn)為內(nèi)在目的，外在表現(xiàn)為追求利潤(rùn)的最大化。

3、資本主義生產(chǎn)目的決定了資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)的分離，二者轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接的關(guān)系，消費(fèi)成為第二性，從而區(qū)別于以往社會(huì)形態(tài)中生產(chǎn)和消費(fèi)的直接關(guān)系。

4、資本主義生產(chǎn)方式注定了對(duì)抗性的分配關(guān)系，工人僅僅得到維持生存的工資，而資本家通過(guò)剩余價(jià)值的生產(chǎn)與利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)，取得社會(huì)化剩余勞動(dòng)的所有權(quán)，在社會(huì)上表現(xiàn)為貧富兩極分化，在經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

5、資本主義基本經(jīng)濟(jì)制度是生產(chǎn)資料私有制下的資本主義社會(huì)化大生產(chǎn)，從而演化出資本主義的特殊矛盾，導(dǎo)致資本主義出現(xiàn)不同于以往社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與政治現(xiàn)象。

以上是資本主義與其他社會(huì)形態(tài)的重要區(qū)別，而這也是資本主義社會(huì)生產(chǎn)規(guī)定性和資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象發(fā)生的原因。其線索表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)方式引發(fā)資本主義基本矛盾，并由此衍生資本主義一系列的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

（三）針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)幾種觀點(diǎn)的評(píng)論

在西方幾種主要經(jīng)濟(jì)理論觀點(diǎn)：政府干預(yù)論的奧地利學(xué)派觀點(diǎn)、熊彼特的“創(chuàng)新性破壞”學(xué)說(shuō)、金融不穩(wěn)定假說(shuō)、流動(dòng)性不足等觀點(diǎn)。綜合馬克思的批判和資本主義特殊性的探討，我們可以看出，從流通領(lǐng)域、信用、貨幣、政府干預(yù)、市場(chǎng)不穩(wěn)定性、金融不穩(wěn)定性，去尋求經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因的觀點(diǎn)，存在以下嚴(yán)重缺陷：1，緊緊抓住了某一個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)作為經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因，但是該原因無(wú)法與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性建立起聯(lián)系；2，從分工角度的“創(chuàng)新性破壞”假說(shuō)，完全舍棄了資本主義生產(chǎn)目的特殊性及資本主義生產(chǎn)條件；3，政府干預(yù)的目的與動(dòng)機(jī)沒(méi)有穩(wěn)定的規(guī)定，從而也無(wú)法與周期性危機(jī)建立聯(lián)系；4、流動(dòng)性不足沒(méi)有反映剩余與不足的非對(duì)稱性和錯(cuò)位，僅僅是抽象概述與局部關(guān)注。所以資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論觀點(diǎn)，不但在哲學(xué)上存在矛盾，而且在解決問(wèn)題上存在根本缺陷。

（四）對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)放的啟發(fā)思考

加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中生產(chǎn)與消費(fèi)的直接統(tǒng)一性，尊重勞動(dòng)者產(chǎn)品所有者的原則，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者產(chǎn)品所有制下的經(jīng)濟(jì)組織創(chuàng)新，逐漸縮小和消滅資本雇傭勞動(dòng)、商品的資本主義所有權(quán)，貫徹按勞分配的根本原則，將政府職能轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)造和提供生產(chǎn)資料、消滅租金的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)，盡可能創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（26）卷（2）[M].北京：人民出版社，1995：572

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集 第二版 26卷（2）[M].北京：人民出版社，1995：581-582

[3][4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集 第二版 26卷（2）[M].北京：人民出版社，1995：595-596

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集 第二版 26卷（2）[M].北京：人民出版社，1995：607-608

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（4）[M].北京：人民出版社，1995：109

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（4）[M].北京：人民出版社，1995：472

[8]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集第26卷（2）[M].北京：人民出版社，1995：585

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集第23卷[M].北京：人民出版社，1995：678-679

[10]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集（23）[M].北京：人民出版社，1995：694