當(dāng)代中國(guó)的話語(yǔ)轉(zhuǎn)型

王曉漁

二○○七年的“散步”“購(gòu)物”；二○○八年的“打醬油”“俯臥撐”“叉腰肌”以及“雷”“囧”“槑”，二○○八年底、二○○九年初的“草泥馬”；二○○九年的“躲貓貓”“被××”（被自殺、被就業(yè)等）；二○一○年的“感謝國(guó)家”“我爸是李剛”；二○一一年的“至于你信不信，我反正信了”；二○一二年的“屌絲”——幾乎每個(gè)重大事件都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)新詞。這些新詞不同于奧威爾所說(shuō)的“新話”，恰恰相反，新詞有效地拆解了“新話”。在新詞的映襯下，“新話”成了老話、套話、廢話；尤其是“草泥馬”，堪稱話語(yǔ)轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，理性地表達(dá)反對(duì)立場(chǎng)和戲謔性地使用反諷話語(yǔ)，成為網(wǎng)民的主要文化特征。

從二○○七年、二○○八年開(kāi)始，中國(guó)進(jìn)入加速轉(zhuǎn)型時(shí)代。文化轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是思想觀念，二是話語(yǔ)方式。兩者缺一不可，只有思想觀念和話語(yǔ)方式同時(shí)更新，才說(shuō)明文化轉(zhuǎn)型進(jìn)入縱深階段。

進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一種匿名的民間智慧重新成為可能?？梢钥吹降牟辉偈潜桓脑爝^(guò)的“民間文學(xué)”，而是原生的“民間語(yǔ)文”?！懊耖g語(yǔ)文”一直都有，但是“民間語(yǔ)文”如果要被接受，中間需要經(jīng)過(guò)一個(gè)篩選程序；而經(jīng)過(guò)篩選之后，“民間語(yǔ)文”是否還是原生的，就值得懷疑了。但現(xiàn)在的網(wǎng)民可以直接在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)出自己的聲音，不再經(jīng)過(guò)一個(gè)為權(quán)力所主導(dǎo)的篩選過(guò)濾程序。

話語(yǔ)不僅因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)而分層，也因?yàn)椴煌木W(wǎng)站而分層，比如“烏有之鄉(xiāng)”和“凱迪網(wǎng)絡(luò)”、“強(qiáng)國(guó)論壇”和“天涯社區(qū)”完全不同；甚至同一種類型的網(wǎng)站也會(huì)存在差異，比如“新浪微博”和“推特”。有人認(rèn)為碎片化的形式會(huì)肢解思想，但當(dāng)年顧炎武的《日知錄》，從形式上看和微博也差不多。如果今天的思想缺乏深度，那是思想者的問(wèn)題，不是網(wǎng)絡(luò)以及話語(yǔ)的問(wèn)題。

話語(yǔ)的斷裂

二○○八年底、二○○九年初“草泥馬”的橫空出世，是話語(yǔ)轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志。當(dāng)下時(shí)代的話語(yǔ)方式的基本特征是斷裂，即不同群體的話語(yǔ)方式截然不同，仿佛來(lái)自兩個(gè)星球。

此前，表達(dá)反對(duì)的語(yǔ)言，往往跟反對(duì)對(duì)象的語(yǔ)言是一樣的，互相打倒，互相推翻。在“草泥馬”事件后，生成了一種完整的表達(dá)不同意見(jiàn)的話語(yǔ)方式。如果上網(wǎng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)“草泥馬”的話語(yǔ)已經(jīng)變成了主流；而在另外一個(gè)世界里面，則又不停地出現(xiàn)“雷人雷語(yǔ)”，如“先感謝國(guó)家，再感謝父母”，幾乎每個(gè)月都會(huì)出現(xiàn)。雙方的話語(yǔ)方式完全不同，于是斷裂出現(xiàn)了。

前面有三十年的時(shí)間，個(gè)體被納入國(guó)家的看視之下，沒(méi)有自己獨(dú)立的規(guī)則。后來(lái)雖然個(gè)體話語(yǔ)復(fù)蘇，但是一直缺少開(kāi)放的表達(dá)平臺(tái)。進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代后，個(gè)體話語(yǔ)終于可以跟標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)處在并立的位置，不再是隸屬關(guān)系。個(gè)體話語(yǔ)可以用來(lái)反抗，也可以用來(lái)描述日常生活，也可以是非政治性的、表達(dá)文化等其他領(lǐng)域的內(nèi)容。個(gè)體話語(yǔ)是一個(gè)獨(dú)立的多樣世界，不像過(guò)去一樣隨著反對(duì)對(duì)象的存在而存在、消失而消失。

“草泥馬”的話語(yǔ)，與那種正襟危坐的標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)完全不同，更具反諷和戲謔的效果。權(quán)力是最怕笑聲的，它不怕暴力，因?yàn)樗莆樟俗畲蟮谋┝C(jī)器，如果你跟它玩點(diǎn)暴力的話，它根本不擔(dān)心。

這個(gè)時(shí)代的話語(yǔ)呈現(xiàn)出多樣性，但是難以對(duì)話，只是斷裂。對(duì)話的基本條件是不認(rèn)為自己的話語(yǔ)是壟斷真理；如果認(rèn)為自己可以壟斷真理，是排他性的話，那就沒(méi)法對(duì)話。斷裂的修補(bǔ)也是這樣，前提是不能認(rèn)為自己是壟斷真理的；如果你先默認(rèn)不用對(duì)話，別人只有遵從，那就不是對(duì)話，而是訓(xùn)話。

話語(yǔ)的博弈

二○一○年，新詞目不暇接?！八饽愫荨薄敖丬姟薄疤O(píng)什么”“油你漲”“糖高宗”“豆你玩”“棉里針”……物價(jià)上漲之處，就有新詞應(yīng)聲而出。但最值得關(guān)注的不是這些新詞，而是各種新的句式、文體。話語(yǔ)轉(zhuǎn)型更加深入，網(wǎng)民從造詞發(fā)展為造句，不同于標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)的個(gè)體話語(yǔ)變得多樣。除了“鴨梨（壓力）很大”“神馬都是浮云”“感謝國(guó)家”和“恨爹不成剛”珠聯(lián)璧合，成為年度流行語(yǔ)。

在溫哥華冬奧會(huì)上，中國(guó)選手周洋表示，獲得金牌可以讓爸媽生活得更好一點(diǎn)。國(guó)家體育總局副局長(zhǎng)于再清聲稱，在感謝爸媽之前，首先要感謝國(guó)家；隨后周洋按照要求，感謝國(guó)家。但是，“國(guó)家必須先于父母”的說(shuō)法，并未得到網(wǎng)民的認(rèn)同?！案兄x國(guó)家”被網(wǎng)友反復(fù)使用，這種過(guò)度使用恰恰是對(duì)“國(guó)家必須先于父母”的質(zhì)疑。這涉及到個(gè)人和國(guó)家的關(guān)系，個(gè)人的權(quán)益不能以國(guó)家的名義來(lái)削弱或剝奪，這種觀念在“文革”之后已經(jīng)開(kāi)始確立，但是先感謝國(guó)家、再感謝父母的話語(yǔ)方式，卻一直沿襲。直至此次“感謝國(guó)家”，這種話語(yǔ)方式終于獲得重新審視。

“恨爹不成剛”的原型是“我爸是李剛”，事發(fā)于河北大學(xué)的一起車禍。雖然司機(jī)是在何種情況下說(shuō)“我爸是李剛”存在爭(zhēng)議，但是從事后的處理過(guò)程來(lái)看，“我爸是李剛”發(fā)揮了不可小覷的作用?！昂薜怀蓜偂钡某霈F(xiàn)，與此前對(duì)“×二代”的討論有關(guān)——“富二代”“官二代”的隱形世襲，引發(fā)公眾不滿。

二○○九年的“欺實(shí)馬”事件，焦點(diǎn)是“富二代”司機(jī)；二○一○年的“恨爹不成剛”，焦點(diǎn)是“官二代”司機(jī)。兩次事件的發(fā)生具有偶然性，但是公眾的注意力從“富二代”轉(zhuǎn)移為“官二代”，這是一個(gè)值得注意的趨勢(shì)。福建平南、浙江溫州、江西武寧、江蘇句容、安徽巢湖、湖南懷化等地的政府機(jī)構(gòu)或事業(yè)單位，招聘條件向“官二代”傾斜，甚至為“官二代”度身定做，類似事件在二○一○年頻頻曝光。最為引人注目的是，湖南冷水江市人事局局長(zhǎng)請(qǐng)求市委、市政府安排兒子的工作，市委書(shū)記、市長(zhǎng)、常務(wù)副市長(zhǎng)均作出批示。

在合法的私有財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)的情況下，經(jīng)濟(jì)層面的“富二代”不應(yīng)承擔(dān)原罪。但權(quán)力層面的“官二代”構(gòu)成原罪，合法的私有財(cái)產(chǎn)可以繼承，官員的權(quán)力卻不應(yīng)是世襲的。“恨爹不成剛”，說(shuō)明公眾不再簡(jiǎn)單地把“富二代”和“官二代”等同起來(lái)，開(kāi)始明確責(zé)任歸屬。與此類似的是，關(guān)于房?jī)r(jià)上漲，此前公眾所批評(píng)的焦點(diǎn)是開(kāi)發(fā)商或者經(jīng)濟(jì)學(xué)家，后來(lái)逐漸意識(shí)到這與土地財(cái)政有關(guān)。

許多只能意會(huì)不能言傳的內(nèi)容，在二○一○年簡(jiǎn)約為三個(gè)字“你懂的”，這說(shuō)明網(wǎng)民之間逐漸形成默契和共識(shí)，通過(guò)各種“造句”練習(xí)，擁有了共同語(yǔ)言。

話語(yǔ)轉(zhuǎn)型一直被視為網(wǎng)民的專利。與話語(yǔ)轉(zhuǎn)型同時(shí)出現(xiàn)的是話語(yǔ)斷裂，個(gè)體話語(yǔ)與標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)無(wú)法對(duì)話，一旦對(duì)話往往表現(xiàn)為話語(yǔ)沖突。二○一○年，雖然話語(yǔ)沖突不斷，比如“感謝國(guó)家”，比如江西宜黃官員的“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有‘新中國(guó)”，但是也出現(xiàn)話語(yǔ)共享的跡象。

二○一○年十一月十日，《人民日?qǐng)?bào)》頭版頭條標(biāo)題《江蘇給力“文化強(qiáng)省”》，“給力”進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)。在此之前，《人民日?qǐng)?bào)》多次給力，曾三次刊發(fā)評(píng)論批評(píng)宜黃強(qiáng)拆導(dǎo)致公民自焚：九月十四日發(fā)表《公民主張權(quán)利不能總靠自焚》，指出同一事件存在截然不同的表述，“究竟是‘強(qiáng)制拆遷還是‘思想教育，是‘風(fēng)力作用還是‘悲憤自焚，是‘上前施救還是‘冷眼旁觀”；九月二十日發(fā)表《圍堵上訪無(wú)助化解矛盾》，引用“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，批評(píng)“誰(shuí)影響嘉禾發(fā)展一陣子，我就影響他一輩子”“我只懂拆遷法，不知道什么物權(quán)法”等“蠻橫言語(yǔ)”，這篇評(píng)論出現(xiàn)“給力”一詞；十月十四日發(fā)表《值得警思的“強(qiáng)拆論”》，批評(píng)“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有‘新中國(guó)”，稱之為“強(qiáng)拆發(fā)展觀”。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)和標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)，開(kāi)始共享一些“新詞”。盡管這種共享僅是個(gè)案，但從無(wú)到有，有著一定的象征意義。

二○一○年最受歡迎的文體是“凡客體”?！皭?ài)網(wǎng)絡(luò)，愛(ài)自由，愛(ài)晚起，愛(ài)夜間大排檔，愛(ài)賽車，也愛(ài)二十九塊的T-SHIRT，我不是什么旗手，不是誰(shuí)的代言，我是韓寒，我只代表我自己。我和你一樣，我是凡客。”——這段廣告文案加上韓寒的形象代言，使得“凡客體”迅速被模仿，幾乎當(dāng)下所有的公眾人物都成為主角。

對(duì)話和共享最終能否取代斷裂和沖突，取決于話語(yǔ)空間是否充分開(kāi)放，取決于網(wǎng)上和線下能否互相呼應(yīng)。這個(gè)問(wèn)題目前難以給出答案，但可以確定的是，話語(yǔ)轉(zhuǎn)型會(huì)以加速度的方式繼續(xù)進(jìn)行，不可逆轉(zhuǎn)，也不會(huì)停止。

二○一○年，話語(yǔ)轉(zhuǎn)型主要出現(xiàn)兩個(gè)趨勢(shì)：從造詞到造句，從網(wǎng)上到線下。此外，還有從中文到英文的趨勢(shì)，比如“給力”被翻譯為“Geilivable”，“不給力”則被相應(yīng)翻譯為“Ungeilivable”，但這個(gè)趨勢(shì)目前尚未對(duì)文化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生影響。

從公共話語(yǔ)到公共行動(dòng)

自二○一一年以來(lái)的公共事件依然處于高發(fā)時(shí)期，一點(diǎn)也不比往年少。比如“七二三”動(dòng)車事故、以及掀動(dòng)紅十字會(huì)的“郭美美”，都引發(fā)廣泛的討論。但是與往年比，新的話語(yǔ)方式并沒(méi)有產(chǎn)生，“郭美美”的造詞法來(lái)自二○○八年的“范跑跑”。

“新詞”依然不斷產(chǎn)生：“五道杠”、故宮博物院的“撼祖國(guó)強(qiáng)盛”、鐵道部的“這只能說(shuō)是生命的奇跡”和“至于你信不信，我反正信了”“元芳你怎么看”……但是，公民已經(jīng)不再滿足于發(fā)明“新詞”，而是更多地從公共話語(yǔ)轉(zhuǎn)入了公共行動(dòng)，他們更關(guān)心的問(wèn)題是：很多事情已經(jīng)說(shuō)了很多遍，怎么才能改變現(xiàn)實(shí)？

個(gè)體話語(yǔ)和標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)的斷裂沒(méi)有彌合，但個(gè)體話語(yǔ)卻逐漸形成共識(shí)，比如對(duì)個(gè)人權(quán)利、個(gè)人尊嚴(yán)的守護(hù)。在思想觀念具有一定共識(shí)之后，公眾不再滿足單純語(yǔ)言層面的變革，而是直接參與到行動(dòng)中去——與汶川大地震之后公眾向紅十字會(huì)慷慨解囊不同，此后的歷次災(zāi)難，對(duì)紅十字會(huì)的質(zhì)疑都會(huì)非常強(qiáng)烈，很多網(wǎng)友參與到對(duì)它的監(jiān)督上；“七二三”動(dòng)車事故，更是有大量的網(wǎng)友趕赴現(xiàn)場(chǎng)。很多公民行動(dòng)，會(huì)有志愿者（不是“被志愿者”）進(jìn)行直播。

公民行動(dòng)和公民運(yùn)動(dòng)的區(qū)別在于，前者是個(gè)體的，后者是群體的。但兩者沒(méi)有截然的區(qū)分，公民運(yùn)動(dòng)化整為零，就成了公民行動(dòng)；公民行動(dòng)“零存整取”，就成了公民運(yùn)動(dòng)。

自二○一一年以來(lái)的公共事件，涉及領(lǐng)域非常廣泛，但核心是重新界定社會(huì)、市場(chǎng)與國(guó)家的邊界。比如紅十字會(huì)、宋慶齡基金會(huì)、希望工程，這些更像政府部門(mén)而非民間機(jī)構(gòu)的組織，長(zhǎng)期處在幾乎缺乏質(zhì)疑的環(huán)境中，現(xiàn)在卻遭遇了前所未有的“圍觀”。

對(duì)列車事故，鐵道部有一套駕輕就熟的處理方式，但是在網(wǎng)絡(luò)“圍觀”之下，這套應(yīng)急方式千瘡百孔。處理事故本來(lái)被視為屬于政府范圍之內(nèi)，外人不必關(guān)心，只要“打醬油”即可，但是在這次事件中，社會(huì)進(jìn)行了充分的介入，最后甚至探討到鐵路運(yùn)輸是否應(yīng)該由政府交還給市場(chǎng)等深層問(wèn)題。

與此同時(shí)，公民自發(fā)地進(jìn)行社會(huì)建設(shè)，為欠發(fā)達(dá)地區(qū)的學(xué)校建立圖書(shū)館、提供免費(fèi)午餐等行動(dòng)迅速增加。這些都說(shuō)明社會(huì)在發(fā)展，而且不再限于話語(yǔ)層面。雖然圍繞公益活動(dòng)出現(xiàn)爭(zhēng)論，其中還有激烈的批評(píng)，但所涉及的問(wèn)題恰恰是社會(huì)成長(zhǎng)過(guò)程中必須認(rèn)真對(duì)待的。

當(dāng)下中國(guó)的話語(yǔ)轉(zhuǎn)型，可以追溯到二十世紀(jì)九十年代末的大話文化，以及隨后的酷索文化、惡搞文化、山寨文化，主要是對(duì)一種被視為絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的話語(yǔ)進(jìn)行拆解、反諷和戲謔。大約從二○○七年、二○○八年以后，在這種拆解、戲謔和反諷之外，公民話語(yǔ)也開(kāi)始了它的建構(gòu)過(guò)程。但是話語(yǔ)僅僅停留在語(yǔ)言層面，很容易成為一種語(yǔ)言游戲，在反抗標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)的同時(shí)，也消解著反抗的力量。

從二○一○年開(kāi)始，微博在中國(guó)的興盛使得話語(yǔ)和行動(dòng)開(kāi)始擁有轉(zhuǎn)換平臺(tái)。微博是公共言論平臺(tái)，同時(shí)又是公共交往平臺(tái)，這種公共平臺(tái)使得話語(yǔ)不只停留在語(yǔ)言層面，陌生人通過(guò)語(yǔ)言的交流可以建立行動(dòng)的共同體。二○一○年底趕赴樂(lè)清的公民獨(dú)立調(diào)查團(tuán)，二○一一年出現(xiàn)在廣西北海等地的律師觀察團(tuán)，都說(shuō)明了公民話語(yǔ)與公民行動(dòng)形成一種良性的互動(dòng)。

相對(duì)于公民行動(dòng)的成長(zhǎng)，公民話語(yǔ)顯得不是那么引人注目。在這種情況下，再回顧二○○八年的“打醬油”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種話語(yǔ)自二○一一年以來(lái)不會(huì)具有那么重要的作用，比如“屌絲”一詞雖然廣為使用，但是不再像“草泥馬”一樣具有話語(yǔ)革命的價(jià)值。與其說(shuō)是話語(yǔ)轉(zhuǎn)型失去了它的速度、節(jié)奏以及力量，不如說(shuō)此前過(guò)多地停留在標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)里，任何新的詞語(yǔ)都足以成為一個(gè)標(biāo)志性的事件。相比之下，二○一一年的“普通青年”“文藝青年”“2B青年”這種話語(yǔ)更多地屬于一種娛樂(lè)，不再承擔(dān)過(guò)多的使命。

“購(gòu)物”之類的說(shuō)法曾為公民行動(dòng)開(kāi)拓出巨大的空間，那是話語(yǔ)產(chǎn)生行動(dòng)的階段，現(xiàn)在則進(jìn)入行動(dòng)產(chǎn)生話語(yǔ)的階段。隨著公民行動(dòng)的成長(zhǎng)，未來(lái)有望出現(xiàn)更為完整的公民文化，比如各種文化儀式和文化符號(hào)以及各種獨(dú)立的聲音和影像。當(dāng)公民行動(dòng)和公民文化共同成長(zhǎng)的時(shí)候，一個(gè)不依賴體制、充分自治的社會(huì)便會(huì)呼之欲出。不過(guò)，這一切都取決于公共空間是否足夠獨(dú)立、開(kāi)闊。