空間、城市與世博

臧術(shù)美

一本好的論文集，就像一串璀璨的珍珠。作為《時空契闊》系列的第二輯，本書以“空間”、“城市”與“世博”為主線，串聯(lián)起了中歐學(xué)者的智慧光芒。本論文集對空間與城市的關(guān)注，主要采用歷史學(xué)的“長時段”研究視角和方法，同時融合了地理學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)、建筑學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)等不同學(xué)科的研究方法。這綜合式的、跨學(xué)科的思考方式，是歐洲人文社會科學(xué)發(fā)展的重要特點，是區(qū)別于當(dāng)前以美國為主導(dǎo)的日趨專業(yè)化、細分化（甚至碎片化）趨勢的另一種重要的反向力量。

來自法國的幾位歷史學(xué)家從“長時段”（la longue durée）的角度來看待城市，指出城市的內(nèi)涵和形式正發(fā)生著重要的變化。

首先是從中世紀城市向前工業(yè)化時期的現(xiàn)代城市的轉(zhuǎn)變。巴黎第一大學(xué)歷史學(xué)教授多米尼柯·馬爾凱拉茲（Dominique Margairaz）在《前工業(yè)化時期的城市及其領(lǐng)地》一文中指出，現(xiàn)代歐洲城市與中世紀城市以及當(dāng)代工業(yè)城市模式截然不同。中世紀城市是作為對封建領(lǐng)主權(quán)力的制衡力量而崛起并站穩(wěn)腳跟的，在當(dāng)時是受保護的自治區(qū)域，是庇護所，讓商人和工匠的活動不受封建主掠奪。與之相反，現(xiàn)代城市則是放棄了農(nóng)村傳統(tǒng)居所的顯貴（如資產(chǎn)階級地主）所青睞的居住地，是將周邊鄉(xiāng)村都置于其影響下的新興權(quán)力中心?，F(xiàn)代城市的另一個特點是第三產(chǎn)業(yè)在城市功能中占壓倒性優(yōu)勢，這是以損害生產(chǎn)性活動為代價的，而后者曾是中世紀城市的核心，并在后來的工業(yè)化時代重新占據(jù)這一地位?，F(xiàn)代歐洲城市可以解讀為一種城市理念轉(zhuǎn)化的集中體現(xiàn)，即從被規(guī)范的空間（espace regulée）到功能性空間（espace fonctionnelle）的轉(zhuǎn)化，這也是空間中各種活動和關(guān)系重新布局過程的內(nèi)在邏輯。

相對于馬爾凱拉茲教授專注于前工業(yè)化時期的城市變化而言，?，敔柦淌诤拖臓柪战淌诘姆治龈杏谑胖炼兰o的城市變化。

法國當(dāng)代著名歷史學(xué)家、布羅代爾年鑒學(xué)派的繼承人、法國高等社會科學(xué)研究院的莫里斯·?，敔枺∕aurice Aymard）在其《歐洲城市與城市網(wǎng)絡(luò)：長時段的觀察》一文中，從“長時段”的角度分析了十九至二十世紀歐洲城市化的差異性，指出這種差異性和不平衡性體現(xiàn)出歷史發(fā)展的連續(xù)性。歐洲不同地區(qū)的城市化節(jié)奏和發(fā)展方向有所不同，影響其發(fā)展的因素也千差萬別，每一座城市都有其“特殊性”，如同布羅代爾所定義的城市個性（quant-à-soi des villes）所揭示的那樣。

同樣作為法國知名歷史學(xué)家、巴黎第一大學(xué)教授克里斯托夫·夏爾勒（Christophe Charle）在其《十九世紀國家之都城》一文中專門從十九世紀的都城這一特殊形態(tài)入手分析城市的變化。夏爾勒指出，十九世紀以前，歐洲大部分疆域均被分割為眾多幅員有限之小國或公國，都城作為一國君主的居住地，幾無戰(zhàn)略意義，且常常落伍于以商貿(mào)、大學(xué)或金融為支柱的其他城市。十九世紀，隨著殖民時代的經(jīng)濟擴張，人口急劇增長，新興民族國家不斷崛起，其都城作為凝聚橫跨各大陸殖民帝國國力之理想政治形態(tài)，不僅在國內(nèi)而且在國際上扮演著重要角色。夏爾勒教授還進一步分析了二十世紀歐洲都城地位的變化：“一戰(zhàn)”前夜，歐洲各國都城就其國內(nèi)和國際影響力而言達到高峰，然而其主導(dǎo)作用由于地緣政治的持久性變化而受到削弱：兩次世界大戰(zhàn)的破壞，美洲和亞洲新興大都市的崛起，加上二十世紀下半葉歐洲地區(qū)化進程的發(fā)展（西班牙、法國和英國中央政府不斷向地區(qū)政策分權(quán)，地區(qū)重要性日顯），同時由于歐洲建設(shè)進程的發(fā)展，歐洲各國都城作為民族國家代表的合法性亦被削弱。

城市與城市化，作為當(dāng)今時代幾乎無人不知的名詞，很少引起人們對其概念本身的質(zhì)疑。而法國人文科學(xué)之家的米歇爾·維韋約卡卻在其《城市并非城市化的城市》一文中深入探討了“城市”與“城市化的城市”之間的幾組對立關(guān)系：一、一方面城市作為一個按照人的理性要求建造的生活空間，并無過猶不及的發(fā)展，它具有特定的功能性，具有悠久的歷史積淀，而且文化印痕隨處可見，甚至包括不同時代文化對基層的疊加……另一方面，城市化的城市雜亂無章，毫無文化特性，毫無深厚的歷史積淀，人們按照先來后到的順序，隨著經(jīng)濟利益的驅(qū)動，將就著生活設(shè)施與商業(yè)中心的便利，比鄰而居，建筑起毫無靈魂可言的居所，漫無目標地開辟出道路交通與鐵路運輸體系。二、一方面，多重功能密集的城市給人們帶來靈感與創(chuàng)造力，帶來生機勃勃的經(jīng)濟活力，促進人們的思想交流與不同文化的溝通……另一方面，在城市化的城市中……汽車交通路程漫長而成本不菲，城市的邊界不斷向外部空間延伸，直接對環(huán)境構(gòu)成威脅。三、城市里社會階層融為一體，不同文化相互輝映，而在城市化的城市里，社會階層相互隔離，富裕階層集中于一些封閉的街區(qū)……

維韋約卡的思考也是我們關(guān)注的焦點。我們終究要建設(shè)什么樣的城市？是尊重歷史、獨具個性的還是抹殺歷史、缺乏靈魂的城市？是天人合一、通暢和諧的還是環(huán)境惡劣、擁堵雜亂的城市？是公正和諧、多元統(tǒng)一的還是兩極分化、單調(diào)隔絕的城市？

本論文集中有多位歐洲學(xué)者對二十世紀的“大巴黎”和“大倫敦”城市發(fā)展理念和進程進行了對比探討。

關(guān)于巴黎城鎮(zhèn)群的發(fā)展，塞爾日-蓬圖瓦茲大學(xué)教授迪迪?！ご魉古砥潱―idier Desponds）在其《巴黎大區(qū)的新城及建設(shè)多中心城市的意義》一文中指出，新城對巴黎地區(qū)向國際化多中心大都市的布局轉(zhuǎn)型過程做出了巨大貢獻。巴黎新城緊連原有城區(qū)，新舊城之間強有力的交通網(wǎng)必不可少。巴黎新城即不同于屋苑式衛(wèi)星城的模式（它們是為緩解住房燃眉之急而建的，與舊城難以融合），也不同于倫敦新鎮(zhèn)的模式（倫敦新城在設(shè)計者心中更像是獨立的城市，與母體、城市之間不存在直接的延續(xù)體系）。但是，法國文化部建筑和遺產(chǎn)總監(jiān)布魯諾·紹費爾·伊瓦爾（Bruno Chauffert Yvart）卻對“大巴黎”的實現(xiàn)持更為悲觀的態(tài)度，他在《首都城鎮(zhèn)群的宏大承諾》一文中指出，巴黎很長時間都無法突破以環(huán)城公路為界的城郊二元分野，直到今天，郊區(qū)新城的人口依然只占全巴黎地區(qū)的10%（一九九九年為七十四點一萬）。一九六五年規(guī)劃的多極城鎮(zhèn)群并未真正實現(xiàn)。巴黎市和巴黎市鎮(zhèn)群的命運是休戚相關(guān)的，后者的設(shè)施薄弱于前者的博物館化是同一個硬幣的兩面。實現(xiàn)“大巴黎”的困難在近些年的法國郊區(qū)問題上體現(xiàn)得非常明顯。

反觀中國的城市化進程，無論是大巴黎還是大倫敦的模式，是否能夠直接應(yīng)用于中國大城市的發(fā)展呢？中國是否一定要先經(jīng)歷西方人走過的老路，然后再來修正他們城市化過程的各種弊病呢？我們該如何走出有自身特色的、健康可持續(xù)發(fā)展的城市化道路呢？

空間，因與人發(fā)生關(guān)系而變得有意義。城市，是人類生存和發(fā)展的最重要空間形態(tài)之一，值得我們持久、深層的關(guān)注。城市的形態(tài)會隨著歷史的變化而變化，而不變的，應(yīng)該是其天人合一、公平和諧的宜居本質(zhì)。如果我們太注重其鋼筋水泥的結(jié)構(gòu)和外殼，而忘了生活于其中的人的靈魂安寧與幸福，忘了城市發(fā)展與大自然需求之間的內(nèi)在統(tǒng)一，忘了城市是一個有靈魂、有個性、有歷史、有未來的生命有機體，那人類就是在自取滅亡的路上。城市，應(yīng)該可以讓生活更美好，但我們要為之而努力！

（《時空契闊：中歐學(xué)者論集》〔第二輯〕，華東師范大學(xué)出版社二零一二年版）