阿瑪?shù)賮啞ど摹梆嚮恼螌W(xué)”

吳瑞財(cái)

一

阿瑪?shù)賮啞ど?，一九九八年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。瑞典皇家科學(xué)院在授獎(jiǎng)公告中指出，森“結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的工具，在重大經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題討論中重建了倫理層面”，森由此而被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的良心”。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，森是少有的對(duì)哲學(xué)尤其是政治哲學(xué)懷有濃厚興趣，并在當(dāng)代政治哲學(xué)的一些重大主題的討論中具有深刻洞見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。森的哲學(xué)論辯絲毫不顯得艱深，這恰恰源于其區(qū)別于當(dāng)代主流政治哲學(xué)的思考路徑，也就是說(shuō)，不是森較之其他人特別有能力做到明晰而不艱深，而是其根本不同的思考路徑?jīng)Q定了阿瑪?shù)賮啞ど梢宰尪鄶?shù)沒(méi)有“哲學(xué)頭腦”的讀者也能明白他在說(shuō)什么。在某種意義上，可以將森稱為“經(jīng)驗(yàn)主義的”，正如森自己就明確地將其思考路徑稱為是“著眼于現(xiàn)實(shí)的”，并與當(dāng)代主流政治哲學(xué)的“先驗(yàn)制度主義”方法相對(duì)應(yīng)。

阿瑪?shù)賮啞ど瓕拸V的學(xué)術(shù)視野以及深刻的哲學(xué)洞見(jiàn)大大有益于他的經(jīng)驗(yàn)研究。森對(duì)饑荒的經(jīng)驗(yàn)研究絕不是狹隘的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，而是高度融入了其關(guān)于哲學(xué)、政治學(xué)方面的思考，由此才使得森的饑荒研究獨(dú)樹(shù)一幟。我們可以試著將阿瑪?shù)賮啞ど嘘P(guān)饑荒的研究及由此延伸的寬廣主題歸納為一種“饑荒政治學(xué)”，并指出這一“饑荒政治學(xué)”對(duì)于理解當(dāng)今世界面臨的許多重大問(wèn)題的本質(zhì)，以及更一般地去思考何謂“正義”、“公正”這樣的問(wèn)題具有幫助。

二

二零一二年的一部電影讓人重新記起或者說(shuō)知曉一九四二年曾經(jīng)發(fā)生的那一起河南省總?cè)丝谌f(wàn)餓死三百萬(wàn)的大饑荒，而恐怕在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍然不方便提及的是另一場(chǎng)發(fā)生于十幾年后餓死更多人的饑荒。據(jù)估計(jì)，中國(guó)一九五八至一九六一年的饑荒餓死的人數(shù)在一千六百五十萬(wàn)至二千九百五十萬(wàn)之間。“這些數(shù)值大得驚人?！保ㄗ尅さ吕灼?、阿瑪?shù)賮啞ど骸娥囸I與公共行為》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二零零六年版，218頁(yè)）現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)物質(zhì)豐裕的世界，那么，為什么在我們居住的世界上還會(huì)廣泛存在著饑餓、營(yíng)養(yǎng)不足和頻繁的饑荒？在對(duì)饑荒的研究中，阿瑪?shù)賮啞ど辉僦厣辏囸I與饑荒是指一些人未能得到足夠的食物，而非現(xiàn)實(shí)世界中不存在足夠的食物（阿瑪?shù)賮啞ど骸敦毨c饑荒》，商務(wù)印書(shū)館二零零九年版，1頁(yè)）。因此，森有理由質(zhì)問(wèn)：饑荒是一種自然現(xiàn)象嗎？當(dāng)然，他也指出，“指責(zé)自然界可能給人以慰藉和舒適。它對(duì)那些處于權(quán)力和責(zé)任位置上的人來(lái)說(shuō)，尤其有著很大的用處”（《饑餓與公共行為》，49頁(yè)）。例如，習(xí)慣中我們就一直堅(jiān)稱上述饑荒為三年“自然災(zāi)害”。因而，在阿瑪?shù)賮啞ど摹梆嚮恼螌W(xué)”中，首先要研究的問(wèn)題是，到底什么是饑荒以及饑荒是如何發(fā)生的。

阿瑪?shù)賮啞ど静煌饪梢詫嚮膭澐譃椤白匀坏摹迸c“人為的”，尤其是在一個(gè)現(xiàn)代世界中，森研究發(fā)現(xiàn)，在一個(gè)國(guó)家或地區(qū)中，受饑荒影響的人口一般都遠(yuǎn)低于10%。所以，他堅(jiān)信，只要政策得當(dāng)，饑荒是完全可能避免的。換句話說(shuō)，森是相信，饑荒都是“人為的”。因此，森認(rèn)為，“饑荒，從其真正的特性上說(shuō)，是一種社會(huì)現(xiàn)象（它涉及大量人群沒(méi)有能力在他們所生活的社會(huì)中確立對(duì)食物的支配）”（《饑餓與公共行為》，48頁(yè)）。森對(duì)歷史上的幾次大饑荒進(jìn)行了研究，這些經(jīng)驗(yàn)性研究表明，饑荒可以在糧食供給沒(méi)有出現(xiàn)普遍下降的情況下發(fā)生。例如，一九七四年孟加拉國(guó)的饑荒就是在糧食可供量的高峰期發(fā)生的。發(fā)生饑荒的這一年，人均糧食可供量比一九七一到一九七六年中的任何一年都更高。而即使是在饑荒確實(shí)與糧食生產(chǎn)下降相聯(lián)系的情況下，森認(rèn)為，我們也還是要進(jìn)一步去解釋為什么一部分人口喪失了生命，其他人則安然無(wú)恙（阿瑪?shù)賮啞ど骸兑宰杂煽创l(fā)展》，中國(guó)人民大學(xué)出版社二零零二年版，165頁(yè)）。在森看來(lái)，饑荒的發(fā)生總是源于或伴隨著某種重大的社會(huì)失敗，更為政策失敗所加劇。如中國(guó)一九五八至一九六一年糧食的進(jìn)出口政策。一九五九年的進(jìn)口幾乎下降至零（只有二千噸），一九六一年依舊低得令人難以置信（六點(diǎn)六萬(wàn)噸），直至當(dāng)年饑荒與農(nóng)業(yè)破產(chǎn)的事實(shí)最終明朗化時(shí)，進(jìn)口才激增至五百八十萬(wàn)噸。與此同時(shí)，中國(guó)的谷物出口一九五九年達(dá)到頂峰，一九六零年仍居高不下，直至一九六一年才開(kāi)始下降。也即是說(shuō)，中國(guó)的谷物凈出口量從一九五七年的一百九十萬(wàn)噸增至一九五八年的二百七十萬(wàn)噸，一九五九年達(dá)到四百二十萬(wàn)噸，直到一九六一年——當(dāng)饑荒摧毀了全國(guó)千百萬(wàn)人民的生活時(shí)——才降至二點(diǎn)七萬(wàn)噸（《饑餓與公共行為》，220頁(yè)）。同樣，“在饑荒的高峰期把食品從愛(ài)爾蘭出口到英格蘭，在愛(ài)爾蘭一直是一個(gè)痛苦的話題，至今還影響著英格蘭和愛(ài)爾蘭之間復(fù)雜的、缺乏信任的關(guān)系”（《以自由看待發(fā)展》，171頁(yè)）。

三

在阿瑪?shù)賮啞ど酿嚮恼螌W(xué)研究中，非常引人注目的是他對(duì)于印度與中國(guó)的比較研究。在對(duì)兩國(guó)的比較中，森闡發(fā)了他的饑荒政治學(xué)的一系列核心命題。

森發(fā)現(xiàn)，當(dāng)中國(guó)一九四九年革命后以及印度于一九四七年獨(dú)立后，兩國(guó)的情況存在極大的相似之處，但是此后兩個(gè)國(guó)家就走上了兩條非常不同的道路。從很多方面來(lái)看，中國(guó)的發(fā)展似乎都是領(lǐng)先的。就阿瑪?shù)賮啞ど貏e關(guān)注的“與生死相關(guān)”的問(wèn)題，如零歲預(yù)期壽命、五歲以下兒童的死亡率等統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)都較印度領(lǐng)先，當(dāng)然就更別提一直為我們津津樂(lè)道的GDP的增長(zhǎng)速度。但是，森馬上就指出了印度一個(gè)較為“領(lǐng)先”的地方：印度自一九四七年獨(dú)立后就未發(fā)生過(guò)任何大范圍的饑荒，而中國(guó)則發(fā)生了一九五八至一九六一年的那場(chǎng)大災(zāi)難。那么，是什么讓中國(guó)領(lǐng)先，又是什么讓似乎相對(duì)貧窮落后的印度免于饑荒？在回答這些問(wèn)題之前，阿瑪?shù)賮啞ど覀冏⒁膺@一事實(shí)：在改革前，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相當(dāng)平緩的時(shí)期，壽命的大幅度增加及死亡率的降低在中國(guó)都有發(fā)生，然而，在經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的改革后我們能看到的不是生存機(jī)會(huì)的進(jìn)一步增多，反而可能有某些惡化（《饑餓與公共行為》，216頁(yè)）！因此，無(wú)論是中印比較還是中國(guó)自身一九七九年改革前后的對(duì)比都是饒有興味的問(wèn)題。

首先，為什么獨(dú)立后的印度會(huì)免于饑荒呢？也許會(huì)遭到質(zhì)疑，但阿瑪?shù)賮啞ど约簩?duì)一個(gè)命題始終堅(jiān)信不疑，他指出：“事實(shí)上，饑荒的發(fā)生與統(tǒng)治形式有著特別密切的聯(lián)系?！保ò?shù)賮啞ど骸墩x的理念》，中國(guó)人民大學(xué)出版社二零一二年版，320頁(yè)）阿瑪?shù)賮啞ど治隽藶槭裁催\(yùn)行良好的民主制度可以免于饑荒這一命題，他認(rèn)為民主制度具有的政治激勵(lì)功能和信息功能有助于防止饑荒的發(fā)生。

在森看來(lái)，饑餓或饑荒在現(xiàn)代世界令人難以容忍，不是在于其更加劇烈，而是在于普遍的饑餓或饑荒的發(fā)生在現(xiàn)代世界是根本不必要和不正常的。森認(rèn)為，只要公共政策得當(dāng)，一個(gè)物質(zhì)豐裕的現(xiàn)代世界是完全能夠杜絕饑荒的發(fā)生的。在這里，他發(fā)現(xiàn)，民主與非民主之間的差別顯而易見(jiàn)。他認(rèn)為，通過(guò)政治激勵(lì)和信息功能，民主所提供的保護(hù)功能使得要在民主與不發(fā)生饑荒之間尋找因果聯(lián)系并不困難。在非民主體制下，當(dāng)饑荒發(fā)生時(shí)，政權(quán)對(duì)于每天都有數(shù)千人死于街頭這樣赤裸裸的事實(shí)卻能熟視無(wú)睹，阿瑪?shù)賮啞ど晾钡爻爸S道，這些官員無(wú)疑是真正的“理論家”（《正義的理念》，318頁(yè)）。在這個(gè)世界的不同國(guó)家中，饑荒殺死了數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的人們，但統(tǒng)治者從來(lái)不會(huì)挨餓。因此，如果沒(méi)有“不受審查的公共批評(píng)的活動(dòng)空間，掌權(quán)者就不會(huì)因?yàn)榉乐桂嚮氖《惺苷魏蠊薄Ｏ喾?，在民主體制下，統(tǒng)治者卻有足夠的政治激勵(lì)去防止任何有威脅性的饑荒的發(fā)生（《以自由看待發(fā)展》，177頁(yè)）。除了政治激勵(lì)外，民主所提供的信息功能也是阿瑪?shù)賮啞ど粗氐?。在他看?lái)，這是受饑荒威脅的國(guó)家所能擁有的最好的早期警告系統(tǒng)。

在對(duì)中印兩國(guó)的比較中，上述反差非常鮮明。阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為，盡管印度獨(dú)立之后的民主制度存在很多瑕疵，但其所提供的政治激勵(lì)與信息機(jī)制卻足以使印度免于大的饑荒。而另一方面，當(dāng)一九五八至一九六一年的饑荒在中國(guó)已經(jīng)肆虐了三年，這一事實(shí)甚至都沒(méi)有得到公開(kāi)承認(rèn)，更不用說(shuō)對(duì)饑荒采取充分的政策應(yīng)對(duì)了。森更進(jìn)一步指出，“對(duì)于民主提供的保障，當(dāng)一個(gè)國(guó)家非常幸運(yùn)地沒(méi)有面臨嚴(yán)重災(zāi)難時(shí)，當(dāng)萬(wàn)事順利時(shí)，不大會(huì)被想起。但是，由于經(jīng)濟(jì)或其他境況的變化，或者由于未糾正的政策錯(cuò)誤，喪失這種保障的危險(xiǎn)可能就隱藏在看起來(lái)是升平的情況后”（《以自由看待發(fā)展》，48頁(yè)）。

其次，中國(guó)自身改革前后的對(duì)比同樣會(huì)具有啟發(fā)意義。中國(guó)于一九七九年起推行了影響深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)改革，尤其是市場(chǎng)機(jī)制的大力推行，其發(fā)展速度可謂突飛猛進(jìn)。但令人不解的是，為什么“這時(shí)死亡率并未進(jìn)一步降低，事實(shí)上甚至相反。根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，在一九七八年改革前夕，中國(guó)的死亡率達(dá)到了最低標(biāo)準(zhǔn)，而在改革后，正當(dāng)產(chǎn)量與收入以驚人的速度增長(zhǎng)時(shí)死亡率標(biāo)準(zhǔn)反而上升了”（《饑餓與公共行為》，216頁(yè)）？應(yīng)該說(shuō)，阿瑪?shù)賮啞ど难芯堪l(fā)現(xiàn)與當(dāng)下中國(guó)普羅大眾的直接生存體驗(yàn)可能是吻合的。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的思考直接引出了阿瑪?shù)賮啞どP(guān)于“發(fā)展是什么”以及“發(fā)展的路徑是什么”這些問(wèn)題的理論探索。

眾所周知的是，阿瑪?shù)賮啞ど辛肆餍械陌l(fā)展觀，在他自己的發(fā)展觀里，他將發(fā)展與自由聯(lián)系了起來(lái)。在森看來(lái)，收入只是個(gè)人可能過(guò)上的生活的手段之一，而我們必須超越對(duì)于手段的關(guān)注，從而將注意力集中于人們的實(shí)際的生活狀態(tài)?；蛘撸M(jìn)一步地，發(fā)展必須有助于提升個(gè)人選擇有理由珍視的生活的實(shí)質(zhì)自由。森將這種實(shí)質(zhì)自由稱為“可行能力”（capability），“一個(gè)人的‘可行能力指的是此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)組合?？尚心芰σ虼耸且环N自由，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由（或者用日常語(yǔ)言說(shuō)，就是實(shí)現(xiàn)各種不同的生活方式的自由）”（《以自由看待發(fā)展》，62頁(yè)）。阿瑪?shù)賮啞ど瓘?qiáng)烈建議，在對(duì)一個(gè)社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行判斷的時(shí)候，必須根據(jù)每一個(gè)人所具有的可行能力，即一個(gè)人所擁有的、享受自己有理由珍視的那種生活的實(shí)質(zhì)自由，來(lái)進(jìn)行判斷。根據(jù)這一視角，貧困必須被視為基本的可行能力的被剝奪，而不僅僅是收入低下。森對(duì)于貧困的判斷使他可以回到對(duì)饑荒的分析上來(lái)，二者是高度相關(guān)的。饑荒的發(fā)生，往往源于所涉及的國(guó)家和地區(qū)內(nèi)普遍存在的貧困狀況，普遍的貧困使得社會(huì)在抗擊饑荒時(shí)極其脆弱。因此，無(wú)論是貧困也好還是饑荒也好，歸根結(jié)底都是源于可行能力的缺失或者說(shuō)是權(quán)利的被剝奪。在一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)里，關(guān)鍵的問(wèn)題是每個(gè)人所享有的“權(quán)益”（entitlement），即一個(gè)人可以建立起所有權(quán)并加以支配的商品。在“關(guān)系生死”的問(wèn)題上如果不能對(duì)足夠數(shù)量的糧食建立起他們的權(quán)益，人們就會(huì)挨餓。因此，要防止饑荒就必須消除普遍的貧困，而要消除普遍的貧困就必然與“權(quán)利的保障”相關(guān)聯(lián)，也就是說(shuō)必須落實(shí)阿瑪?shù)賮啞ど摹耙宰杂煽创l(fā)展”的發(fā)展觀，那么問(wèn)題是，如何具體落實(shí)這種發(fā)展觀呢？

阿瑪?shù)賮啞ど瓕l(fā)展策略大致區(qū)分為“發(fā)展媒介保障”與“援助導(dǎo)向保障”。所謂的“發(fā)展媒介保障”策略，是指通過(guò)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并最大可能地利用更多總財(cái)富釋放出的潛能，從而不僅個(gè)人收入得到了增長(zhǎng)，而且也改善了公共援助的基礎(chǔ)。而“援助導(dǎo)向保障”是指在總體財(cái)富水平?jīng)]有多大改變的情況下，通過(guò)在諸如就業(yè)提供、收入再分配、衛(wèi)生保健、教育以及社會(huì)援助等領(lǐng)域內(nèi)，直接采取廣泛的公共援助用以消除赤貧（《饑餓與公共行為》，191頁(yè)）。森承認(rèn)，兩種發(fā)展策略可能都是有效的用以完善個(gè)人可行能力的措施，但森嚴(yán)厲斥責(zé)像巴西那種“無(wú)目標(biāo)的財(cái)富”的發(fā)展模式。此外，森認(rèn)為兩種發(fā)展策略并不是可以截然區(qū)分的，在一般被認(rèn)為是采納了“發(fā)展媒介保障”策略的一些國(guó)家，實(shí)際上融入了很多的公共援助計(jì)劃。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，阿瑪?shù)賮啞ど傮w上認(rèn)可市場(chǎng)的作用，但在經(jīng)過(guò)廣泛而扎實(shí)的研究之后，比如在對(duì)中國(guó)改革前后的比較研究中，森有理由提請(qǐng)人們思考：中國(guó)改革前的成功究竟是主要基于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展呢，還是一套龐大的公共援助制度發(fā)展的結(jié)果呢？由于充分注意到了在某些方面改革后的中國(guó)較之改革前反而落后了，因此森認(rèn)為，“中國(guó)在生死問(wèn)題上取得的輝煌成就絕不能簡(jiǎn)單地歸功于‘發(fā)展媒介保障策略”（《饑餓與公共行為》，216頁(yè)）。總的來(lái)說(shuō)，無(wú)論是在消除貧困方面還是在預(yù)防饑荒方面，公共援助——如衛(wèi)生保健與基礎(chǔ)教育的公共提供——由于提高了人的基本的可行能力，其作用都是有效且難以單純由經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)替代的。

四

在這里，阿瑪?shù)賮啞ど坏貌粦?yīng)對(duì)兩個(gè)方面的挑戰(zhàn)。在對(duì)饑荒以及更一般地對(duì)貧困的研究中，阿瑪?shù)賮啞ど瓘?qiáng)調(diào)了國(guó)家的作用，強(qiáng)調(diào)再分配、公共衛(wèi)生保健制度等國(guó)家行為在“權(quán)利保障”中的作用。其次，更深層次的，阿瑪?shù)賮啞ど牧?chǎng)必須接受來(lái)自當(dāng)代政治哲學(xué)的“正義觀”的檢驗(yàn)，尤其必須面對(duì)與以諾齊克為代表的自由至上主義的權(quán)利理論的論辯。就上述討論而言，阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)饑荒或貧困的思考觸及到了根本的“權(quán)利”問(wèn)題，但至于如何理解“權(quán)利”，以及更一般地，什么樣的權(quán)利安排與社會(huì)制度安排是“公正”與“正義”的，關(guān)于這些問(wèn)題是當(dāng)代政治哲學(xué)論辯最為激烈之處。到底應(yīng)該是像諾齊克那樣堅(jiān)稱任何的再分配都是對(duì)于權(quán)利的侵犯因而是不正義的，從而嚴(yán)格維護(hù)所謂的法制權(quán)利，而眼睜睜地看著成千上萬(wàn)人饑餓而死是更不正義的？在阿瑪?shù)賮啞ど磥?lái)，令人觸目驚心的是，在周圍有著大量糧食的情況下，因過(guò)度墨守保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)等要求，一個(gè)社會(huì)可以任由饑荒發(fā)生。因此，為了更好地回應(yīng)上述問(wèn)題，森于二零一零年推出了《正義的理念》一書(shū)，該書(shū)被認(rèn)為是自羅爾斯的《正義論》問(wèn)世以來(lái)，關(guān)于正義理論的最重要的論著。在該書(shū)中，森系統(tǒng)總結(jié)了其“著眼于現(xiàn)實(shí)”的哲學(xué)論辯，在這里我們可以充分領(lǐng)略其“經(jīng)驗(yàn)主義”的理論路徑的分析力度。

阿瑪?shù)賮啞ど瓕_爾斯在內(nèi)的正義理論稱為是“先驗(yàn)制度主義”的，這種方法著眼于尋找絕對(duì)公正的社會(huì)制度，森認(rèn)為這種方法存在重大缺陷。而他將自己的方法稱為一種“著眼于現(xiàn)實(shí)”的比較方法，這種方法不試圖尋找完美的或絕對(duì)的公正，而是在與明顯的不公正的比較中，通過(guò)辨別不公正來(lái)研究公正的路徑。正如阿瑪?shù)賮啞ど缇椭赋龅?，“正義思想的最重要的意義，在于用來(lái)識(shí)別明顯的非正義”（《以自由看待發(fā)展》，287頁(yè)）。而對(duì)此是有可能理性地達(dá)成一致意見(jiàn)的，森充分相信，人是能夠理智地思考與進(jìn)行選擇的。他認(rèn)為，人世間的有些不公正就是那么的赤裸裸，所以根本不需要什么高深的哲學(xué)頭腦才能認(rèn)識(shí)它，正如他所指出的：“要認(rèn)識(shí)原本意義上的貧困，并理解其原因，我們根本不需要精心設(shè)計(jì)的判斷準(zhǔn)則、精巧定義的貧困度量和尋根問(wèn)底的分析方法。”（《貧困與饑荒》，序言）而在另一方面，令人遺憾的是，當(dāng)前主流的正義理論，則將許多與公正有關(guān)的問(wèn)題都簡(jiǎn)化為空洞的修辭。因此，我認(rèn)為，阿瑪?shù)賮啞ど旅娴倪@段話是有說(shuō)服力的。

他說(shuō)，當(dāng)我們同意一個(gè)本來(lái)可以防止的重大饑荒的發(fā)生是社會(huì)非正義的時(shí)候，我們并不聲稱有能力確定食品在所有公民中哪一種精確的分配是“最正義”的。承認(rèn)可防止的剝奪——例如廣泛存在的饑餓，可以避免的疾病，過(guò)早死亡，極端貧困，歧視女性、兒童、虐待婦女，以及類似的現(xiàn)象——是明顯的非正義，并不需要等到對(duì)所有涉及某些細(xì)微區(qū)別和微小不幸的選擇方案做出某種完整的排序之后。確實(shí)，過(guò)度使用正義概念，在我們把這個(gè)思想應(yīng)用到我們生活在其中的、充滿可怕的剝奪和不平等的世界時(shí)，會(huì)削弱它的力量。

前文討論到，阿瑪?shù)賮啞ど趯?duì)饑荒的研究中指出，饑荒的發(fā)生往往源于一個(gè)地區(qū)普遍的貧困，而貧困必須從可行能力剝奪的角度來(lái)理解。因此，消除貧困以致防止饑荒發(fā)生最終就必須落實(shí)到提升個(gè)人的可行能力上，從而擴(kuò)展人們所擁有的實(shí)質(zhì)自由。森也指出，人們擁有選擇自己珍視的生活的實(shí)質(zhì)自由，既取決于自己的收入水平，同時(shí)也取決于許多其他的因素，尤其是關(guān)于社會(huì)組織的因素，包括公共衛(wèi)生、醫(yī)療保障、學(xué)校教育、社會(huì)凝聚力與和諧程度等。當(dāng)然，還取決于在處于弱勢(shì)時(shí)能否獲得一些直接的公共援助。在這個(gè)地方，存在著一個(gè)令與阿瑪?shù)賮啞ど樹(shù)h相對(duì)的當(dāng)代主流政治哲學(xué)倍感棘手的問(wèn)題：如何度量貧困以及公共援助的水平應(yīng)該多高？這個(gè)問(wèn)題在當(dāng)代關(guān)于福利問(wèn)題的爭(zhēng)論中不斷被提及，即“給多少才夠”。一些政治哲學(xué)家之所以對(duì)該問(wèn)題深感憂慮，原因在于這個(gè)問(wèn)題似乎是一個(gè)明顯的主觀判斷的問(wèn)題，從而有可能導(dǎo)向?qū)Ｖ浦髁x，但阿瑪?shù)賮啞ど瓌t認(rèn)為根本不需要為這樣的問(wèn)題所困擾。似乎受到哈貝馬斯的影響，森認(rèn)為在一個(gè)從公共理性（public reasoning）的角度來(lái)看待民主，將民主理解為“協(xié)商式治理”（government by discussion）的運(yùn)行良好的民主體制下，人們能夠通過(guò)對(duì)話與交往形成社會(huì)偏好。當(dāng)然也能夠?qū)τ谑裁词秦毨б约疤峁┒嗌僭@些問(wèn)題形成一致意見(jiàn)，這個(gè)過(guò)程既不會(huì)淪為主觀的道德判斷，同時(shí)又不是一成不變的，而是根據(jù)一個(gè)既定社會(huì)的具體情況以及個(gè)人的不同的情況做出的具體判斷。也就是說(shuō)，“對(duì)貧困的度量是根據(jù)發(fā)生貧困的那一社會(huì)的傳統(tǒng)來(lái)定義的”。