馴服民粹：現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的征程

林紅

民粹主義運(yùn)動(dòng)是一種被詛咒被唾罵的政治現(xiàn)象，在數(shù)百年之久的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)過(guò)程中，人們把政治崩潰、民主倒退、社會(huì)失序等種種罪過(guò)歸咎于它。那種以為它只屬于十九世紀(jì)中期的俄美或是二十世紀(jì)中期的拉美的想法完全是一種天真的假定，因?yàn)樵诙皇兰o(jì)的今天，在號(hào)稱已有成熟的憲政民主的歐美，或者正在集權(quán)與民主之間彷徨的阿拉伯國(guó)家，它又同時(shí)再現(xiàn)，“占領(lǐng)華爾街”和“阿拉伯之春”兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)不約而同地被打上了民粹主義的底色。

關(guān)于民粹主義，有兩個(gè)事實(shí)必須面對(duì)，其一，國(guó)家建設(shè)事實(shí)上是一個(gè)起點(diǎn)不同，但沒(méi)有終點(diǎn)的政治進(jìn)程，民粹主義在這一進(jìn)程的任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)，無(wú)論是在民主轉(zhuǎn)型、民主鞏固或更進(jìn)一步的民主成熟階段，民粹主義都有機(jī)會(huì)。其二，一種廣泛而深刻的信念始終是民粹主義的沃土，“未來(lái)是一張白紙，只有人民能夠在這白紙上寫(xiě)字”。自從有民主這種東西以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)代議政體能夠成功地將這種直接民主的沖動(dòng)妥當(dāng)?shù)丶{入體制之內(nèi)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家有底氣說(shuō)自己已終結(jié)了民粹的擾亂。但是，馴服民粹，又何嘗不是這些所謂穩(wěn)定國(guó)家或變革國(guó)家孜孜以求的夢(mèng)想呢？

由此，人們不得不在現(xiàn)代國(guó)家漫長(zhǎng)而充滿變故的建設(shè)過(guò)程中，與民粹主義展開(kāi)“一場(chǎng)激烈而不能肯定取勝的斗爭(zhēng)”（D.Rustow語(yǔ)）。

一、民粹主義對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家建設(shè)的挑戰(zhàn)

一般認(rèn)為，由于成熟穩(wěn)定的民主國(guó)家在國(guó)家建設(shè)方面已經(jīng)完成了政治制度化建設(shè)，民主的政治文化已成熟，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也達(dá)到一定高度，所以民粹主義運(yùn)動(dòng)即使偶爾出現(xiàn)，對(duì)國(guó)家體制本身應(yīng)無(wú)大礙，反而可以促使政治精英思考國(guó)家發(fā)展方向是否在正確的軌道上。但是，在轉(zhuǎn)型國(guó)家，情況大有不同，“民粹主義民主作為多元民主的敵人，它經(jīng)常被看作一種隱性的威權(quán)主義”（Andrew Heywood， Political Ideologies： An Introduction. Second Edition， Macmillan Press Ltd.， 1998， p.301），民粹主義與多數(shù)暴力或?qū)Ｖ篇?dú)裁的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，使它有可能將國(guó)家建設(shè)導(dǎo)向一個(gè)非民主的方向。

現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)是一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的進(jìn)程，需要完成諸如法治體系建構(gòu)、社會(huì)利益整合、民主文化培育等多方面任務(wù)，這個(gè)過(guò)程會(huì)有諸多的干擾因素出現(xiàn)，其中，民粹主義的危害尤其嚴(yán)重，民粹主義對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)民主化之路的破壞并不簡(jiǎn)單地只是一種“隱性的威權(quán)主義”。

第一，民粹主義是民主崩潰和法治危機(jī)的根源之一。

民主政治是現(xiàn)代國(guó)家主要選擇的制度形式。要建立并運(yùn)行這種制度，需要有相應(yīng)的條件。但是，“即使在領(lǐng)土獨(dú)立的民族國(guó)家當(dāng)中，具備健全完善之民主政府的條件者也很罕見(jiàn)，這條件指的是，一個(gè)享有合法性和全民同意的既存國(guó)家，并且有能力調(diào)解國(guó)內(nèi)各團(tuán)體的沖突”（《霍布斯鮑姆看二十一世紀(jì)》，中信出版社二零一零年版，106頁(yè)）。以憲法為核心的法治體系有助于國(guó)家強(qiáng)化調(diào)解國(guó)內(nèi)沖突的能力，但是崇尚簡(jiǎn)單政治、反制度的民粹主義在削減著國(guó)家的沖突解決能力。

對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家要經(jīng)歷的憲政建設(shè)而言，民主鞏固要比民主轉(zhuǎn)型困難得多。因?yàn)楹笳咧皇浅蓴≡诖艘慌e的制度創(chuàng)建問(wèn)題，前者則要把這種制度整合進(jìn)國(guó)家建設(shè)的整個(gè)進(jìn)程中。事實(shí)上，由于民粹主義的無(wú)處不在，它不僅在民主轉(zhuǎn)型階段為威權(quán)還是民主的選擇增加難度，而且在民主鞏固階段，它則可能帶來(lái)民主倒退甚至民主崩潰。在絕大多數(shù)情況下，民主崩潰的原因在于政變、內(nèi)戰(zhàn)等專制或不民主的方式，但是，法治危機(jī)也可能來(lái)自民主的無(wú)限擴(kuò)張，這正是美國(guó)開(kāi)國(guó)領(lǐng)袖們?cè)缫讯匆?jiàn)的民主的內(nèi)在危險(xiǎn)。在兩次世界大戰(zhàn)期間，歐洲國(guó)家也經(jīng)歷過(guò)民主崩潰的過(guò)程，最典型的例子是魏瑪共和國(guó)通過(guò)民主選舉把希特勒選上臺(tái)，而這個(gè)民選的獨(dú)裁者緊接著就把法治體系廢除了。一些自由派精英據(jù)此認(rèn)為，民粹主義在本質(zhì)上是“親法西斯主義”的，是政治理性的死亡，是以盲目的烏托邦狂熱為借口出現(xiàn)的反叛（Slavoj Zizek，“Against the Populist Temptation”， Critical Inquiry， Vol.32， No.3， Spring 2006，p.553）。

民粹主義持堅(jiān)決反代議制民主的一貫立場(chǎng)。在民粹主義領(lǐng)袖及其支持者那里，代議制就是相互傾軋、政治分裂的代名詞，根據(jù)這種民粹主義的直接民主邏輯，在國(guó)家建設(shè)問(wèn)題上最極端的主張就是廢除各種既定的政治制度，代之以各種群眾性政治組織。例如一九五三年，埃及的納賽爾領(lǐng)導(dǎo)新政權(quán)廢除了當(dāng)時(shí)全國(guó)的所有政黨，代之以一系列有組織的聲稱代表全體人民意愿的群眾性組織如“解放陣線”、“民族聯(lián)盟”和“阿拉伯社會(huì)主義聯(lián)盟”等。當(dāng)然，阿拉伯國(guó)家曲折的民主化之路與它們的宗教文化和種族政治有關(guān)，也許亨廷頓所說(shuō)的宗教與政治、精神王國(guó)與世俗王國(guó)沒(méi)有截然分離的文化，不“適合民主制度”算是某種偏見(jiàn)，但很顯然，當(dāng)終極目標(biāo)的色彩浸透了所有的具體政治行動(dòng)的時(shí)候，妥協(xié)或漸進(jìn)的改革就變得幾乎不可能，大眾能接受的只會(huì)是簡(jiǎn)單直接的政治，沒(méi)有任何繁復(fù)的制度和程序。

民粹主義有自己的民主追求，但它的急躁使得它對(duì)法治形式和法治機(jī)制缺乏耐心，把它們視作民眾和政府之間的障礙。它要求政府即時(shí)而確定地對(duì)民眾的意愿做出反應(yīng)。當(dāng)這樣一種急于求成的精神廣泛蔓延時(shí)，憲政秩序難以獲得它必需的一致同意，危機(jī)自然會(huì)出現(xiàn)。

第二，民粹主義是階級(jí)對(duì)立、精英與大眾尖銳對(duì)抗的根源之一。

從定義上說(shuō)，民粹主義是一種否定現(xiàn)象，一種建立在拒絕之上的現(xiàn)象，反抗與斗爭(zhēng)是它的基本內(nèi)容。它與代議制斗爭(zhēng)，與精英斗爭(zhēng)，與作為個(gè)體的人民作斗爭(zhēng)。齊澤克從哲學(xué)層次上分析過(guò)民粹主義的“好斗性”。他認(rèn)為，當(dāng)一系列的“民主”訴求如社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、降低稅收、增加就業(yè)或反戰(zhàn)等與一系列同類的事件結(jié)合起來(lái)時(shí)，民粹主義便產(chǎn)生了，這種結(jié)合最重要的成果是產(chǎn)生了作為普遍政治主體的“人民”。民粹主義的殺傷力不在于這些訴求的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，而在于一種實(shí)實(shí)在在的事實(shí)，即“人民”成為政治主體，而且所有不同形式的、特定的斗爭(zhēng)和對(duì)立都可能成為“我們”（人民）和“他們”之間進(jìn)行的全球?qū)α⒍窢?zhēng)的組成部分（同上）。由于這種“人民”與不同敵人（他們）作戰(zhàn)的斗爭(zhēng)要致力于獲勝，在手段的選擇上有可能完全是反民主和非民主的，比如殘暴的種族主義和反猶太主義等因素也可能被整合進(jìn)民粹主義的實(shí)踐中，自由主義精英就常常把民粹主義與群眾暴力、暴力政治聯(lián)系在一起。

如果一個(gè)國(guó)家中存在經(jīng)久不衰的民粹主義斗爭(zhēng)傳統(tǒng)，對(duì)于民主政治來(lái)說(shuō)是個(gè)最險(xiǎn)惡的環(huán)境，國(guó)家不得不將主要精力用于處理民粹主義挑動(dòng)的各種沖突關(guān)系，比如政府與人民、大眾與精英、精英與精英甚至本國(guó)人與外國(guó)人之間，這使得法治建設(shè)和維持十分艱難，充滿變革或革命的風(fēng)險(xiǎn)。在另外的情形下，如果一個(gè)國(guó)家選擇了威權(quán)而不是民主，民粹主義同樣會(huì)發(fā)揮威力，國(guó)家的威權(quán)領(lǐng)袖通常除了擁有克里斯瑪式的領(lǐng)袖魅力外，還善于利用民粹力量來(lái)鞏固政權(quán)，帶領(lǐng)著人民與本國(guó)反對(duì)勢(shì)力斗爭(zhēng)、與外國(guó)反對(duì)勢(shì)力斗爭(zhēng)。

然而，民主的理念和激烈斗爭(zhēng)的精神在本質(zhì)上是相互沖突的。雖然哈貝馬斯試圖找出這兩者的關(guān)聯(lián)，但是，尼采和施密特所堅(jiān)持的——崇尚無(wú)畏精神的斗爭(zhēng)沖突會(huì)終止民主及其主要法則，似乎更為現(xiàn)實(shí)所證明。民粹主義主張斗爭(zhēng)，反對(duì)階級(jí)妥協(xié)，反對(duì)與精英或權(quán)貴妥協(xié)，它追求的公正平等或大眾民主絕對(duì)地排斥了精英階級(jí)。而民主政治需要妥協(xié)精神，“民主制是一種稀少而不穩(wěn)定的選擇，稀少是因?yàn)樗枰环N階級(jí)妥協(xié)，不穩(wěn)定是因?yàn)樗⒃陔A級(jí)妥協(xié)之上”（[美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德：《憲政與民主》，三聯(lián)書(shū)店一九九七年版，89頁(yè)）。階級(jí)妥協(xié)的確不可靠，但卻是民主制僅能依賴的。民主政治發(fā)展需要一個(gè)穩(wěn)定的公民社會(huì)秩序，需要可以協(xié)商調(diào)解的階級(jí)關(guān)系，需要將社會(huì)運(yùn)動(dòng)納入制度規(guī)范之中，但是民粹主義天生的反制度和反精英特性使得社會(huì)陷入持續(xù)的對(duì)抗之中，階級(jí)關(guān)系難以調(diào)和直至社會(huì)失序。

第三，民粹主義的非理性和不寬容會(huì)破壞民主政治的文化與價(jià)值基礎(chǔ)。

在轉(zhuǎn)型國(guó)家中，民主化之路要穩(wěn)當(dāng)順利，更重要的是文化與價(jià)值層面的支持，即需要有崇尚民主的政治文化和理性寬容的道德資源。事實(shí)上，妥協(xié)本身就是一種理性精神的體現(xiàn)，但是民粹主義種種特質(zhì)決定了它無(wú)法寬容和理性地處理與制度的關(guān)系、與其他社會(huì)階級(jí)或集團(tuán)的關(guān)系。

民粹主義唯一地依賴集體意志的支持，訴諸大眾情感與偏好，對(duì)于需要在大眾中產(chǎn)生廣泛影響的主張與思想，其威力取決于它所喚醒的情感而不是它們的真實(shí)含義。在嘩眾取寵的群眾氛圍中，集體非理性得到了最大限度的呈現(xiàn)，最極端的主張最有市場(chǎng)，聲音最大的人最有號(hào)召力，在這里，理性不是一種必要的價(jià)值，因?yàn)樗荒芰⒓礌?zhēng)取民意的力量，因?yàn)榉治雠c說(shuō)理、思辨與論戰(zhàn)都無(wú)助于激發(fā)大眾的熱情。

值得注意的是，在民粹主義那里，“人民”只是建構(gòu)出來(lái)的概念，是一個(gè)整體取向的集合概念，民粹主義本能地仇恨個(gè)性、個(gè)體、個(gè)人權(quán)利，不管是富人的還是窮人的。它頌揚(yáng)大眾民主，崇拜作為整體的平民或人民，在具體實(shí)踐中無(wú)視對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)，甚至認(rèn)為為了整體利益應(yīng)該犧牲個(gè)體利益。比如當(dāng)年的俄國(guó)民粹派聲稱非常崇拜農(nóng)民，但它實(shí)際崇拜的是“村社”這一傳統(tǒng)的集體組織，他們認(rèn)為那些主張單干的農(nóng)民是“最危險(xiǎn)的敵人”。大眾與精英是不相容的，整體利益與個(gè)人利益是相排斥的，這構(gòu)成了民粹主義的不寬容性和排他性。

由此看來(lái)，民粹主義所崇揚(yáng)的整體主義價(jià)值與現(xiàn)代法治所維護(hù)的個(gè)體價(jià)值與個(gè)人權(quán)利是格格不入的。哈耶克曾說(shuō)：“如果社會(huì)或國(guó)家比個(gè)人更重要，如果他們自己的目標(biāo)獨(dú)立于個(gè)人的目標(biāo)并超越個(gè)人目標(biāo)的話，那么，只有那些為社會(huì)所具有的共同目標(biāo)而努力的個(gè)人才能被視為該社會(huì)的成員。”（[英]弗里德里?！す耍骸锻ㄍ壑贰罚袊?guó)社會(huì)科學(xué)出版社一九九七年版，136頁(yè)）他描述的正是民粹主義鮮明地堅(jiān)持的價(jià)值立場(chǎng)，民粹主義無(wú)視個(gè)體價(jià)值進(jìn)而有選擇性地決定成員的做法表達(dá)的是一種不寬容的價(jià)值觀，與現(xiàn)代民主所依賴的文化多元主義完全不符。

二、馴服民粹：“一場(chǎng)激烈而不能肯定取勝的斗爭(zhēng)”

民粹主義是一種具有歷史復(fù)發(fā)性的社會(huì)政治現(xiàn)象，直至今天，民粹主義大規(guī)模出現(xiàn)并對(duì)現(xiàn)行制度形成重大沖擊的可能性仍然存在?！皬谋举|(zhì)上看，民粹主義不是一種簡(jiǎn)單的落后的象征，它是民主投射下來(lái)的一片陰影?！保∕argaret Canovan，“Trust the People！ Populism and the Two Faces of Democracy”， Government and Opposition， 19（1984）， p.2）只要民主仍然被看作值得追求的制度模式，民粹主義就可能出現(xiàn)，民粹主義與民主政治如影隨形，不曾分離。而在世界各國(guó)不盡完美的民主實(shí)踐中，“只要存在相當(dāng)數(shù)量的公民對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的不信任和對(duì)政府的失望，民粹主義便獲得生長(zhǎng)的必要條件”（俞可平語(yǔ)）。

而民主本質(zhì)上是一種手段，即一種哈耶克所說(shuō)的保障國(guó)內(nèi)安定和個(gè)人自由的實(shí)用手段。因此，民主最多只是一種把公共偏好轉(zhuǎn)化為公共政策的決策程序或機(jī)制，如果沒(méi)有公眾方面的積極參與，這一機(jī)制不可能產(chǎn)生預(yù)期的政策結(jié)果。但是，在許多轉(zhuǎn)型國(guó)家，民主制度在政權(quán)層面建立起來(lái)了，廣大民眾卻對(duì)民主規(guī)則和民主秩序存在著諸多懷疑，特別是一些新生的民主政權(quán)經(jīng)歷了幾次選舉實(shí)踐后，爆發(fā)了一系列矛盾，比如嚴(yán)重的選舉舞弊問(wèn)題，政治精英對(duì)民主選舉的操縱等等?！巴?quán)的垮臺(tái)大快人心，使人豪情滿懷……而民主的運(yùn)作和新民主政府在解決該社會(huì)所特有問(wèn)題上的失敗又會(huì)導(dǎo)致對(duì)民主的冷漠、挫折和幻滅。”這是亨廷頓描述的悲觀情景，卡爾和施密特則直接將拉美式的民主轉(zhuǎn)型方式描述為初生的民主被作為人質(zhì)，被“凍結(jié)”而無(wú)力走向鞏固。事實(shí)上，隨著民主陣營(yíng)的擴(kuò)大和普選權(quán)的深入人心，民粹主義作為代議民主制的最古老和最有力的挑戰(zhàn)者在不斷發(fā)展。

對(duì)于追求民主法治的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這注定是一場(chǎng)激烈的斗爭(zhēng)，一場(chǎng)難以確定誰(shuí)將獲勝的斗爭(zhēng)。馴服民粹，這幾乎不可能的任務(wù)代表著民主政治的價(jià)值追求，它希望國(guó)家致力于構(gòu)建一種憲政與民主、大眾與精英、國(guó)家與社會(huì)都均衡發(fā)展的理想的政治生活。為此，以下三方面的努力尤為重要。

首先，致力于建設(shè)良好的法治體系，幫助民眾克服直接行動(dòng)的沖動(dòng)。

民主政治要把自己從民粹主義的誘惑中拯救出來(lái)，需要某種形式的法治，“人民主權(quán)并不是通過(guò)民主而是通過(guò)某種契約來(lái)維護(hù)的”（[美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德：《憲政與民主》，三聯(lián)書(shū)店一九九七年版，151頁(yè)）。當(dāng)前流行的民主定義，即只需要存在一種多黨背景下的自由選舉即是民主，只是一種西方經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。實(shí)際上，民主還包括更為復(fù)雜精致的要素，如法治制度的設(shè)計(jì)建構(gòu)、傳統(tǒng)文化與民主文化的整合等。運(yùn)轉(zhuǎn)良好的法治制度對(duì)于民主的健康發(fā)展有至關(guān)重要的意義。

法治主義者是這樣區(qū)別民主與民粹的，認(rèn)為民主的政治是要著重考慮人民的愿望，而民粹的政治則是試圖用法治之外非恒定的手段，指給人們想要的一切。“在后沖突社會(huì)和從前的殖民地，反對(duì)派通常所植根的傳統(tǒng)，是一種憲法外的有時(shí)是暴力的行動(dòng)方式。有些情況下，反對(duì)是以街頭示威甚至騷亂的方式表現(xiàn)出來(lái)，這接近于反憲法的立場(chǎng)了。它對(duì)新興民主政治的鞏固構(gòu)成了障礙?！保╗日]豬口孝、[英]愛(ài)德華·紐曼、[美]約翰·基恩：《變動(dòng)中的民主》，吉林人民出版社一九九九年版，8頁(yè)）民粹主義討民眾歡心的一切手段，并沒(méi)有使民主政府更受歡迎。相反，它通過(guò)使政府變得膽小民眾變得急躁而逐步削弱民主的合法性。

馬克斯·韋伯認(rèn)為作為人民的自由的自我組織的民主制概念是烏托邦式的、不能接受的。曼斯菲爾德也認(rèn)為，在民眾過(guò)于草率的時(shí)候，他們的理性也就不能很好地運(yùn)作，而在良好的法治體制下，民眾能夠克制其善變的癖性并限制其要求直接行動(dòng)的沖動(dòng)，因?yàn)榉ㄖ握氖姑?，就是要慎重地?duì)待這些來(lái)自民眾的壓力，既不壓制，也不縱容。法治的目的，不是阻撓民眾的意愿，而是使民眾的意愿得到實(shí)現(xiàn)。

法治體制具有雙重的限權(quán)與保護(hù)功能，它首先針對(duì)國(guó)家權(quán)力，以權(quán)力對(duì)抗權(quán)力的混合政府形式或分權(quán)制衡的政府形式來(lái)約束國(guó)家的權(quán)力，保護(hù)公民的權(quán)利和利益。在限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利的同時(shí)，法治也約束著公民，規(guī)范著他們的權(quán)利義務(wù)。受約束的和有限的政府應(yīng)該建立在人民一致同意并自愿放棄目前行使其自然權(quán)利的基礎(chǔ)上，這種放棄或退位本身就意味著權(quán)利的行使。因此，建立在法治基礎(chǔ)上的民主是在行使國(guó)家權(quán)力的過(guò)程中動(dòng)員社會(huì)，目標(biāo)是建設(shè)權(quán)力受到限制、感情受到控制的國(guó)家與社會(huì)。曼斯菲爾德在研究美國(guó)的憲政民主后認(rèn)為，“通過(guò)同時(shí)在政府和民眾中倡導(dǎo)憲政行為，美國(guó)憲政生成并維持對(duì)自身的支持”（Harvey C.Mansfield，“Democracy and Populism”， Society， Vol.32， No.5， 1995， p.31）。由于憲政作為一種最高法治實(shí)質(zhì)上對(duì)政府和民眾同時(shí)具有約束力，他認(rèn)為由此可以成為協(xié)調(diào)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的工具，民眾非理性政治參與不會(huì)構(gòu)成對(duì)憲政體制的傷害，因?yàn)橹苯有袆?dòng)的沖動(dòng)將被法治體制有效地約束。

其次，致力于將“人民”培養(yǎng)成公民。

在當(dāng)今世界，國(guó)家作為最主要的治理機(jī)制，實(shí)際上只是“一套管理、治安和司法工具”（[美]基思·?？怂梗骸豆裆矸荨罚殖霭婕瘓F(tuán)有限責(zé)任公司二零零九年版，41頁(yè)），它在保護(hù)某一部分人的利益時(shí)可能增加另一部分人的風(fēng)險(xiǎn)。民粹主義不滿于這種更可能落在普通大眾頭上的風(fēng)險(xiǎn)，它聲稱為人民代言，以人民之名反對(duì)現(xiàn)行體制或統(tǒng)治精英，這種反對(duì)與它對(duì)當(dāng)前國(guó)家制度缺乏認(rèn)同有關(guān)，也與大眾難以在民主體制中獲得政治效能感有關(guān)。因此，國(guó)家建設(shè)的一個(gè)重要使命，是要在人民中創(chuàng)造團(tuán)結(jié)和協(xié)調(diào)，在法治框架中確保公民權(quán)，造就自己的公民。在人民獲得公民身份和擁有公民意識(shí)的過(guò)程中，民主能力會(huì)得到提高，民主效能感也因自治實(shí)踐的訓(xùn)練而提高，相應(yīng)地，它對(duì)國(guó)家體制的疏離感就會(huì)減弱。

國(guó)家應(yīng)該造就的是積極和負(fù)責(zé)的公民。《聯(lián)邦黨人文集》曾極為推崇與公眾有關(guān)的政治活動(dòng)形式，肯定人民借助臨時(shí)的、非正式的政權(quán)社團(tuán)追求公共利益的做法，但認(rèn)為由于政治的革命形式只有在特定條件下才會(huì)考慮，任何其他時(shí)期，所有有頭腦的公民都必須承認(rèn)依法建立的權(quán)力機(jī)關(guān)以人民的名義說(shuō)話的權(quán)利（《憲政與民主》，180頁(yè)）。換言之，公民應(yīng)該承認(rèn)并遵從獲得授權(quán)的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的治理。要達(dá)到這點(diǎn)，人民必須經(jīng)過(guò)公民訓(xùn)練。

對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家來(lái)說(shuō)，由于缺乏經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期政治社會(huì)化而生成的地方民主和市民社會(huì)，在公民訓(xùn)練方面的任務(wù)更為艱巨。但是，無(wú)論如何，正如波斯特在《憲政領(lǐng)地》中所說(shuō)的，“我們不可能認(rèn)為這樣一個(gè)社會(huì)具有民主的特征，其中‘人民被賦予了決定自己政府性質(zhì)的權(quán)利，但是組成‘人民的個(gè)人卻不曾自由地行使自己的意志來(lái)選擇自己的政治命運(yùn)”（R.C.Post： Constitutional Domains. Cambridge， Mass： Harvard University Press， 1995， p.102）。這個(gè)“不曾自由地行使”可以理解為“人民”由于種種原因缺乏基本“公民”的訓(xùn)練，因而還不具備基本的公民意識(shí)和能力。一個(gè)只有“人民”沒(méi)有“公民”的國(guó)家是民粹主義最理想的土壤。

第三，致力于高度的政治制度化，包括非正式規(guī)則的制度化。

民粹主義與現(xiàn)代制度之間存在深刻的矛盾，試圖說(shuō)服民粹主義接受并融入以民主憲政為核心的法治體制似乎是徒勞的。民粹主義者是天生的規(guī)則懷疑論者，他們奉行直接行動(dòng)的邏輯，認(rèn)為規(guī)則或制度只是權(quán)力的工具，“民粹主義者對(duì)政治的厭惡部分地源于一種與制度的交鋒，特別是與代議制政治制度的交鋒”（[英]保羅·塔格特：《民粹主義》，吉林人民出版社二零零五年版，144頁(yè)）。各種民粹主義者常常自稱是“人民的而非體制的”。如何將這股反制度的力量消解或整合進(jìn)民主政治的制度范圍內(nèi)，這是現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的一項(xiàng)極其艱巨的任務(wù)。

規(guī)則先于行為是經(jīng)常的事，因?yàn)槿擞幸婪ㄐ惺碌囊话銉A向，是一種遵守規(guī)則的動(dòng)物。由此，在國(guó)家政治中，應(yīng)先于各種行動(dòng)提供制度規(guī)范，使得采取行動(dòng)要首先受到制度規(guī)范的約束，齊澤克認(rèn)為，“體制化的民主能把對(duì)立斗爭(zhēng)統(tǒng)一到體制的特定空間，將斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為可控的對(duì)立”（Slavoj Zizek，“Against the Populist Temptation”， Critical Inquiry， Vol.32， No.3， Spring 2006， p.559）。在一個(gè)穩(wěn)定的民主社會(huì)里，無(wú)論特權(quán)階層還是地位低下的人，都傾向于依法行事，都同意將個(gè)人自由置于公共安全之下，服從在共識(shí)基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出來(lái)的制度。但是在一個(gè)變革社會(huì)中，規(guī)則或制度的應(yīng)用常常受到傳統(tǒng)社會(huì)或非正式規(guī)則的壓力，不在制度范圍內(nèi)行使權(quán)力的慣性非常大。在二十世紀(jì)中葉，我們看到民粹主義在一些政治制度化低而現(xiàn)代化渴求強(qiáng)烈的轉(zhuǎn)型國(guó)家，常常以盲目政治造神運(yùn)動(dòng)的形式出現(xiàn)，魅力領(lǐng)袖們?cè)噲D喚起群眾力量以克服在世界體系中被邊陲化的集體焦慮。這些國(guó)家要完成民主轉(zhuǎn)型，政治制度化的意義何其重大。

民主理論家們認(rèn)為，制度化是解釋民主轉(zhuǎn)型和鞏固的重要維度，他們將民主理解成一整套制度和規(guī)則，當(dāng)“所有重要的政治團(tuán)體將體制內(nèi)主要的政治制度視為政治競(jìng)爭(zhēng)唯一正當(dāng)?shù)募軜?gòu)并且遵守民主的游戲規(guī)則”（Richard Gunther， Hans Jurgen Puhle and P.Nikiforos Diamandouros， The Politics of Democratic Consolidation： Southern Europe in comparative Perspective， Baltimore： The John Hopkins University， 1995， p.7）時(shí)，該民主體制就被認(rèn)為得到了鞏固。根據(jù)這種邏輯，只要還存在一定數(shù)量的民眾和重要政治團(tuán)體對(duì)政治制度的不服從和不認(rèn)同，那么民主體制很難說(shuō)得到了鞏固。

民粹主義最易出現(xiàn)在傳統(tǒng)與現(xiàn)代交接的階段，對(duì)舊體制的懷戀和對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)非正式規(guī)則的依托是民粹動(dòng)員的重要特色。因此，民主政治致力于提高政治制度化水平和政治體系的寬容度尤為重要，特別是將民粹主義動(dòng)員和發(fā)育所依托的許多非正式規(guī)則，如風(fēng)俗習(xí)慣、道德信念、歷史情感或文化傳統(tǒng)等，在制度體系中給予正式認(rèn)可，肯定其對(duì)于政治現(xiàn)代化的意義，提高其在國(guó)家政治生活中的地位。當(dāng)然，制度化并不能解決所有的問(wèn)題，正如我們所知在某些新興民主政權(quán)中，一些非正式規(guī)則確實(shí)被納入制度體系內(nèi)運(yùn)作，但卻由此帶來(lái)了庇護(hù)主義、特殊主義等與民主價(jià)值背道而馳的東西。從本質(zhì)上說(shuō)這只是以民主為名的政治運(yùn)作，不同于正式的民主制度規(guī)則，對(duì)于民主制度本身的運(yùn)行是有害的。但是，即便如此，提高整個(gè)政治體系的制度化水平，同時(shí)將傳統(tǒng)社會(huì)一些重要的非正式規(guī)則高度制度化或者納入制度框架中，這樣的政治設(shè)計(jì)仍然是有價(jià)值的。既然民粹主義與法治民主無(wú)法妥協(xié)，那么消解民粹主義動(dòng)員的合法性基礎(chǔ)，擠壓民粹主義政治的傳統(tǒng)空間，某種時(shí)候有釜底抽薪之功效。

現(xiàn)代民主政治試圖馴服民粹的道路將是漫長(zhǎng)而不確定取勝的。民粹主義對(duì)法治與民主的破壞被無(wú)數(shù)次痛斥過(guò)，無(wú)數(shù)的制度設(shè)計(jì)也都致力于防范和消滅民粹主義，但是，它仍然在現(xiàn)代國(guó)家的公共生活中時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。在這一注定漫長(zhǎng)的過(guò)程中，如何選擇與之相處、與之戰(zhàn)斗的正確策略至關(guān)重要。既然這是一個(gè)揮之不去的夢(mèng)魘，那么，了解、理解其產(chǎn)生的根源和存在的理由，可以激發(fā)有意義的反思，推動(dòng)修正和完善，最終，至少可以找到正確策略所在的方向。