說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分和權(quán)利要求書(shū)是否得到支持應(yīng)如何證明（一）

石必勝

《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的實(shí)質(zhì)是要求說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)充分公開(kāi)，確保本領(lǐng)域技術(shù)人員至少能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利要求書(shū)中的部分技術(shù)方案?！秾?zhuān)利法》第二十六條第四款的實(shí)質(zhì)是要求權(quán)利要求書(shū)概括的保護(hù)范圍不能太寬，其中的全部技術(shù)方案都應(yīng)當(dāng)能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持，換言之，說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)充分公開(kāi)，確保本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利要求書(shū)中的全部技術(shù)方案。上述兩個(gè)條款在司法實(shí)踐中的主要問(wèn)題之一是，如何證明充分公開(kāi)與否和得到支持與否，其中主要涉及四個(gè)方面的問(wèn)題：第一，當(dāng)事人在訴訟中是否可以補(bǔ)充提交證據(jù)。第二，如果真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)不利后果。第三，充分公開(kāi)與否和得到支持與否應(yīng)當(dāng)證明到什么程度。第四，舉證責(zé)任如何在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移。限于篇幅，本文擬先討論前面兩個(gè)問(wèn)題，下一期專(zhuān)欄再繼續(xù)討論后面兩個(gè)問(wèn)題。

一、當(dāng)事人在訴訟中是否可以補(bǔ)充提交證據(jù)

在涉及到說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分和權(quán)利要求書(shū)是否得到支持的專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件中，當(dāng)事人是否可以補(bǔ)充證據(jù)是司法實(shí)踐中的常見(jiàn)問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析，首先必須強(qiáng)調(diào)，在我國(guó)，在行政訴訟中原則上不允許當(dāng)事人補(bǔ)充提交證據(jù)。人民法院在行政訴訟中主要審查具體行政行為是否合法，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在授權(quán)確權(quán)案件中的具體行為是否合法，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其作出復(fù)審決定和無(wú)效決定時(shí)的證據(jù)狀況來(lái)判斷。因此，在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件中，原則上不允許當(dāng)事人補(bǔ)充提交證據(jù)。

但是，為了確保當(dāng)事人合法權(quán)益，在行政案件中也不是絕對(duì)不可以補(bǔ)充提交證據(jù)。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭孔祥俊庭長(zhǎng)認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第59條的規(guī)定對(duì)于原告提交證據(jù)確定了有條件的“案卷排他”規(guī)則，這提供了在訴訟中有條件采納補(bǔ)充證據(jù)的理論依據(jù)。按照這種理論，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件的司法實(shí)踐中，如果商標(biāo)申請(qǐng)被駁回或商標(biāo)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)，商標(biāo)申請(qǐng)人或商標(biāo)權(quán)人沒(méi)有其他救濟(jì)途徑，法院可以采信商標(biāo)申請(qǐng)人或商標(biāo)權(quán)人在訴訟中補(bǔ)充提交的證據(jù)。同樣，在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件的司法實(shí)踐中，如果專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回或者專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，專(zhuān)利申請(qǐng)人和專(zhuān)利權(quán)人除了訴訟不再有其他救濟(jì)途徑，因此在訴訟中也應(yīng)當(dāng)有條件地允許其補(bǔ)充證據(jù)。

專(zhuān)利是否符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款和第四款的判斷主體是本領(lǐng)域技術(shù)人員。本領(lǐng)域技術(shù)人員是個(gè)虛擬的“人”，審查員和法官都不是天然的本領(lǐng)域技術(shù)人員。本領(lǐng)域技術(shù)人員面對(duì)在案證據(jù)到底會(huì)得到什么樣的結(jié)論，取決于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力。本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力怎么樣，在當(dāng)事人有爭(zhēng)議的情況下，需要通過(guò)證據(jù)來(lái)認(rèn)定。在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件中，如何通過(guò)提交的證據(jù)來(lái)證明本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力，使法官能夠真正站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的立場(chǎng)上來(lái)作出判斷，是非常重要的。因此，應(yīng)當(dāng)有條件地準(zhǔn)許當(dāng)事人提交證據(jù)用以證明本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力。

當(dāng)事人在授權(quán)確權(quán)行政案件中不能補(bǔ)充提交用于證明本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力之外的其他證據(jù)。《專(zhuān)利法》第二十六條第三款和第四款的根本目的是要求專(zhuān)利申請(qǐng)人在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中充分公開(kāi)相關(guān)技術(shù)信息，使本領(lǐng)域技術(shù)人員在說(shuō)明書(shū)的基礎(chǔ)上能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利要求中的全部技術(shù)方案。專(zhuān)利申請(qǐng)人是否充分公開(kāi)相關(guān)技術(shù)信息的，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利申請(qǐng)日為準(zhǔn)，不允許專(zhuān)利申請(qǐng)人在駁回復(fù)審過(guò)程中在說(shuō)明書(shū)中隨意補(bǔ)充技術(shù)信息，也不允許專(zhuān)利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中隨意補(bǔ)充技術(shù)信息，以代替在申請(qǐng)日之前在說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)相關(guān)技術(shù)信息的要求。因此，在實(shí)質(zhì)審查、專(zhuān)利復(fù)審、專(zhuān)利無(wú)效和專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)訴訟過(guò)程中，都不能允許專(zhuān)利申請(qǐng)人和專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)補(bǔ)充證據(jù)的方式向說(shuō)明書(shū)中補(bǔ)充其在申請(qǐng)日就應(yīng)當(dāng)記載在說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)信息。換言之，在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)過(guò)程中，專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人提交證據(jù)不能代替專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的作用，或者彌補(bǔ)說(shuō)明書(shū)中存在的缺陷。

綜上，在對(duì)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分和權(quán)利要求書(shū)是否得到支持有爭(zhēng)議的專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，對(duì)當(dāng)事人補(bǔ)充提交證據(jù)應(yīng)當(dāng)確立以下規(guī)則：

第一、在專(zhuān)利授權(quán)行政糾紛案件即專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)原則上不能補(bǔ)充提交證據(jù)，因?yàn)槠湓谧鞒鲂姓Q定之前就應(yīng)當(dāng)確保行政行為的合法性。如果專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回，專(zhuān)利申請(qǐng)人可以補(bǔ)充提交用以證明本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的證據(jù)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以針對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)人提交的證據(jù)提交反證。

第二、在專(zhuān)利確權(quán)行政糾紛案件即專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案件中，無(wú)效請(qǐng)求人原則上不能補(bǔ)充提交無(wú)效請(qǐng)求審查過(guò)程中沒(méi)有審查的證據(jù)，因?yàn)闊o(wú)效請(qǐng)求人還可以依據(jù)新的證據(jù)重新提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。在專(zhuān)利確權(quán)案件中，如果專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，專(zhuān)利權(quán)人可以補(bǔ)充提交用以證明本領(lǐng)域技術(shù)人員知識(shí)和能力的證據(jù)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)和無(wú)效請(qǐng)求人可以針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人補(bǔ)充提交的證據(jù)提交反證。

第三、專(zhuān)利申請(qǐng)人和專(zhuān)利權(quán)人原則上不能補(bǔ)充提交說(shuō)明書(shū)沒(méi)有記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。除非實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)本身系用于證明本領(lǐng)域技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力，而不是彌補(bǔ)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的缺陷。

二、如果真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)不利后果

在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)審判實(shí)踐中，專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)＠欠穹稀秾?zhuān)利法》第二十六條第三款和第四款的規(guī)定，不僅僅是個(gè)法律問(wèn)題，還是個(gè)事實(shí)問(wèn)題。當(dāng)事人主張本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能夠?qū)崿F(xiàn)某些技術(shù)方案，可以通過(guò)證明本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)和能力來(lái)證明其主張。司法實(shí)踐中常見(jiàn)的難題之一在于，如果在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上確實(shí)無(wú)法判斷哪一方的主張能夠成立，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)不利后果。通常所說(shuō)的舉證責(zé)任可以被區(qū)分為行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。前者是指當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)為行為責(zé)任；后者是指事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)為結(jié)果責(zé)任，有時(shí)又被稱(chēng)為證明責(zé)任。如果判斷者在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上仍然難以判斷某些技術(shù)方案是否能夠?qū)崿F(xiàn)，如何確定不利后果應(yīng)當(dāng)由結(jié)果意義上的舉證責(zé)任或證明責(zé)任的分配來(lái)決定的。因此，證明責(zé)任的分配非常重要，往往決定案件的勝負(fù)。

在專(zhuān)利授權(quán)行政糾紛案件中，如果專(zhuān)利申請(qǐng)人與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員在說(shuō)明書(shū)基礎(chǔ)上是否能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利要求中的全部或者部分技術(shù)方案有爭(zhēng)議，而且依據(jù)在案證據(jù)仍然難以判斷誰(shuí)的主張能夠成立，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)不利后果呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)利申請(qǐng)人承擔(dān)不利后果。這是因?yàn)?，如果法官站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的立場(chǎng)上依據(jù)說(shuō)明書(shū)仍然難以判斷權(quán)利要求中的全部或部分技術(shù)方案是否能夠?qū)崿F(xiàn)，恰恰表明說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分或者權(quán)利要求書(shū)的概括過(guò)寬以至于得不到說(shuō)明書(shū)支持。

在專(zhuān)利確權(quán)行政糾紛案件中，如果無(wú)效請(qǐng)求人與專(zhuān)利權(quán)人對(duì)于某些技術(shù)方案是否能夠?qū)崿F(xiàn)有爭(zhēng)議，而且判斷者依據(jù)在案證據(jù)確實(shí)難以判斷誰(shuí)的主張能夠成立，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)不利后果呢？筆者認(rèn)為，可能會(huì)有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)由無(wú)效請(qǐng)求人來(lái)承擔(dān)不利后果。主要理由是，專(zhuān)利一經(jīng)授權(quán)，應(yīng)當(dāng)推定其有效，無(wú)效請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)利無(wú)效的主張承擔(dān)證明責(zé)任。第二種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)利權(quán)人來(lái)承擔(dān)不利后果。主要理由是，只有符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款和第四款的專(zhuān)利申請(qǐng)才能授予專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利申請(qǐng)人和專(zhuān)利權(quán)人至始至終都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)＠稀秾?zhuān)利法》第二十六條第三款和第四款的證明責(zé)任。第三種觀點(diǎn)，區(qū)分發(fā)明專(zhuān)利還是實(shí)用新型專(zhuān)利。如果是發(fā)明專(zhuān)利，在難以判斷權(quán)利要求中的某些技術(shù)方案是否能夠?qū)崿F(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)由無(wú)效請(qǐng)求人承擔(dān)不利后果；如果是實(shí)用新型專(zhuān)利，在難以判斷權(quán)利要求中的某些技術(shù)方案是否能夠?qū)崿F(xiàn)的情況下，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)利權(quán)人承擔(dān)不利后果。主要理由是，在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，審查員對(duì)于本專(zhuān)利是否符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款和第四款已經(jīng)進(jìn)行了審查，因此可以推定其有效。但實(shí)用新型專(zhuān)利沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，沒(méi)有人對(duì)其是否符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款和第四款進(jìn)行過(guò)審查，因此不能推定其有效。筆者以為，綜合來(lái)看，第三種觀點(diǎn)似乎更為合理。當(dāng)然，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的專(zhuān)利審查水平，能不能初步推定經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明專(zhuān)利符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款和第四款的規(guī)定，還值得進(jìn)一步討論。

在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件的司法實(shí)踐中，如果專(zhuān)利申請(qǐng)被駁回或者專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效，專(zhuān)利申請(qǐng)人和專(zhuān)利權(quán)人除了訴訟不再有其他救濟(jì)途徑，因此在訴訟中也應(yīng)當(dāng)有條件地允許其補(bǔ)充證據(jù)。