侵占罪中的刑民交叉問(wèn)題

馮仁強(qiáng)

一、違法行為之主體：管某還是宏達(dá)糧行

法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、法律責(zé)任強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。法律責(zé)任主體。是指違法主體或者承擔(dān)法律責(zé)任的主體，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事、行政、民事法律責(zé)任的自然人或法人。一般來(lái)說(shuō)，責(zé)任主體往往是違法行為主體，但責(zé)任主體不完全等同于違法主體，如法人機(jī)關(guān)的違法行為或?yàn)楣灸康牡姆缸?，其違法主體為公司機(jī)關(guān)，如董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等，但承擔(dān)違法犯罪行為的除了直接的違法主體即董事長(zhǎng)、總經(jīng)理外，公司也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在民事違法行為中，甚至主要由公司對(duì)外承擔(dān)違法責(zé)任。

本案中，管某宣稱(chēng)的“C糧行”，經(jīng)所在地區(qū)工商局、公安特管科證明，證實(shí)其無(wú)工商登記記錄、印章也未登記備案。管某名片證實(shí)管某確曾使用“C糧行”總經(jīng)理名稱(chēng)，可見(jiàn)，案涉“C糧行”并未依法成立，不具備依法承擔(dān)法律責(zé)任的前提。如果因其非法成立導(dǎo)致法律責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由其事實(shí)上的行為人，也就是本案被告管某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，本案兩自訴人均證實(shí)他們與管某的C糧行交易，并無(wú)書(shū)面合同或協(xié)議，自訴人A糧行與管某的發(fā)貨委托單、結(jié)算清單及欠條，署名均為管某個(gè)人，自訴人B糧行發(fā)管某大米的明細(xì)表及轉(zhuǎn)帳支票，也均為管某個(gè)人，而兩次開(kāi)出的某商店的轉(zhuǎn)帳支票（有該店財(cái)務(wù)章、管某私章）雖遭退票，但支票并無(wú)偽造（工商登記證明，有該商店的工商登記資料及銀行支票記載）?？梢?jiàn)，管某雖有使用假公章、空頭支票，與兩自訴人做大米生意，但兩自訴人并不是基于以上條件才同意與其做生意，管某在所有結(jié)算清單及欠條上簽有自己的名字，多次使用他人名義開(kāi)出支票進(jìn)行正常結(jié)算，自訴人對(duì)此并沒(méi)有提出異議，依照最高人民法院司法解釋。管某雖然沒(méi)有銷(xiāo)售大米的經(jīng)營(yíng)資格，但其口頭協(xié)議有效，應(yīng)由行為人即管某個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、管某對(duì)涉案貨款之權(quán)利：合法占有還是依法所有

所有權(quán)與占有權(quán)有著密切的關(guān)系，所有權(quán)的概念有廣義、狹義之分。廣義的所有權(quán)涉及憲法、民法、刑法、行政法等多個(gè)法律部門(mén)有關(guān)財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系以及相應(yīng)的權(quán)利和權(quán)力的規(guī)定，狹義的所有權(quán)僅指一種民事權(quán)利或者民事法律關(guān)系，即所有人依法對(duì)自己財(cái)產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。占有，一般認(rèn)為不是一種權(quán)利而是一種事實(shí)，它是現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)秩序的外在表現(xiàn)，體現(xiàn)了一定的社會(huì)安全利益。占有權(quán)則是民法關(guān)于所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能之一，是行使所有權(quán)的基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)使用權(quán)和處分權(quán)的前提。通常情況下，資產(chǎn)一般為所有人占有，即占有權(quán)與所有權(quán)合一：但在特定條件下，占有權(quán)也可與所有權(quán)分離。形成為非所有人享有的獨(dú)立的權(quán)利。

依據(jù)自訴人的報(bào)案材料及其業(yè)務(wù)員等人的陳述、提貨單、結(jié)算清單及管某本人的供述，證實(shí)管某與兩自訴人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是代銷(xiāo)關(guān)系。代銷(xiāo)是指接受商品供應(yīng)者的委托，代賣(mài)特定的商品。不同于一般商業(yè)購(gòu)銷(xiāo)之外在于：接受代銷(xiāo)任務(wù)的服務(wù)者只需具備購(gòu)銷(xiāo)的條件和能力（包括機(jī)構(gòu)、人員以及能墊支流通資金），不必?fù)碛谐鍪鄣纳唐?，出售的商品由委托代銷(xiāo)方供應(yīng)，因此代銷(xiāo)方對(duì)代銷(xiāo)商品沒(méi)有所有權(quán)，只有占有權(quán)、委托代銷(xiāo)者與代銷(xiāo)方之間須通過(guò)口頭或書(shū)面形式確定代銷(xiāo)關(guān)系。規(guī)定雙方的權(quán)利和義務(wù)，包括明確規(guī)定銷(xiāo)售價(jià)格、貨款歸還、手續(xù)費(fèi)等。本案中管某不出本錢(qián)，兩自訴人從安徽發(fā)大米到深圳后由自訴人自己提貨，再交給管某銷(xiāo)售。由自訴人定好指導(dǎo)價(jià)或底價(jià)，之后由管某自行定價(jià)出售，管某賣(mài)完大米后及時(shí)將貨款付給兩自訴人?？梢?jiàn)，代銷(xiāo)不發(fā)生貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，對(duì)銷(xiāo)售后的貨款，代銷(xiāo)者有代為保管的責(zé)任，并沒(méi)有所有權(quán)及處分權(quán)。因此，本案中管某對(duì)代銷(xiāo)大米的占有是基于代銷(xiāo)合同的合法占有，對(duì)代銷(xiāo)大米銷(xiāo)售后的回收款項(xiàng)只是事實(shí)占有并受托保管，不具有所有權(quán)，未銷(xiāo)售的大米及已銷(xiāo)售大米的款項(xiàng)，其所有權(quán)均歸屬于兩自訴人。

三、拒付貨款之法律責(zé)任：刑事保護(hù)與民事保護(hù)

如前所述，本案大米款的所有權(quán)歸屬于兩自訴人，未銷(xiāo)售的大米及已銷(xiāo)售大米的款項(xiàng)不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。因此，本案兩自訴人可以根據(jù)代銷(xiāo)合同約定提起所有權(quán)返還之訴主張侵權(quán)人即被告管某返還非法占為己有的銷(xiāo)售貨款。并賠償因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。此時(shí)，即成立以?xún)勺栽V人為原告、管某為被告的民事訴訟。但兩自訴人并未提起民事訴訟而是主張追究管某涉嫌侵占罪的刑事責(zé)任。

我國(guó)《刑法》第270條規(guī)定：“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有。數(shù)額較大，拒不退還的”，構(gòu)成侵占罪。這里，“合法占有他人財(cái)物”是侵占罪成立的前提，即財(cái)產(chǎn)所有人、保管人將財(cái)物的占有權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人，由行為人代為保管財(cái)物，其法律上和事實(shí)上的原因和根據(jù)是多種多樣的。同時(shí)，構(gòu)成委托物的侵占罪還必須是將他人的財(cái)物非法占為己有，拒不交還的行為。這里的“占為己有”，是指將他人交自己保管的財(cái)物當(dāng)成自己的財(cái)物，以所有人自居，擅自加以處分、使用和收益。如將財(cái)物出售、贈(zèng)與他人，或出租、消費(fèi)、充抵債務(wù)、設(shè)定抵押加以使用等；“拒不交還”是指拒絕依照法律、協(xié)議或者所有權(quán)人要求退還財(cái)物，表現(xiàn)為以肓詞、行為向所有人表明拒不退還（交出）。如財(cái)物所有人明確提出交還并有證據(jù)證明屬其所有，行為人仍視而不見(jiàn)，明確表示不予歸還：或者攜帶財(cái)物逃離他鄉(xiāng)而拒不歸還。

本案中，管某與兩自訴人的經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生糾紛的緣起，是管某將大米基本銷(xiāo)售出去（倉(cāng)庫(kù)僅剩581包大米）并收回了貨款后，并沒(méi)有將貨款付給兩自訴人。管某提出有人拖欠了貨款，經(jīng)查并不屬實(shí)。而且從兩自訴人的報(bào)案材料及證人證言、公安機(jī)關(guān)抓獲證明等，均證實(shí)被告人管某在1998年8月20日以后舉家搬走、無(wú)法聯(lián)系，這些情況證實(shí)管某故意躲避，拒不返還貨款。可見(jiàn)，本案被告人管某依代銷(xiāo)關(guān)系取得對(duì)案涉大米及其銷(xiāo)售款項(xiàng)的占有權(quán)后，意欲將對(duì)該銷(xiāo)售款的占有權(quán)變?yōu)樗袡?quán)，已經(jīng)侵犯了委托代銷(xiāo)的兩自訴人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。由此可見(jiàn)，管某在銷(xiāo)售收回大米款后，主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，故意拖欠貨款，且實(shí)施了非法占有他人財(cái)產(chǎn)的行為，雖被告曾經(jīng)寫(xiě)下欠條或開(kāi)出相關(guān)支票。但被告從未積極償付，相關(guān)支票被證明無(wú)法兌付，特別是其后舉家搬離原住址，躲避兩自訴人追討，至起訴時(shí)造成180余萬(wàn)元貨款未還的危害后果，其行為已滿(mǎn)足侵占罪所有構(gòu)成要件。

眾所周知，刑法具有謙抑性，用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果。如在立法環(huán)節(jié)，只有在該規(guī)范確屬必不可少時(shí)，才宜將某種違反法秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。但在司法上，當(dāng)某一行為同時(shí)觸犯兩種輕重不一的部門(mén)法時(shí)，適用的是“重法優(yōu)于輕法”原則而非“謙抑性”原則：當(dāng)其同時(shí)觸犯的兩種部門(mén)法之中含有刑法規(guī)范時(shí)，刑法理所當(dāng)然地優(yōu)于其他部門(mén)法而適用。本案被告行為違反了雙方的約定，侵害了兩自訴人的民事合法權(quán)益，兩自訴人可以提起民事訴訟維護(hù)其權(quán)益；但同時(shí)，由于被告行為已符合刑法規(guī)定的侵占罪的構(gòu)成要件，且兩自訴人已依法提起自訴，要求追究被告管某刑事責(zé)任，因此應(yīng)依法追究被告管某的刑事責(zé)任。

另，由于本案中，被告管某在與兩自訴人確定代銷(xiāo)合同關(guān)系當(dāng)時(shí)，雖然C糧行未經(jīng)注冊(cè)。但代銷(xiāo)關(guān)系雙方均認(rèn)可以管某個(gè)人與兩自訴人踐約履行，被告在其個(gè)人履約過(guò)程雖有非法占有的故意，但這一故意均產(chǎn)生于合法占有兩自訴人代銷(xiāo)大米并履約結(jié)算近一年后，因此，不符合虛構(gòu)事實(shí)在先，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移在后的詐騙罪或合同詐騙罪。

四、余論

刑法與民法對(duì)于所有權(quán)的保護(hù)存在較大差異。在所有權(quán)保護(hù)過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式并不是刑法關(guān)心的重點(diǎn)，刑法關(guān)注的是確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的最終歸屬：而民法則主要通過(guò)確認(rèn)所有權(quán)以及其他物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式來(lái)維護(hù)正常狀態(tài)下的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。刑法通過(guò)懲罰犯罪人的方式，來(lái)確認(rèn)一個(gè)合法的、但被侵犯了的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，進(jìn)而確認(rèn)法秩序的正常狀態(tài)：民法則通過(guò)責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、返還原物和賠償損失等方式承擔(dān)民事責(zé)任，從而使被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得以恢復(fù)和補(bǔ)償。可以說(shuō)，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)側(cè)重于維護(hù)社會(huì)的普遍秩序，而民法側(cè)重個(gè)人實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。另一方面，民法確認(rèn)權(quán)利注重保護(hù)當(dāng)事人的協(xié)商自由，鼓勵(lì)交易行為；刑法確認(rèn)權(quán)利則更關(guān)注權(quán)利人的控制事實(shí)（甚至保護(hù)非法所得，如追究甲搶劫乙賣(mài)淫所得財(cái)物的刑事責(zé)任），更突出法秩序的統(tǒng)一。正基于此，在具體保護(hù)方法上，民法更注重債權(quán)式保護(hù)方法，即通過(guò)意定式確定范圍、對(duì)價(jià)式保護(hù)、可替代式補(bǔ)償：而刑法的保護(hù)則注重物權(quán)式保護(hù)方法，即通過(guò)嚴(yán)格法定范圍、具有追及性的保護(hù)以及不可替代的追償。這是否也與刑法的目的在于法秩序本身。而民法多基于權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)有關(guān)，值得進(jìn)一步研究。