對(duì)恐怖主義概念的分析

陳琦

摘 要：“概念”是研究中的根本起點(diǎn)，“概念”規(guī)范性和描述性的分野會(huì)導(dǎo)致“概念”爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論會(huì)導(dǎo)致概念混亂與不精確。而“恐怖主義”就是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的概念，學(xué)術(shù)、政治和公眾認(rèn)知三個(gè)方面從不同角度認(rèn)識(shí)了“恐怖主義”這一概念，然而也是這三個(gè)方面限制了“恐怖主義”定義。本文并不是要定義“恐怖主義”這一概念，而是通過對(duì)行為主體和行為兩個(gè)方面作為一個(gè)突破點(diǎn)對(duì)“恐怖主義”概念界定方式進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：概念；恐怖主義；行為主體；行為

中圖分類號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）21-0034-03

一、對(duì)作為邏輯起點(diǎn)“概念”的分析

概念對(duì)于國(guó)際政治研究中有著至關(guān)重要的作用，在國(guó)際政治研究中的爭(zhēng)議問題往往是概念的爭(zhēng)議和研究范式合理性爭(zhēng)議。研究視角合理性的爭(zhēng)議源于對(duì)概念的不同理解，對(duì)同一概念的不同理解往往就成為不同范式的基本出發(fā)點(diǎn)，因此概念也就成為了研究中的核心，尤其是對(duì)爭(zhēng)議的概念的理解就顯得尤為重要。國(guó)際政治的研究在某種意義上就是一種政治問題的研究，因而在這個(gè)意義上國(guó)際政治研究中爭(zhēng)議的問題也是爭(zhēng)論的政治問題，正如海伍德認(rèn)為的那樣“政治問題的爭(zhēng)論往往歸結(jié)為關(guān)于‘術(shù)語（terms）真正意義的爭(zhēng)論”[1]3。同樣，也可以認(rèn)為國(guó)際政治研究中問題的爭(zhēng)論也可以歸結(jié)為關(guān)于“術(shù)語”真正意義的爭(zhēng)論，概念具有的爭(zhēng)議性也成了對(duì)“概念”分析的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)。

概念是對(duì)事物的一般性概括，通常用單詞或短語來表達(dá)[1]4。概念不僅僅是一個(gè)名詞或一個(gè)事物的名稱，也具有鮮明的屬性特征，概念所指涉的這一個(gè)名詞或事物是不僅從外部特征還是內(nèi)部功能區(qū)別于其他名詞或事物，也從人的觀念上區(qū)分了不同的事物。為了認(rèn)識(shí)世界，在某種意義上我們必須賦予其特定的含義，而在這一任務(wù)是通過建構(gòu)概念來完成的[1]5。因此，概念就會(huì)造成三個(gè)方面的問題：它們常常負(fù)載著價(jià)值；它們的含義可能會(huì)成為爭(zhēng)辯的主題；有時(shí)它們被賦予的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和重要性要比實(shí)際具有的更多、更大[1]5。這三方面的問題也就造成了概念有了兩個(gè)層面的分野，即為規(guī)范性概念（normative concept）和描述性概念（descriptive concept）。

規(guī)范性概念（normative concept）常常被描述為不同的“價(jià)值”（value）；它們所指的是道德原則和理想原則，那些應(yīng)該（should）、本當(dāng)（ought）或必須（must）產(chǎn)生的東西[1]5。描述性概念（descriptive concept）指的是那些被認(rèn)定為客觀且能顯示其存在的“事實(shí)”，即指“是”什么[1]5。作為邏輯起點(diǎn)的“概念”的兩方面分野，也就使得“恐怖主義”這一個(gè)概念本身就有了不同描述和認(rèn)知，也就從概念源頭上使得“恐怖主義”成為一個(gè)具有爭(zhēng)議性的概念，而這種爭(zhēng)議性是一種對(duì)“恐怖主義”實(shí)質(zhì)的意義的爭(zhēng)論而非對(duì)“恐怖主義”外在表象的爭(zhēng)議，主體對(duì)象對(duì)看“恐怖主義”的不同認(rèn)知強(qiáng)化了對(duì)其爭(zhēng)議性的認(rèn)知，也正是這種爭(zhēng)議使得“恐怖主義”概念多種多樣，但歸結(jié)起來“恐怖主義”概念受到了學(xué)術(shù)、政治和公眾認(rèn)知三個(gè)因素的限制。

二、“恐怖主義”定義的三個(gè)限制性因素

“恐怖主義”作為一個(gè)有爭(zhēng)議的概念，這種爭(zhēng)議源于“概念”本身“規(guī)范性”和“描述性”兩個(gè)分野，也正是這種分野使得“恐怖主義”這一概念由于使用者不同的身份和不同的功能需求使得這一概念變得多種多樣，荷蘭學(xué)者埃里克斯·斯基米德就曾經(jīng)研究了“恐怖主義”的100多個(gè)定義，佛澤瑞·邦迪也在對(duì)眾多“恐怖主義”的研究之后，提出了“恐怖主義”研究的四個(gè)視角：學(xué)者視角、官員視角、公眾視角和恐怖分子視角。然而筆者認(rèn)為這四種視角全面地分析了恐怖主義所涉及的各個(gè)參與者，然而恐怖分子這一視角顯然與公眾視角有重合之處，因?yàn)榭植婪肿臃菍W(xué)者也非官員，在這個(gè)意義上恐怖分子也是公民，也就是說從恐怖分子所具有的身份角度來說，恐怖分子的身份具有多重性，而多重性的身份就意味著行為的多重性和行為具有不確定性，因此佛澤瑞·幫迪提出的四個(gè)研究視角就存在著明顯的不足之處。因此，筆者將“恐怖主義”定義來源簡(jiǎn)化為三種：學(xué)術(shù)、政治和公眾認(rèn)知。也正是學(xué)術(shù)、政治和公眾認(rèn)知三個(gè)方面概念的來源，構(gòu)成了對(duì)“恐怖主義”定義的三個(gè)限制性因素?！翱植乐髁x”概念的這三個(gè)方面來源使得在不同視角和不同功能需求的差異下，成為了制約了“恐怖主義”定義的三個(gè)限制性因素，正如辛迪·C·姆斯（Cindy C.Combs）在第六版的《21世紀(jì)的恐怖主義》所認(rèn)為的“昨日的恐怖分子是今日的英雄，昨日的英雄是今日的恐怖分子。在一個(gè)不斷變換的世界中，我們有必要保持我們頭腦清醒知道什么是恐怖主義以及什么不是”[2]，這也表現(xiàn)出了“恐怖主義”這一概念的混亂和不精確。

（一）學(xué)術(shù)對(duì)“恐怖主義”定義的限制

學(xué)術(shù)對(duì)于“恐怖主義”定義的限制，主要源于學(xué)術(shù)研究本身所具有的中立性和客觀性。客觀性和中立性本質(zhì)上來說是為了更加精確地定義“恐怖主義”這一概念，這種中立性和客觀性從研究的意義上來說是為了研究對(duì)象變得更加有解釋力，變得更加科學(xué)。然而對(duì)于研究者來說，由于自身研究視角和認(rèn)知差異使得中立性和客觀性成為了一種研究者自身建構(gòu)的獨(dú)立邏輯，然而這種看似“中立”、“客觀”的要求也暗含了研究者的一種價(jià)值的選擇和判斷，也就是說學(xué)術(shù)研究本身既包含了規(guī)范性，也包含了描述性，也就是說對(duì)于“恐怖主義”定義的研究本身就存在了一種先驗(yàn)性的價(jià)值取舍，這種價(jià)值取舍如果被忽視就有會(huì)成為一種研究上的認(rèn)知缺陷，這種認(rèn)知缺陷會(huì)使得學(xué)術(shù)上對(duì)“恐怖主義”的定義的分岐更加明顯，從而使得對(duì)“恐怖主義”學(xué)術(shù)研究的中立性和客觀性削弱。如果從學(xué)術(shù)要達(dá)到科學(xué)的目的來說，然而科學(xué)本身也是一種對(duì)價(jià)值的選擇與取舍，正如馬克斯·韋伯所認(rèn)為“科學(xué)能夠使他意識(shí)到，一切行動(dòng)，當(dāng)然根據(jù)具體情況還有不行動(dòng)，在其結(jié)果中都意味著吸收了某些價(jià)值，從而常常意味著——這一點(diǎn)目前特別容易被人忽視——放棄另一些價(jià)值，做出是他自己的選擇”[3]。也就是從學(xué)術(shù)層面對(duì)“恐怖主義”定義的限制在于研究者本身也受到了“概念”所具有的規(guī)范性和描述性影響，這種影響也就成為了“恐怖主義”定義的限制性因素。

（二）政治對(duì)“恐怖主義”定義的限制

政治對(duì)“恐怖主義”的定義不同于學(xué)術(shù)對(duì)恐怖主義的定義，實(shí)際的需求使得對(duì)“恐怖主義”定義更加傾向于對(duì)象性和實(shí)用性的結(jié)合，也就是說從政治層面來說，“恐怖主義”更加側(cè)重于一種對(duì)其的描述性而規(guī)范性要求則相對(duì)較少。對(duì)“恐怖主義”的定義更多的是服務(wù)于對(duì)現(xiàn)有“恐怖主義”的認(rèn)定和與之相對(duì)應(yīng)的法律制裁措施，還有如何對(duì)恐怖主義防范措施的制定等要求。現(xiàn)實(shí)應(yīng)用的需求可能使得對(duì)“恐怖主義”的定義變得十分具體和有針對(duì)性，然而評(píng)估“恐怖主義”的標(biāo)準(zhǔn)就成為了一個(gè)難題，也正是這樣的難題使得在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)用中，會(huì)將“恐怖主義”和刑事犯罪相混淆，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中也造成了不少困難，另外由于國(guó)家所面臨的實(shí)際恐怖主義的威脅也有所不同，對(duì)“恐怖主義”的認(rèn)定也就有所差異，“哈馬斯”策劃的汽車炸彈爆炸在以色列看來就是一種恐怖主義行為，對(duì)敘利亞來說這是在反抗以色列壓迫的手段，以色列打擊“哈馬斯”才是“恐怖主義”行為。政治對(duì)于“恐怖主義”定義實(shí)際的需求對(duì)界定恐怖主義無疑會(huì)有很大的益處，然而實(shí)際的界定卻會(huì)將“恐怖主義”的定義推向另一個(gè)極端，有危害的社會(huì)行為都可以泛化為“恐怖主義”，給恐怖主義的認(rèn)定帶來混亂也就造成了政治對(duì)“恐怖主義”定義的限制性因素。

（三）公眾認(rèn)知

“恐怖主義”對(duì)于公眾來說是一種直觀的感受，這種感受源于傳媒的報(bào)道、周圍人的描述或是偶然遭受到的恐怖襲擊的經(jīng)歷，而公眾認(rèn)知是普通民眾對(duì)“恐怖主義”最直觀的認(rèn)知，這種認(rèn)知源于生活中的經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)性對(duì)“恐怖主義”威脅的感受使得公眾認(rèn)知對(duì)于“恐怖主義”有別于一種學(xué)術(shù)描述或者政治描述。由于這樣的因素使得對(duì)于恐怖主義的公眾認(rèn)知是十分直觀而又模糊，這種認(rèn)知也恰恰就是“恐怖主義”這一概念具有爭(zhēng)議性的表現(xiàn)，公眾認(rèn)知在某種意義上是一種描述意義上的認(rèn)知，因?yàn)閷?duì)于公眾來說“恐怖主義”可能就是一種對(duì)他生命和財(cái)產(chǎn)的威脅，是一種十分可怕的行為。公眾認(rèn)知的“恐怖主義”出現(xiàn)了不同于學(xué)術(shù)、政治的第三種表達(dá)。在公眾認(rèn)知中普通公眾和恐怖分子對(duì)于“恐怖主義”又是兩種不同的分野，而且是兩種差異巨大的分野。普通公眾認(rèn)為恐怖分子威脅了他們的正常生活，而恐怖分子認(rèn)為公眾是他們追求政治目標(biāo)的障礙。也就是說“恐怖主義”在公眾認(rèn)知領(lǐng)域也存在著巨大的差異和不一致，這也是公眾認(rèn)知對(duì)“恐怖主義”的定義的限制。

三、“恐怖主義”概念的界定方式

由于在“恐怖主義”的界定中學(xué)術(shù)、政治和公眾認(rèn)知三個(gè)方面都無法有效地對(duì)“恐怖主義”做出有效的具有共識(shí)的定義，可見對(duì)“恐怖主義”這一概念的界定的難度，因此“恐怖主義”這一概念才會(huì)有100多種，從這100多種概念中無論從概念本身具有的“規(guī)范性”和“描述性”來審視，這些概念基本都是合理地反映了“恐怖主義”應(yīng)有的內(nèi)涵，然而這種零散和混亂的界定在實(shí)際的運(yùn)用中就受到各種限制。筆者對(duì)“恐怖主義”概念的界定方式的探討主要通過恐怖活動(dòng)的行為者和行為兩個(gè)方面進(jìn)行?？植乐髁x的活動(dòng)中無論是針對(duì)特定的政治人物還是普通的平民，其目的是為了造成一種恐怖的氛圍，造成一種社會(huì)的影響力。一個(gè)政治人物的死亡和一百個(gè)平民的死亡在這樣的意義上是一致的，是沒有區(qū)別的。因此，“恐怖主義”的概念的界定方式就主要從恐怖活動(dòng)的行為者和行為兩個(gè)方面進(jìn)行。

（一）恐怖活動(dòng)的行為者

對(duì)于“恐怖主義”概念的界定方式，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先明確主體問題即為恐怖活動(dòng)行為者是誰的問題，也就是說需要明晰“恐怖主義”的施動(dòng)者，因?yàn)槊鞔_了恐怖活動(dòng)的施動(dòng)者才有能用其行為的目標(biāo)、動(dòng)機(jī)、可能的行為方式和針對(duì)的對(duì)象。如果從學(xué)理角度來說是因?yàn)槊鞔_了恐怖活動(dòng)的行為者才能與其行為形成一個(gè)完整的邏輯，否則不過是一種循環(huán)式的因果論證。荷蘭學(xué)者施密德（Alex Schmid）認(rèn)為有三種行為者：秘密的個(gè)人、集團(tuán)或者國(guó)家行為者。集團(tuán)和國(guó)家作為恐怖活動(dòng)的行為者在人類歷史上已經(jīng)被多次印證，不過對(duì)于當(dāng)今世界來說國(guó)家作為恐怖活動(dòng)的行為者是一種潛在的可能性而不是一種必然性，這種可能性源于“國(guó)家將恐怖主義作為一種重要方面而成為影響國(guó)外事務(wù)和國(guó)內(nèi)政策的工具”[2]，例如美國(guó)所認(rèn)定的支持恐怖主義的國(guó)家，國(guó)家作為恐怖活動(dòng)的行為者存有疑問和不確定性。而作為集團(tuán)為主體的行為者諸如塔利班、基地組織等可以確定無疑的為恐怖主義活動(dòng)的行為者。作為個(gè)人恐怖活動(dòng)的行為，主要排除的是個(gè)體偶發(fā)性類似于恐怖活動(dòng)的行為，因?yàn)檫@個(gè)個(gè)體行為是偶然性的而沒有針對(duì)性，事先也沒有對(duì)這一行為進(jìn)行過精心的策劃。個(gè)體人作為恐怖活動(dòng)的行為者，首先是他是恐怖活動(dòng)的策劃者或恐怖活動(dòng)的執(zhí)行者；其次他可能從屬于某一個(gè)集團(tuán)，在這個(gè)集團(tuán)中有自己需要發(fā)揮的功能和作用；最后，策劃恐怖活動(dòng)是為了達(dá)到某種的目的。然而，如果單一個(gè)體沒有歸屬于某一集團(tuán)具備了除第二點(diǎn)外的兩點(diǎn)也可以被視為個(gè)體的恐怖活動(dòng)行為者。因此，恐怖活動(dòng)的主體就是個(gè)體人、集團(tuán)和國(guó)家，國(guó)家作為主體的可能性要小于個(gè)體人和集團(tuán)。

（二）行為

如果說“概念”所具有的規(guī)范性和描述性使得恐怖主義這一概念變得多樣而富有爭(zhēng)議的話，如果在確定恐怖活動(dòng)的主體之后從行為來界定“恐怖主義”這一個(gè)概念就變得明晰，因?yàn)樾袨榫哂辛嗣鞔_的指向性，這種指向性包含了行為對(duì)象和行為方式兩個(gè)方面的指向，也就是說這種指向性明確了“恐怖主義”行為的外在表象。美國(guó)國(guó)務(wù)院2000年公布的報(bào)告《全球恐怖主義模式——2001年》就提出了這樣的定義“以政治為目的，有組織地使用暴力攻擊非戰(zhàn)斗人員（特殊意義上的無辜者）和侵害他們的財(cái)產(chǎn)”[4]，而在這一定義中暴力就是恐怖主義的一種行為，并以政治目的作為一種范圍限定。并且暴力就基本涵蓋了恐怖主義活動(dòng)中的主要表現(xiàn)方式：暗殺、劫持人質(zhì)、爆炸、劫持交通工具、武裝襲擊、生化襲擊。由于行為主體明確的情況下，暴力行為使用可以認(rèn)定為恐怖主義。另外，對(duì)于以非暴力行為如攻擊國(guó)家電網(wǎng)、入侵政府?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)竊取機(jī)密信息等是否是恐怖主義行為的考量，取決于這種行為主體的特性而非行為本身。因?yàn)樾袨橹黧w如果是有組織、有計(jì)劃、有預(yù)謀的行為，這樣的非暴力行為也可以被認(rèn)為是恐怖主義。

因此，通過考察行為者和行為的方式就可以將“恐怖主義”概念界定出來，以行為者和行為的方式兩個(gè)方面作為界定“恐怖主義”標(biāo)準(zhǔn)，不但表現(xiàn)出恐怖主義的特征，而且也避免了概念中描述性和規(guī)范性所帶來的概念界定的不完全性。行為者作為“恐怖主義”的主體，以及行為作為“恐怖主義”的表現(xiàn)方式，二者共同構(gòu)成了“恐怖主義”這一概念的主要要素，主要要素的確定就成為“恐怖主義”概念確定的重要基礎(chǔ)，然而本文的目標(biāo)并不是為“恐怖主義”做出一個(gè)精確的概念界定，而是探討一種可行的界定“恐怖主義”的方式。

四、結(jié)論

“恐怖主義”問題是一個(gè)世界性的問題，有學(xué)者認(rèn)為“恐怖主義”會(huì)作為一重要的驅(qū)動(dòng)力推動(dòng)新時(shí)期國(guó)際安全研究朝新的方向發(fā)展，因?yàn)椤翱植乐髁x”提供了不同于國(guó)家和國(guó)際組織在國(guó)際社會(huì)之中的行為體，拓展了學(xué)者對(duì)于國(guó)際政治和國(guó)際安全的認(rèn)知，在恐怖主義的影響下而出現(xiàn)了全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)。全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的出現(xiàn)使得恐怖主義對(duì)身份識(shí)別“情況并非與冷戰(zhàn)早期階段那樣，‘?dāng)橙说纳矸莺芸毂蛔R(shí)別并且在西方獲得廣泛的支持。全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是在對(duì)‘恐怖主義的特征化和‘恐怖主義者的身份識(shí)別方面，世界各國(guó)之間存在嚴(yán)重的分歧”[5]。因此，在這個(gè)意思上對(duì)“恐怖主義”概念的界定就顯得尤為重要，避免爭(zhēng)議概念的出現(xiàn)，有效反映“恐怖主義”特征就成為了“恐怖主義”這一概念的關(guān)鍵。

本文通過對(duì)“概念”中存在的規(guī)范性和描述性，引出“恐怖主義”概念的爭(zhēng)議性，這種爭(zhēng)議源于學(xué)術(shù)、政治和公眾認(rèn)知三個(gè)方面，也是這三個(gè)方面成為對(duì)“恐怖主義”定義的限制性因素，因此需要從其他方面探討對(duì)“恐怖主義”界定方式，為了避免多種視角帶來的界定困難，本文從行為主體和行為兩個(gè)方面進(jìn)行界定。并且先從行為主體確定，再到行為方式兩個(gè)方面來界定“恐怖主義”，這兩個(gè)方面有效地避免了多視角帶來的界定困境，避免了概念的爭(zhēng)議性并且能夠反映“恐怖主義”這一概念所包含的特征，給進(jìn)一步的概念界定奠定基礎(chǔ)。然而本文并不是要給“恐怖主義”下一個(gè)被認(rèn)同的定義，而是對(duì)現(xiàn)有定義存在的問題以及“恐怖主義”定義的限制性因素進(jìn)行分析并提出一種以行為主體和行為為視角界定“恐怖主義”的方式，為“恐怖主義”界定提供一種路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]安德魯·海伍德，著.政治學(xué)核心概念[M].吳勇，譯.天津：天津人民出版社，2008.

[2]Cindy C. Combs：Terrorism in the Twenty-First Century（Sixth Edition）（M）， Longman， 2009

[3][德]馬克斯·韋伯，著.社會(huì)科學(xué)方法論[M]李秋零，田薇，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[4]U. S. Department of State， Patterns of Global Terrorism-2000（R）.

[5][英]巴里·布贊，[丹麥]琳娜·漢森，著.國(guó)際安全研究的演化[M].余瀟楓，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011：273.

[6]王大偉.對(duì)恐怖主義定義的困惑[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（3）.

[7]李運(yùn)文.關(guān)于恐怖主義定義誤區(qū)與缺失的思考[J].國(guó)際政治研究，2003，（2）.

[8]莫洪憲，葉小琴.我國(guó)恐怖主義定義研究綜述[J]，北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（5）.