民事審判中釋明權(quán)的應(yīng)用與規(guī)范

陳云衢

摘要：卷帙浩繁的法律法規(guī)和千頭萬(wàn)緒的訴訟程序使得當(dāng)事人在面對(duì)“官司”時(shí)往往無(wú)所適從，此時(shí)法官的訴訟指引作用就顯得異常重要，釋明制度符合作為民事審判改革指導(dǎo)思想的程序公正、司法透明、司法效率等現(xiàn)代司法理念要求，并能抵消民事審判改革后因當(dāng)事人法律知識(shí)和取證能力欠缺而給整個(gè)社會(huì)增加的訴訟成本，而我國(guó)釋明制度還存在不少的缺陷，遠(yuǎn)不能適應(yīng)時(shí)代的要求。因此，應(yīng)該在我國(guó)實(shí)際國(guó)情的基礎(chǔ)上構(gòu)建和完善釋明制度。

關(guān)鍵詞：民事審判；釋明權(quán)；處分權(quán)

釋明，又稱(chēng)為闡明，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人的主張或陳述的意思不明確、不充分，或有不當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求，或者他所舉的證據(jù)材料不充分而誤認(rèn)為充分時(shí)，法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，提醒、啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦⑿拚?/p>

釋明制度的核心是法官的釋明權(quán)，釋明權(quán)是當(dāng)事人主義訴訟模式融合職權(quán)主義訴訟模式內(nèi)容的表現(xiàn)[1]，是對(duì)辯論和處分原則的補(bǔ)充和強(qiáng)化，有利于實(shí)現(xiàn)程序正義所提倡的心證公開(kāi)以及心證客觀化，體現(xiàn)了司法強(qiáng)制權(quán)對(duì)人權(quán)的尊重。

一、我國(guó)的民事審判中的釋明制度

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》中并無(wú)釋明權(quán)的規(guī)定，2001年頒布的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條第1款規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！倍渲械?條是對(duì)默認(rèn)對(duì)方陳述時(shí)的釋明，“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。”2003年發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》中，進(jìn)一步規(guī)定了簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣ü俚尼屆髁x務(wù)，從而初步構(gòu)建起了我國(guó)民事審判中的釋明制度。

但我國(guó)的釋明制度還存在以下缺陷：一是《民事訴訟法》尚未正式規(guī)定釋明制度；二是現(xiàn)有的規(guī)定過(guò)于分散沒(méi)有形成嚴(yán)密的制度規(guī)范，不易掌握；三是未規(guī)定釋明權(quán)行使不當(dāng)時(shí)，如何進(jìn)行約束力。[2]實(shí)務(wù)界對(duì)釋明權(quán)的行使在認(rèn)識(shí)上還存在一定偏差，由于法官與當(dāng)事人溝通的意識(shí)不強(qiáng)，缺乏釋明的主動(dòng)性，且現(xiàn)階段法官素質(zhì)與釋明權(quán)的要求還不相匹配，以及司法環(huán)境等因素也在很大程度上影響了釋明制度的良性運(yùn)行。

二、釋明制度的若干思考

（一）釋明是法官的權(quán)利還是義務(wù)

釋明到底是法官的權(quán)利還是義務(wù)，不同國(guó)家對(duì)此有不同理解，德國(guó)、日本認(rèn)為法官應(yīng)承擔(dān)釋明義務(wù)，而美國(guó)則認(rèn)為釋明是法官的一項(xiàng)權(quán)利。若訴訟的進(jìn)行主要由法官主導(dǎo)和推進(jìn)，則釋明的義務(wù)性色彩更濃；若由當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟則更偏重于釋明的權(quán)利性。

由于我國(guó)采職權(quán)主義訴訟模式，而又在庭審中引入了當(dāng)事人主義的抗辯成分，因此我國(guó)的釋明制度融合權(quán)利性和義務(wù)性。一方面，由于法官的自由裁量權(quán)的隨意性較大，若完全采“義務(wù)說(shuō)”，則當(dāng)事人的處分權(quán)很難得到應(yīng)有的尊重；另一方面，現(xiàn)階段當(dāng)事人普遍法律知識(shí)匱乏，其權(quán)利的保護(hù)主要依賴司法機(jī)關(guān)，也只有強(qiáng)調(diào)釋明的義務(wù)性，才能使法官更主動(dòng)地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）釋明權(quán)與調(diào)查權(quán)的區(qū)別

法官的釋明權(quán)與調(diào)查權(quán)都具有法官主動(dòng)積極主導(dǎo)訴訟程序進(jìn)行的外在表現(xiàn)，但在從本質(zhì)上二者卻差異明顯：職權(quán)主義模式下法官調(diào)查權(quán)表現(xiàn)為法官可超越當(dāng)事人的訴訟主張，完全依案件審理需要而主動(dòng)向當(dāng)事人搜集與案件有關(guān)的證據(jù)，其直接針對(duì)的是案件的真實(shí)情況；而釋明權(quán)是建立在辯論原則和處分原則的基礎(chǔ)上的，雖然它有時(shí)也表現(xiàn)為法官就不清楚的案件事實(shí)發(fā)問(wèn)，但其目的并非通過(guò)詢問(wèn)直接查明案件的相關(guān)情況，而是引導(dǎo)、啟發(fā)當(dāng)事人將其納入訴訟范圍，讓事實(shí)更加明晰化，目的是促使當(dāng)事人對(duì)權(quán)利作出處分，其指向的是當(dāng)事人的處分權(quán)，側(cè)重于維護(hù)程序正義。

三、釋明權(quán)的適用情形

目前，司法實(shí)踐中釋明權(quán)的適用情形包括：告知舉證責(zé)任、時(shí)限及其后果，告知申請(qǐng)回避、上訴或復(fù)議權(quán)，歸納爭(zhēng)點(diǎn)，明析法律關(guān)系性質(zhì)，探求當(dāng)事人真意等。應(yīng)該規(guī)定必須釋明的情形，即不釋明就會(huì)導(dǎo)致裁判違反程序的情況。結(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為以下情形必須進(jìn)行釋明：

第一，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確、不具體。我國(guó)的民事訴訟法要求當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求必須是明確的、具體的，由于許多當(dāng)事人法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)的限制因而提出的訴訟請(qǐng)求不清楚，法官難以據(jù)此裁判，進(jìn)行適當(dāng)?shù)尼屆饔欣诎讣膶徖砗筒脹Q。

第二，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不恰當(dāng)、不充分。一旦法院作出生效判決，便產(chǎn)生既判力，即使此后當(dāng)事人意識(shí)到也難以再提出訴訟請(qǐng)求。因此，法院行使釋明權(quán)盡量使案件所有問(wèn)題得到一次性解決。[3]如果當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不恰當(dāng)，本應(yīng)該提起侵權(quán)之訴卻提起了違約之訴，為了避免訴累，節(jié)約寶貴的司法資源，法官有義務(wù)進(jìn)行釋明。

第三，當(dāng)事人提交的證據(jù)材料不足。在當(dāng)事人主義模式下，證明責(zé)任的承擔(dān)和證明材料的提交均屬于當(dāng)事人，如果當(dāng)事人不能提供充分的證據(jù)證明自己的主張，將會(huì)承擔(dān)敗訴的不利后果。如果當(dāng)事人誤以為自己提供的證據(jù)已經(jīng)充分而事實(shí)上并不充分時(shí)，法官應(yīng)向其釋明，要求其進(jìn)行補(bǔ)足。

四、釋明權(quán)的行使方式和原則

關(guān)于釋明權(quán)的行使方式，德國(guó)的民事訴訟法中規(guī)定有發(fā)問(wèn)、曉諭、過(guò)議三種；日本民事訴訟法只規(guī)定了發(fā)問(wèn)[4]；筆者認(rèn)為，我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)規(guī)定發(fā)問(wèn)和必要提醒兩種。通過(guò)發(fā)問(wèn)，使當(dāng)事人可以了解到其主張或陳述意思的不明確，使不明了的事項(xiàng)明了化；通過(guò)必要提醒，使當(dāng)事人因?yàn)槭韬龌蚍芍R(shí)欠缺而導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求不恰當(dāng)或不充分時(shí)予以補(bǔ)正。

此外，釋明權(quán)的行使還應(yīng)該遵循以下原則：

（一）適度和謹(jǐn)慎原則

法官在行使釋明權(quán)的時(shí)候，堅(jiān)持適度和謹(jǐn)慎，一旦釋明權(quán)行使不當(dāng)，不僅起不到釋明的效果，反而引起當(dāng)事人對(duì)法官裁判公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)案件和當(dāng)事人的具體情況來(lái)決定釋明權(quán)的行使程度，釋明的終極目的還是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益和雙方平等對(duì)抗，如果當(dāng)事人雙方力量明顯不均衡時(shí)，為保證其公平競(jìng)爭(zhēng)、平等對(duì)抗，法官應(yīng)根據(jù)具體情況適當(dāng)行使釋明權(quán)。

（二）公開(kāi)透明原則

法官在應(yīng)該在雙方都在場(chǎng)的情況下行使釋明權(quán)，如果根據(jù)需要對(duì)一方行使了釋明權(quán)，那么應(yīng)該及時(shí)向另一方當(dāng)事人進(jìn)行告知，以便其及時(shí)調(diào)整自己的訴訟行為，展開(kāi)有效的“攻擊和防御”[5]。這也是法官居中裁判的必然要求。

（三）尊重當(dāng)事人意思表示原則

釋明權(quán)之所以行使，是因?yàn)楫?dāng)事人法律知識(shí)、訴訟經(jīng)驗(yàn)的欠缺，導(dǎo)致訴訟主張和請(qǐng)求不清楚、不充分、不適當(dāng)，或是遺漏證據(jù)材料，這種情況不應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人故意這么樣的，如果是故意，法官就沒(méi)有必要去行使釋明權(quán)。同時(shí)，法官行使釋明權(quán)之后，當(dāng)事人是否據(jù)此修正自己的訴訟行為，應(yīng)該由當(dāng)事人自己決定。如果當(dāng)事人不修正，法官應(yīng)尊重其意思表示，這也是處分原則的要求。（作者單位：重慶市渝中區(qū)人民法院）

參考文獻(xiàn)

[1]王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，北京，中國(guó)法制出版社2001年版

[2]張衛(wèi)平主編：《司法改革論評(píng)》第一輯，中國(guó)法制出版社2001年11月版

[3]楊克彬著《法官如何行使釋明權(quán)》 楊克彬著 載人民法院報(bào)1998年4月18日

[4][日]中村英朗著《新民事訴訟法講義》第178頁(yè)，法律出版社

[5]江偉 劉敏著《論民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換與法官的釋明權(quán)》載《訴訟法論叢》（第六卷）第337頁(yè)法律出版社