蜀刻中字附釋文本《春秋經(jīng)傳集解》

張麗娟

《九經(jīng)三傳沿革例》“書(shū)本”一節(jié)，列舉宋刻《九經(jīng)》版本，有四種蜀刻本：“蜀大字舊本、蜀學(xué)重刊大字本、中字本、又中字有句讀附音本”?！兑翎尅菲钟浉鞅靖揭翎尩那闆r：“唐石本、晉銅版本、舊新監(jiān)本、蜀諸本與他善本，并刊古注，若音釋則自為一書(shū)，難檢尋而易差誤。建本、蜀中本則附音于注文之下，甚便翻閱。”所謂“蜀諸本”，即“蜀大字舊本、蜀學(xué)重刊大字本、中字本”，與國(guó)子監(jiān)本同為單經(jīng)注本，不附釋音；只有“中字有句讀附音本”，與以余仁仲萬(wàn)卷堂本為代表的建刻本相同，屬于附有釋音的經(jīng)注本。關(guān)于這種附有釋音的蜀刻中字本，除《九經(jīng)三傳沿革例》記述外，文獻(xiàn)及書(shū)目記載皆不見(jiàn)蹤跡，后人不知其詳，更難料到此本尚有傳本存天壤間。數(shù)百年后驚現(xiàn)于世，雖殘卷散存，轉(zhuǎn)出即隱，而今人可藉睹蜀刻“中字有句讀附音本”面貌，實(shí)可稱幸。

20世紀(jì)90年代，隨著古籍善本拍賣(mài)市場(chǎng)的興起，一些長(zhǎng)期沉晦湮沒(méi)、罕為人知的善本書(shū)籍浮出水面，最突出的當(dāng)屬蜀刻中字附釋文本《春秋經(jīng)傳集解》。從1997年開(kāi)始，就有數(shù)冊(cè)零本散露于拍賣(mài)市場(chǎng)中，當(dāng)時(shí)無(wú)人能識(shí)其本。2005年，一冊(cè)零本出現(xiàn)于嘉德春季拍賣(mài)會(huì)中，此即《中國(guó)嘉德2005春季拍賣(mài)會(huì)圖錄》第1432號(hào)拍品，一冊(cè)，內(nèi)容為《春秋經(jīng)傳集解》卷六。同年，拓曉堂、傅敏發(fā)表《破解七百年的謎局——宋蜀刻中字本〈春秋經(jīng)傳集解〉介紹》一文，提出此本即“《九經(jīng)三傳沿革例》以來(lái)，七百年來(lái)學(xué)術(shù)界、收藏界苦苦覓求的宋蜀刻中字群經(jīng)本《春秋》”的意見(jiàn)。其根據(jù)主要是：避諱嚴(yán)格，匡、玄、敬、竟、殷、泓、征、讓、桓、構(gòu)等均缺末筆避諱，而“慎”字不避；版刻形式特別是魚(yú)尾的形式有典型的、獨(dú)具的宋蜀刻本風(fēng)格；行款為半葉十一行，與蜀刻唐人集十一行本相符合；刻工有“莫”、“樊”、“祖大”、“祖二”等，與臺(tái)北故宮藏宋蜀刻本《新刊唐昌黎先生論語(yǔ)筆解》刻工“祖六”，很可能出自同一地域、家族 。最后指出：“我們通過(guò)文獻(xiàn)的記載，即《九經(jīng)三傳沿革例》的說(shuō)法，所謂群經(jīng)本蜀刻大字舊本、蜀學(xué)重刻大字本、與蜀刻中字本，行文中特地說(shuō)明了蜀刻‘中字有句讀附音，而此本《春秋》內(nèi)正有句讀附音，實(shí)物與有關(guān)中字本文字記載的特點(diǎn)完全一致，由此可以斷定此本《春秋》必是中字群經(jīng)本無(wú)疑?！?/p>

拓、傅文中論證拍賣(mài)本《春秋經(jīng)傳集解》為蜀刻中字本，理?yè)?jù)充分，結(jié)論可信。今可申述者，一曰字體與刻工，二曰體例。按宋代刻書(shū)字體，各地區(qū)有不同風(fēng)格，尤以蜀刻、浙刻、建刻，在字體風(fēng)格上形成明顯的地區(qū)差異。觀《中國(guó)版刻圖錄》收錄的宋代四川地區(qū)刻本，如《冊(cè)府元龜》、《新編近時(shí)十便良方》、《孟浩然詩(shī)集》、《孟東野文集》、《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》、《新刊增廣百家詳補(bǔ)注唐柳先生文》、《淮海先生閑居集》等，可體會(huì)宋代蜀刻本的字體風(fēng)貌。蜀本字體前人云近顏體，具體來(lái)看，其字形一般結(jié)構(gòu)豐滿，上下字排列緊密，撇、捺筆畫(huà)長(zhǎng)而銳利，橫筆向右下頓挫。此本《春秋經(jīng)傳集解》的字體風(fēng)格，與上述今存蜀刻本完全一致，與其它杭州地區(qū)、福建地區(qū)、江西地區(qū)等刻書(shū)字體則頗有差異。又如本書(shū)第一章第四節(jié)所記蜀刻大字本經(jīng)書(shū)，今存者《禮記》、《周禮》殘卷、《春秋經(jīng)傳集解》殘卷，雖與此本有大小字之別，而字體風(fēng)格上卻非常一致。這幾種蜀刻大字本經(jīng)書(shū)版框高在23.5-23.8cm，廣在16-17.2cm之間，八行十六字；此本《春秋經(jīng)傳集解》的版框高20cm，廣14cm，十一行二十字，較蜀刻大字本開(kāi)本為小，而行字較密，正為“中字”。蜀刻大字本《禮記》刻工有“祖八”、“祖七”，與此本刻工“祖大”、“祖二”、“祖萬(wàn)”，亦似有家族淵源。

從體例上看，《九經(jīng)三傳沿革例》（《九經(jīng)總例》）列舉的四種蜀刻經(jīng)書(shū)版本，唯“中字有句讀附音本”是附有釋音的經(jīng)注本，與此本體例相合。又《九經(jīng)三傳沿革例》之《句讀》篇中，說(shuō)到宋刻各本的“句讀”問(wèn)題：“監(jiān)、蜀諸本皆無(wú)句讀，惟建本始仿館閣校書(shū)式，從旁加圈點(diǎn)，開(kāi)卷了然，于學(xué)者為便，然亦但句讀經(jīng)文而已。惟蜀中字本、興國(guó)本并點(diǎn)注文，益為周盡，而其間亦有于大義未為的當(dāng)者?！绷问鲜占亩喾N宋刻經(jīng)書(shū)版本中，監(jiān)、蜀諸本并無(wú)句讀；建本（余仁仲本）于經(jīng)文加句讀而注文不加；只有蜀中字本、興國(guó)本經(jīng)文、注文并加句讀。我們?cè)诒菊碌谝还?jié)論述了鶴林于氏本即《九經(jīng)三傳沿革例》所記““興國(guó)于氏”本、“興國(guó)本”，其版本實(shí)物即現(xiàn)存國(guó)圖的鶴林于氏刻本《春秋經(jīng)傳集解》，的確是并點(diǎn)經(jīng)文與注文。觀此拍賣(mài)本《春秋經(jīng)傳集解》書(shū)影，可見(jiàn)其經(jīng)文、注文，亦并有句讀，與《沿革例》所述完全符合，此其為“中字有句讀附音本”的又一明證。

由此，《九經(jīng)三傳沿革例》所說(shuō)的蜀刻“中字有句讀附音本”，這一湮沒(méi)數(shù)百年的宋刻儒家經(jīng)書(shū)版本，得以展露真顏。2005年嘉德拍賣(mài)的此冊(cè)殘卷，當(dāng)時(shí)以百萬(wàn)元高價(jià)為私人所購(gòu)，并前此出現(xiàn)的數(shù)冊(cè)殘本，今皆不知藏于何處。我們僅能據(jù)拍賣(mài)圖錄所見(jiàn)書(shū)影，來(lái)考察蜀刻中字附釋文本的版刻與體例特點(diǎn)。

《中國(guó)嘉德2005春季拍賣(mài)會(huì)圖錄》公布的蜀刻中字附釋文本《春秋經(jīng)傳集解》書(shū)影，包括卷六首葉上半面，內(nèi)容至僖公十六年經(jīng)“曹伯于淮”；末葉全葉，始自僖公二十六年傳“而棄命廢職”；又卷中半葉，內(nèi)容為僖公二十四年傳“寺人披請(qǐng)見(jiàn)”至“公見(jiàn)之以難”。此本卷端題“春秋經(jīng)傳集解僖中第六”，次行題“杜氏 盡二十六年”，尾題“春秋左氏傳卷第六”。十一行二十字，小字雙行二十四字，白口，左右雙邊。釋文接注文下，出字以圈圍。經(jīng)文、注文皆有句讀，多音字四角有圈發(fā)，標(biāo)示平上去入四聲?！毒沤?jīng)三傳沿革例》說(shuō)蜀中本、興國(guó)本并點(diǎn)注文，但“有于大義未為的當(dāng)者”，我們以此本有限的書(shū)影內(nèi)容與相臺(tái)岳氏本《春秋經(jīng)傳集解》相比對(duì)，發(fā)現(xiàn)兩本確有句讀不一致的情況。如僖二十四年“若猶未也又將及難”下注文“當(dāng)二君世君為蒲狄之人”，岳本“當(dāng)二君世”為斷，蜀中字本則以“當(dāng)二君世君”為斷。又蜀中字本點(diǎn)斷較繁，相臺(tái)岳氏本則將可有可無(wú)的句讀省去。如卷六首句經(jīng)文，蜀中字本斷作“經(jīng)。十有六年。春。王。正月。戊申。朔。隕石于宋。五”，相臺(tái)岳氏本則作“經(jīng)。十有六年。春。王正月。戊申朔。隕石于宋。五”。

比勘所見(jiàn)蜀中字本的異文有：1.僖十六年注“見(jiàn)星之隕，而隊(duì)于四遠(yuǎn)”（阮元本，下同），此本“隊(duì)”作“墜”。阮元《?？庇洝吩疲骸按疚醣?、纂圖本、閩本、監(jiān)本、毛本‘隊(duì)作‘墜，俗字?！雹邸端牟繀部繁就畋咀鳌瓣?duì)”。2.僖二十六年注“祝融高辛氏之火正”，此本“融”作“熊”，蓋涉上文“祝融與鬻熊”而誤。《四部叢刊》本作“融”。3.僖二十六年經(jīng)“鬼神弗赦而自竄于夔”，此本“赦”作“救”。《四部叢刊》本作“赦”。4.僖二十六年注“鬬宜申司馬子西也”，此本“西”作“酉”?！端牟繀部繁咀鳌拔鳌?。按下文云“楚令尹子玉、司馬子西帥師伐宋”，此蜀中字本因字形相近而誤。

關(guān)于蜀刻中字本的附釋文，經(jīng)與元刻明修十行本、《四部叢刊》影印宋本比較，大體一致，其對(duì)《經(jīng)典釋文》的改造大同小異，詳見(jiàn)附表“蜀中字附釋文本《春秋經(jīng)傳集解》與各本釋文比較表”。其中第2條“是月六鷁退飛”以下釋文，宋刻《經(jīng)典釋文》原文作：“六鷁，五歷反，本或作鶂，音同。鷁，水鳥(niǎo)，六，其數(shù)也?！痹淌斜咀鳎骸苞^，五歷反，本或作鶂，音同，六，其數(shù)也?！笔窨讨凶直境Ａ簟苞^”前“六”字外，其它同元刻十行本。皆刪去原《釋文》中的釋義文字“鷁，水鳥(niǎo)”。第6條“寺人披請(qǐng)見(jiàn)”以下釋文，宋刻《經(jīng)典釋文》原文作：“而殺，音試，又如字。寺人披，普皮反，本又作侍人披。”元刻十行本作：“弒，音試，又作殺。寺，本又作侍。披，普皮反?！笔窨讨凶直境?“普”誤刻為“晉”外，其它同元刻十行本。當(dāng)然也有一些差異，如第2條《釋文》原文與元刻明修十行本“傳注同”，蜀刻中字本與《四部叢刊》本無(wú)“注”字。第9條《釋文》原文與元刻明修十行本“下注中鉤同”，《四部叢刊》本作“下及注同”，蜀刻中字本作“下注同”。資料所限，表中所列各本差異缺乏典型性，蜀刻中字本之釋文是否與余仁仲本、十行本系統(tǒng)之釋文有淵源關(guān)系，恐難遽斷。若拓、傅文所云此本“構(gòu)”字避諱而“慎”字不避諱情況屬實(shí)，則此蜀刻附釋文本《春秋經(jīng)傳集解》刊刻時(shí)間在高宗時(shí)期，較余仁仲本為早。關(guān)于此本的深入研究，尚待更多資料的公布。