“句讀之不知，惑之不解”是賓語(yǔ)前置句嗎？

韓愈的名作《師說(shuō)》，歷來(lái)被人們視為學(xué)習(xí)古文的好教材，但對(duì)文中“句讀之不知，惑之不解”一句，各家解釋卻不一。 舊的人教版高中《語(yǔ)文》第二冊(cè)（1998年6月版）對(duì)“句讀之不知”一句解釋為“句讀的不明。下文‘惑之不解結(jié)構(gòu)同?！边@是把“句讀之不知”中的“之”當(dāng)作結(jié)構(gòu)助詞，翻譯為“的”（一般是不翻譯的）。 新的人教版高中《語(yǔ)文》第二冊(cè)（2000年11月版和2003年12月版）對(duì)此句的解釋則改為“不通曉句讀。下文‘惑之不解結(jié)構(gòu)同”。與這兩個(gè)版本配套的《教師教學(xué)用書(shū)》將此句解釋為“（一方面）不通曉句讀，（另一方面）不能解決疑惑，有的（句讀）向老師學(xué)習(xí)，有的（疑惑）卻不向老師學(xué)習(xí)。”即把這個(gè)句子當(dāng)作賓語(yǔ)前置句解釋?，F(xiàn)行人教版高中《語(yǔ)文》第三冊(cè)（2004年6月版）的《文言常用句式》的知識(shí)短文中，則明確把這個(gè)句子當(dāng)作賓語(yǔ)前置句的典型例子（用“之”把賓語(yǔ)提到前邊）。此外，關(guān)毓敏先生的《“句讀之不知，惑之不解”是賓語(yǔ)前置句》（《語(yǔ)文教學(xué)之友》，1999年第7期），也同意此種解釋?zhuān)J(rèn)為“句讀之不知，惑之不解”是“以‘之復(fù)指前置的賓語(yǔ)‘句讀和‘惑，‘知和‘解是謂語(yǔ)”。薛金星主編的《語(yǔ)文基礎(chǔ)知識(shí)手冊(cè)》也將此句作為賓語(yǔ)前置的典型例子。

由此可見(jiàn)，現(xiàn)在人們一般都把“句讀之不知”“惑之不解”解釋為賓語(yǔ)前置句，認(rèn)為“句讀”“惑”都是前置賓語(yǔ)，“句讀之不知”就是“不知句讀”，“惑之不解”就是“不解惑”，兩個(gè)“之”字是復(fù)指賓語(yǔ)“句讀”與“惑”的（或認(rèn)為“之”是結(jié)構(gòu)助詞，幫助賓語(yǔ)提前）。筆者以為這一看法值得商榷。

“句讀之不知”“惑之不解”是用“之”字使原來(lái)的主謂結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄖ嘘P(guān)系的名詞性詞組，它與“君亡之不恤”（《左傳·僖公十五年》）、“今子是之不察”（劉基《賣(mài)柑者言》）是形同而實(shí)異的兩種句法類(lèi)型?！熬鲋恍簦撼际菓n”一句中的“亡之不恤”與“群臣是憂”作為句中的一分句，共同構(gòu)成一個(gè)轉(zhuǎn)折關(guān)系的復(fù)句，且都是賓語(yǔ)前置句，只是前一分句是用“之”字把賓語(yǔ)提前，而后一分句是用“是” 字把賓語(yǔ)提前罷了?！敖褡邮侵徊?，而以察吾柑”，也是一個(gè)轉(zhuǎn)折關(guān)系的復(fù)句，“今子是之不察”是賓語(yǔ)前置句，就是“今子不察是”的意思，與下一分句“而以察吾柑”內(nèi)容也正好是相對(duì)的。可以說(shuō)，像“君亡之不恤”“今子是之不察”這種賓語(yǔ)前置的否定句式，在古漢語(yǔ)中是很少見(jiàn)的。一般來(lái)說(shuō)，用“之”或“是”等把賓語(yǔ)提前的句子多是肯定式的陳述句，或是疑問(wèn)（反問(wèn)）句。例如： 吾以子為異之問(wèn)，曾由與求之問(wèn)。（《論語(yǔ)·先進(jìn)》） 惟余馬首是瞻。（《左傳·襄公十四年》） 《詩(shī)》曰：“孝子不匱，永錫爾類(lèi)。”其是之謂乎？（《左傳·鄭伯克段于鄢》） 豈不谷是為？先君之好是繼。（《左傳·僖公四年》）

現(xiàn)在我們?cè)賮?lái)看看“句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉，小學(xué)而大遺，吾未見(jiàn)其明也”這一段話。這里有一種修辭表達(dá)上的“分承”手法，為了便于理解，我們不妨按其句子的分承關(guān)系將原文作這樣的調(diào)整：“句讀之不知，或師焉；惑之不解，或不（師）焉：小學(xué)而大遺，吾未見(jiàn)其明也?！边@樣就看得比較清楚了：“句讀之不知，或師焉”與“惑之不解，或不（師）焉”各是一個(gè)分句，而“句讀之不知”與“惑之不解”又是每個(gè)分句中的一部分，即作為短語(yǔ)充當(dāng)該分句的主語(yǔ)。也正因?yàn)樗鼈冊(cè)谶@里不是作獨(dú)立的句子存在，所以在“句讀”與“不知”之間，“惑”與“不解”之間要分別加上連詞“之”，使原來(lái)的主謂結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄖ嘘P(guān)系的名詞性詞組。把“句讀之不知”、“惑之不解”看成賓語(yǔ)前置句，就是忽略了它們與“或師焉，或不焉”在意義上的緊密相關(guān)的連貫性，以致將“之”字在這里起的連接主語(yǔ)和謂語(yǔ)，使主謂結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄖ嘘P(guān)系的名詞性詞組的語(yǔ)法功能誤會(huì)為起復(fù)指前置賓語(yǔ)的功能。

把“句讀之不知”“惑之不解”看成賓語(yǔ)前置，其中還有一個(gè)重要原因，這就是“句讀”與“惑”正好都是受事主語(yǔ)。受事主語(yǔ)在意義的支配關(guān)系上可以相等于動(dòng)詞謂語(yǔ)的賓語(yǔ)，所以把“句讀之不知”“惑之不解”看成是“不知句讀”“不解惑”似乎無(wú)可非議。其實(shí)就是在我們今天的日?？谡Z(yǔ)中，“飯不吃”“覺(jué)不睡”“書(shū)不讀”之類(lèi)的話還經(jīng)?？梢月?tīng)到，這都是主謂句式，“飯”“覺(jué)”“書(shū)”都是受事主語(yǔ)，沒(méi)有必要把它們看成是提在動(dòng)詞謂語(yǔ)前的賓語(yǔ)。

比較互證法是幫助我們認(rèn)識(shí)、判斷某些特殊的語(yǔ)言現(xiàn)象的一個(gè)有效方法，我們可以用來(lái)檢驗(yàn)一下?！稁熣f(shuō)》中還有這樣一句：“嗚呼！師道之不復(fù)，可知矣?！比绻f(shuō)“句讀之不知，惑之不解”是賓語(yǔ)前置句，那“師道之不復(fù)”也同樣應(yīng)當(dāng)是。可是，如果我們細(xì)心體會(huì)文情語(yǔ)氣，就不難看到，“師道之不復(fù)”與“不復(fù)師道”在意思上還是有差別的：“師道之不復(fù)”是說(shuō)“師道沒(méi)有得到恢復(fù)”，重在強(qiáng)調(diào)客觀現(xiàn)象；而“不復(fù)師道”是說(shuō)“不恢復(fù)師道”，重在強(qiáng)調(diào)主觀態(tài)度。

所以我認(rèn)為，“句讀之不知”“惑之不解”“師道之不復(fù)”等，都是同一類(lèi)型的句法結(jié)構(gòu)，都是用連詞“之”字連接主語(yǔ)與謂語(yǔ)，使主謂結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎ㄖ嘘P(guān)系的名詞性詞組，以充當(dāng)句子主語(yǔ)，而不是賓語(yǔ)前置句。因此，舊版教科書(shū)的解釋是正確的。

另外，“句讀之不知，惑之不解，或師焉，或不焉”全句的翻譯，我認(rèn)為還是按照類(lèi)似互文那樣，將后面分承部分調(diào)整順序，譯成“字句不明白，就從師學(xué)習(xí)，疑難問(wèn)題不解決，卻不從師學(xué)習(xí)”為好。

（韋國(guó)旗，浙江省東陽(yáng)市中天高級(jí)中學(xué)）