淺議民事判決書的買受人能否成為申請執(zhí)行人

李婷 唐開清

自“全國首例判決書拍賣事件”發(fā)生后，近年來，不斷有媒體報道買賣判決書事件的發(fā)生，絕大多數(shù)報道都沒有報道買賣成交及以后的執(zhí)行情況，但據(jù)筆者了解，買賣判決書這一民間程序已經(jīng)推演到正式法律程序，已經(jīng)有買受人以買來的判決書為依據(jù)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院面對這樣的執(zhí)行申請，到底該如何抉擇，現(xiàn)行法律和理論還沒有作出一個有力的回答。要想妥善解決這個難題，筆者以為應(yīng)當(dāng)從申請執(zhí)行權(quán)談起，探討民事判決書的買受人是否具備申請執(zhí)行的權(quán)利基礎(chǔ)。要想探討買受人是否具備申請執(zhí)行權(quán)，又須首先說明買賣民事判決書的合法性。那么，筆者就從買賣民事判決書的行為談起。

一、買賣民事判決書的成因

（一）民事判決書的“紙上權(quán)利”兌現(xiàn)受阻

這原因是導(dǎo)致判決書被“買賣”或者轉(zhuǎn)讓的最原始的原因。從此角度觀察，買賣判決書不外是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其特定“紙上權(quán)利”的行為選擇與行為方式。我們知道判決書中確認(rèn)的債權(quán)，對權(quán)利人而言抽象的表現(xiàn)為一種請求權(quán)，而請求權(quán)只是紙上的權(quán)利而已。它能否得到實(shí)現(xiàn)取決于多種因素，因此其請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)便可能遭遇諸多的障礙。處于利益的考慮，權(quán)利人便將買賣判決書作為一種變通的選擇。

（二）法院的民事強(qiáng)制執(zhí)行不力

“執(zhí)行難”是當(dāng)下突出顯現(xiàn)的問題，并且越來越普遍。生效判決得不到法院的強(qiáng)制執(zhí)行，其中有地方保護(hù)、司法腐敗或法院漠視當(dāng)事人權(quán)利等各個方面的原因。因此，權(quán)利人出賣或轉(zhuǎn)讓判決書以實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益是一個當(dāng)然選擇。關(guān)于某些學(xué)者所稱“出賣判決書作為一種對法院執(zhí)行工作不滿的另類抗議，是挑戰(zhàn)法院的司法權(quán)威的方式”，筆者并不這樣認(rèn)為，篇幅所限此不贅述。

（三）當(dāng)事人規(guī)避不利的投機(jī)心理

眾所周知，通過正常程序?qū)崿F(xiàn)判決書中確認(rèn)的債權(quán)需要花費(fèi)當(dāng)事人的人力、財力與時間，并且程序過程具有一定的復(fù)雜性。當(dāng)事人便通過出讓判決書中的債權(quán)而換取相應(yīng)的對價，可以實(shí)現(xiàn)一定的效益，從而實(shí)現(xiàn)自己判決書中的利益。這也是一個經(jīng)濟(jì)人的理性選擇。在市場經(jīng)濟(jì)要求效率的背景下我們不難理解這樣的做法。

二、買賣民事判決書的合法性

探討民事判決書買賣的合法性，必須弄清楚此買賣的標(biāo)的到底是什么，不然就會產(chǎn)生關(guān)于“挑戰(zhàn)司法權(quán)威”的質(zhì)疑。其實(shí)，民事判決書就那么薄薄的幾張紙，并不值得買賣，更何況中國的民事判決書也沒有什么有價值的知識產(chǎn)權(quán)利益而言。買賣雙方著眼的是判決書中確認(rèn)的債權(quán)，其中的債權(quán)才是買賣的標(biāo)的。從《合同法》角度看，第79 條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（1）根據(jù)合同的性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（2）按照當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓；（3） 依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。這一條款并沒有規(guī)定判決書所確認(rèn)的債權(quán)是不可以轉(zhuǎn)讓的。在私法領(lǐng)域有句法諺叫“法不禁止即自由”，所以轉(zhuǎn)讓判決書所確認(rèn)的債權(quán)是不違反法律規(guī)定的。當(dāng)事人的意思自治應(yīng)該得到尊重，我們更不能說因為一個債權(quán)得到了司法判決的確認(rèn)而獲得了強(qiáng)制執(zhí)行的效力便失去了其私法的性質(zhì)，因此，合法的轉(zhuǎn)讓該債權(quán)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。當(dāng)然那些惡意的買賣或轉(zhuǎn)讓以侵害債務(wù)人利益的排除在外。

三、買受人申請執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)

在確認(rèn)了判決書買賣行為是合法的行為之后，買受人當(dāng)然可以通過兩種途徑實(shí)現(xiàn)判決書中所確認(rèn)的債權(quán)：第一，便是通過私立手段實(shí)現(xiàn)，比如討債方式；第二，便是通過像法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。第一種方式在此不談，僅僅討論申請強(qiáng)制執(zhí)行的可行性。正如文章開始提到的一般，買受人是否具備申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利依然沒有確切的答案。筆者試圖通過以下以下論述給出買受人申請執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)。

一般認(rèn)為，法律文書發(fā)生效力之后，該法律文書確定的債權(quán)依法由他人繼受，該他人就有權(quán)向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請執(zhí)行而成為申請執(zhí)行人。申請執(zhí)行人的變更是由于權(quán)利主體的變更而形成的。盡管目前我國法律和司法解釋對權(quán)利主體變更引起的申請執(zhí)行人變更的情形沒有作出規(guī)定，但是從理論上看申請執(zhí)行人的變更是可能的。在執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人的變更主要有以下兩種情況：（1）作為申請執(zhí)行人的公民死亡，其繼承人可以申請執(zhí)行而成為申請執(zhí)行人；（2）作為申請執(zhí)行人的法人或其他組織終止、合并、分立，繼受其權(quán)利的法人或者其他組織可以申請執(zhí)行而成為申請執(zhí)行人。

顯然，債權(quán)人是可以變更的，但是以上的觀點(diǎn)未免有些局限，僅僅將申請執(zhí)行人的變更范圍限定在法定繼承的情形之下，當(dāng)然對于法人的債權(quán)繼受的情形用法定繼承定義有失偏頗。筆者認(rèn)為，通過買賣行為合法繼受債權(quán)的當(dāng)事人顯然可以成為執(zhí)行申請人。通過上述分析我們知道，買賣判決書應(yīng)當(dāng)是合法的行為，法律并不禁止。而判決書就是法院強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行名義，并不因為判決書在誰的手里而有所區(qū)別，因為執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)利，不是因當(dāng)事人而產(chǎn)生的而是法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)固有的權(quán)利。并且，從民法的角度來觀察，繼承人繼受債權(quán)與通過買賣繼受債權(quán)只是實(shí)現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)移的方式不同而已，前者是事實(shí)行為而后者是法律行為，但是兩者產(chǎn)生的權(quán)利并沒有什么區(qū)別。所以，將申請執(zhí)行人的范圍擴(kuò)大到買受人是合情合理的。

綜上所述，一般人可以善意受讓判決書中的債權(quán)，依據(jù)法理，受讓人當(dāng)然作為執(zhí)行當(dāng)事人變更范圍。并且基于申請執(zhí)行權(quán)是一種因法院審判而獲得的期待權(quán)利，作為一種已決債權(quán)的程序性保障手段，其目的是使債權(quán)實(shí)現(xiàn)，因此是可以轉(zhuǎn)讓和繼受的。所以判決書買受人便有了獲得申請執(zhí)行權(quán)的基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

判決書買賣已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中風(fēng)靡，在法律和理論層面承認(rèn)買受人可以作為申請執(zhí)行人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行大有裨益。從買賣判決書的合法性談起，到申請執(zhí)行權(quán)本事的性質(zhì)，在理論上可以順利導(dǎo)出受讓人具備申請強(qiáng)制執(zhí)行的資格。并且，在法律上承認(rèn)并作出這樣的安排，不僅可以減少當(dāng)事人的訴訟成本實(shí)現(xiàn)司法效益，還可以讓不愿積極行使權(quán)利的原債權(quán)人全身而退，將申請執(zhí)行的權(quán)利轉(zhuǎn)移到愿意行使該權(quán)利的第三人來抵制執(zhí)行機(jī)關(guān)的消極心態(tài)，甚至對抗執(zhí)行機(jī)關(guān)與債務(wù)人的聯(lián)合，以抑制司法腐敗。總之，我們應(yīng)該給與判決書買受人以申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，賦予其申請執(zhí)行人的資格。

（李婷單位：湖北省恩施市人民檢察院 ；唐開清單位：北京市門頭溝檢察院）