淺析四川“烏木之爭(zhēng)”

吳楠

一、案情回顧

2012年年初，四川彭州挖出號(hào)稱價(jià)值千萬(wàn)元的烏木并引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注。不過(guò)，事件的焦點(diǎn)并非烏木本身，而是這些天價(jià)烏木的所有權(quán)之爭(zhēng)。挖到烏木的農(nóng)民認(rèn)為烏木應(yīng)當(dāng)歸己所有，而當(dāng)?shù)卣_認(rèn)為烏木應(yīng)當(dāng)收歸國(guó)家。那么，烏木的性質(zhì)如何？所有權(quán)到底歸個(gè)人還是國(guó)家？解決這兩個(gè)問(wèn)題是解決這件案件的關(guān)鍵。

二、烏木的性質(zhì)

烏木，又稱陰沉木，其兼?zhèn)淠镜墓叛藕褪纳耥崳小皷|方神木”和“植物木乃伊”之稱。由地震、洪水、泥石流將地上植物生物等全部埋入古河床等低洼處。埋入淤泥中的部分樹(shù)木，在缺氧、高壓狀態(tài)下，細(xì)菌等微生物的作用下，經(jīng)長(zhǎng)達(dá)成千上萬(wàn)年炭化過(guò)程形成烏木，故又稱“炭化木”。歷代都把烏木用作辟邪之物，制作的工藝品、佛像、護(hù)身符掛件。古人云：“家有烏木半方，勝過(guò)財(cái)寶一箱。”對(duì)烏木的定性是認(rèn)定本案所有權(quán)歸屬的重要前提條件。

（一）烏木是礦產(chǎn)資源嗎？

《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》第二條對(duì)礦產(chǎn)資源下了如下定義：“礦產(chǎn)資源是指由地質(zhì)作用形成的，具有利用價(jià)值的，呈固態(tài)、液態(tài)、氣態(tài)的自然資源。”并且在該條例所附《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》中列舉了礦產(chǎn)資源的相關(guān)種類。烏木并不在該列表之中。烏木是由埋入淤泥中的部分樹(shù)木，在缺氧、高壓狀態(tài)下，細(xì)菌等微生物的作用下，經(jīng)長(zhǎng)達(dá)成千上萬(wàn)年炭化過(guò)程而形成的，這同地質(zhì)作用似乎關(guān)系不大；此外，其主要價(jià)值是可以生產(chǎn)出裝飾用工藝品和家具，還有可能會(huì)有諸如辟邪、藥用之類的功用，但是無(wú)論怎么分析都與礦產(chǎn)資源的利用價(jià)值大相徑庭，故應(yīng)當(dāng)不屬于礦產(chǎn)資源。

（二）烏木是文物嗎？

《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》中采用列舉的方式列出了各項(xiàng)受到保護(hù)的文物，烏木也不符合列舉出的文物的標(biāo)準(zhǔn)，故《文物保護(hù)法》也不可以直接予以適用。

（三）烏木是天然孳息嗎？

《物權(quán)法》第116條規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。”江平教授給天然孳息下了如下定義：“天然孳息是指從物的自然增長(zhǎng)中取得收益?！必P一般學(xué)界認(rèn)為：天然孳息為獨(dú)立物，與原物分離前為原物構(gòu)成部分的不是孳息。也就是說(shuō)，天然孳息應(yīng)當(dāng)是由原物所產(chǎn)出的獨(dú)立存在的新物，烏木是由原先的樹(shù)木轉(zhuǎn)化而成，似乎并不符合孳息的構(gòu)成要件。

（四）烏木是埋藏物嗎？

《民法通則》第79條規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有”，這一條僅僅說(shuō)明了埋藏物、隱藏物的權(quán)利歸屬，但是對(duì)于埋藏物的界定以及范圍，均沒(méi)有做出規(guī)定。而其他國(guó)家的立法對(duì)埋藏物有了一定的解釋，例如最權(quán)威的《法國(guó)民法典》第716條的規(guī)定的“一切埋藏或隱匿的物件，任何人不能證明其所有權(quán)，且其發(fā)現(xiàn)純?yōu)榕既徽?，稱為埋藏物?！必Q《瑞士民法典》第723條對(duì)埋藏物的構(gòu)成要件做出了規(guī)定，認(rèn)為埋藏物的構(gòu)成條件是：“（1）長(zhǎng)年埋藏地下，且肯定已無(wú)所有人的有價(jià)物，被發(fā)現(xiàn)的為埋藏物；（2）埋藏物歸發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)的土地或動(dòng)產(chǎn)所有人所有，但不妨礙關(guān)于科學(xué)價(jià)值極高的物的規(guī)定；（3）埋藏物的發(fā)現(xiàn)人，有請(qǐng)求相當(dāng)報(bào)酬的權(quán)利。但報(bào)酬不得超過(guò)埋藏物本身價(jià)值的半數(shù)。”我國(guó)也有學(xué)者對(duì)埋藏物特征進(jìn)行了概括：“（1）須為動(dòng)產(chǎn)；（2）須為埋藏的物，包藏、隱沒(méi)于他物之中，不易從外部窺視或者目睹的狀態(tài)，至于埋藏的原因與時(shí)間，在所不問(wèn)；（3）須為所屬權(quán)歸屬不能判明之物。其并非無(wú)主物而屬有主物，但在現(xiàn)在，所有權(quán)的歸屬不能判明?！必R史尚寬先生在《物權(quán)法論》一書中特別提出，埋藏物埋藏之原因，則為人為的或?yàn)樽匀坏?，在所不?wèn)。換句話說(shuō)，認(rèn)定一物是否為埋藏物，不用考慮該物是如何“被埋”、“被藏”起來(lái)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，將烏木認(rèn)定為埋藏物似乎較為合理。但是，這種觀點(diǎn)有待商榷。筆者認(rèn)為，埋藏物應(yīng)當(dāng)在被發(fā)現(xiàn)時(shí)其形態(tài)、價(jià)值等均為發(fā)生變化，僅僅是因?yàn)楸宦癫?，表面被遮住難以發(fā)現(xiàn)；若發(fā)生性質(zhì)上變化，則很難認(rèn)定為是埋藏物。烏木在地下經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)時(shí)間的作用，其性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生碳化，應(yīng)該不是一般的埋藏物。

（五）烏木是無(wú)主物嗎？

有不少學(xué)者認(rèn)為烏木屬于新發(fā)現(xiàn)的無(wú)主物，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授尹志強(qiáng)認(rèn)為，“對(duì)于烏木這一類財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為如同蘑菇、雜草等，屬于無(wú)主物，而對(duì)于無(wú)主物的歸屬應(yīng)適用法律的一般原則，即先占原則，誰(shuí)先占就應(yīng)該歸誰(shuí)?！彼^無(wú)主物是指現(xiàn)在不屬于任何人所有之物，而不論過(guò)去該物是否有主。包括野生動(dòng)植物、其他自然物和拋棄物等。根據(jù)這一解釋，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的烏木，的確很難確認(rèn)其所有者是誰(shuí)。故烏木屬于無(wú)主物也得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。筆者也較為支持該種觀點(diǎn)。

三、烏木的所有權(quán)歸屬

解決了烏木的性質(zhì)，接下來(lái)應(yīng)當(dāng)確定烏木的所有權(quán)歸屬問(wèn)題。對(duì)于無(wú)主物，一般應(yīng)當(dāng)適用先占原則。江平教授認(rèn)為先占是誰(shuí)先取得即歸誰(shuí)所有。

這種觀點(diǎn)不能說(shuō)沒(méi)有道理，但是在法律適用上會(huì)存在很大的問(wèn)題，首先，我國(guó)法律并能沒(méi)有明確規(guī)定先占原則，缺乏適用空間；其次，退一步講，就算適用先占原則，即無(wú)主物誰(shuí)先取得歸誰(shuí)所有，那么烏木是誰(shuí)先取得的呢？有三種觀點(diǎn)：一種是發(fā)現(xiàn)者取得，還有一種是無(wú)主物存在環(huán)境所有者取得，另一種是前兩者的結(jié)合，認(rèn)為是由發(fā)現(xiàn)者和環(huán)境所有者所共有。如果贊同第一種觀點(diǎn)，烏木歸個(gè)人所有；贊同第二種觀點(diǎn)，烏木應(yīng)當(dāng)歸集體土地所有者即國(guó)家或者集體所有；第三種這是第一、第二種的折中。

因此，從先占的角度來(lái)看很難達(dá)成共識(shí)。故可以采用其他法解釋方法。狹義的法律解釋，就是在待決案件已有法律規(guī)定的情況下，法官在法律文義的可能范圍之內(nèi)進(jìn)行的解釋。豐采用狹義的法解釋方法是建立在有相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)之上的，但是很顯然，我國(guó)對(duì)于無(wú)主物并沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)采用廣義的法解釋方法。

由于法律無(wú)相關(guān)規(guī)定，很明顯可以認(rèn)定為是一種法律漏洞。對(duì)著一種法律漏洞，筆者個(gè)人認(rèn)為可以采取類推適用的法解釋方法，類推適用《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》和《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》中對(duì)礦產(chǎn)資源以及文物歸國(guó)家所有的規(guī)定。

類推解釋是否適用，最核心的就是量“類似性”。如何認(rèn)定類似性，王利明教授認(rèn)為主要從兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：構(gòu)成要件以及立法目的。豑理由在于：一方面，類推適用既有事實(shí)認(rèn)定，也有價(jià)值判斷。豒事實(shí)認(rèn)定主要從法律規(guī)定的構(gòu)成要件出發(fā)，價(jià)值判斷從考慮法律的規(guī)范性目的來(lái)進(jìn)行類推適用。

對(duì)于此案中的烏木所有權(quán)歸屬具體是從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考量：

1、相似性考量。首先，烏木是一種動(dòng)產(chǎn)，而且是經(jīng)過(guò)數(shù)百年甚至上千年地下碳化過(guò)程形成的一種極富價(jià)值的動(dòng)產(chǎn)。而眾所周知，礦產(chǎn)資源以及文物都是經(jīng)過(guò)了非常漫長(zhǎng)的時(shí)間才被發(fā)覺(jué)或者發(fā)現(xiàn)，而且具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。因此，烏木與礦產(chǎn)資源以及文物在時(shí)間性和價(jià)值性方面存在相當(dāng)程度上的相似性。

2、目的性考量。由于烏木具有極大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)社會(huì)以及國(guó)家來(lái)說(shuō)均是寶貴的財(cái)富。而且關(guān)于烏木的數(shù)量在逐步減少的研究成果，更加增添了其稀有價(jià)值。烏木同礦產(chǎn)資源以及文物相似，與保護(hù)國(guó)家社會(huì)財(cái)富，社會(huì)公共利益密切相關(guān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，烏木的所有權(quán)保護(hù)和這兩部法律的立法目的是相一致的。

四、結(jié)語(yǔ)

因此，從法解釋的角度來(lái)說(shuō)，筆者個(gè)人認(rèn)為烏木最終的所有權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)和礦產(chǎn)資源或者文物一樣收歸國(guó)有。當(dāng)然，對(duì)于發(fā)現(xiàn)這么一件極具價(jià)值的財(cái)富的發(fā)現(xiàn)人，應(yīng)當(dāng)給與一定的獎(jiǎng)勵(lì)以及對(duì)相關(guān)損耗的補(bǔ)償，這一點(diǎn)在前面提到的兩部法律中有著類似的規(guī)定。通過(guò)這種方式，平衡各方利益，最終達(dá)到法律的規(guī)范效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，促進(jìn)法的秩序、公平以及效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

此外，我們也應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有規(guī)定的不足，因?yàn)閺V義法解釋的方法畢竟不是長(zhǎng)久穩(wěn)定之計(jì)，法律的缺失最終也將導(dǎo)致判決權(quán)威性一定程度的減弱，故應(yīng)當(dāng)完善制定相關(guān)法律，對(duì)此類動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬做出更為切實(shí)可行的立法規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]江平.民法教程 [M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988.197.

[2]法國(guó)民法典[M].馬育民譯，北京： 北京大學(xué)出版社，1982.

[3]瑞士民法典[M].殷生根譯，北京：法律出版社，1987.

[4]楊仁壽.法學(xué)方法論 [M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局，1986.119.

[5]王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角 [M].北京：法律出版社，2009.11（1）.508.

[6][德]考夫曼著.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯.北京：法律出版社，2005.116.

（作者單位：上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)）