淺議未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

作者簡(jiǎn)介：李建省，男（1987.11-），漢族，魯濟(jì)寧人，西南政法大學(xué)法律碩士學(xué)院，主要研究方向：訴訟法，民商法。

摘要：未成年人由于其意思能力尚未健全，其主觀方面不一定能意識(shí)到自己行為的法律后果，現(xiàn)實(shí)生活中未成年人侵權(quán)案件屢見(jiàn)不鮮。本文根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合未成年人侵權(quán)行為的主體數(shù)目、行為發(fā)生地、行為方式等因素，對(duì)未成年人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，作出了具體論述。

關(guān)鍵詞：未成年人；侵權(quán)；責(zé)任承擔(dān)

一、 未成年人侵權(quán)行為

侵權(quán)行為是一種行為，這種行為有時(shí)用“過(guò)錯(cuò)行為”表示，有時(shí)用“不法行為”表示，但其本意是一種侵害他人權(quán)利或利益的行為。對(duì)于侵權(quán)行為的概念，理論界尚未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，目前主要有以下四種學(xué)說(shuō)：一、過(guò)錯(cuò)行為說(shuō)，持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為就是一種過(guò)錯(cuò)，是違約行為之外的民事過(guò)錯(cuò)行為；二、違反法定義務(wù)說(shuō) 。英國(guó)學(xué)者溫菲爾德認(rèn)為，侵權(quán)行為的責(zé)任是由違反法律事先規(guī)定的義務(wù)引起的，此種義務(wù)是針對(duì)一般人而言的。因此，侵權(quán)行為是指違反了法律規(guī)定的、針對(duì)一般人的義務(wù)，而不是違反了當(dāng)事人自行協(xié)定的針對(duì)特定人的義務(wù)；三、責(zé)任說(shuō)，侵權(quán)行為常常被稱(chēng)為民事不法行為的責(zé)任。大陸法系的學(xué)者偏愛(ài)使用“責(zé)任”這一概念來(lái)表述侵權(quán)行為，而且側(cè)重于構(gòu)成要件的規(guī)定，并突出過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；四、不法侵害他人權(quán)益說(shuō)，因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利或故意以違背善良風(fēng)俗之方法，加害于他人之行為。

關(guān)于未成年人能否實(shí)施侵權(quán)行為的問(wèn)題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均予以肯定的答復(fù)。未成年人侵權(quán)行為，由于其實(shí)施主體的意思能力的特殊性而成為一種特殊的侵權(quán)行為。關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)“過(guò)錯(cuò)”采用客觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定原則，即以行為是否違反法定的義務(wù)及是否侵害了他人合法權(quán)益為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，正如王利明先生所說(shuō)，對(duì)于未成年人侵權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在不考慮其年齡及意思能力的情況下進(jìn)行判定。

二、未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

作為一種特殊的侵權(quán)行為，未成年人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)也具有其特殊性，具體而言，包括主要以下幾種責(zé)任承擔(dān)方式：

1.監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任

未成年人由于意思能力不健全，不能有效的判斷其行為所產(chǎn)生的法律后果。當(dāng)其實(shí)施民事侵權(quán)行為時(shí)，對(duì)侵權(quán)行為危害性認(rèn)識(shí)不足，也就不存在主觀意義上的故意或者過(guò)失。然而其又不同于成年人在無(wú)意識(shí)狀態(tài)下的致害行為，因?yàn)榻Y(jié)合未成年人的年齡、智力及精神健康狀況，其對(duì)其行為的對(duì)與錯(cuò)又是具有一定是非辨別能力。那么，其侵權(quán)責(zé)任能力是否具有特殊性就成為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中不得不面對(duì)的問(wèn)題。

在未成年人侵權(quán)責(zé)任能力問(wèn)題上，大陸法系有兩大立法例：一是以《法國(guó)民法典》為代表的法國(guó)模式，其否認(rèn)未成年人侵權(quán)責(zé)任能力具有特殊性，認(rèn)為任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任。規(guī)定了過(guò)錯(cuò)認(rèn)定采用客觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)即以該行為是否存在過(guò)錯(cuò)的“善良家父”標(biāo)準(zhǔn)，并不會(huì)為未成年人設(shè)定特殊的標(biāo)準(zhǔn)；二是以《德國(guó)民法典》為代表的德國(guó)模式，其肯定未成年人在侵權(quán)責(zé)任能力問(wèn)題上存在特殊性，認(rèn)為應(yīng)對(duì)未成年人作一分為二的劃分，一部分未成年人因不具有相應(yīng)的辨識(shí)能力或判斷能力，故無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力，由此規(guī)定該部分未成年人侵權(quán)，其本人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，由其父母或其他監(jiān)管人依法承擔(dān)。而另一部分具有足夠辨識(shí)能力或判斷能力的未成年人才具有侵權(quán)責(zé)任能力，其本人需承擔(dān)責(zé)任。

由上述可知，無(wú)論是否承認(rèn)未成年人責(zé)任能力存在特殊性，在未成年人侵權(quán)責(zé)任最終承擔(dān)問(wèn)題上，法德兩種模式都規(guī)定了由未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。有鑒于此，我國(guó)立法者承認(rèn)未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)具有特殊性，采取了侵權(quán)行為主體與責(zé)任主體相對(duì)分離的方式，對(duì)于一般情況下的未成年人侵權(quán)行為，首先由未成年人本人財(cái)產(chǎn)予以賠償，本人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)不足以支付賠償費(fèi)時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

2.監(jiān)護(hù)人之外的特定對(duì)象承擔(dān)責(zé)任

（1）學(xué)校、幼兒園的責(zé)任

學(xué)校、幼兒園，基于其對(duì)未成年人的教育、管理及保護(hù)職能，保護(hù)未成年人的人身財(cái)產(chǎn)安全以及防止未成年人侵害他人人身財(cái)產(chǎn)亦是其應(yīng)盡的義務(wù)。同時(shí)，正是基于其職能范圍，其義務(wù)領(lǐng)域僅限于學(xué)校、幼兒園以及校車(chē)接送過(guò)程中。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法針對(duì)不同的侵害人，對(duì)于校方的責(zé)任作出了具體的規(guī)定。

（2）童工雇傭單位的責(zé)任

童工是指未滿(mǎn)16周歲，與單位或者個(gè)人發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系從事有經(jīng)濟(jì)收入的勞動(dòng)或者從事個(gè)體勞動(dòng)的少年、兒童。對(duì)于童工的雇傭單位，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為合法用工單位及違法用工單位。依據(jù)《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，文藝、體育和特種工藝單位，單位與未成年人的法定代理人簽訂了合法的雇傭合同，在職務(wù)范圍內(nèi)，發(fā)生未成年人侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)賠償責(zé)任，監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò)的，承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)于非法雇傭童工的單位，其合同無(wú)效。但是由于未成年人已經(jīng)進(jìn)入單位從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，接受單位的管理。筆者認(rèn)為，此種情況下發(fā)生未成年人侵害他人合法權(quán)益的情形時(shí)，非法用工單位基于其對(duì)場(chǎng)所以及童工的管理義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（3）委托監(jiān)護(hù)人的責(zé)任

委托監(jiān)護(hù)，指監(jiān)護(hù)人處于種種原因而暫時(shí)將被監(jiān)護(hù)人交由監(jiān)護(hù)人之外的人予監(jiān)管的民事法律行為。其法律后果是受托人暫時(shí)具有了監(jiān)護(hù)權(quán)中的部分權(quán)能，當(dāng)然，其也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即其有過(guò)錯(cuò)時(shí)與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、數(shù)名未成年人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

對(duì)于數(shù)名未成年人侵權(quán)行為致相對(duì)人人身財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，我國(guó)法律未作明確規(guī)定。由于未成年人不具有健全的意思能力，不能對(duì)其行為的法律后果作出正確的判斷，對(duì)侵權(quán)行為危害性認(rèn)識(shí)不足，也就不存在一般侵權(quán)意義上的故意或者過(guò)失。換言之，數(shù)名未成年人實(shí)施侵權(quán)行為不存在法律意義上的共同故意或者共同過(guò)失，即不存在共同侵權(quán)問(wèn)題。然而，基于年齡、智力及精神狀況，具有與各自年齡相當(dāng)辨識(shí)能力，在數(shù)名未成年人實(shí)施共同危險(xiǎn)行為、原因力結(jié)合或原因力競(jìng)合侵權(quán)行為進(jìn)行責(zé)任分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以考慮。

筆者認(rèn)為，對(duì)于損害賠償，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持侵權(quán)主體與責(zé)任主體相對(duì)分離原則的基礎(chǔ)上，參照侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)中分別侵權(quán)之規(guī)定予以責(zé)任劃分，承擔(dān)與其辨識(shí)能力及數(shù)人侵權(quán)中所起的作用由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，對(duì)于未成年人數(shù)次實(shí)施或者“教唆”他人同時(shí)或者單獨(dú)實(shí)施顯著有悖于其辨識(shí)能力的侵權(quán)行為的，由法官據(jù)此進(jìn)行裁量，可引入社區(qū)服務(wù)令制予以懲罰及矯正。

四、總結(jié)

在司法實(shí)踐中對(duì)于未成年人侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)以賠償責(zé)任主體與行為主體相分離為原則，參考侵權(quán)主體的人數(shù)、行為方式、智力水平等因素，作出合法合理的賠償責(zé)任分配，對(duì)于多次實(shí)施顯著有悖于其辨識(shí)能力的侵權(quán)行為的，引入社區(qū)服務(wù)令予以行為矯正，從而保護(hù)未成年人及他人的合法權(quán)益。（作者單位：西南政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]王利明：“中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為法編》，北京：法律出版社，2005年版。

[2]羅結(jié)珍：“法國(guó)民法典”，北京：中國(guó)法制出版社，1999年版。

[3]《未成年人保護(hù)法》，北京：中國(guó)法制出版社，2007年版。

[4]姜戰(zhàn)軍：“未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究”，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年版。

[5]《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2011年版。