“中等收入陷阱”有關(guān)研究的梳理

田春生

編者的話

隨著中國發(fā)展形勢的變化和改革的深入，社會各界對“中等收入陷阱”的討論和關(guān)注漸趨熱烈。2010年7月，人民論壇雜志推出策劃《中國會掉進中等收入陷阱嗎？》，篩選了中等收入陷阱的十個主要特征，其中很多已成為學界共識，但也有不少分歧。兩年過去了，社會發(fā)展出現(xiàn)了新情況，有關(guān)“中等收入陷阱”的研究有何新進展？中國出現(xiàn)“中等收入陷阱”問題的可能性是增大了還是減小了？對此，學界有何新研判？本次策劃，我們再次邀請專家學者就此問題進行探討，梳理既有理論和學術(shù)文獻，以期對“中等收入陷阱”的本質(zhì)有更深刻的理解，進一步加深對“中等收入陷阱”誘因的認識，理性看待中國當前出現(xiàn)的問題和挑戰(zhàn)，借鑒他國跨越“中等收入陷阱”的經(jīng)驗與教訓，探討中國跨越陷阱的可能性及方式。

中國需要對“中等收入陷阱”問題加以高度的認知和關(guān)注。盡管目前尚難斷言我國正在陷入所謂“轉(zhuǎn)型陷阱”，但是需要承認，我國跨越中等收入階段與其他市場經(jīng)濟國家的跨越具有很大的差異性，也存在更多的困難，這使得我國跨越“中等收入陷阱”的過程更為艱巨。

“中等收入陷阱”的概念來源

世界銀行2006年發(fā)布的《東亞經(jīng)濟半年報》中率先指出：鮮有中等收入的經(jīng)濟體成功地躋身為高收入國家，這些國家往往陷入了經(jīng)濟增長的停滯期，既無法在工資方面與低收入國家競爭，又難以在尖端高技術(shù)研制方面與富裕國家競爭。這被國內(nèi)部分學者誤認為是“中等收入陷阱”概念的最初來源。其實，它只是世界銀行對中等收入陷阱最初的解釋和表達方式。

根據(jù)有文獻可查的紀錄，“中等收入陷阱”這個概念，最早出現(xiàn)在世界銀行為總結(jié)亞洲金融危機十年來東亞經(jīng)濟表現(xiàn)的一份研究報告中，這篇報告題為《東亞復興—關(guān)于經(jīng)濟增長的觀點》，它由時任世界銀行首席經(jīng)濟學家印德米爾特·吉爾和世界銀行經(jīng)濟顧問霍未·卡拉斯共同主持并于2007年出版，但是國內(nèi)學者和媒體誤認為該報告是2006年出版，報告對于東亞經(jīng)濟當前所處的發(fā)展階段以及能否避免“中等收入陷阱”問題進行了闡述。報告指出，所有在跨越低收入陷阱時的政策和發(fā)展戰(zhàn)略，在該國進入中等收入階段之后，它們基本都不適用了。因此提出，對于進入中等收入階段的國家來說，它們必須有新的發(fā)展戰(zhàn)略和新的策略促使其成功跨越，因而中等收入階段成為了一個獨特的發(fā)展階段。

世界銀行在這份報告中提出“中等收入陷阱”概念之后，這一問題在國際上產(chǎn)生了不小的反響，許多財經(jīng)媒體開始大量引用這一概念，并把“中等收入陷阱”看作為發(fā)展經(jīng)濟學的一個重要方面，認為它是低收入國家邁向高收入國家經(jīng)濟發(fā)展進程中必然面臨的一個問題。在國外財經(jīng)媒體和相關(guān)研究報告的影響下，我國輿論很快接受了這個概念。筆者用關(guān)鍵詞為索引查詢常用的文獻數(shù)據(jù)庫，在Elsevier 和Wiley-Blackwell這兩大文獻數(shù)據(jù)庫中，查到中國學者第一篇以“中等收入陷阱”為關(guān)鍵詞的學術(shù)論文，即中國社會科學院蔡昉研究員所撰寫的題為《有沒有‘中等收入陷阱：理論、經(jīng)驗與中國涵義》，其中提出的主要觀點是認可“中等收入陷阱”的存在。

之后，我國一些著名學者從各個角度，對于“中等收入陷阱”進行了論證。例如，林毅夫、王一鳴從轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式角度，鄭秉文從經(jīng)濟發(fā)展階段理論的角度，馬巖、周其學從經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略角度對于“中等收入陷阱”概念等問題進行了闡釋。胡鞍鋼、王宏淼、曾崢認為從中等收入邁向高等收入不僅僅是經(jīng)濟問題，也是一個國家或地區(qū)進入中等收入階段之后所出現(xiàn)的“經(jīng)濟增長的負效應”，它是一系列經(jīng)濟、社會、政治和國際因素相互作用的結(jié)果。

江時學教授以拉美國家經(jīng)濟發(fā)展為例，對“中等收入陷阱”進行了研究。他對于“中等收入陷阱”的認識與世界銀行（2006）發(fā)布的概念最為一致。他提出，一個國家在進入中等收入國家的行列后，隨著人均收入的提高，勞動力成本會上升，而它的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及科技創(chuàng)新卻未出現(xiàn)顯著的改善或進步。其結(jié)果是，它既不能與勞動力成本更低的其他發(fā)展中國家競爭，也無法與發(fā)達國家競爭，從而陷入一種進退兩難的境地。他認為，世界銀行所說的“中等收入陷阱”不是指一個發(fā)展中國家在發(fā)展道路上遇到的一切問題，而是指勞動力成本上升后遇到的一種“進退兩難”的境況。

關(guān)于“中等收入陷阱”的主要解釋

迄今為止，在關(guān)于經(jīng)濟發(fā)展理論中涉及發(fā)展中國家擺脫貧困陷阱的理論和文獻很多。而對于一個國家如何突破中等收入發(fā)展階段，向高中等收入階段乃至高收入階段跨越的系統(tǒng)研究卻很少。國內(nèi)外學者和研究機構(gòu)主要從經(jīng)濟增長、經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)業(yè)升級等不同角度闡釋“中等收入陷阱”成因，從各自認知的角度尋找“中等收入陷阱”的理論淵源，從而試圖提出能夠跨越“中等收入陷阱”問題的對策和方法。

一般性的解釋。紐約大學約萬諾維奇教授通過比較全球化前后各國經(jīng)濟增長表現(xiàn)時發(fā)現(xiàn)，在全球化時期，按照人均收入水平排列的各國長期增長率呈現(xiàn)U字形狀。這實際上給出了一個關(guān)于“中等收入陷阱”的一般性理論解釋，即處于經(jīng)濟發(fā)展較高階段的國家，因其技術(shù)先進，在資本密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)上具有比較優(yōu)勢，從而在全球化中獲益；處于經(jīng)濟發(fā)展較低階段的國家，因其勞動力成本低廉，在勞動密集型產(chǎn)業(yè)上具有比較優(yōu)勢，同樣也是全球化的獲益者。而處在中等收入階段的國家，因其兩種比較優(yōu)勢都不是很突出，因而從全球化中獲益相對少。蔡昉教授將這種現(xiàn)象形象地概括為“比較優(yōu)勢真空論”。

經(jīng)濟增長理論的視角。摩根大通中國區(qū)董事總經(jīng)理龔方雄以及皮埃爾·理查德·阿革諾爾等人認為，“中等收入陷阱”出現(xiàn)的主要原因在于勞動力成本上升的同時，經(jīng)濟發(fā)展沒有本質(zhì)的突破，從而導致勞動生產(chǎn)率不高。勞動力密集型部門引用了國外先進的技術(shù)，使得勞動力從低生產(chǎn)率轉(zhuǎn)移到高生產(chǎn)率部門（從農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)向工業(yè)和現(xiàn)代服務業(yè)）從而使人均收入得到很大提升，但是這種提升僅僅是一次性的。一旦這些國家進入中等收入國家的行列，農(nóng)村剩余勞動力枯竭，對工資的要求進一步提高，則使得勞動密集型出口產(chǎn)品在世界市場上的競爭力會越來越弱。當從產(chǎn)業(yè)調(diào)整和技術(shù)追趕中所獲得的生產(chǎn)率提升消失時，這些國家的經(jīng)濟就會衰退，隨即陷入“中等收入陷阱”。

姚洋認為，導致一國出現(xiàn)“中等收入陷阱”的原因很多，其中最為關(guān)鍵的問題是人力資本的收入水平不能得到大幅度提高。從低收入狀態(tài)進入中等收入狀態(tài)，可以依賴低廉的勞動力和較高的資本積累。但是，勞動力供給的增長是有限的，而單純的資本積累終歸要受到資本邊際報酬遞減的約束。因此，要實現(xiàn)從中等收入向高收入的飛躍，必須提升技術(shù)水平和勞動力質(zhì)量。

經(jīng)濟發(fā)展階段的視角。高偉、胡鞍鋼、邁克爾·波特等人從經(jīng)濟發(fā)展階段角度分析，提出國家發(fā)展三階段論。

第一階段是從低收入到下中等或中等收入階段，即經(jīng)濟起飛階段。這一階段的經(jīng)濟發(fā)展模式是由要素驅(qū)動的，此階段的主要特點是市場機制基本發(fā)揮作用，利用“后發(fā)優(yōu)勢”和“對外開放優(yōu)勢”，很快就能擺脫“低收入貧困陷阱”。第二階段是從下中等收入到上中等收入階段，這一階段是重要的經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期，其經(jīng)濟發(fā)展模式是由效率驅(qū)動的。它的主要特點是市場機制充分發(fā)揮，生產(chǎn)要素的配置效率顯著提高，其中人力資本的積累和投資是非常重要的。這一時期有三種可能性：如果轉(zhuǎn)型成功則經(jīng)濟保持持續(xù)增長或經(jīng)濟起飛，順利進入上中等收入；如果轉(zhuǎn)型不成功，則停滯在原有的水平上；如果轉(zhuǎn)型失敗則可能中斷經(jīng)濟起飛，落入“中等收入陷阱”。第三階段是向高收入或發(fā)達經(jīng)濟體過渡，表現(xiàn)為知識和技術(shù)創(chuàng)新驅(qū)動，生產(chǎn)要素高度空間集聚，產(chǎn)品的高附加值不斷提高，人與人之間和諧相處，人與自然和諧發(fā)展。

中國社科院經(jīng)濟研究所“中國經(jīng)濟增長與宏觀穩(wěn)定”課題組對發(fā)達國家、不發(fā)達國家及新興市場經(jīng)濟發(fā)展史進行研究后，從微觀角度提出了國家經(jīng)濟發(fā)展中的產(chǎn)出增長的變動規(guī)律，并且針對不同階段采用不同的理論來解釋，即馬爾薩斯均衡、工業(yè)革命理論、卡爾多經(jīng)典事實下的經(jīng)濟增長理論和新經(jīng)濟分叉這四個發(fā)展階段。同時還提出，在工業(yè)革命后期會出現(xiàn)“中等收入陷阱”問題，其中人力資本是后期實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的動力源泉。

日本著名學者青木昌彥把東亞式的經(jīng)濟發(fā)展劃分為馬爾薩斯式的貧困陷阱階段（M階段）、政府主導經(jīng)濟發(fā)展階段（G階段）、庫茨涅茲式的通過結(jié)構(gòu)變遷實現(xiàn)發(fā)展的階段（K階段）、依靠人力資本發(fā)展的階段（H階段）和后人口紅利階段（PD階段）。他認為，一國經(jīng)濟發(fā)展就是跨越一個一個的階段，當一個國家從K階段向H階段的跨越出現(xiàn)問題，即長期停滯時，就陷入了“中等收入陷阱”。

產(chǎn)業(yè)升級的視角。基林格、張其仔等人認為，產(chǎn)品空間和比較優(yōu)勢演化是決定產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的最重要因素。各國的產(chǎn)品空間存在異質(zhì)性，一個國家生產(chǎn)和出口什么產(chǎn)品決定它們在世界上的地位，經(jīng)濟發(fā)展的路徑與該國參與的經(jīng)濟活動的類型有關(guān)，也與其選擇和發(fā)展的產(chǎn)業(yè)有關(guān)。

伍業(yè)君、王磊等人認為，產(chǎn)品空間密集度和企業(yè)創(chuàng)新能力不足，乃是形成“中等收入陷阱”的主要原因。他們在比較優(yōu)勢演化模型的基礎(chǔ)上，構(gòu)建產(chǎn)業(yè)升級的路徑選擇模型，并且給出了產(chǎn)業(yè)升級的充分必要條件：產(chǎn)品空間中存在升級的目標產(chǎn)品，而且企業(yè)具備生產(chǎn)新產(chǎn)品的能力；必要條件是生產(chǎn)新產(chǎn)品的成本增速快于其價格增速。在中等收入階段，產(chǎn)業(yè)升級的必要條件容易得到滿足，但必要條件的滿足使得企業(yè)實現(xiàn)升級跳躍的臨界距離變??；同時，如果向新產(chǎn)品跳躍的能力不足，則會使跳躍的充分條件得不到滿足，這兩者增加了產(chǎn)業(yè)升級斷檔的可能性，即增加了經(jīng)濟增長停滯的風險，而這正是中等收入陷阱的形成機理。

對于“中等收入陷阱”實質(zhì)的判斷

“中等收入陷阱”是一般規(guī)律還是國別個案？2007年以來，世界研究機構(gòu)和學術(shù)界關(guān)于“中等收入陷阱”的討論仁者見仁，智者見智，觀點紛呈。大致歸納起來，我國學術(shù)界對“中等收入陷阱”問題的實質(zhì)，主要存在三種不同的論斷。

第一種論斷認為，“中等收入陷阱”是國家發(fā)展進程中出現(xiàn)的一般規(guī)律，是各個國家經(jīng)濟發(fā)展階段中不可逾越的階段。胡鞍鋼等認為“中等收入陷阱”現(xiàn)象并不僅僅是現(xiàn)在發(fā)展中國家所遇到的問題。19世紀末20世紀初，美國在經(jīng)濟起飛過程中，曾經(jīng)也出現(xiàn)過類似“中等收入陷阱”的問題，如經(jīng)濟危機周期性爆發(fā)、社會貧富兩極分化、政治腐敗、階級矛盾沖突等現(xiàn)象，其他發(fā)達國家在現(xiàn)代化過程中也有過類似的過程。鄭秉文、馬曉河、全毅等也提出，其他發(fā)達國家在進入高收入國家之前也存在類似的問題，它們之所以能成為發(fā)達國家，主要是由于三次產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)生使得其在各個階段持續(xù)保持經(jīng)濟的增長動力。錢運春等從“量”和“質(zhì)”兩個方面研究認為，西歐（選取英國、法國、德國三個國家）在1913～1950年期間是西歐“中等收入陷阱”的階段，并且認為工業(yè)化生產(chǎn)方式變遷所帶來的社會問題，是這些國家陷入“中等收入陷阱”的主要原因。

第二種論斷認為，“中等收入陷阱”只是個案，不是每個國家經(jīng)濟發(fā)展的必經(jīng)之路。高偉認為，并不是所有的中等收入國家都會陷入“陷阱”，“中等收入陷阱”只是個例，而不是通論，并非魔咒。

清華大學《“中等收入陷阱”還是“轉(zhuǎn)型陷阱”？》課題組認為，對于中國進入“中等收入陷阱”階段之后，中國最需要警惕的不是“中等收入陷阱”，而是要警惕陷入“轉(zhuǎn)型陷阱”（Transition Trap）。他們認為，“中等收入陷阱”的突出表現(xiàn)是原有支撐經(jīng)濟發(fā)展的有利因素耗盡而形成的經(jīng)濟停滯，即為“轉(zhuǎn)型陷阱”。它主要指的是：在這種變革和轉(zhuǎn)型的過程中所形成的既得利益格局會阻止進一步的變革，既得利益集團要求維持現(xiàn)狀，希望將某些具有過渡性特征的體制因素定型化，并由此導致經(jīng)濟社會發(fā)展的畸形化和經(jīng)濟社會問題的不斷積累。

尹保云教授提出，中國陷入的不是“中等收入陷阱”而是正處于陷阱中的發(fā)展。他認為，現(xiàn)代化道路上還有三個沒有被充分認識的陷阱：第一是“大政府”的陷阱。第二是依賴政府投資搞工業(yè)化和保增長的陷阱。第三是尋求文化自我的陷阱。這三個陷阱也可以說是一個陷阱，即不按照現(xiàn)代化規(guī)律搞發(fā)展的陷阱。這種提醒對于我們認識現(xiàn)在所面對的問題是非常重要的。對于中國目前所處的困境，不同的學者從不同角度進行了詳細的闡釋，但是對于中國改革紅利、人口紅利、后發(fā)優(yōu)勢紅利、政府主導型投資紅利以及全球化紅利消失之后，中國該如何發(fā)展才能保持經(jīng)濟的持續(xù)增長，同時如何處理好從中等收入階段向高收入階段過程中的社會政治問題才是更為迫切的問題。

第三種論斷認為根本就不存在所謂的“中等收入陷阱”，它是一個偽命題。劉福垣提出，中等收入階段是大多數(shù)國家的必經(jīng)之路，不能稱之為“中等收入陷阱”。所謂中等收入階段，是指新生產(chǎn)方式運行機制的磨合期和技術(shù)革命的醞釀期，是經(jīng)濟社會發(fā)展的一個不可避免的歷史階段，大多數(shù)國家都要經(jīng)歷一個相當長的階段，只有少數(shù)擁有特殊資源稟賦或者獲得了特殊歷史機遇的國家，才能很快結(jié)束中等收入階段。

徐康寧則認為，“中等收入陷阱”揭示了部分國家在經(jīng)濟發(fā)展某個階段出現(xiàn)增速放緩甚至經(jīng)濟停滯的現(xiàn)象，有一定的客觀性，并具有較好的警示作用。但是，并非所有的現(xiàn)象都能代表事物的本質(zhì)，“中等收入陷阱”也只能是一種現(xiàn)象，并非一種規(guī)律，構(gòu)不成普遍性的經(jīng)濟學原理。還有日本學者解釋說，“中等收入陷阱”在一定程度上是一個“經(jīng)驗性”的概念，因而很多時候不能以一個“僵硬的界限”或標準來認定一個國家是否進入了該“陷阱”。

我們認為，對于像中國這樣一個處于社會大轉(zhuǎn)型過程中的大國來說，中國面臨著中等收入階段中的很多問題與矛盾。因此，中國需要對“中等收入陷阱”的問題加以高度的認知和關(guān)注。盡管目前尚難斷言我國正在陷入所謂“轉(zhuǎn)型陷阱”，但是需要承認，我國跨越中等收入階段與其他市場經(jīng)濟國家的跨越具有很大的差異性，也存在更多的困難，這使得我國跨越“中等收入陷阱”的過程更為艱巨。但是，這并不意味著中國不能跨越“中等收入陷阱”。

【中國青年政治學院碩士研究生孫盼對此文亦有貢獻】

責編/王坤娜