檢察機(jī)關(guān)自偵技術(shù)偵查案件的法律監(jiān)督機(jī)制研究

郭鵬

【摘要】2012年《刑事訴訟法》修改，賦予檢察院對重大貪污賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件進(jìn)行技術(shù)偵查的權(quán)力，但相對的法律監(jiān)督方面的規(guī)定并不完善，為此，文章的研究是對老問題—自偵案件的法律監(jiān)督的深究，也是對新問題—技術(shù)偵查法律監(jiān)督的初探，以期為進(jìn)一步研究提供一些思路。

【關(guān)鍵詞】自偵案件 技術(shù)偵查 法律監(jiān)督

技術(shù)偵查的概念。學(xué)界對于技術(shù)偵查概念的研究一直圍繞著其與相近名詞“秘密偵查”的異同展開，要給技術(shù)偵查下一個(gè)準(zhǔn)確的概念，要做到明確基本內(nèi)涵、體現(xiàn)研究價(jià)值、順應(yīng)立法趨勢。從基本內(nèi)涵的角度來看，技術(shù)偵查同時(shí)包含了外在的技術(shù)性和內(nèi)在的秘密性兩個(gè)基本特征；從研究價(jià)值角度來看，無論討論人權(quán)保障、法律監(jiān)督、還是偵查實(shí)用秘密性特征都應(yīng)該是我們的研究重點(diǎn)；從立法趨勢來看，2012年《刑事訴訟法》新增的第一百四十八到第一百五十二條中都采用了“技術(shù)偵查”的說法，而在證據(jù)適用和權(quán)利保護(hù)的措施中更為關(guān)注的是對“秘密性”的限制。所以，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段我們應(yīng)該統(tǒng)一采用“技術(shù)偵查”的說法，概念可以定義為：針對特殊案件以法定的程序和技術(shù)手段秘密進(jìn)行的偵查措施。不可否認(rèn)，這樣定義是對廣義的“技術(shù)偵查”和“秘密偵查”概念的同時(shí)縮小，但這使其內(nèi)涵更為明確、中心更為突出、更具實(shí)際價(jià)值。

法律監(jiān)督的內(nèi)涵。自偵案件的法律監(jiān)督主體。“法律監(jiān)督”有狹義和廣義之分，針對檢察院自偵案件，從廣義的法律監(jiān)督來看可分為法院監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、人大監(jiān)督、人民監(jiān)督員監(jiān)督、律師監(jiān)督、當(dāng)事人監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督。但比較而言，在司法實(shí)務(wù)中后幾種監(jiān)督模式更多起到的是輔助作用，其地位是與法院監(jiān)督和檢察院內(nèi)部監(jiān)督無法相比的。所以，此處我們采用狹義的法律監(jiān)督概念，主要討論司法系統(tǒng)內(nèi)部針對檢察院自偵案的監(jiān)督。

技術(shù)偵查案件的法律監(jiān)督范圍。所謂技術(shù)偵查法律監(jiān)督的范圍，即要對技術(shù)偵查中的哪些問題進(jìn)行監(jiān)督。從不的同角度進(jìn)行分析，大體可分為以下幾種：從監(jiān)督的時(shí)間不同來區(qū)分，可分為“司法令狀主義”指導(dǎo)下的事前監(jiān)督、偵查實(shí)施過程中的事中監(jiān)督以及偵查終結(jié)后的事后監(jiān)督；以監(jiān)督的客體不同來區(qū)分，可區(qū)分為對偵查人員的監(jiān)督和偵查技術(shù)手段的監(jiān)督；以監(jiān)督關(guān)注的重心不同，可以區(qū)分為對程序合法性的監(jiān)督和對實(shí)體合法性的監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)自偵技術(shù)查案法律監(jiān)督的雙重困境

自偵案件法律監(jiān)督的固有難處。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)又肩負(fù)著對部分刑事案件的偵查工作，這就使得檢察機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的時(shí)候就必然要面臨著自偵自監(jiān)的窘境。實(shí)踐中，對檢察機(jī)關(guān)偵查部門的內(nèi)部監(jiān)督主要是通過批捕部門和公訴部門來完成的，但由于法律并未明確規(guī)定批捕和起訴部門應(yīng)該提前介入偵查的情況，使得對偵查部門的立案監(jiān)督和偵查過程中的監(jiān)督往往流于形式，而批捕部門和公訴部門拿到的材料也往往并不能完全反應(yīng)偵查過程中的真實(shí)情況。

人民法院對自偵案件的監(jiān)督。就人民法院而言，其對檢察院自偵案件的監(jiān)督主要體現(xiàn)在審判過程中對證據(jù)的采信和最終的判決上，所以這種監(jiān)督也無疑是事后的，而且由于職權(quán)的限制，這種監(jiān)督只能是被動(dòng)的，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：法院的中立性決定了其必須平衡地對待控辯雙方，如果直接介入偵查就打破了這種平衡，可能導(dǎo)致對一方的不公；因?yàn)槲覈⑽丛O(shè)置預(yù)審法官制度，所以在正式審判前法院并不能很好地了解偵查情況，只能通過公訴部門提供的“二手”材料來了解偵查過程中可能存在的問題；無論是對偵查程序合法性還是實(shí)體合法性的監(jiān)督更多的都是以在法庭質(zhì)證、辯論過程中當(dāng)事人及其律師提出的質(zhì)疑為前提的，但由于當(dāng)事人在偵查過程中的弱勢，其質(zhì)疑往往缺乏證據(jù)支持，而法院在此時(shí)并不能主動(dòng)調(diào)查取證。

技術(shù)偵查的秘密性使得偵查監(jiān)督難上加難。技術(shù)偵查的秘密性決定了監(jiān)督部門提前介入偵查幾乎是不可能的，所以對技術(shù)偵查的監(jiān)督只能通過事前批準(zhǔn)和事后審核兩種方式進(jìn)行。

對于事前審批，從批準(zhǔn)主體來看，其實(shí)在技術(shù)偵查“合法化”之前，技術(shù)偵查措施已經(jīng)廣泛被公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)使用，其審批程序也都是采用內(nèi)部申報(bào)的方式。技術(shù)偵查被寫入《刑事訴訟法》之后雖然對審批程序進(jìn)行了限定，但仍然沒有擺脫自報(bào)自批的形式，這就使得批準(zhǔn)的嚴(yán)格性就很讓人擔(dān)憂。而即使是內(nèi)部審批，法律也并未規(guī)定審批主體，從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，這一權(quán)力很難交給同級其他部門來行使，報(bào)請檢察長的方式則很容易使其以支持偵查為由把這種審批形式化。從批準(zhǔn)條件來看，《刑事訴訟法》中只是規(guī)定了對“重大”案件“可以”適用技術(shù)偵查，這種純主觀的判斷依據(jù)使得審批部門很難把握，對于沒有事實(shí)依據(jù)但偵查部門堅(jiān)持認(rèn)為“重大”并且需要使用技術(shù)偵查的案件是否應(yīng)該批準(zhǔn)成為很難判斷的問題。

對于事后監(jiān)督主要涉及對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和證據(jù)適用兩個(gè)方面：其一，在當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)方面，《形式訴訟法》第一百五十條規(guī)定“偵查人員采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家機(jī)密、商業(yè)機(jī)密和個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密；對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時(shí)銷毀。”但很明顯這一規(guī)定過于原則化，需要具體規(guī)定證據(jù)保護(hù)、銷毀措施才能很好的實(shí)行，而且相關(guān)救濟(jì)措施的規(guī)定并沒有體現(xiàn)，這就使得監(jiān)督效果很難得到實(shí)現(xiàn)。其二，在證據(jù)適用方面，筆者認(rèn)為，對偵查人員的保護(hù)是必要的，但缺少法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)的證據(jù)適用不僅是對公開、公平審判原則的挑戰(zhàn)，而且也很難保障證據(jù)適用的適當(dāng)性，這一規(guī)定的合理性有待商榷。

完善檢察機(jī)關(guān)自偵技術(shù)查案法律監(jiān)督機(jī)制的建議

確立以事前審批為主的監(jiān)督機(jī)制。首先，完善事前審批制度是司法令狀原則的要求，嚴(yán)格的審批制度是展開后續(xù)偵查的前提。其次，完善事前審批制度符合技術(shù)偵查之“必要性”的需要，因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中的客觀情況千差萬別，法律不可能細(xì)致的規(guī)定出每一種可以使用技術(shù)偵查措施的情況，這就要求監(jiān)督部門的審批要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況和偵查人員的申請，在做過大量分析工作之后才可能做出正確的判斷。最后，事前審批絕非僅僅是批準(zhǔn)可否實(shí)施技術(shù)偵查措施那么簡單，還要對技術(shù)偵查實(shí)施的時(shí)間、范圍、客體以及使用哪些技術(shù)手段進(jìn)行限制。

確立上級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主體地位。針對技術(shù)偵查的法律監(jiān)督，學(xué)界一般有以法院為主體的監(jiān)督和以檢察院為主體的監(jiān)督兩種主張。前者認(rèn)為，統(tǒng)一體制內(nèi)的監(jiān)督必然要面對自偵案件自審自監(jiān)的情況，容易使監(jiān)督流于形式，效仿西方國家的預(yù)審法院監(jiān)督更有利于保障監(jiān)督有效。后者強(qiáng)調(diào)憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督主體地位，以檢察院為主體的監(jiān)督符合法律上的適當(dāng)性，并且符合我國的司法體制。比較而言，筆者認(rèn)為后者的觀點(diǎn)更為可取。首先，從適當(dāng)性而言，我國檢察機(jī)關(guān)是法律明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)部分案件的刑事偵查工作并不能改變其法律監(jiān)督的主體地位，而法院是我國的審判機(jī)關(guān)，司法審判是其主要職能，相比而言由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任監(jiān)督主體更加符合現(xiàn)行體制下適當(dāng)性的要求。其次，從專業(yè)性的角度而言，檢察機(jī)關(guān)長期以來一直承擔(dān)著對刑事案件的監(jiān)督工作，這使其具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和完善的機(jī)構(gòu)設(shè)置。最后，從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，法院自身的審判工作已讓其壓力巨大、不堪重負(fù)，如果再為其增添負(fù)擔(dān)恐怕監(jiān)督工作的效果也難以保障。

確立了以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督為主的監(jiān)督機(jī)制之后，再針對自偵案件來分析。我國現(xiàn)行體制下對自偵案件的內(nèi)部偵查監(jiān)督主要分為最高檢察院監(jiān)督、上級檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督以及同級其他部門監(jiān)督，比較而言筆者認(rèn)為上級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督能夠更有效地保障監(jiān)督落到實(shí)處。其一，雖然法律賦予了最高檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的偵查工作的權(quán)力，但這種領(lǐng)導(dǎo)顯然是宏觀的，最高檢察院不可能事無巨細(xì)的對各級人民檢察院的偵查工作進(jìn)行監(jiān)督。其二，同級其他部門對偵查部門的監(jiān)督主要是通過履行本身的批捕和公訴職能來行使的，由于級別的限制，要求同級其他部門對偵查工作進(jìn)行審批是不符合現(xiàn)行機(jī)制的。其三，如果把這一權(quán)利交給同一檢察院內(nèi)部的檢委會(huì)，則勢必要擴(kuò)大知曉范圍，不符合技術(shù)偵查本身秘密性的要求。

建立完善的申報(bào)審批程序。檢察機(jī)關(guān)自偵技術(shù)偵查案件的申報(bào)審批程序應(yīng)該由下級組織材料申報(bào)、上級審核是否批準(zhǔn)、對予以批準(zhǔn)的案件進(jìn)行具體限制三個(gè)方面組成。

下級申報(bào)。下級人民檢察院的偵查部門向上級人民檢察院申報(bào)實(shí)行技術(shù)偵查措施時(shí)，應(yīng)該以書面的形式提交事實(shí)理由，具體來講應(yīng)該包括客觀的事實(shí)依據(jù)以及主觀的合理懷疑兩個(gè)方面。此外，還應(yīng)對偵查時(shí)限、其要使用的具體技術(shù)、針對客體、相應(yīng)的保護(hù)措施予以統(tǒng)一說明。

上級審批。上級檢查院接到下級檢查院關(guān)于實(shí)施技術(shù)偵查措施的申請后，應(yīng)對其必要性進(jìn)行嚴(yán)格審查，主要包括是否屬于重大案件，是否使用正常偵查手段確實(shí)偵查困難，如果使用技術(shù)偵查手段是否會(huì)侵害國家、集體以及他人利益三個(gè)方面。對認(rèn)為必要性不充分的駁回申請，并指示按照普通案件進(jìn)行偵查。

限制規(guī)定。對認(rèn)為確有必要使用技術(shù)偵查手段且不致給他人權(quán)利造成過度損害的，批準(zhǔn)其技術(shù)偵查申請。并根據(jù)其提交的申請限定使用的時(shí)間和范圍，規(guī)定其定期向上級匯報(bào)偵查情況、并將批準(zhǔn)決定和報(bào)告情況真實(shí)準(zhǔn)確記錄在案，作為日后公訴機(jī)關(guān)和審批機(jī)關(guān)對案件的偵查程序和獲取證據(jù)的合法性進(jìn)行再次審核的依據(jù)。

【作者單位：貴州大學(xué)法學(xué)院】

責(zé)編/王坤娜