重塑權(quán)威：構(gòu)建公眾參與型刑事司法的基礎(chǔ)解讀

馮江菊

摘 要： 近年來，我國司法信用缺失、司法公信力不足的事實是我們不得不正視的問題。從羈押期間的“躲貓貓”事件，到對判決的民意指責(zé)，再到判決的執(zhí)行難，申訴、上訪問題突出，都充分表明了司法信用的危機。公眾參與刑事司法有利于推動司法民主、促進司法公正和提升司法公信力。在我國，公眾參與刑事司法有明確的憲法依據(jù)、暗合的歷史傳統(tǒng)、迫切的現(xiàn)實需求和積極的政策支撐。

關(guān)鍵詞：刑事司法；公眾參與；現(xiàn)實基礎(chǔ)

中圖分類號：D926.2 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）08-0247-03

一、構(gòu)建公眾參與型刑事司法的價值功能

（一）公眾參與刑事司法有利于推動司法民主

司法民主是司法制度的重要組成部分，是關(guān)于司法權(quán)力來源的民主性、司法權(quán)力運作的民主政治背景、司法程序的公民參與以及司法機構(gòu)的民主工作機制的宏觀理論體系[1]。

一段時期以來，司法職業(yè)化是我國司法改革的主流話語，作為司法對象的公眾被淡化在司法權(quán)的邊緣。然而，司法承載的社會功能要求必須在一定程度上反映社會的呼聲，滿足社會大多數(shù)人在特定時期的某些具體要求。實際上，司法職業(yè)化與司法的大眾化并不矛盾。“司法大眾化不是大眾化司法，并不是說民眾都可以作法官或者司法裁判完全聽從于民意，也不是包辦當(dāng)事人的行為，而是在法律的框架之內(nèi)，在司法過程中重視群眾路線的運用，突出強調(diào)民眾認知司法、參與司法、監(jiān)督司法，突出強調(diào)司法必須以維護群眾利益為出發(fā)點和歸屬點?！盵2]

因此，司法民主化的進程同時也是公眾參與司法愈益深化的過程?！耙匀嗣駲?quán)制約司法權(quán)，從而使司法權(quán)保持其應(yīng)有的人民性，是保障裁判公正的有效措施?！盵3]刑事司法關(guān)乎當(dāng)事人的財產(chǎn)、人身自由甚至生命，也是司法領(lǐng)域中公權(quán)力最濃厚的領(lǐng)域，加強公眾對刑事司法過程的參與，監(jiān)督刑事司法權(quán)的依法行使，更能推進司法民主改革，實現(xiàn)刑事審判公正。

（二）公眾參與刑事司法有利于促進司法公正

司法公正是司法活動的重要原則，也是司法的終極目標和價值取向。實現(xiàn)司法公正，既要求司法機關(guān)的裁決結(jié)果體現(xiàn)公平正義的精神，還要求司法機關(guān)審理每個具體案件的過程堅持平等正當(dāng)?shù)脑瓌t。前者是指實體意義上的公正，后者是指程序意義上的公正。無論從實體還是程序意義上看，公眾參與刑事司法都能促進司法公正的實現(xiàn)。

首先，從實體意義上看，司法活動所追求的實體公正包括案件事實真相的發(fā)現(xiàn)和對實體法的正確適用兩方面的內(nèi)容，而公民參與司法活動有助于正確認定案件事實和正確適用法律 [4]。案件是社會矛盾、沖突的反映，社會關(guān)系的復(fù)雜性決定了案件內(nèi)容的復(fù)雜性，這便要求裁判者具有豐富的社會經(jīng)驗。這對于熟諳法律專業(yè)知識和司法技能的職業(yè)法官而言，并不一定完全熟知。吸納具有豐富生活經(jīng)驗的社會公眾參與刑事司法，可以彌補法官生活經(jīng)驗的不足。且隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，沖突類型的多樣化，糾紛也日益的專業(yè)化，如醫(yī)療糾紛、知識產(chǎn)權(quán)糾紛以及環(huán)境污染的認定等，而法官不可能具備各類專業(yè)知識。因此，在審理專業(yè)案件時，吸收具有相關(guān)專業(yè)知識的公民參與審理，就能彌補法官專業(yè)知識欠缺的不足，從而全面準確地認定案件事實。就法律的適用而言，一方面，參與司法的公眾根據(jù)其社會生活經(jīng)驗以及具有的社會正義感進行判斷，反映到司法判決中，正體現(xiàn)了司法判決的群眾基礎(chǔ)和社會效果；另一方面，公眾參與司法對法官能起到制衡的作用，監(jiān)督法官自由裁量權(quán)的行使，從而恰當(dāng)?shù)剡m用法律裁量刑罰。

其次，從程序意義上看，公眾參與對程序公正的推動主要在于保障司法獨立性，避免司法行政化。司法獨立是司法公正的前提，而在我國，法官往往受制于審委會、庭長、院長及行政機關(guān)的影響，不能真正獨立地行使司法權(quán)。公眾隨機參與司法活動，則可以不受法院內(nèi)部體制的限制，擺脫行政機關(guān)的干預(yù)，從而以獨立、中立的地位審理案件，為實現(xiàn)司法公正提供了制度保障。

（三）公眾參與刑事司法有利于提升司法公信力

司法公信力是社會公眾對司法制度及其運行的認同和信任程度，也是司法制度正常運轉(zhuǎn)的重要保障和前提。而近年來，我國司法信用缺失，司法公信力不足的事實是我們不得不正視的問題。從羈押期間的“躲貓貓”事件，到對判決的民意指責(zé)，再到判決的執(zhí)行難，警民沖突頻發(fā)，申訴、上訪問題突出，都充分表明了司法信用的危機。究其實質(zhì)，司法權(quán)力的壟斷及司法運行的不透明性是重要原因，特別是在公權(quán)力色彩濃厚的刑事司法領(lǐng)域，這一問題甚為突出。權(quán)力容易導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。缺乏制衡和監(jiān)督的權(quán)力，必然會被濫用而滋生腐敗。擴大公眾參與刑事司法范圍，合理分享司法公權(quán)力，是對司法人員的制衡，可以對刑事司法運行過程進行有效的監(jiān)督，從而保障司法人員依法辦案。而且社會公眾親自參與到司法程序中，憑借其社會正義感參與審判，能夠?qū)⒐娨庠阁w現(xiàn)到司法處斷中，也保證了對司法處斷的可接受性，并基于這種可接受性而促成對司法的信任。[5]因此，公眾參與刑事司法，在提高公眾對司法程序及其結(jié)果社會認同的同時，提升了刑事司法的公信力。

二、構(gòu)建我國公眾參與型刑事司法的基礎(chǔ)分析

（一）法律依據(jù)

公民參與刑事司法的權(quán)利首先體現(xiàn)在國家的根本大法《憲法》中?！稇椃ā返?條對此有明確規(guī)定，即中華人民共和國公民在法律許可的范圍內(nèi)，可以通過多種形式行使管理國家事務(wù)、社會事務(wù)的權(quán)利，任何組織和個人不能予以剝奪?！稇椃ā返?5條對公民的言論自由權(quán)也有規(guī)定，即中華人民共和國公民在法律許可范圍內(nèi)，有言論自由權(quán)和表達權(quán)。這是公民司法參與權(quán)的憲法依據(jù)，也是其他法律法規(guī)明確公民司法參與權(quán)的憲法基礎(chǔ)。

我國《刑事訴訟法》第13條規(guī)定，人民法院審判案件，依照本法實行人民陪審員陪審的制度。以基本法律的形式規(guī)定了我國的人民陪審員制度及其具體權(quán)限。全國人大常委會于2004年正式通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》），這是我國第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律，為人民陪審員制度規(guī)范化提供了法律基礎(chǔ)。此外，最高人民法院也于2009年通過《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》。最高人民檢察院在總結(jié)試行的基礎(chǔ)上，于2010年通過了《關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》。這些法律文件的通過和實行，是憲法賦予公民司法參與權(quán)的具體化，也為公民參與刑事司法活動提供了規(guī)范依據(jù)。