《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》與早年馬克思的民族觀

李游

摘要：由于在社會(huì)革命的總論題下權(quán)衡，馬克思早年在反殖民問題上表現(xiàn)出游移、矛盾乃至否定的姿態(tài)。文章將以《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》為對象，對早年馬克思的民族思想略加辨析，以期揭示一個(gè)真實(shí)的馬克思。

關(guān)鍵詞：《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》；馬克思；民族觀

《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文作于1853年7月22日，“我（馬克思）打算在這篇通訊里結(jié)束我對印度問題的評述”，馬克思下一篇文章談殖民問題已是時(shí)隔三年后的《英波戰(zhàn)爭》（1856年10月30日）。因系早年馬克思論殖民問題帶有總結(jié)性質(zhì)的文章，因此把捉這篇文章的真義，對于理解和評判早年馬克思的民族觀便顯得意義非凡。雖然馬克思認(rèn)識到“所謂的印度的歷史”，“不過是一次又一次的侵略者的歷史”，駁斥了歐洲資本國家的海外殖民給印度民族造成的巨大傷害，但它也從印度民族文化性格本身尋求其沒有“我們大家知道的歷史”的緣由：“（印度）這個(gè)社會(huì)一切分子普遍的互相排擠和天生的孤立”，他們把自己的民族建筑在“毫不抵抗和一點(diǎn)不變的社會(huì)的被動(dòng)的基礎(chǔ)上”。在此，客觀而言，馬克思不能說沒有一絲歐洲中心主義思想殘余：（1）其“我們大家”應(yīng)該指“西方”，以西方的歷史觀打量和權(quán)衡印度的實(shí)際，西方/印度成為一種權(quán)力結(jié)構(gòu)，印度只有借助西方的眼光才能看清自己；（2）“普遍的互相排擠和天生的孤立”，暗含一種西方種族優(yōu)越論的論調(diào)，并且絕對而抽象化，充滿宿命論色彩，和馬克思后來的歷史實(shí)踐論看待人性和民族性形成鮮明對照。（3）言下之意，印度逃避不了被其他民族征服的怪圈。

馬克思對此做了非常詳細(xì)的分析：不列顛的統(tǒng)治，使印度的政治統(tǒng)一比它“任何時(shí)候都更堅(jiān)固、更擴(kuò)大”，“是印度復(fù)興的第一個(gè)條件”；不列顛對印度士兵的軍事訓(xùn)練，是“印度解放自己必不可少的前提”；不列顛帶到印度的出版自由，“乃是印度重建的新的強(qiáng)有力的要素”，不列顛灌輸印度的土地私有制，“不管怎么可惡”，“是亞洲社會(huì)所迫切向往的東西”；培養(yǎng)新興階級，教導(dǎo)管理國家知識，灌注歐洲的科學(xué)，建立與文明國家的交往與聯(lián)系，“把印度從孤立狀況下解放出來，這種孤立狀況是它停滯的主要原因”。另外，不列顛的貴族、財(cái)閥和工業(yè)資產(chǎn)階級漸漸發(fā)現(xiàn)，要讓印度屈服，攫取更多財(cái)富，傾銷更多自己的商品，使“印度變成一個(gè)生產(chǎn)國家對于他們非常重要”，鐵路和灌溉建立起來，農(nóng)村公社解體，孤立的自給自足的惰性被粉碎?！爸灰阋坏┌褭C(jī)器應(yīng)用到一個(gè)具有煤鐵的國家的交通上，你就不能阻止這個(gè)國家自己去制造機(jī)器?！边@句話是明顯的無視過程的“唯目的和結(jié)論”論。英國殖民者修筑的“鐵路系統(tǒng)在印度會(huì)真正變成近代工業(yè)的先驅(qū)”，而藉近代工業(yè)系統(tǒng)，可以消除對印度進(jìn)步和強(qiáng)盛具有決定性阻礙的種姓制度。至少在這里，我們看不出，馬克思的反殖民觀并非如趙稀方所言，是一貫的、堅(jiān)決的、毫不留情的。

那么，如趙書所引的這句話，是不是就是落實(shí)早年馬克思反殖民思想的依據(jù)呢？“英國資產(chǎn)階級可能被迫實(shí)行的一切，既不會(huì)解放廣大人民，也不會(huì)根本改善他們的社會(huì)狀況，因?yàn)閮烧卟坏珱Q定于生產(chǎn)力的發(fā)展，而且也決定于人民對生產(chǎn)力的占有。但是英國資產(chǎn)階級所一定作的，將是為兩者創(chuàng)造物質(zhì)的前提?！瘪R克思清醒預(yù)見到，廣大人民不會(huì)從英國殖民統(tǒng)治中受益，即使是客觀上的。印度少數(shù)特權(quán)和貴族階層因?qū)ιa(chǎn)力的占有而會(huì)成為最后的贏家。這句話非但沒有為馬克思關(guān)于資本國家殖民戰(zhàn)爭的不義性立場提供直接有力的論據(jù)，反而以所謂“為兩者創(chuàng)造物質(zhì)的前提”的鮮明的目的論，某種程度文飾了殖民國家的形象。

那趙書引的這句話呢？“難道它（資產(chǎn)階級，筆者注）在什么時(shí)候不迫使個(gè)人和民族遭受流血與污穢、苦難與恥辱而能完成進(jìn)步呢？”這句話與其說是無情鞭笞資本國家殖民的罪惡，不如說更想表達(dá)，進(jìn)步是要付出巨大代價(jià)的。就整個(gè)早年的馬克思而言，是否覺得合理呢，需要細(xì)作辨析，但僅就這篇文章而言，肯定傾向要強(qiáng)于否定之意。

我們同樣不能無視此文對不列顛殖民統(tǒng)治的批判性論述是非常強(qiáng)烈而普遍的，但從大多數(shù)出處來看，諸如“只要把目光從資產(chǎn)階級的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地，資產(chǎn)階級文明的深深的偽善和它固有的野蠻毫不掩飾地?cái)[在我們面前”，青年馬克思的批判明顯不是站在民族主義立場——實(shí)際上有較明顯的歐洲中心論痕跡，而更多的是從無產(chǎn)階級反抗資本主義國家、揭露資產(chǎn)階級罪惡的立場出發(fā)。直接看最后作結(jié)的一段：

對于印度這樣一個(gè)和歐洲一樣大的、幅員15000萬英畝的國家，英國工業(yè)的破壞作用是顯而易見的，而且是令人吃驚的。但是我們不應(yīng)當(dāng)忘記：這種作用只是整個(gè)現(xiàn)存的生產(chǎn)制度所產(chǎn)生的有機(jī)的結(jié)果。這個(gè)生產(chǎn)建立在資本的絕對統(tǒng)治上面。資本的集中是資本作為獨(dú)立力量而存在所十分必需的。這種集中對于世界市場的破壞性影響，不過是在廣大范圍內(nèi)顯示目前正在每個(gè)文明城市起著作用的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的內(nèi)在規(guī)律罷了。

為資本國家的殖民事實(shí)辯護(hù)，在這里已不是言下之意了，而是直接鮮明而不容置辯的。盡管不是站在資產(chǎn)階級的立場內(nèi)，但若再執(zhí)拗地認(rèn)為馬克思“一直毫不留情地揭露批判西方殖民主義的血腥罪惡”，不是為了所謂“政治正確”，就是視而不見。也正是依此，《后殖民理論》一書的困惑——賽義德“東方主義”為何不將馬克思列為西方內(nèi)部反殖民話語的重要資源，便也不難理解了。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.易廷鎮(zhèn)校譯.[M].北京：人民出版社，1962.

（作者簡介：李 游（1980-），女，重慶武隆人，長江師范學(xué)院思想政治理論課教學(xué)科研部，研究方向：馬克思主義政治學(xué)。）