集體行動的理論綜述

王清華

摘 要：集體行動是人們歷來關(guān)注的焦點(diǎn)之一。特別是在社會學(xué)領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)主義、功利主義和構(gòu)建主義都對集體行動做出了理論上的解釋；在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，對于集體行動的研究還剛剛開始，特別是還缺少針對具體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中的集體行動的研究。從社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩方面對研究集體行動的理論做一個梳理，以期對研究具體的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象有所指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：集體行動；結(jié)構(gòu)主義；功利主義；集體行動的困境；共享資源

中圖分類號：F 062.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）08-0146-02

集體行動的研究對于社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都是重點(diǎn)領(lǐng)域之一。社會學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家都對集體行動得以實(shí)現(xiàn)給出了大量的理論解釋。下面將分別回顧其主要的理論學(xué)說，以期對深入和具體研究集體行動的可行性做理論上的指導(dǎo)。

一、社會學(xué)領(lǐng)域

（一）馬克思主義的解釋。

馬克思主義者認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)決定個人的行為。在馬克思的階級革命理論中，他認(rèn)為，資源占有的不均等導(dǎo)致了社會的兩極分化，從而無產(chǎn)階級對資源的被剝奪感，使他們最終組織起來。馬克思強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)因素對集體行動的重要性：一是社會結(jié)構(gòu)的兩極分化；二是無產(chǎn)階級對資源的被剝奪感達(dá)成共識即意識形態(tài)的影響。此后，一些學(xué)者又對集體行動得以實(shí)施的條件加以研究，提出了一些其他的條件，例如，理論體系提供的技術(shù)條件、準(zhǔn)領(lǐng)導(dǎo)者的培養(yǎng)（達(dá)倫多夫，1958）；被統(tǒng)治者疏導(dǎo)不滿情緒的渠道、向較高的社會地位流動的通暢性（科塞，1956）；被統(tǒng)治者生活經(jīng)歷的同質(zhì)性、統(tǒng)治集團(tuán)與被統(tǒng)治集團(tuán)之間聯(lián)系的弱化（穆爾，1966）等。

可以看出，馬克思主義者對社會結(jié)構(gòu)情有獨(dú)鐘，他們認(rèn)為宏大的社會結(jié)構(gòu)是集體行動的根源。馬克思主義者大多認(rèn)為，社會結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了意識形態(tài)的形成，進(jìn)而促成了集體行動的發(fā)生。

（二）功利主義的解釋

功利主義者力圖從個體行為的分析來解釋集體行動。功利主義者認(rèn)為個人對自身利益的追求是其行為的根源?；袈乖诮粨Q結(jié)構(gòu)論和行為主義心理學(xué)的基礎(chǔ)上提出了人類行為的解釋：行動等于價(jià)值乘以可能性（霍曼斯，1961）。人們通過估計(jì)參與的收益及獲得這種收益的可能性來決定行為。無疑，個人對集體活動的價(jià)值判斷是其是否參與的主要影響因素。但是，霍曼斯的分析缺乏宏觀層次。布勞針對這一缺陷進(jìn)行了研究。他提出了交換沖突理論，從微觀和宏觀相結(jié)合的角度，對集體行動作了解釋。布勞認(rèn)為，交換過程中經(jīng)歷的集體性不平等，使得集體成員對這種不平等感達(dá)成一致，進(jìn)而使得集體行動得以實(shí)現(xiàn)（布勞，1988）。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域

（一） 傳統(tǒng)理論模型

以“囚徒困境”、“公地悲劇”為代表的理論模型，以經(jīng)濟(jì)人為前提假設(shè)，認(rèn)為個體的理性將導(dǎo)致集體行動的失敗。以哈丁的“公地悲劇”為例：哈丁認(rèn)為，單個的牧民考慮的是自身的成本和收益，只要自身收益大于成本，牧民就會不斷增加牲畜的數(shù)量，進(jìn)而導(dǎo)致牲畜的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出草地的承載能力，導(dǎo)致草地退化?？傊瑐€體利益和集體利益的沖突，導(dǎo)致了集體行動的失敗。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對此類問題解決主要集中在產(chǎn)權(quán)上，主張產(chǎn)權(quán)的清晰化是避免公地悲劇的必要措施。有兩條路徑可以實(shí)施：產(chǎn)權(quán)公有化和私人化。存在的問題在于很多物品無法明晰產(chǎn)權(quán)或者是經(jīng)濟(jì)成本太高。

（二） 奧爾森的理論解釋

奧爾森在《集體行動的邏輯》一書中指出，認(rèn)為群體的規(guī)模對集體行動的成敗至關(guān)重要。在規(guī)模較小的群體中，由于個人貢獻(xiàn)對集體行動的成效有著重大的影響，所以其愿意付出成本促成集體行動，同時(shí)其行為也易于被他人重視；由于群體規(guī)模小，進(jìn)一步使得每個人都能很容易的觀察到其他人的行為，監(jiān)督成本小。隨著群體規(guī)模的擴(kuò)大，但個人的付出對集體行動的成效將變得可有可無，從而使得個體失去了參與集體行動的動力；同時(shí)，人數(shù)的增加使得成員間的監(jiān)督成本不斷上升，以至變得不可能，從而導(dǎo)致集體行動的失敗。

奧爾森認(rèn)為，可以通過區(qū)分不同的受益者，有選擇的激勵其參與的積極性，可以解決集體行動過程中的搭便車問題。

（三） “社區(qū)”假設(shè)下的理論

奧斯特羅姆從現(xiàn)實(shí)中的案例出發(fā)，在對“囚徒困境”、“公地悲劇”和奧爾森的“集體行動的邏輯”進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，提出了集體行動可以實(shí)現(xiàn)的條件，其中最重要的一條是群體必須是“小規(guī)?！钡?。此處的小規(guī)模是指，在其中，人們能夠通過不斷的溝通、打交道，相互之間建立起信任、依賴的模式。這一點(diǎn)與速水右次郎提出的社區(qū)理論相一致。

奧斯特羅姆從制度的角度提出，共享資源的所有受益者可以通過“自籌資金的契約實(shí)施博弈”來實(shí)現(xiàn)對共享資源的自主治理。

（四） 其他的解釋視角

其他學(xué)者主要從如何促進(jìn)集體行動的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)著手分析。奧爾森（1965）、青木昌彥（2000）等認(rèn)為，可以通過將公共物品與私人物品捆綁等方法，改變公共物品的屬性，使其具有一定的私人物品的屬性，從而促進(jìn)公共物品的供給。Sugden（1982）、Bilodean（2004）等認(rèn)為，可以引進(jìn)道德因素或者公平感等感性因素作為參與者的目標(biāo)之一。Knack and Keefer （1997）、Pargal and Gilligan （2000）等認(rèn)為，群體內(nèi)社會資本的積累有助于集體行動的實(shí)現(xiàn)。Stephen and Philip （1993）將社會資本引入個體決策來說明，個體從聲譽(yù)、互惠的角度獲得社會資本從而實(shí)現(xiàn)群體內(nèi)部個體間的信任和合作，從而有利于集體行動的實(shí)現(xiàn)。

可見，無論社會學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)都對人們的共同意愿特別強(qiáng)調(diào)。馬克思主義認(rèn)為，不平等的社會結(jié)構(gòu)是人們形成不滿的情緒，從而導(dǎo)致集體的反抗活動；功利主義者認(rèn)為，交換的不平等造成人們不平意識的形成，進(jìn)而導(dǎo)致集體活動的實(shí)現(xiàn)；傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)從個人理性的角度出發(fā)，認(rèn)為個體理性會導(dǎo)致機(jī)體效率的損失；近代，以奧斯特羅姆為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家將社會資本、道德因素等引進(jìn)受益者的目標(biāo)函數(shù)，加大了受益者參與集體活動的潛在收益。

簡單地說，社會學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家將精力集中在人們共同意識的形成和促使共同意識形成的因素上。但是，人們形成了共同的社會意識，并不意味著集體行動就能成功，正如構(gòu)建主義者所認(rèn)為的，在現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致集體行動成功或失敗的因素很多，我們需要的是進(jìn)一步在具體現(xiàn)象中研究集體主義的成敗。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉能.怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析[J].開放時(shí)代，2004，（4）.

[2] 埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道[M].余遜達(dá)，等，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2000.

[3] 曼瑟·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，等，譯.上海：上海人民出版社，1995.

[4] Mancur Olson，The Logic of Collective Action[M].Cambridge： Harvard University，1965.

[5] Todd Sandler， Collective Action[M].Ann Arbor： The University of Michigan Press，1992.

[6] Russell Hardin ，Collective Action[M]：The Johns Hopkins University Press，1982.

[7] Pamela E.Oliver and Gerald Marwell.The Paradox of Group Size in Collective Action： A Theory of Critical MassⅡ[M].American

Sociological Review，Vol.53，No.1，1988.

[責(zé)任編輯 高惠琦]