“內(nèi)置金融”在村社共同體中的作用

李昌平

最近十年來，中央對“三農(nóng)”的轉(zhuǎn)移支付持續(xù)以年10%以上增長、各級黨委政府對農(nóng)村派出的駐村工作隊和大學(xué)生村官也越來越多，但農(nóng)民卻越來越像一盤散沙、農(nóng)村卻越來越像一團(tuán)亂麻、農(nóng)業(yè)卻越來越效益低下，且小農(nóng)“政治貧民、社會流民、市場賤民”化趨勢越來越突顯。

2013年的中央一號文件強調(diào)了農(nóng)民“組織化”，這是近30年來的第一次。筆者理解，這大概是中央對“三農(nóng)”遭遇困境深刻反思后的慎重回應(yīng)。筆者認(rèn)為，中央重提農(nóng)民組織化是一個偉大的進(jìn)步。問題是，建設(shè)“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風(fēng)文明、村容整潔、管理民主”的社會主義新農(nóng)村，到底需要什么樣的農(nóng)民組織來主導(dǎo)呢？這個問題還沒有真正的破題。在筆者看來：村社共同體是主導(dǎo)農(nóng)村“發(fā)展經(jīng)濟、建設(shè)社區(qū)和自治社區(qū)”的最基本（組織）主體，“三農(nóng)”發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急是創(chuàng)建和完善村社共同體。

什么是村社共同體？為何一定要重建村社共同體？如何重建村社共同體？重建村社共同體是否就可以回應(yīng)“三農(nóng)”發(fā)展的要求呢？筆者嘗試用郝堂實驗來回答。

中國近代以來農(nóng)村社會的變遷及當(dāng)下農(nóng)民地位“三民化”趨勢

傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會，是家族共同體自治為主、士紳治理為輔的社會。千百年來，中國鄉(xiāng)村的家族共同體是以血緣關(guān)系為紐帶的、以共同“產(chǎn)權(quán)、財權(quán)、事權(quán)、治權(quán)”為基礎(chǔ)的、集家族“經(jīng)濟發(fā)展、內(nèi)部治理、服務(wù)能力建設(shè)”三種職能于一體的統(tǒng)一體。近代以來，家族共同體一直呈現(xiàn)發(fā)展壯大趨勢的。1949年“打土豪、分田地”時，在我國的南方農(nóng)村家族共同體擁有的土地高達(dá)35%以上，家族共同體在借貸、水利水務(wù)、技術(shù)推廣、教育文化、扶貧濟困、治安調(diào)解、協(xié)稅等諸多方面都發(fā)揮主導(dǎo)性作用。家族共同體是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會發(fā)展和治理的最重要的主體。

新中國建立后，對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會進(jìn)行了一次根本性的改造，將以家族共同體自治為主的社會改造成了村社共同體自治為主社會——以村社區(qū)為邊界，建立起以地緣、水緣、業(yè)緣為基礎(chǔ)，以親緣、血緣、熟人關(guān)系為紐帶的村社共同體社會。村社共同體的主要經(jīng)濟社會特征表現(xiàn)為“四權(quán)統(tǒng)一”和“三位一體”，即以土地集體所有制為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)、財權(quán)、事權(quán)、治權(quán)的統(tǒng)一與集社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、建設(shè)、治理的三種職能于一體。村社共同體在計劃經(jīng)濟體制下，逐步發(fā)展壯大成為主導(dǎo)鄉(xiāng)村政治、經(jīng)濟、社會（區(qū)）發(fā)展、建設(shè)和治理的最基本的組織主體，也是國家實現(xiàn)計劃經(jīng)濟、統(tǒng)購統(tǒng)銷和獲得“剪刀差”收益的最基本主體。與此同時，家族共同體由于其產(chǎn)權(quán)和財權(quán)被剝奪逐步衰落。

改革開放后，我國農(nóng)村隨著“家庭聯(lián)產(chǎn)承包”制度轉(zhuǎn)向“分田單干”制度，集體所有制下“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的土地“均分”制度轉(zhuǎn)向“增人不增地、減人不減地”的土地“差別占有”制度，特別是稅費改革后土地“差別占有”無償化、長期化后，維持村社共同體存在的土地集體所有制和集體經(jīng)濟——產(chǎn)權(quán)和財權(quán)被剝奪，村社共同體的“事權(quán)和治權(quán)”也隨之逐步弱化。隨著改革不斷深化，共產(chǎn)黨執(zhí)政數(shù)十年創(chuàng)建的絕大多數(shù)村社共同體逐步瓦解，但家族共同體并未因為村社共同體的瓦解而發(fā)展壯大，鄉(xiāng)村社會千百年來首次演化成為“無主體”社會，小農(nóng)“政治貧民、市場賤民、社會流民”——“三民化”趨勢日益突顯，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟非農(nóng)（民）化趨勢日益明顯，鄉(xiāng)村社會從有序到無序的趨勢日益明顯。

重建村社共同體是社會主義新農(nóng)村建設(shè)之基礎(chǔ)性任務(wù)

近十多年，各級黨委政府對不斷加大轉(zhuǎn)移支付力度背景下的農(nóng)村像一盤散沙、一團(tuán)亂麻之怪狀感到憂心忡忡、改變現(xiàn)狀卻十分棘手，每年都從省市縣抽調(diào)很多干部組成工作隊駐村蹲點、并下派大學(xué)生村官指導(dǎo)和協(xié)助村干部工作，加強農(nóng)村村級兩委班子能力建設(shè)。但下去的工作隊，絕大多數(shù)除了給錢搞點面子工程外，并無其他作為。大學(xué)生村官更是有力無處使。村級兩委班子總是加而不強，成堆的矛盾和問題無從著手解決。有一些地方也做過一些大膽的探索，譬如：富人治村、“公司+農(nóng)戶”、“龍頭企業(yè)+基地+農(nóng)戶”、“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”、專業(yè)合作社、行業(yè)協(xié)會等模式，但都不能改變農(nóng)村像一盤散沙、一團(tuán)亂麻的局面和小農(nóng)“政治貧民、市場賤民、社會流民”化的趨勢。

眾所周知，中國農(nóng)村是一個自治社會，自治社會必須要有組織主體。如果沒有“四權(quán)統(tǒng)一”和“三位一體”的綜合性自治主體（組織），中國農(nóng)村社會是無法健康發(fā)展、建設(shè)和有效治理的。因此，建設(shè)社會主義新農(nóng)村，最基礎(chǔ)性的任務(wù)之一是重建鄉(xiāng)村社會的村社共同體。

“內(nèi)置金融”是重建村社共同體的切入點和突破口——郝堂實驗

如何重建農(nóng)村發(fā)展、建設(shè)和治理的基本主體——村社共同體呢？我國農(nóng)村改革以來形成了“私”的制度法律體系，“分”和“散”是一種大趨勢，在重建村社共同體的社會環(huán)境、意識形態(tài)和制度條件（特別是土地制度）極不充分的情況下，筆者在河南省信陽市平橋區(qū)書記的支持下，在平橋區(qū)五里店鎮(zhèn)郝堂村開始了以內(nèi)置金融為切入點的重建村社共同體的試驗點。

郝堂村是一個貧困的山區(qū)村，人口2300人，村域面積20平方公里，2009年人均收入4000元左右，打工收入占70%，農(nóng)業(yè)收入占30%。

2009年9月，筆者在當(dāng)?shù)卣闹С窒聨?萬元種子資金進(jìn)入郝堂村，選擇從創(chuàng)建“內(nèi)置金融——‘夕陽紅養(yǎng)老資金互助社”為突破口重建村社共同體。2009年10月郝堂村養(yǎng)老資金互助社開業(yè)，資本金34萬元（筆者5萬元，政府10萬元，村敬老者7人×2萬元=14萬元，老人社員15人×2000元=3萬元，村委會2萬元）。筆者、政府、村委會和7位敬老者的資金不參與分配，其利息收入主要分配給老人社員——資金互助促發(fā)展，利息收入用于敬老。

三個月后，養(yǎng)老資金互助社為15位老人社員人均分配300元。老人社員擴大到48人。

2010年，48位老人人均分配530元，老人社員擴大到98人；2011年每位老人社員分配720元，老人社員擴大到140多人；2012年每位老人社員分配800元，積累超過40萬元，社員198人。2013年資金規(guī)模預(yù)計500萬元，利息收入超過60萬元，40%的利息收入用于分配，人均分配超過1000元。

內(nèi)置金融給郝堂村帶來的變化——村社共同體開始恢復(fù)

變化一：自主新農(nóng)村建設(shè)。在河南農(nóng)村，各地的新農(nóng)村建設(shè)都是政府和開發(fā)商主導(dǎo)的，農(nóng)民和村兩委完全處于被上樓和被建設(shè)的狀態(tài)。郝堂村因為有了“內(nèi)置金融”，村兩委召集村民代表會議，決定自主建設(shè)新農(nóng)村，村集體向養(yǎng)老資金互助社貸款160萬元，先后將農(nóng)戶400多畝坡地流轉(zhuǎn)至村集體統(tǒng)一建設(shè)新農(nóng)村，新農(nóng)村建設(shè)的土地增值收益歸村民共享。村集體資產(chǎn)在不到兩年的時間內(nèi)增加了2000多萬元，且在全國新農(nóng)村建設(shè)普遍的農(nóng)民被上樓的情況下，郝堂村新農(nóng)村建設(shè)自主堅持適應(yīng)逆城市化趨勢建設(shè)新農(nóng)村——“把農(nóng)村建設(shè)得更像農(nóng)村”，郝堂村迅速脫穎而出，成為遠(yuǎn)近聞名的新農(nóng)村樣板，農(nóng)村農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)化水平不斷提高，農(nóng)民收入快速增長。

變化二：統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制得以完善。在郝堂村，農(nóng)戶可以將自己的承包地和林地用于抵押貸款，也可將承包地和林地自主流轉(zhuǎn)給合作社統(tǒng)一經(jīng)營。村還建立了回鄉(xiāng)青年創(chuàng)業(yè)合作社、農(nóng)家樂合作社、郝堂村茶葉合作社，村集體注冊了屬于郝堂村民共享的品牌。在農(nóng)民收入快速增長的同時，村集體統(tǒng)籌的功能越來越強了。

變化三：村民自治落到了實處。郝堂村在游客越來越多的情況下，沒有了垃圾，實現(xiàn)了污水不出村、且山清水秀，養(yǎng)老敬老蔚然成風(fēng)，健康教育和健康生活進(jìn)入家庭，社會治安越來越好。民主決策和村民自治不再是水中月。

變化四：人口開始回流了。2009年前的郝堂村，農(nóng)戶是逐步減少的；現(xiàn)在的郝堂村，離開了60年的老郝堂也開始回來了。不僅郝堂村人回來了，城市人也爭先恐后期待成為郝堂村榮譽村民。

今天的郝堂村，和2009年前比，最大的變化是可以自主發(fā)展經(jīng)濟、建設(shè)和治理社區(qū)了。是一個欣欣向榮的趨勢，不是一個日益衰敗的趨勢。郝堂人“政治貧民、社會流民、市場賤民”化的趨勢得以逆轉(zhuǎn)。

兩種不同的新農(nóng)村建設(shè)思路和路徑的比較

當(dāng)下之中國，如何增強農(nóng)村發(fā)展動力呢？時下存在兩種主要的但決然不同的思路。一種思路是土地私有化，農(nóng)村金融外部化（鼓勵城市金融資本下鄉(xiāng)，大力發(fā)展私人村鎮(zhèn)銀行和小額貸款公司，農(nóng)村金融主體去農(nóng)民化，金融收益從農(nóng)村流出，本文稱“外置金融”），這樣做，理論上既可以促進(jìn)土地等產(chǎn)權(quán)金融資產(chǎn)化，解決農(nóng)民發(fā)展差錢的難題，又可以解決村民退出村社（土地產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)難）難的難題。這種思路（在本文中）簡稱“私有化+外置金融”思路。另一種思路是在土地農(nóng)民集體所有制下，配套建立村社合作金融（是農(nóng)民主導(dǎo)的金融，利息歸村社成員，本文稱“內(nèi)置金融”），也可以實現(xiàn)農(nóng)民土地等產(chǎn)權(quán)金融資產(chǎn)化，促進(jìn)農(nóng)民家庭經(jīng)濟、合作經(jīng)濟和新集體經(jīng)濟發(fā)展，又有利幫助農(nóng)民（有償）退出村社（集體）市民化，還有利完善統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制和村民自治制度。這種思路（在本文中）簡稱“集合化+內(nèi)置金融”思路。

本文結(jié)合郝堂村既有實踐，對上述兩種思路促進(jìn)“三農(nóng)”發(fā)展的效果做一些比較。

比較一：土地金融資產(chǎn)化的效果比較

農(nóng)民有數(shù)十億畝土地和水面，有數(shù)百億畝山林和待耕地，如果這些靜態(tài)的“生產(chǎn)要素”能夠變成動態(tài)的“金融資產(chǎn)”，農(nóng)民每年就可以動用數(shù)十萬億計的資金實現(xiàn)“自我發(fā)展”。所以，農(nóng)村土地等“金融資產(chǎn)化”被視為促進(jìn)“三農(nóng)”發(fā)展的關(guān)鍵舉措。2009年中央一號文件強調(diào)：“農(nóng)村金融就是建立現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的核心”。

如何讓農(nóng)民靜態(tài)的“生產(chǎn)要素”——土地、山林、水面等變成可流動的“金融資產(chǎn)”呢？

農(nóng)村改革30多年來，特別是最近十多年來，“私有化+外置金融”思路一直占據(jù)主導(dǎo)地位，這種改革思路認(rèn)為，只有廢除集體所有制，并給農(nóng)民完全的私有產(chǎn)權(quán)，同時開放農(nóng)村金融（特別是大力發(fā)展私人村鎮(zhèn)銀行、小額信貸公司、甚至準(zhǔn)許外資銀行下鄉(xiāng)等，即大力發(fā)展“外置金融”），農(nóng)民的土地等產(chǎn)權(quán)就可以抵押貸款了，農(nóng)民就有數(shù)十萬億計的“金融資產(chǎn)”了。

是的，在大城市郊區(qū)和發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)民的絕大多數(shù)土地、山林等都是有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”預(yù)期和農(nóng)業(yè)服務(wù)業(yè)化預(yù)期的，推行“私有化”后，土地、山林等產(chǎn)權(quán)可以在各種金融機構(gòu)（無論是“外置金融”還是“內(nèi)置金融”）抵押貸款的。但是，在廣大的中西部農(nóng)村，農(nóng)民的絕大多數(shù)土地和山林等，無論是在國有銀行里，或是村鎮(zhèn)銀行里、或是小額信貸公司里、或是外資銀行里（ 即“外置金融”），都是不可抵押貸款的（至少是不可能實現(xiàn)物有所值的）。對此，很多人似乎沒有清晰的認(rèn)識。

都是私有農(nóng)地，為什么大城市郊區(qū)和發(fā)達(dá)地區(qū)的就可以在“外置金融”機構(gòu)抵押貸款，而廣大不發(fā)達(dá)農(nóng)村的就不可以呢？道理其實非常簡單，因為“外置金融”為不發(fā)達(dá)農(nóng)村的分散小農(nóng)提供服務(wù)存在三個致命弱點：一是貸款規(guī)模小、成本高；二是信息不對稱，風(fēng)險難管理；三是不發(fā)達(dá)農(nóng)村農(nóng)民的農(nóng)地、山林等，不僅過于零碎、價值偏低，且短周期內(nèi)升值預(yù)期幾乎為零，故難以成為“外置金融”機構(gòu)的有效抵押品——有效經(jīng)營難和變現(xiàn)難。所以，在不發(fā)達(dá)廣大農(nóng)村，“私有化+外置金融”思路可為資本下鄉(xiāng)低價兼并弱勢小農(nóng)的土地等提供方便，難為千千萬萬分散小農(nóng)的土地、山林等“金融資產(chǎn)化”（增強內(nèi)生性發(fā)展動力）提供實際的幫助。這可以從越南和我國臺灣的發(fā)展經(jīng)歷得到驗證。

16年前，社會主義的越南實施土地私有化改革，消滅了農(nóng)民土地集體所有制，法律規(guī)定土地歸農(nóng)民家庭所有了，農(nóng)戶可以依法自主買賣、抵押、租賃、繼承土地。實際的情況是，越南90%左右的農(nóng)村土地是不可能在“外置金融”機構(gòu)抵押貸款的，且越南農(nóng)民的貸款利息高達(dá)21%以上。越南農(nóng)民的人均純收入只有中國農(nóng)民的一半。2008年9月，筆者在越南永福省農(nóng)村考察時，越南農(nóng)會主席和農(nóng)業(yè)部的領(lǐng)導(dǎo)在討論中的主要議題是土地制度。主席先生告訴筆者，越南農(nóng)村改革跟中國亦步亦趨，唯獨土地改革比中國走得遠(yuǎn)。當(dāng)初推行土地私有化時，以為土地私有化能夠使農(nóng)民獲得更大的自主權(quán)和發(fā)展權(quán)（內(nèi)生發(fā)展動力），但實際情況并非如此，“外置金融”機構(gòu)并不接受農(nóng)民土地抵押貸款。所料不及的是土地私有化（消滅土地集體所有制）后，不僅導(dǎo)致農(nóng)村水系和道路損壞后恢復(fù)重建困難重重，而且還導(dǎo)致農(nóng)村治理體系的瓦解，嚴(yán)重制約了農(nóng)村發(fā)展、穩(wěn)定和治理。因此，越南不得不全面檢討土地私有化改革，重修《土地法》。

我國臺灣地區(qū)的土地制度在許多學(xué)者的心目中是“私有化”的。在數(shù)十年前的臺灣農(nóng)村，“外置金融”機構(gòu)也是不接受沒有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”預(yù)期的私有農(nóng)地抵押貸款的。為了解決農(nóng)民貸款難，臺灣當(dāng)局出資近百億臺幣（政府墊本）幫助農(nóng)民在農(nóng)會內(nèi)部建立了農(nóng)信部（這是農(nóng)民組織的內(nèi)部金融，農(nóng)民主導(dǎo)，利息歸農(nóng)，即“內(nèi)置金融”），農(nóng)民的私有土地是在農(nóng)會的農(nóng)信部（“內(nèi)置金融”）實現(xiàn)抵押貸款的。臺灣一般的鄉(xiāng)農(nóng)會農(nóng)信部每年給農(nóng)民的貸款大約在100億臺幣左右，農(nóng)信部的利息收入占農(nóng)會收入的85%以上，且全部歸農(nóng)會所有成員共同支配。這也是臺灣鄉(xiāng)村自治的重要經(jīng)濟基礎(chǔ)。

為什么臺灣農(nóng)民的土地可以在“內(nèi)置金融”機構(gòu)成為有效抵押呢？關(guān)鍵在于“內(nèi)置金融”貼近社區(qū)，能夠克服“外置金融”服務(wù)小農(nóng)的三個致命弱點，特別是“內(nèi)置金融”在接受農(nóng)會成員的抵押土地后，可以較容易在農(nóng)會內(nèi)部轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)或有效經(jīng)營。

臺灣經(jīng)驗的核心是：分散小農(nóng)的土地產(chǎn)權(quán)與社區(qū)“內(nèi)置金融”相輔相成。這也正好是越南的不足。

在中國大部分地區(qū)，中小企業(yè)獲得貸款都難，何況分散的小農(nóng)呢？解決千千萬萬分散小農(nóng)貸款難，臺灣地區(qū)發(fā)展農(nóng)村“內(nèi)置金融”的經(jīng)驗是值得借鑒的。也許有人會發(fā)問：臺灣的土地是私有制的，大陸的土地是集體所有制的，臺灣的經(jīng)驗在大陸可行嗎？其實，郝堂“內(nèi)置金融”試驗比較好的回答了這個問題。

郝堂試驗和臺灣地區(qū)、越南的實踐說明：農(nóng)民的土地、林地等財產(chǎn)，無論是所有權(quán)還是經(jīng)營權(quán)，也無論其主體是集體還是個人，其產(chǎn)權(quán)是否可金融資產(chǎn)化，其關(guān)鍵在于是不是建立起了與產(chǎn)權(quán)相適應(yīng)的金融制度體系；或者說，無論是私人所有的土地、山林等產(chǎn)權(quán)，還是集體所有制下分散小農(nóng)承包經(jīng)營的土地、林地等產(chǎn)權(quán)，在村社“內(nèi)置金融”組織里才是可充分變現(xiàn)和有效經(jīng)營的產(chǎn)權(quán)；或者說，中國式的土地集體所有制和統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營制度，不僅不妨礙農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的“金融資產(chǎn)化”，且比越南式的土地私有產(chǎn)權(quán)更容易金融資產(chǎn)化，對農(nóng)民和農(nóng)村發(fā)展更有利。所以，現(xiàn)在階段堅持和完善土地村民集體所有制，同時大力發(fā)展村社“內(nèi)置金融”才是促進(jìn)我國農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵舉措。

最近幾年，為了增強農(nóng)民農(nóng)村農(nóng)業(yè)發(fā)展動力，政府在創(chuàng)新農(nóng)村土地和金融制度方面力度很大，主要還是在推動土地制度變相私有化的同時，寄希望于私人資本下鄉(xiāng)發(fā)展村鎮(zhèn)銀行和小額信貸公司等“外置金融”。這種依靠農(nóng)村外部力量主導(dǎo)農(nóng)村、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的思路，實在是搞偏了，需要停下來反思。依照筆者之見，將來農(nóng)村金融體系的主體格局應(yīng)該是：村社“內(nèi)置金融”是農(nóng)村金融體系的核心和紐帶，政策性銀行（如農(nóng)業(yè)銀行）批發(fā)貸款給村社“內(nèi)置金融”組織（以土地集體所有權(quán)抵押），村社“內(nèi)置金融”組織再將貸款零售給千家萬戶小農(nóng)（以土地承包經(jīng)營權(quán)抵押）。與此同時，村社“內(nèi)置金融”組織代理政策性銀行吸收千家萬戶的存款和保險業(yè)務(wù)，也可以代理政府發(fā)放養(yǎng)老金、各種農(nóng)業(yè)補貼等，并獲得一定的代理費。

比較二：農(nóng)民市民化的效果比較

一般來說，現(xiàn)代化就是減少農(nóng)民的過程。然而改革開放30多年來，農(nóng)民數(shù)量不僅沒有減少，反而增加了，原因雖然非常復(fù)雜，但有一個原因是很重要的，即村民（有償）退出村社集體比較困難——地權(quán)難以變現(xiàn)。占主導(dǎo)地位的主張是通過廢除或虛化土地村民集體所有制和集體經(jīng)濟，變相實行土地“私有化”——承包權(quán)物權(quán)化（承包權(quán)長久不變、且種地不交錢），這樣農(nóng)民承包的土地就可以在市場上“自由”交易了，就可以便利農(nóng)民將土地、宅基地等產(chǎn)權(quán)變現(xiàn)（退出村社）進(jìn)城了?？墒牵@樣的想法經(jīng)過越南17年的實踐證明：在絕大多數(shù)農(nóng)村、特別是不發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村是不可行的。

假如完善集體所有制（所有權(quán)有收租權(quán)）和鞏固集體經(jīng)濟，并在村社內(nèi)部建立“內(nèi)置資金”（類似郝堂內(nèi)置金融和臺灣農(nóng)會的農(nóng)信部），情況就完全不一樣了。農(nóng)民不僅可以有償退出30年的承包權(quán)，也可以有償退出集體成員的份額土地所有權(quán)和宅基地等（只要農(nóng)民愿意）。例如：郝堂村有農(nóng)民承包地10畝，他想離開村社20年，他可以將承包地抵押20年，一畝一年抵押400元，20年就是8000元，10畝就是8萬元。如果有村民想永久退出集體，將成員權(quán)（土地份額所有權(quán)）退給村社集體是可以得到相應(yīng)補償?shù)?，補償金是可以按照集體成員事前約定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，資金來源于集體經(jīng)濟積累和“內(nèi)置金融”土地金融專戶。

從實踐來看，完善集體所有制、鞏固村社集體經(jīng)濟，并建立起村社“內(nèi)置金融”的“集合化+內(nèi)置金融”思路，村民“自由”退出村社集體是不難實現(xiàn)了，至少要比“私有化+外置金融”思路可行得多。貴州省湄潭縣是我國“承包30年不變”和“增人不增地，減人不減地”的土地政策的發(fā)源地，已經(jīng)有28年了，出現(xiàn)了“30%人是村民（農(nóng)民），但沒有一分土地，需要給地主交租；30%人不是村民（已經(jīng)成為市民），但占有30%多的土地，成為吃租的地主”的現(xiàn)狀，這樣的現(xiàn)狀不僅嚴(yán)重阻礙了湄潭農(nóng)村、農(nóng)業(yè)發(fā)展（包括在災(zāi)害面前無能為力），且造成了更多的貧困農(nóng)民。造成這種狀況的原因正式因為“變相私有化+外置金融”，如果堅持“土地集體所有+內(nèi)置金融”，村社農(nóng)民有了“退出機制”，情況會大不一樣。

比較三：土地等生產(chǎn)要素利用效率之比較

人盡其才、地盡其力，既是是農(nóng)村發(fā)展之關(guān)鍵，也是評價農(nóng)村發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)。

改革開放30多年來，土地過于零碎化一直是農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的一個障礙，“地坑人”的現(xiàn)象非常普遍，不僅人難盡其才，地也難盡其力。無論是越南的土地私有化實踐，還是中國小崗村的土地承包“長久不變”的實踐，都不能解決這個難題。堅持土地集體所有制和集體經(jīng)濟的大寨、周家莊公社等數(shù)千個村莊的實踐，不僅解決了土地過于零碎和經(jīng)營效率低的難題，也將90%的村內(nèi)勞動力從農(nóng)地上解放出來從事非農(nóng)就業(yè)，勞動力收益獲得了數(shù)倍增長。分田單干后的村莊，如果依然堅持土地集體所有制和雙層經(jīng)營體制的基本經(jīng)濟制度，在此基礎(chǔ)上重建合作社及其“內(nèi)置金融”，也能解決土地經(jīng)營效率低和勞動力回報低的難題——最會種地的人種盡量多的地，更多的人從土地上解放出來獲得更多的非農(nóng)就業(yè)報酬，且并不減少份額土地承包經(jīng)營之所得。

此外，在村莊土地集中整理和統(tǒng)一規(guī)劃利用方面，“集合化+內(nèi)置金融”思路也比“私有化+外置金融”思路也更為有效。此外，“集合化+內(nèi)置金融”在建設(shè)新農(nóng)村方面，比起動不動就依靠“政府主導(dǎo)+資本下鄉(xiāng)”整合農(nóng)村的做法，不知要和諧多少倍。

比較四：改善農(nóng)村治理之效果比較

中國特色的村民自治制度是建立在“土地村民集體所有制”和“統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制”之上的。土地村民集體所有制是支撐村民自治的產(chǎn)權(quán)，村民自治權(quán)是保護(hù)村民集體所有制的治權(quán)。

農(nóng)村改革30多年來，特別是最近十多年來，“私有化+外置金融”思路占據(jù)主導(dǎo)地位，土地村民集體所有制逐步被虛化，統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制逐步走向名存實亡，村莊共同體逐步被瓦解，導(dǎo)致中國特色的村民自治制度由于逐步失去了經(jīng)濟基礎(chǔ)（或共同體產(chǎn)權(quán)）的支撐，變得名存實亡了。村社公共水系不斷損毀、貧富分化日益嚴(yán)重、治安狀況不斷惡化、生態(tài)環(huán)境日趨脆弱、道理倫理和社區(qū)文化日趨崩潰?？傊r(nóng)村治理越來越失效了。最極端的例證就是“改革典范”小崗村和沈浩的例子。沈浩在世的時候，帶領(lǐng)小崗村的人三次去南街村學(xué)習(xí)，堅定地要帶領(lǐng)小崗村人實現(xiàn)鄧小平所期待的“兩次飛躍”——走集體經(jīng)濟和共同富裕之路?？墒侨绾巫吣兀靠上?，沈浩同志沒有找到正確的辦法。憑安徽省財政廳的扶持力度和沈浩同志的領(lǐng)導(dǎo)能力，假如沈浩同志帶領(lǐng)小崗村人像郝堂村人一樣，從內(nèi)置金融做起，也許兩屆下來，小崗村可能比不上南街村、華西村、大寨村、周家莊公社，但至少可以像郝堂村一樣，集體經(jīng)濟（合作經(jīng)濟）會得到較大發(fā)展了，村莊共同體會獲得根本性的鞏固了，村民自治能力和黨支部領(lǐng)導(dǎo)會獲得較大改善。

很多人以為，走“集合化+內(nèi)置金融”的道路，需要有吳仁寶這樣的“強人”才行。是的，大寨、華西、南街、周家莊等數(shù)千個村社的領(lǐng)導(dǎo)人越來越強了，村社內(nèi)的人才越來越多了，甚至郝堂等村社的領(lǐng)導(dǎo)人也在由弱變強，村社共同體也在變強之中。走“集合化+內(nèi)置金融”道路，村社就會“強人”輩出。沈浩同志是英雄，當(dāng)然是“強人”（何況還有省財政做后盾），累死在了小崗村，小崗村村民不得不又一次蓋“紅手印”請求上面再派第二個沈浩來領(lǐng)導(dǎo)他們。走“小崗村道路”，不僅村社內(nèi)部的人才留不住，外派的英雄也難有作為。沈浩同志被累死的悲劇，其實是“小崗道路”的悲劇。

比較五：合作事業(yè)和共同富裕效果比較

毫無疑問，“私有化+外置金融”的結(jié)果，是農(nóng)民共同體的進(jìn)一步分化瓦解，合作社事業(yè)和共同富裕可望不可及?！巴恋丶w所有制+內(nèi)置金融”，自然會促進(jìn)合作社事業(yè)向以金融合作為核心的綜合性合作發(fā)展，如：統(tǒng)一采購，統(tǒng)一農(nóng)機服務(wù)，統(tǒng)一水利灌溉，統(tǒng)一銷售，統(tǒng)一種植和技術(shù)服務(wù)，共同富?？善凇?/p>

結(jié)語：重建村社共同體

最近十多年來，“私有化+外置金融”思路一直占據(jù)主導(dǎo)地位，其實這是完全脫離我國絕大部分農(nóng)村實際和意識形態(tài)化的改革思路，不僅對“三農(nóng)”發(fā)展沒有積極作用，且破壞性很大，如：統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營解體、農(nóng)民組織和農(nóng)村自治癱瘓、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)倒退、加速小農(nóng)破產(chǎn)、加劇農(nóng)村兩級分化、黑惡勢力上升、危及糧食安全等等。鄧小平在1985年講：“社會主義的目的就是要全國人民富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了?！彼€在1992年強調(diào)：“農(nóng)村的改革和發(fā)展會有兩個飛躍，第一個飛躍是廢除人民公社，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制，第二個飛躍就是發(fā)展集體經(jīng)濟?！辈⒄f：“我最早提出‘兩個飛躍思想的時候，李先念同志說他都贊成，說這是一個大思想，這個思想一直沒有闡發(fā)。” 薄一波2005年5月27日在《薄一波給中國扶貧開發(fā)協(xié)會第三屆會員代表大會的信》中說：“北京的韓村河村、江蘇的華西村、浙江的航民村、河南的劉莊和南街村等等，它們在遵循鄧小平同志的‘兩個飛躍思想前進(jìn)的過程中，從各自的具體實際出發(fā)所創(chuàng)造和積累的經(jīng)驗，很值得重視這些事實都證明，鄧小平同志提出的‘兩個飛躍思想是完全正確的?！?/p>

現(xiàn)在，特別需要研究“三農(nóng)”問題的學(xué)者專家和政策制訂者們放下意識形態(tài)之爭，回到農(nóng)村去、回到村社去、回到土地上去，同農(nóng)民和基層干部一起生活、一起實踐、一起創(chuàng)新，只有這樣，才能比較容易達(dá)成共識的——“土地集體所有制+村社內(nèi)置金融=農(nóng)村大發(fā)展和有效治理”。否則，學(xué)者專家和政策制訂者可能會將我國農(nóng)村引入或推向歧途，導(dǎo)致改革的失敗。

（作者系中國鄉(xiāng)村規(guī)劃設(shè)計建設(shè)院院長）