基層檢察院公訴工作的難點及對策研究

曾楊 廖運學

[摘 要]文章對新《刑事訴訟法》實施以來的相關情況進行了梳理和總結，就刑事訴訟法帶給基層檢察院公訴工作難題的其中兩點進行分析探討，介紹了彭州市人民檢察院在實踐中的一些經(jīng)驗做法，希望對解決刑事訴訟法實施后基層檢察院公訴工作面臨的難題有所裨益。

[關鍵詞]刑事訴訟法；難點；對策

新《刑事訴訟法》實施以來，基層檢察院公訴工作面臨的難題主要有以下幾個方面：一是非法證據(jù)排除規(guī)則的確立；二是證人出庭制度的完善；三是律師權利的擴大；四是庭前會議的建立；五是簡易程序案件全面出臺。本文就其中的非法證據(jù)排除與證人出庭作證進行一些探討，期望可以對基層檢察院公訴工作更好更快地適應新《刑事訴訟法》方面有所幫助。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對公訴人審查證據(jù)的能力提出更高要求

我國刑事實踐素來是重實體、輕程序，再加上“利用非法手段取得的言辭證據(jù)大多被證明是可靠的，是能夠證明案件事實的，能使犯罪嫌疑人、被告人得到正確的追訴的證據(jù)”。[1]所以在審查證據(jù)的三性時，往往會忽略對合法性的審查。而新《刑事訴訟法》的實施，意味著非法證據(jù)排除規(guī)則全面確立，就要求公訴人對證據(jù)的審查必須更加全面、謹慎，并且審查重點放在取證的程序、證據(jù)的來源是否合法上，否則隨時要承擔對證據(jù)合法性的證明義務以及證據(jù)非法而被排除以致敗訴的風險。雖然新《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察機關對非法證據(jù)的調查核實權，并且新《刑事訴訟法》及刑訴規(guī)則就非法證據(jù)的排除也有相關的規(guī)定，但都不具體，公訴人仍然面臨以下問題：第一，如何發(fā)現(xiàn)及界定是否是非法證據(jù)；第二，如何排除非法證據(jù)；第三，如何運用對非法證據(jù)的調查核實權；第四，如何協(xié)調、處理好與公安機關的關系。這些都是全新的探索，在原則性的規(guī)定下，公訴人仍然要不斷地摸索，不斷地總結經(jīng)驗。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則之應對

一是樹立全新的證據(jù)觀，切實轉變辦案思維。證據(jù)是定案之本，刑事訴訟的關鍵環(huán)節(jié)之一即為證據(jù)的合法性。首先，必須摒棄“重實體、輕程序”的思想，增強程序意識，全面審查證據(jù)三性，特別注重審查證據(jù)的來源、取得程序是否合法。其次，加強質疑思維的轉變，保持對證據(jù)合法性的高度敏感，尤其對言詞證據(jù)，借助廣泛的專業(yè)知識背景、生活經(jīng)驗等審查證據(jù)，以達到對非法證據(jù)早發(fā)現(xiàn)早排除的目的。

二是加強偵訴的溝通協(xié)調工作。由于公訴工作較大程序上依附于偵查活動，因此公訴部門應當加強與偵查機關的溝通與協(xié)調。第一，從指控犯罪的角度出發(fā)，在證據(jù)的調查、收集、固定等方面進行指導，以保證證據(jù)完整、取得程序合法；第二，充分運用提前介入機制，特別對于疑難、復雜案件，提前介入既能早知曉案情，還能引導偵查機關全面、合法取證，從源頭上杜絕非法證據(jù)；第三，若當事人提出存在非法取證的，要及時向偵查機關了解實際情況，對于存在非法取證嫌疑而不能排除的，堅決排除該證據(jù)，但應當通知偵查機關并說明理由；第四，對于存在非法證據(jù)嫌疑，需要偵查人員出庭說明證據(jù)合法性的，公訴人應當提前與偵查人員溝通，制定好應變之策。

二、證人出庭制度

（一）證人出庭制度的完善，增加了庭審的不確定性

新《刑事訴訟法》第187條、第188條規(guī)定了證人、鑒定人、專家證人應當出庭的情況以及拒絕出庭作證的法律后果。該制度的完善，使憑證人筆錄起訴案件的公訴人處于相對被動的局面，增加了庭審的難度及不確定性。第一，證人證言的主觀性較強，且書面筆錄是偵查人員基于證人口述的再加工，這些都使得證人證言經(jīng)過當庭質證后存在變化的可能性；第二，《刑事訴訟規(guī)則》第393條規(guī)定，起訴書中應當列明證人的詳細信息以及是否出庭作證，此舉會使得被告人方知曉出庭證人的信息，導致證人有可能在庭審前、庭審時因受到被告人方的利誘、壓力而當庭翻證；第三，證人在庭審中如實作證，但有一些為了勝訴而不擇手段的辯護人采用糾纏證人證言細枝末節(jié)的手段，使缺乏法律經(jīng)驗的證人難于應對，動搖證人證言的可信性，從而影響法官對案件客觀情況的認定。

（二）證人出庭作證之應對

新《刑事訴訟法》實施以來，彭州市人民檢察院在證人出庭作證方面進行了一些探索，以下就是該院應對證人出庭作證問題的一些做法。

一是公檢法聯(lián)動，建立證人出庭作證機制。與法院、公安機關實行聯(lián)動，會簽了《證人出庭作證工作規(guī)范》，該《規(guī)范》明確了證人出庭案件范圍、需要出庭作證的情形、以及證人出庭作證程序等內(nèi)容，打通了證人出庭作證的內(nèi)部通道。

二是必要時親自詢問關鍵證人。對于有證人出庭可能性的案件，書審時不但要審查證人證言的內(nèi)容是否可信、符合常理，還要結合案件的客觀證據(jù)（如物證、現(xiàn)場勘查等）進行全面分析。必要時，對定罪量刑有關鍵作用的證人親自詢問，更直接、更客觀地把握證人證言。

三是多舉并用，全面提高公訴人的庭審應變能力及駕馭庭審能力。由于證人出庭作證導致庭審突發(fā)情況增多，因此過硬的心理素質及應變能力是公訴人的必備素質。第一，加強對心理素質的培養(yǎng)，做到庭審中始終沉著理性，迅速適應庭審中的被動局面，詢問證人條理清晰，引導證人

順利作證；第二，加強專業(yè)知識培訓，特別在證據(jù)法學的研究和運用方面，強化公訴人對證據(jù)的全面把握能力，受到辯方質疑時，運用各種方法向法庭力證證據(jù)的三性；第三，開展青年人才培訓班，觀摩證人出庭案件的庭審。對于有證人出庭的案件，組織全科干警觀摩學習，并在培訓班中討論總結，進一步強化了干警的交叉詢問技能及對抗性庭審的辯論技巧。

三、結語

不可否認，新《刑事訴訟法》的實施給基層院公訴工作帶來了一些問題，但是更應該迎難而上，從難題的背后看到刑訴法彰顯的公平與正義，躬身踐行，切實履行懲罰犯罪、保障人權的職能。因為正義不僅應當?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。[2]

[參考文獻]

[1]李大，朱文敏.刑事案件非法言辭證據(jù)排除的實務應對[J].中國檢察官.2011（08）.

[2]丹寧勛爵.法律的正當程序[M].法律出版社.2011.

[作者簡介]曾楊，彭州市人民檢察院；廖運學，萬源市人民法院。