我國(guó)法院調(diào)解制度與美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解制度的比較研究

姜琪 丁盼

[摘 要]調(diào)解自古以來是我國(guó)解決糾紛的重要方式之一，在西方，對(duì)于我國(guó)的調(diào)解制度有“東方經(jīng)驗(yàn)”之謂。在我國(guó)當(dāng)前的調(diào)解方式中有仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、法院調(diào)解、社區(qū)調(diào)解、人民調(diào)解等。而這其中法院調(diào)解的功能及我們對(duì)于法院調(diào)解的總體期望已經(jīng)完全超越了20年前甚至10年前。與此同時(shí)，世界范圍內(nèi)ADR運(yùn)動(dòng)正在蓬勃發(fā)展?，F(xiàn)代ADR運(yùn)動(dòng)的策源地和主要實(shí)踐地均在美國(guó)。而美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解即是法院附設(shè)ADR的一部分。美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解與我國(guó)的法院調(diào)解在很多方面具有相似性而且在糾紛解決中都占有不可忽視的地位?；诖耍恼略噲D通過將兩種制度進(jìn)行對(duì)比研究分析兩者的相同之處與相異之處，以期為改革我國(guó)的法院調(diào)解制度提供一點(diǎn)綿薄之力。

[關(guān)鍵詞]法院調(diào)解；司法ADR；法院附設(shè)調(diào)解；調(diào)審分離

一、我國(guó)法院調(diào)解制度

（一）法院調(diào)解的概念

關(guān)于我國(guó)法院調(diào)解的概念，學(xué)界有不同的表述。但是本質(zhì)上沒有太大差別。比如說，都有法院的參與、都強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自愿、都貫穿于訴訟的全過程、最終目的都是解救糾紛。

本文主要論述民事訴訟中的法院調(diào)解，對(duì)于法院調(diào)解我們可以這樣界定：法院調(diào)解，指民事爭(zhēng)議當(dāng)事人在人民法院的主持下，按照自愿原則協(xié)商解決糾紛的活動(dòng)。

（二）我國(guó)關(guān)于法院調(diào)解的現(xiàn)行規(guī)定

根據(jù)我國(guó)法律條紋的規(guī)定，我國(guó)的法院調(diào)解具有以下特點(diǎn)：

1.法院調(diào)解主體

我國(guó)關(guān)于法院調(diào)解的主體以人民法院為主，同時(shí)又吸收了部分社會(huì)人員的參與，調(diào)解主體出現(xiàn)社會(huì)化傾向。一定程度上有利于彌補(bǔ)法官的專業(yè)知識(shí)，緩和糾紛主體的沖突，促進(jìn)調(diào)解的順利進(jìn)行。

2.法院調(diào)解原則

《民事訴訟法》第85條以及第92條規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：自愿原則、合法原則、查明事實(shí)、分清是非原則。

3.法院調(diào)解方式

既可以雙方都在場(chǎng)的情況下進(jìn)行調(diào)解也可以分別進(jìn)行“背對(duì)背”調(diào)解。調(diào)解中，當(dāng)事人可以通過協(xié)商自行提出調(diào)解方案，也可以由主持調(diào)解人員提出調(diào)解方案以供當(dāng)事人參考。

4.法院調(diào)解適用范圍

法院調(diào)解的范圍包括以下幾種情況：具備調(diào)解可能的案件；先行調(diào)解的案件以及不得調(diào)解的案件。對(duì)于適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解。

5.調(diào)解的適用階段

法院調(diào)解廣泛適用于民事案件的各個(gè)審判階段，無論是一審、二審還是審判監(jiān)督程序，法院均可調(diào)解。

6.調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的效力

即使當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，其仍然享有在簽收調(diào)解書前反悔的權(quán)利。對(duì)于法定不需要制作調(diào)解書的案件，當(dāng)事人、審判人員與書記員簽名或蓋章后即發(fā)生法律效力。

二、美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解制度

（一）美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解概念界定

美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解（Court-Annexed Mediation）是美國(guó)法院附設(shè)ADR①（“Alternative Dispute Resolution”的英文簡(jiǎn)稱）的一種。法院附設(shè)調(diào)解，顧名思義，即附設(shè)在法院內(nèi)的調(diào)解，是指在法院審判人員以外的中立第三方的協(xié)助下，當(dāng)事人雙方協(xié)商解決糾紛的一種訴訟外糾紛解決方式。其實(shí)質(zhì)上是借助于社會(huì)力量進(jìn)行調(diào)解，幫助當(dāng)事人達(dá)成合意、解決爭(zhēng)議。

（二）美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解的具體規(guī)則

1.調(diào)解適用的案件范圍

美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解分為兩種強(qiáng)制調(diào)解與自愿調(diào)解。一般而言，下列案件適用于強(qiáng)制調(diào)解：涉及婚姻、家庭、鄰里糾紛、小額或簡(jiǎn)單糾紛，以及其解決必須借助其他已經(jīng)設(shè)立的ADR機(jī)構(gòu)及專家的專門性糾紛。除了上述案件以外，當(dāng)事人可以自愿調(diào)解或者由法院提議調(diào)解，當(dāng)然，當(dāng)事人有權(quán)予以拒絕。

2.調(diào)解時(shí)間

法院附設(shè)調(diào)解通常在證據(jù)開示進(jìn)入尾聲時(shí)開始，因?yàn)榇藭r(shí)，通過證據(jù)開示雙方當(dāng)事人及律師已大致了解自己在訴訟中的情況，此時(shí)進(jìn)行調(diào)解更有可能雙方妥協(xié)。②至于具體時(shí)間一般由調(diào)解委員會(huì)決定。

3.調(diào)解員的選任

在美國(guó)，當(dāng)事人有權(quán)自己選定調(diào)解員。法院會(huì)指派專門負(fù)責(zé)調(diào)解工作的秘書來協(xié)助當(dāng)事人選定調(diào)解員。調(diào)解員一般由法官以外的人員擔(dān)任，社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)、或經(jīng)過調(diào)解專門訓(xùn)練的律師擔(dān)任。雙方可以從調(diào)解員名冊(cè)中各挑選一名調(diào)解員并共同選定第三名調(diào)解員組成調(diào)解委員會(huì)。

4.調(diào)解程序

首先，當(dāng)事人在調(diào)解日期到來之前，應(yīng)向調(diào)解委員會(huì)提出在法律上和事實(shí)上的要點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)材料。

其次，調(diào)解過程中，調(diào)解員要先聽取律師對(duì)主要事實(shí)和法律問題的簡(jiǎn)短陳述。調(diào)解員在聽取簡(jiǎn)短陳述及各自的主張之后， 對(duì)案件進(jìn)行初步評(píng)估。其間調(diào)解員可適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行私下詢問。

5.調(diào)解結(jié)果

調(diào)解人員提出調(diào)解方案后，無外乎兩種情況：一是，雙方明確表示同意或者在規(guī)定期限內(nèi)未提出異議，那么調(diào)解決定就此具有了法律效力。二是，雙方當(dāng)事人在一定期限內(nèi)提出異議，案件將轉(zhuǎn)入訴訟程序，由法院進(jìn)行審理。

6.調(diào)解對(duì)訴訟的影響

調(diào)解過程與訴訟程序既相互銜接又各自獨(dú)立。調(diào)解不成案件即轉(zhuǎn)入審判程序。

一方面，美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解程序中擔(dān)任調(diào)解員的法官一般不參與后續(xù)訴訟程序。另一方面，審判法官也不能接觸調(diào)解過程中的相關(guān)材料。

三、中美法院調(diào)解制度的比較分析

通過以上對(duì)兩種制度的基本考察，本文將試對(duì)兩種制度進(jìn)行比較研究，找到兩者的相同點(diǎn)與不同之處，并期望通過對(duì)比能夠找到各自的優(yōu)缺點(diǎn)，為我國(guó)法院調(diào)解制度提供借鑒。

（一）兩種調(diào)解制度的相同之處

1.均以自愿原則為基礎(chǔ)

首先，對(duì)于大多數(shù)案件雙方當(dāng)事人都可以自由選擇是否進(jìn)行調(diào)解，法院只享有建議權(quán)，最終決定權(quán)依然掌握在當(dāng)事人手中。其次，對(duì)于調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解方案，只要未生效當(dāng)事人都可以反悔從而進(jìn)入訴訟程序。另外，調(diào)解協(xié)議或調(diào)解方案的內(nèi)容也都充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的合意。

2.都具有一定的司法性

無論美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解還是中國(guó)的法院調(diào)解，都有法院一定程度上的參與，表現(xiàn)在：一般調(diào)解地點(diǎn)都設(shè)在法院進(jìn)行，法院對(duì)調(diào)解有一定指導(dǎo)作用，調(diào)解結(jié)果經(jīng)法院確認(rèn)具有司法性等。

3.均包含一定的強(qiáng)制性因素

對(duì)于這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩種制度對(duì)于家庭糾紛、鄰里糾紛及小額標(biāo)的的訴訟等案件都規(guī)定了先行調(diào)解程序。即對(duì)于類似案件必須先經(jīng)過調(diào)解程序才可以進(jìn)行訴訟。兩種制度的實(shí)踐也表明對(duì)于這些案件實(shí)行強(qiáng)制調(diào)解有一定合理性而且效果也很好。

4.都強(qiáng)調(diào)調(diào)解的保密性

我國(guó)確立了調(diào)解的保密性原則。在立案后的庭前調(diào)解中獲得的信息，當(dāng)事人不得在后續(xù)訴訟中披露對(duì)其不利的證據(jù)，也不得要求調(diào)解人作為證人披露調(diào)解中公開的信息。

美國(guó)調(diào)解法案規(guī)定：調(diào)解保密的程度可以由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定，只要能滿足當(dāng)事人對(duì)在后續(xù)的調(diào)解進(jìn)程中的保密的期望即可?？梢姡ㄔ焊皆O(shè)調(diào)解制度中保密性是其調(diào)解的主要原則之一。

（二）兩種調(diào)解制度的區(qū)別

1.調(diào)解員不同

我國(guó)法院調(diào)解主要由法院審判法官進(jìn)行，雖然在一定程度上會(huì)吸收部分社會(huì)團(tuán)體或者人員，但依然是以法院審判人員為主，而且值得注意的是實(shí)踐中主持調(diào)解的法官往往是后續(xù)訴訟程序的審判法官。

美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解制度中調(diào)解員一般由律師擔(dān)任，法院僅在選任調(diào)解人員時(shí)發(fā)揮一定的指導(dǎo)作用。而且，調(diào)解人員的選擇由爭(zhēng)議當(dāng)事人自行從調(diào)解人員名冊(cè)中選擇。如果調(diào)解不成，訴訟程序則由審判法官進(jìn)行，參與調(diào)解程序的調(diào)解人員不得參加訴訟程序。

2.調(diào)解適用的階段不同

眾所周知，我國(guó)法院調(diào)解貫穿于訴訟的全過程，無論是一審、二審、還是再審程序，只要有調(diào)解可能，法官都可以從審判者轉(zhuǎn)化為調(diào)解者。從答辯期滿后到裁判做出前，在當(dāng)事人同意的情況下，答辯期滿前都可以進(jìn)行調(diào)解。

美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解一般在訴訟程序開始之前進(jìn)行，調(diào)解不成才進(jìn)入訴訟程序，進(jìn)入訴訟程序后就意味著調(diào)解的結(jié)束。美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解屬于非訴訟糾紛解決方式，因此并不隸屬于審判程序，與審判程序相互分離，但同時(shí)又相互銜接。

3.調(diào)解的保密性程度不同

雖然，經(jīng)過歷次司法解釋我國(guó)逐步確立法院調(diào)解的保密性原則，但是審判公開使當(dāng)事人的調(diào)解信息保密性大大降低。而且在我國(guó)，訴訟過程與調(diào)解過程往往可以隨時(shí)轉(zhuǎn)換，調(diào)解并不限定在庭審前，只要有可能都會(huì)調(diào)解，審判者與調(diào)解者也是同一人的不同角色變化而已。如此很難真正做到調(diào)解的保密性。

在美國(guó)，負(fù)責(zé)調(diào)解的秘書在案件轉(zhuǎn)入訴訟程序時(shí)將調(diào)解材料完全密封，而且審判法官與調(diào)解人員不是同一人，法官不能了解到調(diào)解過程及調(diào)解結(jié)果等信息。

4.調(diào)解與審判的關(guān)系不同

我國(guó)法院調(diào)解與審判常常糅合在一起，調(diào)解不成就審判，審判過程中如果有調(diào)解可能，只要未作出判決，都可以中止訴訟進(jìn)行調(diào)解。因此，法院調(diào)解并不獨(dú)立。這種做法導(dǎo)致的一個(gè)必然后果就是，調(diào)解失敗后法官在調(diào)解中掌握的證據(jù)和觀點(diǎn)會(huì)影響到調(diào)解的后續(xù)審判活動(dòng)。

美國(guó)的法院附設(shè)調(diào)解制度與訴訟既相互分離又相互銜接。當(dāng)事人同意調(diào)解的案件，在庭審前先進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解屬于非訴訟的糾紛解決方式。調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)進(jìn)入訴訟程序，調(diào)解過程與方案并不會(huì)影響訴訟的進(jìn)行。而且一旦進(jìn)入審判程序，當(dāng)事人不得再要求進(jìn)行法院附設(shè)調(diào)解，但是當(dāng)事人依然可以自行和解。

5.調(diào)解生效條件不同

在我國(guó)，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。對(duì)不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或蓋章后，即具有法律效力。

美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解的和解協(xié)議必須經(jīng)過司法審查并經(jīng)登記后生效，該調(diào)解決定即具拘束力。③

四、美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解制度給我們的啟示

（一）建議取消“查明事實(shí)、分清是非”原則

這項(xiàng)原則出現(xiàn)的原因是司法歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的調(diào)解書僅有協(xié)議結(jié)果，沒有案件事實(shí)的現(xiàn)象，以及針對(duì)法官無原則的“和稀泥”、不認(rèn)真審理案件、當(dāng)事人法律意識(shí)又不高的現(xiàn)象。④現(xiàn)在伴隨著法律規(guī)范的健全、法官專業(yè)水平的提高以及當(dāng)事人法律意識(shí)的提高，如果事實(shí)清楚、法規(guī)明確，當(dāng)事人及法官未必選擇調(diào)解結(jié)案。

而且，調(diào)解畢竟不同于判決，調(diào)解協(xié)議作為合意的結(jié)果不同于以事實(shí)和法律為基礎(chǔ)的判決，調(diào)解本質(zhì)上要求當(dāng)事人的合意與妥協(xié)，如果當(dāng)事人選擇了調(diào)解程序，并對(duì)糾紛解決達(dá)成了協(xié)議則沒有必要一定得查明事實(shí)、分清是非。因此，為了有效貫徹法院調(diào)解制度，真正發(fā)揮調(diào)解迅速、簡(jiǎn)便的功能，建議取消此項(xiàng)原則。

（二）建議建立當(dāng)事人庭前申請(qǐng)調(diào)解程序，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)

自愿原則是調(diào)解制度的正當(dāng)性源泉和基礎(chǔ)。調(diào)解的自愿原則涉及內(nèi)容的合意與程序的自主選擇。同時(shí)，為了防止調(diào)解與審判的不斷重復(fù)，拖延訴訟，如果調(diào)解不成，或者當(dāng)事人拒絕調(diào)解則在訴訟過程中當(dāng)事人不得再申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解，法院也不得在審判過程中中止訴訟而進(jìn)行調(diào)解。

（三）建議實(shí)行嚴(yán)格的調(diào)審分離制度

1.將調(diào)解程序從訴訟程序獨(dú)立出來，可以規(guī)定如果案件可以進(jìn)行調(diào)解則先調(diào)，不成，就進(jìn)入審判程序。

2.負(fù)責(zé)調(diào)解的法官不能是審判法官，審判法官也不得接觸調(diào)解材料。堅(jiān)決排除法官身份對(duì)當(dāng)事人造成的隱性強(qiáng)制，營(yíng)造良好的、較放松的調(diào)解氛圍。至于調(diào)解人員，可以設(shè)立調(diào)解人員名冊(cè)，調(diào)解人員可以由退休法官或者律師擔(dān)任，由當(dāng)事人自行選擇調(diào)解人員組成調(diào)解委員會(huì)，調(diào)解人員不得參與后續(xù)訴訟程序。

（四）建議限制調(diào)解協(xié)議的可反悔性

我們?cè)诹⒎ㄉ峡蓞⒄彰绹?guó)的做法，明確賦予調(diào)解協(xié)議的法律效力。調(diào)解協(xié)議一旦經(jīng)當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議而在調(diào)解協(xié)議上簽字，并經(jīng)法院確認(rèn)后，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生與生效判決同等的法律效力。至于當(dāng)事人是否簽收調(diào)解書，對(duì)法院調(diào)解的效力不產(chǎn)生影響。

當(dāng)然，要完善我國(guó)的法院調(diào)解制度，要改革的方面還有很多，比如說規(guī)范調(diào)解程序、經(jīng)費(fèi)保障、加強(qiáng)對(duì)調(diào)解過程及調(diào)解人員的監(jiān)督、對(duì)不按時(shí)參加調(diào)解程序的當(dāng)事人施以處罰措施等等。因此，要真正健全法院調(diào)解制度需要牽扯很多制度，但我們不能氣餒，要一步一步不斷朝著完善的方向前進(jìn)，而且值得欣慰的是我們已經(jīng)走在這條路上了。

[注釋]

①ADR概念源于美國(guó).中文可翻譯成為“訴訟外糾紛解決方式”或“選擇性爭(zhēng)議解決方式”.

②范愉：《ADR原理與實(shí)務(wù)》.廈門大學(xué)出版社，2002：467.

③范愉：《ADR原理與實(shí)務(wù)》.廈門大學(xué)出版社，2002：470.

④宋朝武等：《調(diào)解立法研究》.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：200.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京.法律出版社，2004.

[2]蔡虹.民事訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2009.

[3]范愉，史長(zhǎng)青，邱星美.調(diào)解制度與調(diào)解人行為規(guī)范——比較與借鑒[M].清華大學(xué)出版社.2010.

[4]江偉，楊榮新.民事訴訟機(jī)制的變革[M].北京.人民法院出版社.1998 .

[5]宋朝武等.調(diào)解立法研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[6]范愉.ADR原理與實(shí)務(wù)[M].廈門大學(xué)出版社，2002.

[7]白綠鉉.美國(guó)民事訴訟法[M].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1996.

[作者簡(jiǎn)介]姜琪（1989—），女，山東青島人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)訴訟法研究生，研究方向：訴訟法；丁盼（1989—），女，湖北武漢人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)訴訟法學(xué)研究生，研究方向：訴訟法。