惡意透支型信用卡詐騙罪探析

趙玉嬌

摘 要：信用卡作為簡(jiǎn)化手續(xù)、提升效率的金融工具，被廣泛應(yīng)用于各式經(jīng)濟(jì)交易之中。在中國，信用卡行業(yè)發(fā)展并不成熟，銀行業(yè)為追逐利潤大量發(fā)行信用卡，公民申領(lǐng)銀行卡的門檻普遍較低，而信用卡詐騙類犯罪率逐年遞增。透支功能是信用卡區(qū)別于傳統(tǒng)借記卡的重要特征，惡意透支型信用卡詐騙罪正是利用該種功能實(shí)施的新型金融犯罪。迅速、有效打擊惡意透支型信用卡詐騙犯罪，保證信用卡業(yè)務(wù)持續(xù)、健康發(fā)展，成為刑法領(lǐng)域急待研究的重要課題。

關(guān)鍵詞：信用卡；單位犯罪；持卡人；惡意透支

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.08.32 文章編號(hào)：1672-3309（2013）08-71-02

《中華人民共和國刑法》第196條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：惡意透支可以構(gòu)成信用卡詐騙罪。惡意透支型信用卡詐騙犯罪屬于信用卡詐騙罪的高發(fā)類型，上海市靜安區(qū)檢察院在對(duì)2006年以來辦理的信用卡犯罪案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，惡意透支型信用卡犯罪率上升迅速，僅2009年就辦理9件，占全年信用卡犯罪案件數(shù)量的50%[1]；據(jù)安徽省公安部門統(tǒng)計(jì)，騙領(lǐng)信用卡和惡意透支兩類詐騙案件占該省全部銀行卡犯罪案件的80%以上。[2]關(guān)于惡意透支型信用卡犯罪的爭(zhēng)議與疑難問題層出不窮，本文就惡意透支型信用卡詐騙犯罪應(yīng)否獨(dú)立成罪、對(duì)“持卡人”的解讀、如何認(rèn)定惡意透支三個(gè)方面加以討論。

一、惡意透支型信用卡詐騙罪應(yīng)獨(dú)立成罪

（一）惡意透支不同于信用卡詐騙罪的其他三種情形

惡意透支型信用卡詐騙是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定的限額或者規(guī)定的期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的行為，與傳統(tǒng)意義上的信用卡詐騙方式，如使用偽造的、利用虛假身份騙領(lǐng)的、作廢的信用卡進(jìn)行詐騙有所區(qū)別。惡意透支利用的信用卡是銀行經(jīng)過審查申請(qǐng)開卡人的身份證明、個(gè)人資產(chǎn)說明、擔(dān)保等文件而向申請(qǐng)人頒發(fā)的，允許其在規(guī)定限額、期限內(nèi)透支一定金額的信用卡，而傳統(tǒng)犯罪意義上的信用卡一般是偽造、作廢、利用虛假身份證明騙領(lǐng)的。筆者認(rèn)為惡意透支與利用廢卡、偽造的卡等實(shí)施犯罪有顯著區(qū)別的，惡意透支是銀行基于對(duì)持卡人的信賴關(guān)系而向其做出允諾、批準(zhǔn)其在一定期限、限額內(nèi)進(jìn)行透支，透支人并非開始就必然達(dá)到惡意透支的程度，其中有量變到質(zhì)變的過程，透支人先是侵犯其與銀行之間的信賴關(guān)系，進(jìn)而侵犯銀行的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而其它三種形式犯罪人根本不是銀行批準(zhǔn)的合法持卡人，其詐騙行為一般是一經(jīng)實(shí)施便可構(gòu)成犯罪，該行為侵犯銀行的公共信用和銀行、信用卡真正所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。顯然，惡意透支的社會(huì)危害性是小于其它三種形式的信用卡詐騙的，惡意透支數(shù)額達(dá)到1萬元以上才可能構(gòu)成犯罪，其它三種達(dá)到5000元就可能構(gòu)成犯罪。

（二）惡意透支不具有詐騙罪的基本特征

惡意透支與傳統(tǒng)意義上的詐騙罪的行為相區(qū)別。詐騙罪的犯罪構(gòu)成一般是犯罪人基于非法占有的目的實(shí)施欺詐行為——被害人據(jù)此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)交付財(cái)產(chǎn)——犯罪人獲得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受損失。惡意透支犯罪與詐騙罪的五個(gè)要件很難吻合，一方面它虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的成分較少，另一方面在使用自動(dòng)取款機(jī)的情況下，尚存在機(jī)器是否可能被詐騙的較大爭(zhēng)議。況且，由于認(rèn)定惡意透支要求具備“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”的這一客觀要件，那么就無法認(rèn)定哪一行為是詐騙的實(shí)行行為。

國外立法例中，如《德國刑法典》第22章設(shè)立了“詐騙和背信”，并將“濫用支票和信用卡”作為該章的最后一個(gè)罪名。[3]《瑞士刑法典》則將濫用信用卡“盜竊”、“詐騙”、“搶奪”規(guī)定在分則第二章“針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪中”。[4]綜上，筆者認(rèn)為可在《刑法》第196條后增加獨(dú)立一款[惡意透支信用卡罪]：持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的，依照本條第1款規(guī)定處罰。

二、惡意透支型信用卡犯罪中“持卡人”的解讀

（一）持卡人不限于信用卡申領(lǐng)人本人

持卡人是信用卡的合法持有人，即以真實(shí)身份證明領(lǐng)取信用卡，使用他人身份證明領(lǐng)取信用卡或者冒用他人信用卡進(jìn)行惡意透支的，可認(rèn)定為使用虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡、冒用他人信用卡的行為。惡意透支除了可由本人實(shí)施外，還可以由合法持卡人和他人合謀實(shí)施。如非法持卡人銀行工作人員勾結(jié)真實(shí)持卡人為其提供辦卡的便利，合謀共同惡意透支其信用卡行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪的共犯。[5]

（二）單位可構(gòu)成惡意透支的主體

關(guān)于犯罪主體的爭(zhēng)議主要集中于單位能否構(gòu)成信用卡詐騙罪?！敖鹑谠p騙罪”的8項(xiàng)罪名中，只有“保險(xiǎn)詐騙罪”、“集資詐騙罪”、“票據(jù)詐騙罪”、“金融憑證詐騙罪”、“信用證詐騙罪”5類犯罪主體可由單位構(gòu)成，排除單位可構(gòu)成惡意透支型犯罪的主體。筆者認(rèn)為單位可以作為惡意透支型犯罪主體。實(shí)際案例中存在單位利用其所持信用卡進(jìn)行惡意透支的情形：例如某化工企業(yè)，因長期拖欠銀行欠款，無法再從銀行獲得流動(dòng)資金，便利用單位的信用卡大肆惡意透支銀行的款項(xiàng)達(dá)60多萬，案發(fā)后仍無力歸還，造成重大資金損失，因法律無明文規(guī)定，最終此案不了了之。[6]根據(jù)刑法第177條 “偽造、變?cè)旖鹑趹{證票證罪”第2款規(guī)定，單位可以構(gòu)成該罪，即單位可以實(shí)施其中的“偽造信用卡”行為并構(gòu)成犯罪。實(shí)踐中，偽造金融票證后又利用該票證從事詐騙行為按牽連犯從重罪處罰，犯罪主體為自然人時(shí)按此規(guī)則認(rèn)定并無疑問。鑒于立法將單位排除在惡意透支型信用卡犯罪的主體之外，單位偽造信用卡后又實(shí)施詐騙，如實(shí)施信用卡詐騙中的“使用偽造的信用卡”如何定罪存在困難。由此，可以看出信用卡犯罪在刑法條文前后之間存在不協(xié)調(diào)。根據(jù)現(xiàn)行的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，信用卡按其用途可以分為單位卡和個(gè)人卡，雖然兩者是存在區(qū)別的，如單位卡不能取現(xiàn)，但是可以進(jìn)行透支。有觀點(diǎn)認(rèn)為，一般信用卡都有額度限制，單位不會(huì)提取較小額數(shù)，單位卡只能由個(gè)人持有?，F(xiàn)在銀行為防止惡意透支行為，一般限定了透支額度，但是既然法規(guī)有“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的規(guī)定，說明實(shí)際案件中是可能發(fā)生此種情況的，比如單位可以持多張信用卡進(jìn)行透支；單位犯罪顯然都是由個(gè)人實(shí)施的，但是實(shí)施的意志是代表整個(gè)單位、利益是歸整個(gè)單位所有，可以認(rèn)定為單位犯罪，在實(shí)際生活中，很多單位申請(qǐng)信用卡是為單位整體利益，1994年11月《國內(nèi)貿(mào)易部關(guān)于加強(qiáng)信用卡管理的若干規(guī)定》第13條做了這樣的規(guī)定：“企事業(yè)單位申領(lǐng)的信用卡不得用做個(gè)人消費(fèi)的。用公款辦理個(gè)人信用卡或持單位卡用于個(gè)人消費(fèi)的，一律以貪污受賄罪論處?！边@也從反面說明單位可以申領(lǐng)信用卡并只能為單位整體利益而使用。因此，既然單位完全可能成為信用卡詐騙的實(shí)施主體，為了避免在認(rèn)定單位構(gòu)成信用卡詐騙罪上的爭(zhēng)論，以及更好地打擊單位犯罪，建議可將單位劃歸到實(shí)施主體中。

三、惡意透支型信用卡犯罪中“惡意透支”的認(rèn)定

《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第六條對(duì)惡意透支主體的主觀心理描述是“以非法占有為目的”。因信用卡具有透支功能，善意透支與惡意透支區(qū)分從文字區(qū)別上看主要是“是否有非法占有不歸還的目的”。司法實(shí)踐中，不同于“盜竊”、“搶劫”等財(cái)產(chǎn)犯罪以明顯外部犯罪行為輔佐認(rèn)定非法占有的目的，區(qū)分信用卡惡意透支與善意透支，必須要附加另外的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。相關(guān)罪狀描述后半句規(guī)定了“超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的”，在是否需要達(dá)到“經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個(gè)月仍不歸還的”程度才能認(rèn)定為惡意透支問題上存在爭(zhēng)議。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：該規(guī)定不利于防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)，我國幅員遼闊、人口流動(dòng)速度快，申請(qǐng)人申請(qǐng)信用卡時(shí)虛報(bào)地址、以各種理由否定知曉銀行的催收行為等原因的存在，此條規(guī)定不利于銀行方面，另外對(duì)于很多“非法占有目的明顯的”犯罪分子，銀行未采取催告時(shí)就落網(wǎng)，難道因?yàn)樗麄兾唇?jīng)催告程序就將其放走嗎？有學(xué)者就指出“如果有確切證據(jù)證明信用卡持有人以非法目的惡意透支，即使沒有“催收”程序，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡惡意透支行為?！盵7]持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“經(jīng)銀行催收不還的行為應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定具有非法占有目的綜合因素之一”。[8]

惡意透支型信用卡詐騙罪主體為信用卡的合法持有人，透支是其申領(lǐng)信用卡的目的、是信用卡本身具有的金融功能之一，其透支行為也預(yù)先經(jīng)過了銀行的審查批準(zhǔn)，認(rèn)定惡意與善意的區(qū)分不單單從主觀上需具有“非法占有的目的”，這一主觀若是脫離了客觀方面的考量，尤其是對(duì)于那些難以認(rèn)定主觀心理狀態(tài)的行為，必須要有催收程序存在，否則很難認(rèn)定犯罪。從立法精神上看，對(duì)于惡意透支型詐騙罪的入罪門檻高于其他信用卡詐騙犯罪，比如犯罪數(shù)額的起點(diǎn)是一萬元，是其他信用卡詐騙犯罪數(shù)額的2倍，而且，在實(shí)際偵查、追捕犯罪分子的過程中，因?yàn)槠涫切庞每ǖ纳觐I(lǐng)人、個(gè)人資料較為真實(shí)詳細(xì)，司法機(jī)關(guān)投入的司法成本相對(duì)較小，這也是立法技術(shù)上入罪門檻高的原因，而上文司法解釋中對(duì)于客觀要件描述也是符合這一立法精神的。但是，這個(gè)客觀方面的規(guī)定也不是不無問題的。在實(shí)際案例中，也存在一些未經(jīng)催收就可以認(rèn)定犯罪分子具有明顯“非法占有目的”的情況，比如持卡人申報(bào)的身份、財(cái)產(chǎn)與其透支大量錢財(cái)用語瘋狂消費(fèi)奢侈品、數(shù)額巨大，如果非要等到經(jīng)催收后三個(gè)月才能抓捕，很有可能放縱犯罪分子、追捕困難、浪費(fèi)司法成本，對(duì)于有充分證據(jù)能夠認(rèn)定“明顯的非法占有目的”又有超期超額透支行為的持卡人，就不必滿足催收及三個(gè)月的客觀要件。當(dāng)今大部分銀行對(duì)于信用卡透支行為有了更為嚴(yán)格的數(shù)額、期限的規(guī)制，一般來說，持卡人很難肆意揮霍透支款嚴(yán)重到還沒超過期限和數(shù)額就被銀行提前發(fā)現(xiàn)、舉報(bào)，解釋中的“透支后逃匿、改變聯(lián)系方式”、“抽逃、轉(zhuǎn)移資金”、“使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的”等行為一般也是銀行在催收過程中、后才可能發(fā)現(xiàn)的，所以對(duì)于絕大多數(shù)信用卡惡意透支案件，主客觀并行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是必要的。而對(duì)于銀行或司法機(jī)關(guān)有充分證據(jù)證明有“明顯非法占有目的”的犯罪分子，無需達(dá)到客觀標(biāo)準(zhǔn)就可以認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]新聞來源：http：//www.loancn.com/news/newsdetail-33638.html，2010-02-21.

[2]新聞來源：中安在線http：//www.51credit.com/creditcard/hangye/guonei/10450.shtml，2010-05-20.

[3]徐久生、莊敬華譯.德國刑法典（2002年修訂）[M].北京：中國方正出版社，2001.

[4]徐久生譯.瑞士聯(lián)邦刑法典[M].北京：中國法制出版社，1999.

[5]丁壽興、丁洪泉.試論信用卡犯罪的法律特征及立法完善[A] .上海金融法制研究會(huì)“1995懲治和預(yù)防金融欺詐高級(jí)研討會(huì)論文集”[C].

[6]楊磊、宋文斌等.信用卡惡意透支成因及預(yù)防[J].中國信用卡，2001，（12）.

[7]曲久新.惡意透支之信用卡詐騙行為的認(rèn)定[J].人民公安，2002，（04）.

[8]韶愛泉、梅志君.惡意透支型信用卡詐騙犯罪問題初探[J].金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法，2009，（04）.