闕仕升
近日,僅廣州一地,就有兩條新聞令人痛心,一是金陵臺(tái)和妙高臺(tái)兩處歷史建筑被開(kāi)發(fā)商夷為廢墟,二是廣州地鐵強(qiáng)行施工,連拆多座前秦古墓。
在廣州生活近兩年,比起她的現(xiàn)代化,更加吸引我的,是舊城區(qū)的建筑,或是博物館中對(duì)歷史過(guò)往的展現(xiàn)。身處一座歷史名城,我們面對(duì)都市的繁華時(shí),只要輕輕轉(zhuǎn)進(jìn)小巷,便可感受到歲月的滄桑。南越王博物館中的件件寶物,也使人感受到這片土地上自先人開(kāi)始便是如此偉大??扇缃裨谶@座城市中卻發(fā)生這樣的事情,令人不僅僅是痛心,更有憤怒。
國(guó)人重史,建筑有建筑史,法學(xué)有法律史,新聞?dòng)行侣勈?。無(wú)論是歷史上的人物、事跡還是遺留至今的文物、建筑,都為國(guó)人所津津樂(lè)道并為之自豪。我們旅途中探訪的,除卻名山大川,便是歷史人文。然而,國(guó)人卻又輕史,對(duì)于歷史長(zhǎng)河中所留存下來(lái)的古跡的破壞,接連不斷地發(fā)生在我們身邊。
兩起悲劇不禁令人聯(lián)想起去年舊事,北有京城梁思成林徽因故居被強(qiáng)拆,南又有重慶拆除蔣介石行營(yíng)。也由此產(chǎn)生了一個(gè)新名詞“保護(hù)性拆除”,先不說(shuō)其中并無(wú)絲毫的法律依據(jù),“保護(hù)”與“拆除”二者之間也并無(wú)多少合理的聯(lián)系,這本身便是一個(gè)非?;闹嚨恼f(shuō)法。
如今不少城市,一方面投入資金大興土木,要保留歷史文化特色,一方面又對(duì)真正具有歷史價(jià)值的建筑進(jìn)行毀壞,這難道不是莫大的諷刺么?請(qǐng)問(wèn),文物的保護(hù),為什么不保留歷史的沉積,而是要靠毀壞之后的重新建設(shè)?如此毀壞之后的建設(shè),又能夠包含多少文化底蘊(yùn)?一座城市,最吸引人的不是林立的高樓,而是留下的歷史建筑和文化底蘊(yùn)。如今的新城可謂千篇一律,只有老城,才有一座城市自己真正的靈魂。開(kāi)發(fā)等于毀壞,我們花錢(qián)去消滅自己的靈魂,再花錢(qián)說(shuō)是要重塑靈魂,這究竟是在做些什么?
在這些層出不窮的事件中,最讓人憤怒的,便是未報(bào)文物保護(hù)部門(mén)審批,即由開(kāi)發(fā)商擅自拆除,甚至無(wú)視有關(guān)部門(mén)所下發(fā)的緩拆令一類(lèi)事件。《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》中明確規(guī)定:不可移動(dòng)文物的修繕、遷移、重建,必須獲得相應(yīng)的文物行政部門(mén)批準(zhǔn);對(duì)不可移動(dòng)文物進(jìn)行修繕、保養(yǎng)、遷移,也必須遵守不改變文物原狀的原則。無(wú)論是去年的梁林故居,還是不久前的妙高金陵二臺(tái),皆為開(kāi)發(fā)商違規(guī)施工,政府的緩拆令,成為了一紙空文。
就廣州妙高金陵二臺(tái)而言,違規(guī)拆除加上無(wú)證拆除,不僅僅是一場(chǎng)災(zāi)難,更是完全的恥辱:政府的緩拆令被無(wú)視,法律被踐踏,廣州公眾與文物部門(mén)多年來(lái)致力的保護(hù)也在一夜間被嘲笑和摧殘。“引起社會(huì)廣泛關(guān)注”、“廣州罕有的四十年代現(xiàn)代主義風(fēng)格建筑”,這樣的字眼,在商機(jī)和挖掘機(jī)的面前,又是多么的無(wú)力。
我們是否要慶幸,不少著名古墓,不少名人故居,不少歷史建筑,若不是被重視得早,被保護(hù)得早,幸運(yùn)地錯(cuò)過(guò)了如今這個(gè)年代,這樣的災(zāi)難,它們能否躲過(guò)?
一名開(kāi)發(fā)商工作人員甚至對(duì)媒體表示,再這樣拖下去損失會(huì)更大。也許在有些人眼中,作為違法成本的那點(diǎn)錢(qián),與之后所能換來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益相比,實(shí)在是九牛一毛。試問(wèn)那些金錢(qián)的損失,和我們歷史文化的損失,究竟哪個(gè)大?
我們痛心如今不僅缺乏對(duì)此類(lèi)事件和文物保護(hù)的監(jiān)管,而且我們的制度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠健全;違法成本過(guò)于低廉,充分暴露了文物保護(hù)方面法律的缺失與約束力過(guò)于薄弱。須知,金錢(qián)效益可以再來(lái),規(guī)劃設(shè)計(jì)可以更改,斑駁舊墻可以推倒,出了事后可以推責(zé),但是,有些東西沒(méi)了就是真的沒(méi)了。
插圖/權(quán)力武斷與文化偏執(zhí)/美 堂