形式理性法的兩張面孔

摘 要：韋伯和他的“形式理性法”具有的兩副面孔：一張針對(duì)的是其認(rèn)為“非理性”的非西方世界的法律文化，論證只有西方才具有這種法律形式，也因?yàn)閾碛辛诉@種法律形式，才使得現(xiàn)代資本主義誕生于西方；一張是針對(duì)西方形式理性法律中固有缺陷，批評(píng)概念法學(xué)等法律實(shí)證主義者盲目迷戀法律形式邏輯、使得現(xiàn)實(shí)法律日益陷入正當(dāng)性危機(jī)。

關(guān)鍵詞：世界經(jīng)濟(jì)；法律社會(huì)學(xué)

作者簡介：楊慧，女，（1975 -），北京社會(huì)管理職業(yè)學(xué)院（民政部培訓(xùn)中心）。

[中圖分類號(hào)]：DF0-052 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2013）-9--02

《法律社會(huì)學(xué)》實(shí)際上是馬克斯·韋伯遺作《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第二卷第八章的基本內(nèi)容（所以又可稱“經(jīng)濟(jì)與法律”），其屬于韋伯對(duì)西方資本主義制度興起緣由探究的這一宏大敘事的重要組成部分。貫穿始終的是韋伯在學(xué)術(shù)研究中一貫堅(jiān)持的信念：即“無論是文化生活中，還是幾乎每一種資本主義制度的運(yùn)作模式中都滲透了一種理性，這種理性是現(xiàn)代西方世界中所特有的，也是歷史上前所未有的。”這一“理性命題”在本書中的反映，就是作者對(duì)其認(rèn)為與西方資本主義發(fā)展相適應(yīng)的形式理性法的本質(zhì)、歷史淵源、現(xiàn)狀和未來發(fā)展趨勢(shì)（或者說可能轉(zhuǎn)變）的詳盡論述。

與法律理性特征相關(guān)的，就是現(xiàn)代法律的形式性特征，韋伯將其表述為：“是指無論在實(shí)體法上或訴訟上，唯有正確無疑的一般性事實(shí)特征才會(huì)被計(jì)入考量”。這句話的要義在于法律應(yīng)“運(yùn)用法律體系內(nèi)在的標(biāo)準(zhǔn)”，排除道德、宗教等非法律因素的干擾，以確保法律的自主性。而與“形式”特征對(duì)立的“實(shí)質(zhì)”特征，就是“運(yùn)用法律體系的外在標(biāo)準(zhǔn)” 。

由此，我們便可以“理性——非理性”、“形式——實(shí)質(zhì)”這兩組范疇中得出4個(gè)基本概念：形式理性法、形式非理性法、實(shí)質(zhì)非理性法、實(shí)質(zhì)理性法。毫無疑問，韋伯推崇的是形式理性法，這與其認(rèn)定這種法律與資本主義經(jīng)濟(jì)具有根本的互動(dòng)作用有關(guān)，他明確聲稱：“我們所特別關(guān)注的毋寧是法律的合理性的量與質(zhì)的問題，有其是與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律”，“法律之所以可能達(dá)成現(xiàn)代意義上那種特殊專門的、法學(xué)上的提升純化，唯其因?yàn)槠渚哂行问降男愿瘛?。然而一個(gè)悖論是他似乎對(duì)這種法律的未來抱有某種微妙的悲觀態(tài)度，并對(duì)超越其形式主義桎梏的實(shí)質(zhì)理性法律的價(jià)值予以某種肯定，這不禁使人聯(lián)想到他對(duì)概念法學(xué)及其所推崇的純粹抽象的法體系的批判立場(chǎng)。

在此基礎(chǔ)上，作者著重探討了以契約自由原則為核心的形式理性法律（這一鼓吹法律上的“形式平等”的原則集中反映了這一法律形式的特點(diǎn)及其背后反映的、在特定社會(huì)條件下的權(quán)力支配關(guān)系）的歷史起源，并把其發(fā)展的時(shí)間脈絡(luò)又放到不同法律文化傳統(tǒng)（如中國法、印度法、回教法等）比較的空間環(huán)境之中，突出強(qiáng)調(diào)了這一現(xiàn)代法律形式誕生所需的兩大理性化力量：一為“市場(chǎng)的擴(kuò)大”，二為“共識(shí)共同體的機(jī)構(gòu)行為的官僚體制化”：不可否認(rèn)，日益興起的市民階層對(duì)具有“可計(jì)算性的”這一技術(shù)特征的法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)需求等因素，共同促成了這一全新的法律形式的最終形成。在現(xiàn)代社會(huì)，形式理性法律之所以具有如此重要的地位，在韋伯看來，歸根結(jié)底是因?yàn)橘Y本主義作為一種高度世俗化的、以獲取利潤最大化為目的、強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)核算的社會(huì)形態(tài)，其行為模式貫穿的正是追求確定性和可計(jì)算性的“形式理性”邏輯（徹底擺脫了傳統(tǒng)道德、倫理因素影響支配的“去魅”特征），并滲透到它整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)制度安排之中。當(dāng)然，正如韋伯所言，單純的經(jīng)濟(jì)形態(tài)（包括特定的政治形態(tài)）并不足自發(fā)產(chǎn)生出一個(gè)體現(xiàn)形式理性思維的法律秩序，這還需要一個(gè)專業(yè)化的、受過專門訓(xùn)練（律師訓(xùn)練或大學(xué)訓(xùn)練）的法律職業(yè)共同體等要素，并在特定的歷史機(jī)緣作用下，其能與絕對(duì)主義國家王權(quán)結(jié)盟，投身于將國家權(quán)力合法化的法典編纂運(yùn)動(dòng)中，在社會(huì)的法律政治與社會(huì)生活中占據(jù)一席之地，促成該類型法的誕生。

而體現(xiàn)現(xiàn)代資本主義精神的形式理性法律，注定只能產(chǎn)生在西方，因?yàn)橹挥性谖鞣绞澜?，才具有以高度抽象化（乃至體系化）的法律思維方式（被古希臘哲學(xué)思維所支配）、全盤世俗化實(shí)踐以及精密的分析性格為基本特征的羅馬法傳統(tǒng)和服務(wù)于這一傳統(tǒng)的法律職業(yè)共同體。韋伯曾在另一本著作中明確說，“僅僅就建立形式上的法律思想的意義來說，接受羅馬法仍然是具有決定性意義的。從法律結(jié)構(gòu)來看，每一種法律制度只能建立在兩個(gè)原則上：一個(gè)是基于形式法律的原則，而是基于物質(zhì)的原則，兩者必居其一”?！^“物質(zhì)原則”，即法律活動(dòng)受到宗教、道德、經(jīng)濟(jì)功利主義等實(shí)質(zhì)性因素支配的原則。在韋伯看來，判斷一部法律是否為西方形式理性意義上的法律，其基本標(biāo)準(zhǔn)在于其“在形式上起源于羅馬法，而不管在內(nèi)容上是否起源于羅馬法”。西方現(xiàn)代意義上的形式法治正是在這種法律邏輯支配下，并在政治（如理性化的現(xiàn)代官僚制）、經(jīng)濟(jì)（高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）、文化（如強(qiáng)調(diào)禁欲奮斗的新教倫理）等外力的共同作用下，最終修成正果。很自然地，我們看到了一副形式理性法具有天然優(yōu)越性的完美鏡像。

然而就在本書的論述中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)形式理性法的另一副面孔，會(huì)看到韋伯，作為一個(gè)對(duì)于歷史與現(xiàn)實(shí)都具有高度敏感特征的偉大社會(huì)學(xué)家內(nèi)心深處所具有的矛盾和憂慮。他能夠?qū)⒛欠N沖破其理論預(yù)設(shè)前提的悖論完整地呈現(xiàn)在人們面前：

首先，就形式理性法的歷史起源來說，韋伯承認(rèn)，“許許多多現(xiàn)代特有的資本主義的法律制度，是起源于中世紀(jì)，而非羅馬”他甚至還曾認(rèn)為，“羅馬法并不是資本主義發(fā)展的十全十美的基礎(chǔ)”，“事實(shí)上，現(xiàn)代資本主義特有的一切制度都不是羅馬法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的”——盡管從法律形式邏輯和技術(shù)層面來看，中世紀(jì)法律相對(duì)于羅馬法表現(xiàn)出明顯的“落后性”特征，然而其“更能在商業(yè)交易上為實(shí)際可用的法律技術(shù)模式提供遠(yuǎn)為寬廣的發(fā)展空間”，并為商法、海商法等各項(xiàng)特別法基本制度的發(fā)展創(chuàng)造了必要條件；無獨(dú)有偶，作為18世紀(jì)“理性法典”編纂理論基礎(chǔ)的自然法學(xué)說（即“獨(dú)立并且超越于一切實(shí)定法的那些規(guī)范的總體”，其強(qiáng)調(diào)“一定的法律準(zhǔn)則應(yīng)具有特殊的‘正當(dāng)性”），也出現(xiàn)了從注重保護(hù)契約自由的形式理性主義自然法向強(qiáng)調(diào)保障勞動(dòng)收益正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)自然法的轉(zhuǎn)化，也就是說，在資本主義形式理性法律誕生的背后，同樣受某種實(shí)質(zhì)理性行為邏輯的支配。

其次，在現(xiàn)實(shí)的西方法律實(shí)踐中，并沒有完全貫徹形式理性法的基本邏輯。特別就英美法而言，仍然表現(xiàn)出與該法律思維相悖的特征：如經(jīng)驗(yàn)性的具體判例仍占據(jù)英國法律活動(dòng)的重要地位；在美國司法中判決結(jié)果取決于法院審級(jí)和法官個(gè)人權(quán)威等法外因素的特點(diǎn)較為濃厚；英美的“實(shí)用主義”法律觀導(dǎo)致其法律的合理性程度和形態(tài)都與大陸法迥然不同。

即使就大陸法系而言，也出現(xiàn)了法律的形式主義特征弱化的趨勢(shì)：一方面是民主制下的社會(huì)要求（特別是否定基于市場(chǎng)機(jī)制或純粹個(gè)人權(quán)威的私有財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制、拒絕承認(rèn)基于協(xié)議的抽象法的有效性的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)），另一方面，是君主官僚專制統(tǒng)治下推行的福利政策（德國較為典型），再加上司法民主化的呼吁（陪審制度就是“大眾司法”或非專業(yè)司法的重要體現(xiàn)，在韋伯眼中，這無疑帶有反形式理性色彩的“卡地司法”特征，以實(shí)質(zhì)性的公平、公道及功利主義目的，取代了法律和行政裁判的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)），以及法律職業(yè)群體日益明顯的保守性色彩（由于當(dāng)時(shí)在19世紀(jì)自然法失去了信譽(yù)，這一群體日益傾向在注重實(shí)證法邏輯“完整性”公理基礎(chǔ)上興起的法律實(shí)證主義，概念法學(xué)就是這一立場(chǎng)的極端形式）。

我認(rèn)為，韋伯對(duì)這些悖論產(chǎn)生的根源——形式理性的局限性是有根本認(rèn)識(shí)的，正如其在批評(píng)概念法學(xué)盲目追求將法律邏輯體系化的行為時(shí)說的那樣，它是以自羅馬法以降將法命題（高度抽象的法律規(guī)范）和法律上作為“邏輯性的意義解明”為基礎(chǔ)、將法律素材加以編整的一種外在的規(guī)劃架構(gòu)，只不過是在學(xué)院般環(huán)境里進(jìn)行邏輯推演和思考的產(chǎn)物，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中法律事實(shí)的分析、特別是對(duì)法律關(guān)系的建構(gòu)影響甚微，而作為司法實(shí)踐核心的法律關(guān)系，卻是從“活生生”的現(xiàn)實(shí)世界中產(chǎn)生。也正因?yàn)槿绱?，韋伯對(duì)實(shí)質(zhì)理性法的基本價(jià)值，在一定程度上予以肯定，將其作為對(duì)極端的法律形式主義糾偏的某種力量。當(dāng)然我們也必須看到，韋伯始終堅(jiān)持現(xiàn)代法律形式理性特征的信念，認(rèn)為這是世界（至少是西方現(xiàn)代社會(huì)）不可逃避的宿命（雖然這很可能意味著“祛魅”化的整個(gè)世界精神生活日益單調(diào)和空虛，并被日益龐大的官僚制階層運(yùn)用，使得形式理性法律成為構(gòu)建理性“鐵籠”的理想材料）。

總之，我們?cè)诒緯锌吹降捻f伯和他得“形式理性法”所具有的兩副面孔（或者說兩個(gè)鏡像）：一張是針對(duì)的是其認(rèn)為“非理性”的非西方世界的法律文化（當(dāng)然在一定程度上也針對(duì)鼓吹“法律體現(xiàn)的是民族精神”、反對(duì)抽象的形式規(guī)則或產(chǎn)生抽象規(guī)則思想的德國歷史法學(xué)派），論證只有西方才具有這種法律形式，也因?yàn)槲鞣綋碛辛诉@種法律形式，才使得現(xiàn)代資本主義誕生于西方，這一觀點(diǎn)被美國等國形式主義法學(xué)所采納和著重強(qiáng)調(diào)，成為法律文化研究中的主流意識(shí)形態(tài)（其也給我們塑造了一個(gè)洋洋自得、宣揚(yáng)一定意義上西方優(yōu)越論的“美國韋伯”）；但另一面，是直面社會(huì)歷史與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、認(rèn)識(shí)到西方形式理性法律中固有缺陷，批評(píng)概念法學(xué)等法律實(shí)證主義者盲目迷戀法律形式邏輯、使得現(xiàn)實(shí)法律日益陷入正當(dāng)性危機(jī)，因而在一定程度上承認(rèn)實(shí)質(zhì)理性價(jià)值的韋伯（這與德國處于后發(fā)國家，需要借鑒和全面總結(jié)現(xiàn)代化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不無關(guān)系）。這第二副面孔（或者說第二個(gè)維度），可能往往被人們所忽視。作為中國學(xué)人，對(duì)此應(yīng)當(dāng)有全面的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

1、韋伯.世界經(jīng)濟(jì)史綱.人民日?qǐng)?bào)出版社，2007.

2、朱景文.法律社會(huì)學(xué).人民大學(xué)出版社，2005.