上市公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)研究

祝捷　賈爽

【摘要】本文以我國A股市場(chǎng)對(duì)2010-2012年年報(bào)發(fā)布過補(bǔ)充更正公告的上市公司為研究樣本，對(duì)會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系進(jìn)行了討論。綜合考察了不同會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的不同影響。從總體上看，會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正發(fā)生或是更正項(xiàng)目越多，說明代理問題嚴(yán)重，管理層惡意操縱財(cái)務(wù)報(bào)表，公司內(nèi)部治理惡化，從而增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)成本，導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，涉及核心利潤項(xiàng)目的差錯(cuò)更正對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響是顯著的。

【關(guān)鍵詞】會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正；審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；公司治理

一、引言

近年來上市公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正現(xiàn)象日趨頻繁，根據(jù)研究文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，在2002一2006年間，我國A股市場(chǎng)進(jìn)行差錯(cuò)更正的公司累計(jì)達(dá)到991家（滬市517家，深市474家）。這一現(xiàn)象給資本市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)帶來了威脅，損害了中小投資者的利益。同時(shí)也給注冊(cè)會(huì)計(jì)師控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)帶來了一定的困難。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生是多方面、多方位的，它可能產(chǎn)生于審計(jì)主體，也有可能來自于被審計(jì)單位，甚至產(chǎn)生于審計(jì)報(bào)告的使用者。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)及被審計(jì)單位業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度均會(huì)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有影響。因此，有的信息使用者在錯(cuò)誤接收和使用審計(jì)信息以致投資決策失誤時(shí)，有可能將責(zé)任推卸到注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上，使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不斷加大。

二、文獻(xiàn)綜述

在美國，由會(huì)計(jì)變更產(chǎn)生的會(huì)計(jì)報(bào)表重述問題引起了上市公司監(jiān)管層和廣大投資者的關(guān)注，更有眾多的學(xué)者對(duì)該問題進(jìn)行了研究。美國學(xué)者Palmrose等（2000）對(duì)重述財(cái)務(wù)報(bào)表與審計(jì)師訴訟之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。他們研究了1995一1999年間在SEC備案的416家有重述的公司樣本，14%的樣本有審計(jì)師訴訟。他們將重述區(qū)分為經(jīng)濟(jì)重述和技術(shù)重述，凡影響核心收益的交易、賬戶的重述為經(jīng)濟(jì)重述，包括利潤表誤報(bào)和有關(guān)的資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目。同時(shí)審計(jì)師更可能因經(jīng)濟(jì)重述而遭到訴訟，而且其中的收益重述是最主要的。

Coffee（2003）從安然事件的分析入手，認(rèn)為利益關(guān)系迫使審計(jì)師向公司采用激進(jìn)的會(huì)計(jì)政策妥協(xié)，沒能及時(shí)糾正報(bào)表中存在的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，導(dǎo)致日后會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的發(fā)生。他認(rèn)為發(fā)生會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公司審計(jì)師獨(dú)立性較差。

我國學(xué)者張為國、王霞（2005）以1999-2001年發(fā)生財(cái)務(wù)重述即會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的上市公司為樣本，通過logistic多元線性回歸模型來檢驗(yàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量。研究結(jié)果顯示，對(duì)于財(cái)務(wù)重述公司之前年度的蓄意錯(cuò)報(bào)的行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有所察覺并反映在審計(jì)意見中。

謝新風(fēng)（2010）利用博弈的方法對(duì)財(cái)務(wù)重述與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系進(jìn)行分析，通過2007—2009年度深滬兩市上市公司財(cái)務(wù)重述幅度與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)我國上市公司由于再融資、不被ST以及避免退市等需求，具有強(qiáng)烈的進(jìn)行財(cái)務(wù)重述的動(dòng)機(jī)。財(cái)務(wù)重述所導(dǎo)致的利潤虛增額與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成正比，財(cái)務(wù)重述所導(dǎo)致的利潤虛增額越大，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越大。

綜上所述，國內(nèi)學(xué)者對(duì)會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的研究還比較少，因此在這一領(lǐng)域展開深入的研究是非常有必要的。

三、理論分析與研究假設(shè)

眾所周知，現(xiàn)代公司的典型特征是在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與控制權(quán)的某種分離，公司代理問題顯得較為突出。公司的管理層都會(huì)有追求個(gè)人利益最大化的目的。因此，他們?yōu)榱送伙@自己的業(yè)績，可能會(huì)通過虛構(gòu)利潤、虛假陳述等手段來粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，而會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正是粉飾財(cái)務(wù)報(bào)告的很好隱蔽手段，操作比較快、運(yùn)用范圍廣而且不影響本期利潤。所以，管理層不惜被監(jiān)管部門關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，利用會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正達(dá)到不被ST、申請(qǐng)恢復(fù)上市或其他的關(guān)鍵情況等其他目的。與此同時(shí)，為了順利通過會(huì)計(jì)師的審計(jì)，管理層會(huì)企圖通過審計(jì)收費(fèi)水平來影響審計(jì)師的獨(dú)立性而達(dá)到規(guī)避不利審計(jì)意見的目的，獲得對(duì)自身有利的標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見。同樣作為經(jīng)濟(jì)人的審計(jì)師也會(huì)經(jīng)不住經(jīng)濟(jì)利益的誘惑與上市公司管理者合謀，發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見，這不僅損害廣大投資者的利益，更增加了注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

因而，完善的公司治理結(jié)構(gòu)可對(duì)經(jīng)營者的行為構(gòu)成有效的制約，減少其為自己的利益而進(jìn)行的會(huì)計(jì)操縱，增加財(cái)務(wù)報(bào)告的可信性。從而降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

我們以發(fā)布年報(bào)補(bǔ)充更正公告的公司為研究樣本，上市公司年報(bào)補(bǔ)充更正公告中的會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正越多，則說明上年的年度報(bào)告存在重大遺漏或差錯(cuò)（即存在瑕疵），意味著公司治理問題嚴(yán)重，出現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)的可能性越大，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)成本加大，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提高。根據(jù)上述理論以及審計(jì)獨(dú)立性的特征，結(jié)合會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公司的特點(diǎn)，針對(duì)不同類型的會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正，本文對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的相關(guān)性做出假設(shè)。并由此提出假設(shè)一：

假設(shè)一：會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正發(fā)生與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成正比

很多實(shí)證研究表明，為了達(dá)到上市公司扭虧為盈、配股和巨額沖銷等目的，使利潤虛增或虛減是上市公司進(jìn)行會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的主要目的。而大多數(shù)公司進(jìn)行的會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正是使利潤虛增的，少數(shù)使得利潤虛減。會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正對(duì)當(dāng)期利潤影響程度越大，就越容易引起注冊(cè)會(huì)計(jì)師的關(guān)注，也更容易增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，使得審計(jì)難度加大。而會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的發(fā)生多數(shù)是利潤變動(dòng)影響的。由此提出假設(shè)二：

假設(shè)二：涉及核心利潤變動(dòng)的會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成正比

從會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正所涉及的具體會(huì)計(jì)問題來看，本文將注意力主要集中在所更正的會(huì)計(jì)問題對(duì)合并利潤表的影響上，并據(jù)此劃分為核心利潤、非核心利潤、稅費(fèi)相關(guān)和資產(chǎn)負(fù)債項(xiàng)目調(diào)整四大類別，這與GAO（2003）、Palm-rose and Scholz（2004）的研究分類基本一致，我們用補(bǔ)充更正項(xiàng)目的類型來區(qū)分審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。一般來說，投資者和證券監(jiān)管者更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)后果嚴(yán)重的補(bǔ)充更正信息，也即涉及到利潤表項(xiàng)目的信息。對(duì)于投資者而言，利潤表信息直接反映了公司當(dāng)期的經(jīng)營成果，是衡量企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的綜合指標(biāo)。我國證監(jiān)會(huì)經(jīng)常利用公司的經(jīng)營業(yè)績信息（如凈資產(chǎn)收益率、是否虧損等）來界定企業(yè)是否需要特別關(guān)注、是否應(yīng)該退市或者是否有權(quán)進(jìn)行權(quán)益再融資等?，F(xiàn)有研究結(jié)果也支持這個(gè)觀點(diǎn)。

因此，相對(duì)來講，涉及利潤表的項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)后果更為嚴(yán)重，相應(yīng)地，帶來的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也更高。如Anderson and Yohn（2002）和魏志華等（2009）都發(fā)現(xiàn)，當(dāng)財(cái)務(wù)重述內(nèi)容涉及銷售收入、利潤等核心項(xiàng)目時(shí)，市場(chǎng)反應(yīng)更加強(qiáng)烈，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)后果也更嚴(yán)重。

四、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選擇

本文以我國A股上市公2010-2012年底發(fā)布過補(bǔ)充更正公告的公司為研究樣本。共計(jì)207家，其中34家公司部分研究數(shù)據(jù)缺失，本文的最終研究樣本為173家。本文的補(bǔ)充更正公告數(shù)據(jù)均來源于巨潮資訊網(wǎng)（www.cninfo.com.cn），研究設(shè)計(jì)中的其他變量數(shù)據(jù)大部分取自CSMAR數(shù)據(jù)庫，但審計(jì)費(fèi)用主要是通過手工查閱萬得（Wind）資訊數(shù)據(jù)庫所搜集的。

2.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的量化

因?yàn)閷徲?jì)收費(fèi)主要是按照資產(chǎn)總額來確定的，因此本文在確定正常審計(jì)收費(fèi)時(shí)是利用2010-2012連續(xù)三年在深市和滬市上市的所有公司為樣本，估算出正常審計(jì)收費(fèi)的回歸系數(shù)，然后再用這個(gè)一元回歸方程來計(jì)算會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公司的正常審計(jì)收費(fèi)。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

1.描述性分析

本研究按照樣本選取標(biāo)準(zhǔn)和方法，共篩選出合格樣本173個(gè)。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，173個(gè)差錯(cuò)更正的公司中具有核心利潤更正的公司有62家，占總樣本的35.83%，反映了核心利潤更正是會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正中的常用手法。第一大股東持股比例的最小值為2.2%，最大值為89.41%，比例相差甚大，說明不同公司的公司治理結(jié)構(gòu)有很大區(qū)別，這就有可能影響到注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)不同公司審計(jì)檢查的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不同。

2.回歸結(jié)果與分析

從表3可以看出，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與差錯(cuò)更正的回歸系數(shù)為0.439（P>0.1），審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與差錯(cuò)更正的相關(guān)性關(guān)系不明顯，有可能是差錯(cuò)更正公司披露的審計(jì)費(fèi)用不準(zhǔn)確，導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)誤差大，回歸結(jié)果不是理想。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與核心利潤的回歸系數(shù)為0.000（P<0.01），這說明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與核心利潤差錯(cuò)更正存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，假設(shè)2成立。

六、結(jié)論與政策建議

通過對(duì)2010-2012年度深滬兩市上市公司會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：（1）我國上市公司由于再融資、不被ST以及避免退市等需求，具有強(qiáng)烈利用會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正操縱公司利潤的動(dòng)機(jī)。（2）差錯(cuò)更正是上市公司利潤虛增動(dòng)機(jī)的主要變通手段。（3）涉及核心利潤變動(dòng)的會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成正比。

為了提高會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性和可靠性，需要加強(qiáng)對(duì)上市公司和審計(jì)市場(chǎng)的綜合治理，于是提出以下建議：

1.加強(qiáng)會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公司的公司治理結(jié)構(gòu)

建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)，確保其對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的促進(jìn)和監(jiān)督，抑制重大差錯(cuò)更正的發(fā)生，需從多個(gè)方面對(duì)公司治理加以改善：要進(jìn)一步設(shè)計(jì)最優(yōu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)和形成合理的股權(quán)集中度；要控制資產(chǎn)負(fù)債率，進(jìn)一步規(guī)范和促進(jìn)我國證券市場(chǎng)建設(shè)；要繼續(xù)優(yōu)化董事會(huì)結(jié)構(gòu)、增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性、完善獨(dú)立董事制度來有效激勵(lì)和約束經(jīng)理層；要加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)建設(shè)，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)以確保內(nèi)部監(jiān)督的效力。

2.加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任

投資者往往無法對(duì)上市公司披露信息的真實(shí)性和可靠性作出判斷，這就要求獨(dú)立性很強(qiáng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)揮其鑒證的作用。因此不應(yīng)規(guī)避注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，只要能證明會(huì)計(jì)差錯(cuò)對(duì)發(fā)生當(dāng)期的影響的確重大，而當(dāng)時(shí)執(zhí)行審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻沒有發(fā)表相應(yīng)的審計(jì)意見，那么，注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在事務(wù)所就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)建立相應(yīng)的責(zé)任追究制度，無論注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否還在為披露差錯(cuò)的企業(yè)提供審計(jì)服務(wù)，都應(yīng)當(dāng)為其前期的行為負(fù)責(zé)。

3.完善證券監(jiān)管制度

近幾年來，證券監(jiān)管部門對(duì)上市公司的監(jiān)管政策和監(jiān)管手段有所加強(qiáng)，也取得了一定的效果。但是，由于我國證券市場(chǎng)起步較晚，一些針對(duì)上市公司的具體監(jiān)管政策還顯得過于簡單和籠統(tǒng)。為避免上市公司通過粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表而獲得自身目的，應(yīng)對(duì)證券監(jiān)管制度進(jìn)行改進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

[1]U.S.GeneralAccounting Office.Financial Statement Restatements：Trends，Market Impacts，Regulatory Responses，and Remaining Challenges.GAO-03-138，2003.

[2]Palmrose，Z-V.，and S.Scholz.The circumstances and legal consequences of non-GAAP reporting：evidence from restatements[J].Contemporary Accounting Research，2004，21：139-180.

[3]Heninger W.G.（2001），The Associati on between Auditor Litigation and Abnormal Accruals.The Accounting Review 76（January）：111-126.

[4]Paul KChaney，Kirk LPhilipich，"Shredded reputation：The cost of audit failure"，Journal of Accounting Research，2002.

[5]潘克勤.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)——基于CCGI的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評(píng)論，2008（1）：106-112.

[6]蔡吉甫.公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用關(guān)系研究[J].審計(jì)研究，2007（3）：65-71.

[7]雷敏，吳文峰，吳沖鋒，等.上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告補(bǔ)充更正行為研究[J].上海管理科學(xué)，2006（4）：

38-43.

[8]謝新風(fēng).上市公司財(cái)務(wù)重述與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系研究[D].2010.

作者簡介：

祝捷，沈陽工業(yè)大學(xué)教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事內(nèi)部會(huì)計(jì)控制與審計(jì)研究。

賈爽，沈陽工業(yè)大學(xué)碩士研究生。