試論監(jiān)所檢察監(jiān)督的缺位與完善

劉祥福

[基本案情]2003年5月18日，張高平、張輝叔侄倆開(kāi)大貨車從安徽省歙縣送貨去上海，順路搭載了一名17歲的小姑娘王冬到杭州。后因王冬被強(qiáng)奸致死，叔侄倆成了最大的嫌疑人，相繼被立案?jìng)刹?、逮捕、提起公訴。2004年杭州市中級(jí)人民法院一審判決張輝死刑，張高平無(wú)期徒刑；張高平、張輝叔侄倆不服提出上訴，二審改判張輝死刑緩期兩年執(zhí)行，張高平有期徒刑15年。隨后，叔侄倆相繼從浙江的監(jiān)獄轉(zhuǎn)調(diào)到新疆石河子監(jiān)獄和庫(kù)爾勒監(jiān)獄服刑。服刑期間，張高平不服罪不服判，一直認(rèn)為自己蒙冤而不斷申訴，他的申訴書足足可以裝滿一麻袋。[1]他不同尋常的申訴引起了新疆石河子市人民檢察院原駐監(jiān)檢察官?gòu)堨捅O(jiān)所科魏剛、高晨等檢察官的重視，并進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。最后，在新疆石河子市人民檢察院、浙江省人民檢察院、浙江省人民法院等多方共同努力下，2012年2月27日，浙江省高級(jí)人民法院決定對(duì)張輝案立案復(fù)查，另組合議庭進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。2013年2月6日，浙江省高級(jí)人民法院下達(dá)裁定，決定對(duì)張輝案啟動(dòng)再審。2013年3月20日浙江高級(jí)人民法院開(kāi)庭再審張高平、張輝案。2013年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院公開(kāi)宣判，撤銷原審判決，宣布張高平、張輝無(wú)罪。

一、本案折射出的監(jiān)所檢察監(jiān)督缺失

（一）對(duì)偵查機(jī)關(guān)在看守所利用特情耳目開(kāi)展的特殊偵查，監(jiān)所檢察監(jiān)督不夠到位

據(jù)媒體報(bào)道，張氏叔侄案件在進(jìn)入一審前的偵查審訊階段，偵查機(jī)關(guān)違法使用同監(jiān)犯袁連芳作為“獄偵耳目”，參與案件偵查，協(xié)助偵查機(jī)關(guān)獲取張輝有罪供述，在一審中，“獄偵耳目”袁連芳還成為指證張氏叔侄有罪的關(guān)鍵證人。而作為同一“獄偵耳目”的袁連芳，曾遠(yuǎn)赴河南，配合當(dāng)?shù)貍刹闄C(jī)關(guān)逼供、誘供的河南省鶴壁市一起滅門血案嫌疑犯的馬廷新，差點(diǎn)導(dǎo)致了又一件冤案。[2]兩起案件反映出，檢察機(jī)關(guān)對(duì)看守所利用特情耳目開(kāi)展特殊偵查的監(jiān)督不夠到位，沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督制約作用。由于特殊偵查措施具有秘密性、侵權(quán)性、高效性等特點(diǎn)，如果對(duì)此監(jiān)督不到位，不僅容易危害公民正常權(quán)利，更容易誘發(fā)特殊偵查的權(quán)力膨脹、濫用，失去制約。我國(guó)《憲法》明確將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督者的身份對(duì)特殊偵查手段進(jìn)行監(jiān)督，防止權(quán)力的濫用是檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職責(zé)。在張氏叔侄案件中，對(duì)偵查機(jī)關(guān)在看守所利用特情耳目開(kāi)展特殊偵查，監(jiān)所檢察監(jiān)督顯然缺位了。

（二）對(duì)偵查與羈押一體化的體制可能造成的刑訊逼供，檢察監(jiān)督不夠到位

目前看守所主要由各級(jí)公安機(jī)關(guān)主管，實(shí)行偵查和羈押一體化的體制（職務(wù)犯罪偵查除外），在刑事訴訟程序中，看守所的定位不清晰。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的重口供、輕證據(jù)的偵查思路一直沒(méi)有得到徹底改變，看守所仍然是獲取口供的重要場(chǎng)所和途徑。要獲得口供，必然要經(jīng)過(guò)犯罪嫌疑人之口，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)于看守所又有天然的便利條件，當(dāng)然會(huì)被最大化地加以利用。偵查和羈押一體化容易造成看守所功能的異化，看守所本身并不具備獨(dú)立地位，容易成為刑事偵查的工具。[3]在張氏叔侄案件中，由于看守所和偵查機(jī)關(guān)的一體化關(guān)系，羈押完全為偵查服務(wù)，偵查機(jī)關(guān)違法使用同監(jiān)犯袁連芳作為“獄偵耳目”，參與案件偵查導(dǎo)致了刑訊逼供等違法行為。檢察機(jī)關(guān)雖然對(duì)看守所執(zhí)法具有監(jiān)督職能，但在現(xiàn)行的偵查與羈押一體化的體制之下，大大增加了對(duì)看守所進(jìn)行監(jiān)督的難度，造成了檢察監(jiān)督不夠到位。

（三）監(jiān)所檢察監(jiān)督手段單一且制約力不足，監(jiān)督效力受到影響

在張氏叔侄錯(cuò)案糾正過(guò)程中，張飚檢察官曾去函河南鶴壁和杭州兩地檢察機(jī)關(guān)，調(diào)取“證人”袁連芳的人口信息和司法材料比對(duì)，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵疑點(diǎn)后，把張高平的申訴材料重新整理，附上談話筆錄，反反復(fù)復(fù)五六次寄給了浙江省的有關(guān)部門，但均不見(jiàn)回復(fù)。[4]錯(cuò)案糾正一再被延誤，當(dāng)中折射出監(jiān)所檢察監(jiān)督手段單一，而且制約力不足。監(jiān)所檢察權(quán)的行使必須依靠有效的監(jiān)督手段作為后盾，監(jiān)督的效力才能得到保證?！缎淌略V訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。根據(jù)新修改后的《刑事訴訟法》第256條、第263條以及第265 條等規(guī)定，監(jiān)督的手段主要是“提出書面糾正意見(jiàn)”、“應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正”。但是，對(duì)檢察監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，被監(jiān)督單位采納與否，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法制約?？梢?jiàn)，監(jiān)所檢察監(jiān)督部門在履行職責(zé)的過(guò)程中，只有提出意見(jiàn)、提出檢察建議的權(quán)力，一旦提出的檢察建議得不到執(zhí)行機(jī)關(guān)的重視，監(jiān)所檢察部門除了向其上級(jí)檢察部門反映之外，別無(wú)良策。顯然，沒(méi)有強(qiáng)制力作保障的“糾正意見(jiàn)”和“檢察建議”的監(jiān)督效力自然是很難落實(shí)到位的，監(jiān)督手段的單一性制約了監(jiān)所檢察職能的充分發(fā)揮。

（四）監(jiān)所檢察以塊狀為主，直接的上下級(jí)縱向聯(lián)系多，跨地區(qū)、跨部門的橫向檢察聯(lián)絡(luò)機(jī)制缺失

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2009 年底，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共有監(jiān)所派出檢察院80個(gè)，派駐檢察室3204個(gè)，這些派出、派駐檢察機(jī)構(gòu)共有派駐檢察人員9000多人，對(duì)全國(guó)95% 的監(jiān)管場(chǎng)所實(shí)行了派駐檢察。[5]但這些數(shù)量龐大的監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)，以塊狀管理為主，橫向聯(lián)絡(luò)則缺少溝通機(jī)制，跨地區(qū)、跨部門的橫向檢察聯(lián)絡(luò)機(jī)制更加不足，影響了監(jiān)所檢察職能作用的發(fā)揮。

（五）監(jiān)所檢察隊(duì)伍建設(shè)存在薄弱環(huán)節(jié)

長(zhǎng)期以來(lái)，監(jiān)所檢察隊(duì)伍建設(shè)一直得不到應(yīng)有的重視，甚至成為安置年齡偏大、能力偏弱的人員的“閑職”。被媒體認(rèn)為是張高平叔侄冤案能夠平反的“幕后英雄”原檢察官?gòu)堨褪悄挲g偏大的駐監(jiān)檢察官。據(jù)調(diào)查，看守所按照14%的比例配置警力，監(jiān)獄、勞教所按照18% 的比例配置警力，而全國(guó)檢察機(jī)關(guān)派駐看守所一般按照0.5%-1% 的比例配置檢察人員，派駐監(jiān)獄、勞教所一般按照1‰的比例配置檢察人員。[6]目前監(jiān)所單位一般少則關(guān)押幾百人，多則達(dá)到七、八千人，而駐監(jiān)所檢察室平均只有2-3 名工作人員。一直以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在“重辦案、輕監(jiān)督”的觀念，特別是對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督工作重視不夠，導(dǎo)致了監(jiān)所檢察隊(duì)伍結(jié)構(gòu)不盡合理，年齡偏大，人員老化，整體素質(zhì)相對(duì)薄弱等問(wèn)題?；仡檹埵鲜逯跺e(cuò)案，張高平在偵查和起訴階段于看守所羈押時(shí)，就一直申訴鳴冤，但沒(méi)有引起監(jiān)所檢察部門的重視，這與檢察官的能力水平、職業(yè)道德等因素不無(wú)關(guān)系。[7]

二、從本案件看監(jiān)所檢察監(jiān)督機(jī)制的完善

（一）監(jiān)所檢察監(jiān)督是確保監(jiān)管羈押場(chǎng)所嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法的重要保障，應(yīng)當(dāng)高度重視

張氏叔侄錯(cuò)案表明，人民檢察院對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督是否到位，直接關(guān)系到刑事訴訟活動(dòng)最終目的和宗旨能否實(shí)現(xiàn)。監(jiān)所檢察作為檢察機(jī)關(guān)的一個(gè)重要業(yè)務(wù)部門，與其他業(yè)務(wù)部門相比有其獨(dú)特性，包括刑罰執(zhí)行監(jiān)督、監(jiān)管執(zhí)法監(jiān)督、預(yù)防和查辦監(jiān)管人員職務(wù)犯罪、被監(jiān)管人員犯罪案件的審查逮捕和出庭公訴，其涵蓋了各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)，素有“小檢察”之稱。監(jiān)所檢察工作對(duì)于促進(jìn)監(jiān)管場(chǎng)所依法、嚴(yán)格、文明、科學(xué)管理，保障刑罰正確執(zhí)行，維護(hù)社會(huì)公平正義，服務(wù)和諧社會(huì)建設(shè)，具有十分重要的意義。必須高度重視監(jiān)所檢察工作，糾正“重辦案、輕監(jiān)督”的觀念，配足配強(qiáng)監(jiān)所檢察人員力量。

（二）監(jiān)所檢察是糾正錯(cuò)案的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)所檢察的糾錯(cuò)功能

張氏叔侄案件的糾正過(guò)程表明，監(jiān)所檢察的糾錯(cuò)功能發(fā)揮了關(guān)鍵作用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》，監(jiān)所檢察的主要職責(zé)不僅包括對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，還包括受理被監(jiān)管人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報(bào)和申訴，保護(hù)被監(jiān)管人合法權(quán)益。犯罪嫌疑人（被告人或服刑人員）在看守所或監(jiān)獄被羈押后，能夠維護(hù)自身合法利益和進(jìn)行申訴的主要途徑是向派駐監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)申訴。因此，監(jiān)所檢察是糾正錯(cuò)案的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)所檢察監(jiān)督的糾錯(cuò)功能。主要包括兩大方面：一是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法的功能。對(duì)監(jiān)所執(zhí)法行為，檢察機(jī)關(guān)可以隨時(shí)介入，要求執(zhí)行機(jī)關(guān)接受檢查監(jiān)督，執(zhí)行機(jī)關(guān)有義務(wù)配合。二是強(qiáng)化被監(jiān)管人申訴核查功能。對(duì)被監(jiān)管人及其近親屬、法定代理人屢次申訴的案件，應(yīng)當(dāng)由檢所檢察部門進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督并逐人建立專門檔案，核查一切可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的證據(jù)信息和苗頭，深入進(jìn)行分析梳理、調(diào)查核實(shí)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行甄別分類，辨別哪些是拒不認(rèn)罪、抗拒改造，哪些是較大程度地可能存在冤假錯(cuò)案。對(duì)于有初步證據(jù)證明較大程度地可能存在冤假錯(cuò)案的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)反映，做到不放過(guò)任何一個(gè)疑點(diǎn)。

（三）公平和正義的實(shí)現(xiàn)與司法官的職業(yè)道德息息相關(guān)，必須加強(qiáng)監(jiān)所檢察官的職業(yè)道德建設(shè)

新疆石河子市人民檢察院張飚、魏剛、高晨等檢察官用實(shí)際行動(dòng)踐行了“忠誠(chéng)、公正、清廉、文明”的檢察官職業(yè)道德要求。2009年張飚檢察官曾把張高平的申訴材料重新整理，附上談話筆錄，反反復(fù)復(fù)五六次寄給了浙江省的有關(guān)部門，雖然沒(méi)有答復(fù)，但從未放棄；[8]他退休后把該案件交給了石河子市人民檢察院監(jiān)所檢察科科長(zhǎng)魏剛和高晨檢察官繼續(xù)跟進(jìn)核查，甚至在退休后，一度因?yàn)闋繏鞆埵鲜逯栋?，而夜不能寐?011年為了探查真相，他利用到杭州機(jī)會(huì)，來(lái)回兩次重走了張氏叔侄案發(fā)當(dāng)晚走過(guò)的線路。在張氏叔侄冤獄案平反的時(shí)候，退休在家的張飚卻選擇了低調(diào)，即便面對(duì)記者，他也多次表示，他只不過(guò)是做了自己應(yīng)做的本職工作，“我不希望大家知道我”。[9]張飚等檢察官身上體現(xiàn)出的，正是新時(shí)期檢察官職業(yè)道德的真實(shí)寫照。檢察官是國(guó)家法律的監(jiān)督者，是社會(huì)正義和社會(huì)良知的體現(xiàn)，他們肩負(fù)著依法公正獨(dú)立行使檢察權(quán)的重任。檢察官職業(yè)道德是檢察官職業(yè)群體的精神支柱，檢察官職業(yè)道德建設(shè)在檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)中具有基礎(chǔ)性、根本性和保障性作用，加強(qiáng)檢察官隊(duì)伍建設(shè)，必須首先加強(qiáng)檢察官職業(yè)道德建設(shè)。

（四）應(yīng)當(dāng)賦予和強(qiáng)化監(jiān)所檢察部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)使用特殊偵查手段的檢察監(jiān)督權(quán)

張氏叔侄被宣告無(wú)罪的關(guān)鍵依據(jù)是偵查機(jī)關(guān)在張氏叔侄被羈押期間，存在以同監(jiān)犯人袁連芳作為“偵查耳目”非法收集證據(jù)的情形，非法證據(jù)依法應(yīng)予排除，不能作為定案依據(jù)。鑒于特殊偵查手段具有秘密性、侵權(quán)性、高效性、知情面極小等特點(diǎn)，極容易被濫用，且很難由當(dāng)事人及社會(huì)大眾進(jìn)行監(jiān)督，只能由國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)是憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用特殊偵查手段也應(yīng)當(dāng)受到檢察監(jiān)督。因此，應(yīng)當(dāng)明確賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)特殊偵查手段的法律監(jiān)督權(quán)。偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用偵查措施（包括技術(shù)監(jiān)控、偵查耳目等）必須事先由檢察機(jī)關(guān)審查，獲得書面批準(zhǔn)后才可以行使，緊急情況下偵查機(jī)關(guān)可以臨時(shí)決定使用，但必須及時(shí)報(bào)檢察機(jī)關(guān)審查，未獲書面批準(zhǔn)的，應(yīng)立即撤銷。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于正在進(jìn)行中的特殊偵查手段有法律監(jiān)督的權(quán)力和職責(zé)，發(fā)現(xiàn)不宜繼續(xù)使用的，有權(quán)決定撤銷或中止該措施。

（五）進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)信息化建設(shè)，減少人為干預(yù)

為核查張氏叔侄案件中關(guān)鍵證人袁連芳的身份信息，張飚檢察官分別去函河南省鶴壁市和杭州市檢察機(jī)關(guān)，費(fèi)了不少周折才完成。這說(shuō)明跨地區(qū)、跨部門的信息交流還不順暢。當(dāng)今社會(huì)科技發(fā)展日新月異，特別是計(jì)算機(jī)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)已經(jīng)成為社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)革命的推動(dòng)力量。面對(duì)形勢(shì)的迅猛發(fā)展，監(jiān)管場(chǎng)所的管理和監(jiān)管工作的科技含量也大幅度提升，因此運(yùn)用科技手段加強(qiáng)監(jiān)所檢察監(jiān)督的力度勢(shì)在必行。從目前狀況看，全國(guó)95% 的監(jiān)管場(chǎng)所實(shí)行了派駐檢察。[10]這些數(shù)量龐大的監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)，以塊狀管理為主，分布面極廣。加強(qiáng)監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)信息化建設(shè)是推進(jìn)監(jiān)所檢察工作的有效手段。當(dāng)前，重點(diǎn)是要實(shí)現(xiàn)派駐檢察機(jī)構(gòu)與監(jiān)所的微機(jī)聯(lián)網(wǎng)，實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門與監(jiān)獄、看守所等羈押場(chǎng)所要經(jīng)常互通情況，盡快建立各自的微機(jī)網(wǎng)絡(luò)，建立羈押人員數(shù)據(jù)庫(kù)，并實(shí)現(xiàn)微機(jī)聯(lián)網(wǎng)，信息共享，各負(fù)其責(zé)，及時(shí)掌握刑罰執(zhí)行、監(jiān)管改造、教育、監(jiān)所檢察工作情況和信息動(dòng)態(tài)，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)的動(dòng)態(tài)管理和動(dòng)態(tài)監(jiān)督，不斷推進(jìn)各部門之間的相互配合和信息交流工作，確保刑罰能得到切實(shí)、有效的執(zhí)行，減少人為干預(yù)，維護(hù)司法公正。

注釋：

[1]朱文強(qiáng)：《十年冤獄叔侄二人無(wú)罪釋放》，載《京華時(shí)報(bào)》2013年3月27日。

[2]劉長(zhǎng)：《偵查耳目》，載《南方周末》2011年12月9日。

[3]陳衛(wèi)東：《看守所功能之應(yīng)然定位》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年6月8日。

[4]王寧：《冤案十年，遲到的正義》，中央電視臺(tái)新聞?lì)l道《面對(duì)面》，2013年4月7日，http：//cctv.cntv.cn/lm/mianduimian/index.shtml.

[5]袁其國(guó)：《論刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督權(quán)的合理配置》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第3期。

[6]林厚全：《論人民檢察院派駐監(jiān)所檢察制度》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

[7]董碧水：《冤案是這樣釀成的》，載《中國(guó)青年報(bào)》2013年4月3日。

[8]同注[4]。

[9]周喜豐、劉滬真：《我幼時(shí)被冤枉，那種痛苦終生難忘》，載《瀟湘晨報(bào)》 2013年4月3日。

[10]同注[5]。