競(jìng)爭(zhēng)法視角下的競(jìng)業(yè)限制合理規(guī)制探析

佘藝穎

[摘 要]我國(guó)競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定主要集中于勞動(dòng)法及相關(guān)司法解釋，但其制度本身設(shè)定目的非僅基于勞動(dòng)權(quán)益，有必要從競(jìng)爭(zhēng)法視角下厘清所包含的勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)與用人單位的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益和社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)之間的權(quán)益沖突，并在此基礎(chǔ)上探析競(jìng)業(yè)限制適用主體、行業(yè)、地域、時(shí)間的設(shè)置限度，以及競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的救濟(jì)范圍和途徑，以平衡各方法律權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]競(jìng)業(yè)限制；法益沖突；競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益；法律責(zé)任

[中圖分類號(hào)]D922.29 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2013）09 — 0056 — 02

競(jìng)業(yè)限制，簡(jiǎn)言之，即同一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)限制。2013年2月1日實(shí)施的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（下稱《司法解釋四》）對(duì)作了進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定。雖然競(jìng)爭(zhēng)法未對(duì)競(jìng)業(yè)限制直接規(guī)定，但在競(jìng)爭(zhēng)法視角下有利于厘清競(jìng)業(yè)限制的目的、各方權(quán)益沖突關(guān)系、明確實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的限度和合理范圍。

一、競(jìng)業(yè)限制設(shè)定的目的探析

立法是人們的一項(xiàng)有自覺(jué)目的的活動(dòng)，目的乃立法的起點(diǎn)和歸宿?；诒Ｗo(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益目的勞動(dòng)法①以勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)之義務(wù)應(yīng)享有的勞動(dòng)權(quán)利而規(guī)定。侵犯商業(yè)秘密行為通常被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。盡管因勞動(dòng)法規(guī)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的前提為商業(yè)秘密的存在，卻少有從競(jìng)爭(zhēng)法角度研究競(jìng)業(yè)限制。然而競(jìng)業(yè)限制本身文義的核心乃“競(jìng)”與“限制”，與競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)制應(yīng)有密切聯(lián)系。

有學(xué)者提出“設(shè)置競(jìng)業(yè)限制就是為了使商業(yè)秘密得以保護(hù)，使具有競(jìng)爭(zhēng)力的人才短期不為他人使用以免形成競(jìng)爭(zhēng)力”。〔1〕此競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益上升為法律層面則成為權(quán)利或法益。此權(quán)利或法益在學(xué)界尚存爭(zhēng)議，有學(xué)者提出此競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)即為公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是指市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中所享有的開展自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利”?！?〕也有學(xué)者駁斥競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的存在，但是并不否認(rèn)以法益模式保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)利益。將競(jìng)爭(zhēng)法的客體視為一定的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)上之利益或權(quán)益?！?〕競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，立法目標(biāo)包括兩重含義：保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。前者以社會(huì)利益為出發(fā)點(diǎn)限制不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，后者是以經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益為保護(hù)。因此，從保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度，公權(quán)意義的競(jìng)業(yè)限制以限制雇員的短期流動(dòng)降低商業(yè)秘密泄露可能性而謀求公平自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序。從保護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益角度，私權(quán)意義上競(jìng)業(yè)限制乃用人單位為保護(hù)自身競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益所采取的一種措施。

二、 競(jìng)業(yè)限制法益沖突之法理評(píng)析

“法律的主要作用之一就是調(diào)整相互沖突的利益，無(wú)論是個(gè)人利益還是社會(huì)利益。這在某種程度上必須通過(guò)頒布一些評(píng)價(jià)各種利益的重要性和提供調(diào)整這種利益沖突標(biāo)準(zhǔn)的一般性規(guī)則方能實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)如何來(lái)確定它們的先后位序與確定它們的相對(duì)重要性呢？”〔4〕競(jìng)業(yè)限制中既有用人單位的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益和勞動(dòng)者的基于人格權(quán)的利益沖突，也存在公平自由競(jìng)爭(zhēng)與擇業(yè)自由的的沖突。在現(xiàn)有的法律體系下，前者未有實(shí)然法律予以明確，后者乃勞動(dòng)法規(guī)定的法定權(quán)利。前者以財(cái)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展權(quán)益體現(xiàn)為內(nèi)容，后者以自由擇業(yè)的人格和財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容。通常認(rèn)為法定權(quán)利更具有優(yōu)先序位，人身權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)?！皠趧?dòng)權(quán)是憲法規(guī)定的基本人權(quán)，是人的其他權(quán)利的派生源，且勞動(dòng)者的生存權(quán)和擇業(yè)權(quán)在一定程度代表了自由競(jìng)爭(zhēng)的公共利益。”〔5〕依龐德的社會(huì)利益觀點(diǎn)，應(yīng)盡可能的保護(hù)所有的社會(huì)利益，并維持這些利益之間的相對(duì)平衡性。因此法律更傾向于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的維護(hù)，兼顧競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)益保護(hù)。

權(quán)利的行使應(yīng)有限度，一旦超出限度并不為法律所保護(hù)。法律對(duì)權(quán)利的行使設(shè)定相應(yīng)的限度完全有必要的。法律對(duì)權(quán)利的限制的限度以對(duì)社會(huì)主體各方利益的權(quán)利義務(wù)為分配，對(duì)各方權(quán)利進(jìn)行適度的干預(yù)。因此，有必要討論競(jìng)業(yè)限制中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)予以限制的合理標(biāo)準(zhǔn)。

三、 競(jìng)業(yè)限制合理限度規(guī)制之探討

（一） 競(jìng)業(yè)限制主體范圍的限度

通說(shuō)認(rèn)為勞動(dòng)法競(jìng)業(yè)限制的主體范圍應(yīng)以掌握商業(yè)秘密和技術(shù)秘密的勞動(dòng)者為限。我國(guó)最高法院判例也認(rèn)為，個(gè)人能力中除所涉及的用人單位商業(yè)秘密內(nèi)容以外，均應(yīng)屬于個(gè)人人格內(nèi)容，可以自由支配和使用。①以競(jìng)爭(zhēng)法的視角，商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)限制兩種制度并不構(gòu)成必然聯(lián)系。

商業(yè)秘密與競(jìng)業(yè)限制不必然聯(lián)系的理由基于兩點(diǎn)。首先，傳統(tǒng)的邏輯思路認(rèn)為勞動(dòng)者離職后依掌握的商業(yè)秘密在新用人單位使用或者披露商業(yè)秘密，導(dǎo)致商業(yè)秘密的泄露使原用人單位受到損失，該邏輯思路并不嚴(yán)謹(jǐn)。離職勞動(dòng)者客觀上侵犯商業(yè)秘密的途徑眾多，并不以同行競(jìng)爭(zhēng)者就業(yè)為唯一侵權(quán)方式。競(jìng)業(yè)限制僅減少泄露的可能性和機(jī)率。因此，競(jìng)業(yè)限制并不必然能保護(hù)商業(yè)秘密。其次，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的平等性應(yīng)允許競(jìng)業(yè)限制可不以商業(yè)秘密的存在為前提。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同處于弱勢(shì)地位，基于勞動(dòng)非奴役性，離職即應(yīng)自由。但隨著社會(huì)發(fā)展，特別是競(jìng)業(yè)限制為離職補(bǔ)充簽訂的情形下，具備技能優(yōu)勢(shì)勞動(dòng)者往往和用人單位具有平等的地位，甚至更具有優(yōu)勢(shì)。離職后的競(jìng)業(yè)限制實(shí)為就業(yè)自由權(quán)的限制，非對(duì)生存權(quán)的侵害。因此，競(jìng)業(yè)限制不與商業(yè)秘密有必然聯(lián)系，無(wú)需以后者為前提設(shè)立。

（二） 競(jìng)業(yè)限制的行業(yè)、地域范圍和時(shí)間范圍

公司法和勞動(dòng)法，都將競(jìng)業(yè)限制的業(yè)務(wù)范圍限定在“經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)”，至于何為“經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)”法律未有明確規(guī)定。而競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者劃分的標(biāo)準(zhǔn)通常會(huì)考慮產(chǎn)品維度和地理維度。產(chǎn)品維度通常是界定競(jìng)爭(zhēng)法意義上相關(guān)市場(chǎng)的重要指標(biāo)?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》對(duì)此予以規(guī)定，“根據(jù)商品的特性、用途及價(jià)格等因素，由需求者認(rèn)為具有較為緊密替代關(guān)系的一組或一類商品所構(gòu)成的市場(chǎng)。這些商品表現(xiàn)出較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在反壟斷執(zhí)法中可以作為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍 ”。用人單位之間以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量具有緊密的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系相較于“同類產(chǎn)品”的范圍更為明確。

一般認(rèn)為用人單位通常在有限的地域范圍內(nèi)存在有關(guān)用人單位的利益，如果離職勞動(dòng)者離開此地域，用人單位即不能限制。而有學(xué)者認(rèn)為，“在我國(guó)一般由法官根據(jù)個(gè)案作出判斷而不應(yīng)由雇主確定，凡領(lǐng)域限制范圍不清或限制范圍不合理的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)是無(wú)效的”?！?〕但筆者認(rèn)為未有約定地域的協(xié)議直接定為無(wú)效的觀點(diǎn)值得商榷。目前我國(guó)未有針對(duì)競(jìng)業(yè)限制的地域的強(qiáng)行性規(guī)定，確認(rèn)合同的效力應(yīng)嚴(yán)格依照法無(wú)明文禁止即自由的原則，應(yīng)盡量尊重當(dāng)事人的意思自治。因此競(jìng)業(yè)限制的地域范圍可以參考競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于地域市場(chǎng)的界定方法，考慮用人單位主營(yíng)產(chǎn)品的根據(jù)產(chǎn)品的價(jià)格、運(yùn)輸成本等因素確定競(jìng)爭(zhēng)地域范圍。

勞動(dòng)合同法以強(qiáng)行性規(guī)定明確了競(jìng)業(yè)限制期限不得超過(guò)兩年，此兩年應(yīng)理解為法定的上限限度，而非合理限度。用人單位維護(hù)的商業(yè)秘密或者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)需求的時(shí)間，可能存在行業(yè)周期差異。有行業(yè)的產(chǎn)品革新和周期更新很快，替代產(chǎn)品更迭迅速，有些行業(yè)的產(chǎn)品技術(shù)等有可能超過(guò)兩年的周期。通說(shuō)認(rèn)為不超過(guò)兩年的限度乃保護(hù)勞動(dòng)者弱勢(shì)地位和就業(yè)自由權(quán)。參考競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)產(chǎn)品周期、產(chǎn)品革新或者季節(jié)性衡量等競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)因素確定雙方之間的競(jìng)業(yè)限制年限可作為合理的限度。而超長(zhǎng)期的競(jìng)業(yè)限制并不是對(duì)商業(yè)秘密給予保護(hù)的良策，不負(fù)擔(dān)商業(yè)秘密義務(wù)的競(jìng)業(yè)限制對(duì)人才市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序必然帶來(lái)影響，嚴(yán)重的亦形成對(duì)創(chuàng)新的阻礙，產(chǎn)生與實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相似的結(jié)果，損害公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（三）基于競(jìng)業(yè)限制實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的義務(wù)和救濟(jì)范圍

依競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，勞動(dòng)者在離職以后以保密為目的負(fù)有不得競(jìng)業(yè)之義務(wù)。用人單位的主要義務(wù)是給付補(bǔ)償金的義務(wù)。但基于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的人身性，各方的合同解除權(quán)和違約責(zé)任較為特殊。

第一，《司法解釋四》規(guī)定勞動(dòng)者實(shí)際履行競(jìng)業(yè)之義務(wù)后，可以要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此“30%”是否為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)南孪弈?？筆者認(rèn)為仍應(yīng)充分尊重當(dāng)事人意志，只有在未有規(guī)定的情形下，用人單位才應(yīng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)義務(wù)，即維持三個(gè)月競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)最低應(yīng)付的補(bǔ)償?！端痉ń忉屗摹芬?guī)定“因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的”，此條款限制了用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜齻€(gè)月履行期間，否則勞動(dòng)者享有單方解除權(quán)?！端痉ń忉屗摹芬操x予了用人單位單方解除權(quán)，即在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)，可以要求解除，法院應(yīng)予支持。三個(gè)月不履行或者自行提出解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議從競(jìng)爭(zhēng)法角度理解為消極的或者積極的放棄競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。兩種情況競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的解除的原因歸咎于用人單位，以額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臑樨?fù)擔(dān)。這一制度設(shè)計(jì)明確了用人單位為競(jìng)業(yè)限制需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)穆男腥齻€(gè)月未履行而引起的違約責(zé)任，也賦予了用人單位單方以放棄競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益為目的的協(xié)議解除權(quán)。

第二，用人單位競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的救濟(jì)為勞動(dòng)者承擔(dān)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。目前立法未對(duì)勞動(dòng)者的違反競(jìng)業(yè)限制約定需要承擔(dān)違約金進(jìn)行限制。從競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的角度來(lái)看，用人單位考量以較高的違約金阻止勞動(dòng)者違約行為。但是實(shí)際中其他競(jìng)爭(zhēng)者為勞動(dòng)者代償違約金情況。因此，《司法解釋四》規(guī)定即使在勞動(dòng)者支付了違約金以后，用人單位仍有權(quán)利要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)之義務(wù)，可見(jiàn)該規(guī)定特別加強(qiáng)了用人單位基于競(jìng)爭(zhēng)權(quán)限的救濟(jì)。筆者認(rèn)為從救濟(jì)途徑上，可適用民事訴訟法規(guī)定的行為保全措施。因競(jìng)業(yè)限制乃不作為義務(wù)，可申請(qǐng)對(duì)競(jìng)業(yè)行為的禁令。除了違約責(zé)任以外，勞動(dòng)法亦規(guī)定如果給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。以目前的司法實(shí)踐，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以具體權(quán)利為前提，用人單位往往只能主張侵犯商業(yè)秘密造成損失而主張。實(shí)則應(yīng)擴(kuò)大救濟(jì)的維度。即使未有法定的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利規(guī)定，亦可以競(jìng)爭(zhēng)法益的消極的補(bǔ)償之。法益的消極保護(hù)性契合競(jìng)爭(zhēng)法益的社會(huì)性特點(diǎn)，也有助于用人單位權(quán)益的救濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕鄭尚元.勞動(dòng)合同法的制度與理念〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2008：162.

〔2〕 劉大洪，殷繼國(guó).論公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)-競(jìng)爭(zhēng)法基石范疇研究〔J〕.西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008，（11）：142-143.

〔3〕王紅霞，李國(guó)海.“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”駁論-兼論競(jìng)爭(zhēng)法的利益保護(hù)觀〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2012，（04）：92-99.

〔4〕博登海默.法理學(xué)法理哲學(xué)與法律方法〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999： 398.

〔5〕〔6〕袁文全.競(jìng)業(yè)禁止的合理規(guī)制-以離職競(jìng)業(yè)禁止為研究對(duì)象〔J〕.社會(huì)科學(xué)家，2008，（12）：39-43.

〔