我國(guó)與國(guó)外刑事訴訟中的非法證據(jù)排除之比較

燕瑩　陳默　林紅

摘 要 非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生于20世紀(jì)初的美國(guó)，并在世界范圍內(nèi)逐漸得到認(rèn)可，作為刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分之一，在我國(guó)也被廣泛重視。強(qiáng)化對(duì)證據(jù)規(guī)則的研究，是改善司法制度的著手點(diǎn)。在國(guó)外關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定已比較完善的同時(shí)，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則正在逐漸完善中，我國(guó)應(yīng)在立足我國(guó)刑事訴訟實(shí)際的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，盡快構(gòu)建有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 非法證據(jù)排除

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

近年來，諸如佘祥林此類案件頻繁發(fā)生，引起了人們對(duì)于刑事訴訟程序的高度關(guān)注。這類案件發(fā)生的原因是多方面的，像刑訊逼供、暴力取證、社會(huì)輿論壓力等等方面，其最根本的原因即證據(jù)的可采性原則。也可以說是非法證據(jù)的排除規(guī)則。

證據(jù)作為審判和定案的依據(jù)，在刑事訴訟中發(fā)揮著巨大的作用，證據(jù)規(guī)則作為證據(jù)制度的核心，在刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)證據(jù)的審查、判斷、應(yīng)用都必須嚴(yán)格的依照其規(guī)定。完善的非法證據(jù)排除規(guī)則能最大限度保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)還可以遏制非法取證，樹立法律至上的理念。如何在保障人權(quán)與控制犯罪之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，是我國(guó)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則中最重要的問題。

一、我國(guó)刑事訴訟法最新修改情況簡(jiǎn)述

我國(guó)2012年最新修訂的刑事訴訟法完善了非法證據(jù)排除制度，現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據(jù)作了一些原則性規(guī)定。據(jù)此新刑事訴訟法除了在嚴(yán)禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定。同時(shí)吸納了兩部三院“兩個(gè)規(guī)定”的有關(guān)內(nèi)容并在此基礎(chǔ)上作了更為嚴(yán)格的規(guī)定在第54條第1款規(guī)定了對(duì)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的種類和情形，包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩大類分別有不同的排除條件。（1）應(yīng)當(dāng)排除的言詞證據(jù)包括三種：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言；采用暴力、威脅等非法方法收集的被害人陳述。（2）收集物證、書證不符合法定程序可能嚴(yán)重影響司法公正的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)予以補(bǔ)正或者對(duì)收集證據(jù)時(shí)違反法定程序的原因作出合理解釋。

國(guó)外許多國(guó)家都有較為完備的非法證據(jù)排除規(guī)則，但由于各國(guó)法律的側(cè)重方向不同，各國(guó)之間的非法證據(jù)排除規(guī)則也難免有較大的差距，因而本文將就各國(guó)間不同的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行比較，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)于如何完善我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則提出幾點(diǎn)建議。

二、我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）我國(guó)非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀。

我國(guó)目前在立法上對(duì)刑事證據(jù)做了進(jìn)一步完善：刑事訴訟法第五十四條采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。第五十五條人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第五十六條法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。第五十九條證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。

（二）我國(guó)非法證據(jù)排除存在的問題。

由于我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，這必然導(dǎo)致我國(guó)在法律的制定上出現(xiàn)了重實(shí)體法、輕程序法的現(xiàn)象的發(fā)生，在刑事訴訟中也會(huì)出現(xiàn)以追求最終的事實(shí)真相為終極價(jià)值，從而使人們忽略了程序公正的重要性，正是因?yàn)檫@些原因，才會(huì)使公安、司法人員再追查犯罪的過程中，利用各種手段、不惜一切代價(jià)的追求所謂的“事實(shí)真相”。而導(dǎo)致一系列冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這些問題的發(fā)生嚴(yán)重的損害了我國(guó)司法的公正性與權(quán)威性，影響了國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)在人們?nèi)罕娦哪恐械男蜗?。因而，盡快的樹立起程序正義的法治理念，提高辦案的水平和辦案的質(zhì)量，使尊重和保障人權(quán)得以真正的實(shí)現(xiàn)則顯得尤為重要。

三、國(guó)外的非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

美國(guó)作為最先確立非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)家，其非法證據(jù)排除規(guī)則已發(fā)展的較為完善，“其刑事訴訟制度的一個(gè)重要特點(diǎn)，即將刑事訴訟法與憲法緊密地結(jié)合在一起，并將刑事訴訟中被告的基本權(quán)利上升到憲法性權(quán)利的高度。

其主要內(nèi)容有：

1、非法取得的言詞證據(jù)排除規(guī)則，主要指違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定（其核心內(nèi)容是，不被強(qiáng)迫自證其罪）而取得的被告人供述。

2、違法證據(jù)（違法獲取得實(shí)物證據(jù)）排除規(guī)則，即非法搜查或扣押得來的證據(jù)予以排除，并且直接或間接產(chǎn)生與非法搜查的其他證據(jù)，包括言詞和實(shí)物證據(jù)，其最著名的極為“毒樹之果”規(guī)則。

（二）英國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

英國(guó)對(duì)非法證據(jù)采用傾向于總體上適用的原則。對(duì)言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)進(jìn)行衡量裁定，區(qū)別對(duì)待，普遍排除非法言詞證據(jù)。法官在排除某一證據(jù)時(shí)首先要對(duì)其進(jìn)行一種心理評(píng)價(jià)，就是欲排除的證據(jù)，假如說現(xiàn)實(shí)的排除是否會(huì)產(chǎn)生魔種負(fù)面影響。法官在行使這種自由裁量權(quán)時(shí)所要把握的尺度是：保證被告人獲得公正的審判。

但有一點(diǎn)需要予以特別說明，英國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則有點(diǎn)比較例外，比較特殊。只針對(duì)一些物證，即使是通過一些非法的方式進(jìn)行扣押和搜查的，也要對(duì)其進(jìn)行特別對(duì)待，如果待證與物證有一定的聯(lián)系，則這些物證就不再排除之列，就可以被采納，這與美國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則迥然不同。對(duì)社會(huì)來說，還是有其積極意義的，這種靈活性的處理是值得借鑒的。

（三）德國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

在德國(guó)，對(duì)于非法證據(jù)的證明能力的討論雖然由來已久，但直至第二次世界大戰(zhàn)之前，德國(guó)并未發(fā)展起有效的證據(jù)禁止制度?！暗聡?guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)主要有兩種，一種是憲法性的原則，即取證手段如果違反國(guó)家的法治原則，如暴力或欺騙，則該證據(jù)應(yīng)予排除；如果證據(jù)并非因暴力或欺騙所得，還要考慮其是否違反了憲法所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利，法官對(duì)此有一定的裁量權(quán)。另一種是刑事訴訟法中的規(guī)定，主要體現(xiàn)在該法第136條：（1）被指控的人有決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許使用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯，只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制，禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾；（2）有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用；（3）第（1）、（2）款的禁止性規(guī)定必須執(zhí)行，即使被告人同意使用以上措施，亦不予考慮，違反禁止性規(guī)定所獲得的陳述，即使被告人同意使用，也不可以使用。該條規(guī)定是強(qiáng)制性條款，法官不得自由裁量?！边@些相關(guān)的法律規(guī)定為德國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則提供了理論上的支持，成為非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。

（四）法國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

法國(guó)由于沒有英美法系國(guó)家那樣的陪審團(tuán)制度，且其以查明案件事實(shí)真相位訴訟的首要目的，是大陸法系典型代表性國(guó)家，賦予法官較大的權(quán)利，實(shí)行自由心證，所以沒有嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則。

法國(guó)對(duì)于刑訊逼供和其他非法手段取得的言詞證據(jù)、立法和判例均待否定態(tài)度。法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，司法人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照訴訟法規(guī)定的程序和方法收集證據(jù)，在司法實(shí)踐中，法國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則也是不斷發(fā)展變化的，在其立法上均有體現(xiàn)。法國(guó)原則上認(rèn)為對(duì)于物證，雖然是通過非法的途徑取得的，但仍舊有法律效力，應(yīng)當(dāng)予以采納。當(dāng)然，對(duì)于通過非法途徑取得的言詞證據(jù)，是必須要排除在外的，不予采信。這在法國(guó)1993年前的刑事訴訟法均有明文規(guī)定，因此說法國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，也是靈活對(duì)待的，有別于美國(guó)的強(qiáng)制性。

（五）英國(guó)、美國(guó)與我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的比較。

由于大陸和英美這兩大法系之間的側(cè)重點(diǎn)、各國(guó)國(guó)情的不同，各國(guó)之間同一部門法的具體規(guī)則之間也各有不同。英美法系注重程序法，這必然決定了其在各項(xiàng)規(guī)章制度方面均趨于完善。大陸法系則更側(cè)重于實(shí)體法，這也是其制度方面略有缺失的重要原因。

美國(guó)屬于英美法系國(guó)家，其本國(guó)法律的實(shí)際就是較為側(cè)重程序法，加之其非法證據(jù)排除規(guī)則的也經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，其相關(guān)規(guī)定趨于完善并強(qiáng)于我國(guó)也是不爭(zhēng)的事實(shí)，由于我國(guó)未在立法上確立非法證據(jù)的排除規(guī)則，因而當(dāng)以非法手段獲取證據(jù)的行為發(fā)生時(shí)，就難以很好的保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。導(dǎo)致了刑訊逼供、冤假錯(cuò)案的情況的發(fā)生，不僅違背了尊重和保障人權(quán)的理念，還不能體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的基本精神。但美國(guó)家的非法證據(jù)的排除規(guī)則又過于苛刻，雖然保障了當(dāng)事人的人權(quán)，卻也導(dǎo)致了事實(shí)不清、罪犯逍遙法外等情況。如美國(guó)的辛普森殺妻案，就出現(xiàn)了民事上進(jìn)行相應(yīng)的賠償，而刑事上卻得不到應(yīng)有制裁的尷尬的情況發(fā)生。

（六）德國(guó)、法國(guó)與我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的比較。

德國(guó)刑事中的非法證據(jù)排除規(guī)則的理念也由來已久，其對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定也較為完善，不僅在憲法上體現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的理念，各部門法之間也有較為詳細(xì)的規(guī)定，非法證據(jù)的排除不再局限于公安、司法人員的執(zhí)法行為，對(duì)于那些沒有警察的介入的證據(jù)也進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，仍有可能作為非法證據(jù)而予以排除。且在具體的司法實(shí)踐中也賦予了法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，讓非法證據(jù)排除規(guī)則在具體的適用中具有較大的可變性，體現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的基本精神。我國(guó)也屬于大陸法系國(guó)家，但相較于德國(guó)來說，我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則顯得不完善，法律依據(jù)較少，亦沒有具體實(shí)施的規(guī)則。這與我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則起步較晚，在刑事訴訟以追求最終的事實(shí)真相為終極價(jià)值的理念不無關(guān)系，是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中的較大弊端。

四、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的必要性

近年來，類似于佘祥林案件的發(fā)生，反映出在刑事訴訟實(shí)踐中違法取證行為大量存在的客觀現(xiàn)實(shí)，尤是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的一項(xiàng)重要原因，我國(guó)法律已對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，但對(duì)于非法證據(jù)如何處理問題都沒有明確規(guī)定，這就導(dǎo)致了非法證據(jù)在刑事訴訟過程中不能有效地排除。難以體現(xiàn)司法公正的理念。我國(guó)把建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家最為奮斗目標(biāo)，其必然要體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的基本理念，而刑事訴訟過程中出現(xiàn)的問題，卻與我國(guó)的基本理念不符，讓我們認(rèn)識(shí)到我國(guó)刑事訴訟過程中存在的這些問題。且全國(guó)各地因刑訊逼供所發(fā)生的在押人員死亡情況的屢禁不止，讓我們正視到由于缺乏合理的非法證據(jù)排除規(guī)則，我國(guó)在刑事訴訟過程中存在大量的急于解決的問題。此類情況的發(fā)生不僅不能體現(xiàn)法律至上的觀念，不能保障司法的公正，甚至對(duì)尊重與保障人權(quán)也是極大的挑戰(zhàn)。

（作者：中國(guó)刑事警察學(xué)院研究生院2011級(jí)訴訟法學(xué)研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒廣斌：論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善[D].吉林大學(xué)2010.

[2]趙延勇：論刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的構(gòu)建[D]，中國(guó)政法大學(xué)2010.

[3]楊宇冠：論非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值[J].政法論壇，2002年03期.