淺談民事審判權(quán)與法官中立的關(guān)系

王偉

摘 要 國家賦予法院審判權(quán)就必然要涉及法官在審理案件的過程中獨(dú)立行使職權(quán)的問題，那么，在行使這些權(quán)力的過程中，法官如何保證自己居中裁判者的地位，做到不偏袒任何一方當(dāng)事人便成了一個(gè)比較敏感但又不得不面對的問題。本文從民事審判權(quán)入手，分析了民事審判權(quán)的具體內(nèi)容及該權(quán)力行使過程中與法官中立可能存在的沖突，力求在二者之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，使法官在行使權(quán)力的同時(shí)不逾矩。

關(guān)鍵詞 民事審判權(quán) 法官中立 實(shí)現(xiàn)

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、民事審判權(quán)概述

（一）民事審判權(quán)的概念和特點(diǎn)。

民事審判權(quán)是國家權(quán)力的一種，是指法院對民事案件進(jìn)行審理，并通過審理對案件做出裁判的權(quán)力。該權(quán)力通常由國家憲法或法律賦予，是法院審理和裁判案件的權(quán)限，具有以下特點(diǎn)：

1、中立性。民事審判權(quán)的中立性即要求法官在處理民事糾紛的過程中，應(yīng)嚴(yán)守中立。這是因?yàn)?，民事審判的目的在于解決當(dāng)事人之間的糾紛，作為裁判者的法官代表國家處理案件，此時(shí)，若法官偏袒任何一方，都不但不會(huì)解決糾紛，反而會(huì)使國家的法律權(quán)威在當(dāng)事人心中蕩然無存。正因?yàn)槿绱?，我國民事訴訟法規(guī)定了回避等制度，使法官不但不能審理涉及自身的案件，而且與其有關(guān)的親屬及其他厲害關(guān)系人的案件，該法官也不得參與其中。

2、被動(dòng)性。所謂民事審判權(quán)的被動(dòng)性，是指法院只有在當(dāng)事人提出民事告訴后，才可以介入糾紛的解決，并且僅能就當(dāng)事人向法院提出的爭議事項(xiàng)依法做出判決，即對于當(dāng)事人沒有提出的部分，法院無權(quán)行使“家長式的關(guān)心”，要充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利?！坝屑m紛方有司法意味著許多事務(wù)不屬于法院管理的范圍”。

3、普遍性。法院的判決具有普遍性，各方當(dāng)事人必須遵從發(fā)生法律效力的法院判決或裁定，非經(jīng)法定程序不得隨意變更。

（二）民事審判權(quán)內(nèi)容。

為充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，民事訴訟審判權(quán)又被具體化為諸如立案決定權(quán)、闡明權(quán)、訴訟指揮權(quán)、詢問權(quán)、主持調(diào)解權(quán)以及裁判權(quán)等權(quán)力。下面就法官民事審判權(quán)的具體內(nèi)容展開闡述。

1、闡明權(quán)。闡明權(quán)是在大陸法系民事訴訟法的框架下界定的概念，是在奉行辯論主義和處分主義的前提下引入的概念，該原則既可促使當(dāng)事人提出對自己有利的證據(jù)事實(shí)，但同時(shí)也會(huì)致使雙方竭力掩蓋自己所發(fā)現(xiàn)的不利的證據(jù)和事實(shí)。而通過行使法官闡明權(quán)，加強(qiáng)對案件和訴訟的管理，能夠及時(shí)查明事實(shí)，防止訴訟拖延，消除上述弊端，從而維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。闡明權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)包括：（1）對當(dāng)事人聲明或陳述中不明確部分的闡明； （2）對當(dāng)事人聲明或陳述中不當(dāng)部分的闡明；（3）對當(dāng)事人的訴訟請求與訴訟資料不充分的闡明；（4）訴的變更與新訴訟資料提出的闡明； （5）法官心證基礎(chǔ)的闡明；（ 6） 法律見解的闡明。

2、詢問權(quán)。在民事訴訟中，詢問權(quán)是法官的一項(xiàng)重要職能。是指法官在審判過程中，通過發(fā)問、提示、曉諭等方式彌補(bǔ)當(dāng)事人表述之不足，以彌補(bǔ)純粹辯論主義和處分權(quán)主義帶來的偏離實(shí)質(zhì)正義和拖延訴訟的缺陷，從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人雙方在實(shí)質(zhì)平等條件下妥善解決紛。

3、訴訟指揮權(quán)。隨著我國民事訴訟改革的發(fā)展，在訴訟過程中更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體作用，法官職權(quán)得以弱化，這一變革對促進(jìn)訴訟的民主化確實(shí)起到了一定的作用，在法治意識(shí)逐漸深入人心的今天具有巨大的現(xiàn)實(shí)意義，但若過于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體性而忽視了法官對民事訴訟進(jìn)程的指揮作用，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利從而引起訴訟遲延。因此就需對法官訴訟進(jìn)程的指揮作用予以規(guī)范，設(shè)立法院行使訴訟指揮權(quán)的原則。民事審理程序在構(gòu)造上存在著兩個(gè)方面：訴訟實(shí)體面和訴訟程序面。在訴訟實(shí)體面上，支配權(quán)或主導(dǎo)權(quán)由當(dāng)事人享有，而在訴訟程序面上，則由法院指揮訴訟程序進(jìn)行。

4、裁判權(quán)。法官作為國家法律的維護(hù)者，作為社會(huì)糾紛的裁判者，其最基本的職權(quán)，就是對案件事實(shí)和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行再分配、再確認(rèn)的裁判權(quán)。裁判權(quán)具有非常豐富的內(nèi)容，就一件具體案件的審理和解決而言，它主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對案件事實(shí)真相進(jìn)行判斷的事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力；二是適用法律解決具體個(gè)案爭議時(shí)的法律規(guī)范的選擇權(quán)；三是對于糾紛解決作出終局性處理的判決權(quán)， 即裁決一旦依法生效，就立即產(chǎn)生拘束力，是終局決定，除有法律特別的規(guī)定外，不得再以同一事實(shí)和理由提出訴訟。

5、調(diào)查取證權(quán)。證據(jù)，是用以還原案件法律真實(shí)，法官據(jù)以形成心證并最終做出有效判決的最直接根據(jù)，在民事訴訟中具有舉足輕重的作用。因此，雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)的量以及證明力的大小，直接決定了當(dāng)事人能否在訴訟中取得最后的勝利。我國的《民事訴訟法》在證據(jù)收集制度中賦予了法院廣泛的權(quán)力，法院在享有審判權(quán)的同時(shí)，依法享有調(diào)查取證的權(quán)力。

二、民事審判權(quán)與實(shí)現(xiàn)法官中立可能存在的沖突

（一）民事審判權(quán)的不能有效行使嚴(yán)重影響法官中立的實(shí)現(xiàn)。

法律規(guī)定的權(quán)力即使是明確而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，但在?shí)踐中由于種種原因?qū)е碌膶徟袡?quán)本身不能有效行使必然導(dǎo)致訴訟過程中的混亂，更談不上有意識(shí)地去實(shí)現(xiàn)法官中立。

1、法官庭前準(zhǔn)備不足。無論是闡明權(quán)、詢問權(quán)，抑或是訴訟指揮權(quán)等審判權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，都需要法官思想明確，但實(shí)踐中，隨著案件的不斷增多，一審法官的負(fù)擔(dān)越來越重，法官越來越忽視庭前準(zhǔn)備工作，有的甚至來不及進(jìn)行庭前準(zhǔn)備書記員就已經(jīng)安排了開庭時(shí)間。庭前準(zhǔn)備的欠缺，使庭審法官無法準(zhǔn)確把握案件的審判重點(diǎn)和難點(diǎn)，在面對當(dāng)事人時(shí)沒有足夠的心理準(zhǔn)備，導(dǎo)致對案件審理中出現(xiàn)的問題估計(jì)不足，使庭審進(jìn)展不暢，效率不高，效果不好。更談不上訴訟中法官技巧性地體現(xiàn)公正和中立了。

2、某些當(dāng)事人訴訟能力欠缺影響了法官審判權(quán)的行使效果。民事訴訟中，法官的主導(dǎo)地位毋庸置疑，但是，在當(dāng)事人訴訟能力不強(qiáng)的情況下，法官的諸項(xiàng)審判權(quán)的行使有困難。如當(dāng)事人過于執(zhí)拗，或口頭表達(dá)能力不強(qiáng)，在庭上堅(jiān)持讀十幾頁的訴狀，不但浪費(fèi)了大量庭審寶貴時(shí)間，而且，如果法官出言制止，往往會(huì)使當(dāng)事人感覺法官偏袒對方，不讓自己發(fā)言。當(dāng)事人一旦帶上這種“有色眼鏡”參與到訴訟中，是非常不利于審判的。

（二）監(jiān)督及救濟(jì)制度的不完善影響法官中立的實(shí)現(xiàn)。

1、法官庭審監(jiān)督與制約的缺乏導(dǎo)致法官庭審質(zhì)量不高，雖然各級(jí)法院都加強(qiáng)了對法官庭審能力的考評(píng)，但由于是內(nèi)部考評(píng)，缺乏激勵(lì)機(jī)制，導(dǎo)致考評(píng)流于形式，不能充分發(fā)揮其作用。另外，對法官開庭的次數(shù)也沒有限制，法官一庭查不清的事實(shí)，可以通過多次開庭進(jìn)行調(diào)查，法官缺乏緊迫感，庭審中拖沓、懶散、無序等各種弊端頓時(shí)顯露出來。

2、法官有調(diào)查取證權(quán)，這無疑使法官在訴訟中扮演兩種角色：證據(jù)發(fā)現(xiàn)者和證據(jù)審查者，“自己充當(dāng)了自己的法官”，這種角色定位的混亂使程序公正無法得以保證，打破了法官中立的立場。

三、保障民事審判權(quán)及法官中立的探索

法官在行使任何一項(xiàng)民事審判權(quán)時(shí)稍有不慎便有可能偏離中立的居中裁判者地位，是“公正不偏私”的司法誓言形同虛設(shè)，因此，筆者認(rèn)為可以從以下角度探索在保障法官民事審判權(quán)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)法官的中立。

（一）當(dāng)事人的訴訟知情權(quán)必須得以保障。

民事訴訟既可以理解為在當(dāng)事人與法官之間進(jìn)行的垂直的信息交換，同時(shí)也是在當(dāng)事人雙方之間在水平方向進(jìn)行的信息交換過程。當(dāng)事者之間的相互作用才是訴訟程序的中心部分這一觀念，一般地或者以這樣的能夠最大限度地發(fā)現(xiàn)案件真相的理由來說明，或者由當(dāng)事者接受涉及自己切身利益的處理時(shí)必須得到陳述自己意見的機(jī)會(huì)這種正當(dāng)程序的原理演繹而出。

（二）強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟能力。

不能強(qiáng)求任何一個(gè)當(dāng)事人都對法律熟知，都能合理理解法律的精神及法官行為的意圖，我們可以做的就是通過民訴法、律師法等的配套制度完善，鼓勵(lì)當(dāng)事人尋求更為專業(yè)的發(fā)言人，保障當(dāng)事人權(quán)利，提高訴訟效率。

（三）完善相應(yīng)制度，確立當(dāng)事人救濟(jì)途徑。

一旦出現(xiàn)法官失去中立立場的局面，必然有利于一方當(dāng)事人，就可能對對方當(dāng)事人造成損害。應(yīng)完善相應(yīng)制度，確立當(dāng)事人的救濟(jì)途徑，如完善執(zhí)政制度，由雙方當(dāng)事人對其進(jìn)行質(zhì)證，通過質(zhì)證在雙方當(dāng)事人均無異議的基礎(chǔ)上由法院認(rèn)證，作為證明案件事實(shí)的根據(jù)。

（四）提高法官素質(zhì)。

提高法官素質(zhì)不僅僅是在專業(yè)水平上，還包括個(gè)人的道德修為上。在庭審過程中，由于當(dāng)事人的個(gè)性、訴訟能力及理解能力的差異，對法官訴訟指揮方式的要求也就有所不同，因此，刻板而固定的訴訟指揮方式可能會(huì)使當(dāng)事人反感，不利于庭審的順利進(jìn)行。要做到公正不偏私，法官必須要理性地對待案件和當(dāng)事人，在加強(qiáng)庭審專業(yè)水平的同時(shí)，寬以待人。

（作者：北京科技職業(yè)學(xué)院文法學(xué)院教師）

注釋：

賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.1998.

王夢飛.闡明權(quán)制度新探[J].法學(xué)雜志.2008.（5）。

李玉蘭，肖中元.法官裁判權(quán)的職能及其重要性[J].大理學(xué)院學(xué)報(bào).2008.（7）.

[日]棚瀨孝雄. 糾紛的解決與審判制度[C] . 北京：王亞新譯. 中國政法大學(xué)出版社，1996.