個體主義—集體主義研究述評與展望

陳玲麗　金盛華　劉文　黃甜

摘要：個體主義-集體主義作為一個解釋文化差異的重要維度，廣泛的運用在文化心理學(xué)中。本文回顧了個體主義一集體主義的心理學(xué)內(nèi)涵，梳理了以往的個體主義-集體主義問卷，歸納了以往個體主義-集體主義的跨文化研究結(jié)果。指出了以往個體主義-集體主義研究中存在的問題：概念界定和測量的過于廣泛和混淆、集體主義問卷中的“集體”的意義指向不明確，并對未來研究進(jìn)行展望：厘清個體主義-集體主義概念內(nèi)涵、區(qū)分集體的界限（細(xì)分集體主義為關(guān)系集體主義和群體集體主義、借鑒Brewer等人的解讀個體主義-集體主義概念的新模型）。

關(guān)鍵詞：個體主義；集體主義；參照群體

中圖分類號：D648.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-0544（2013）01-0150-05

文化之間在社會行為和思想上有很多差異，個體主義一集體主義是一個被用來解釋文化差異的變量。它為模糊的文化差異。提供了一個可測量的、操作性強的客觀指標(biāo)。目前，這種二分的界定文化差異的方式，似乎已成為一個定論，在學(xué)術(shù)界獲得了廣泛的認(rèn)同；并且，至今文化人類學(xué)家、社會學(xué)家、心理學(xué)家都廣泛地采用個體主義一集體主義維度來解釋文化差異。實際上，超過1/3的跨文化研究把個體主義-集體主義作為解釋自己觀察到的跨文化差異的一個因素。那么，個體主義-集體主義作為心理學(xué)構(gòu)念其實質(zhì)內(nèi)涵是什么？如何看待以往研究中的個體主義一集體主義問卷？個體主義-集體主義的跨文化比較研究又有哪些結(jié)果呢？以往的個體主義-集體主義研究還存在哪些問題？本文對這些問題進(jìn)行集中探討，并對未來研究進(jìn)行了展望。

一、個體主義-集體主義概念的心理學(xué)內(nèi)涵

心理學(xué)家對“個人主義”和“集體主義”的理解不同于日常哲學(xué)或政治對這個術(shù)語所作的解釋，他們通常是從操作的角度對于兩者在認(rèn)識、情緒和行為定向方面表現(xiàn)出來的心理特征方面進(jìn)行區(qū)分或限定。縱觀以往個體主義一集體主義文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，在1980年Hofstede將個體主義一集體主義作為文化劃分維度之后所興起的研究熱潮中，更多的學(xué)者傾向于將個體主義-集體主義作為一個既定的、成熟的構(gòu)念，積極去探討和界定個體主義-集體主義的具體特征（維度）、具體表現(xiàn)，關(guān)注于個體主義-集體主義的特征——這一下位視角；然而，很少有研究者確切地去關(guān)注個體主義一集體主義的實質(zhì)——這一上位視角，或者說對個體主義一集體主義的實質(zhì)，有很清晰的論證和闡述。僅有的，也往往是將其歸為理解文化差異的維度，或者給其戴上“個體主義—集體主義是理解文化差異的維度”這個帽子后，就開始集中心智去關(guān)注、界定個體主義-集體主義的具體特征。形象地來說，可以將此種現(xiàn)象比喻為：較多的學(xué)者欣喜于看到“個體主義-集體主義”這座山，然后積極地在這座山上挖寶，而不再去探究“個體主義-集體主義”這座山的實質(zhì)，可謂“不識廬山真面目，只緣身在此山中”。為數(shù)較少的學(xué)者在文中交待的個體主義-集體主義概念實質(zhì)，筆者將其概括如下：文化維度、價值觀（價值取向）、態(tài)度、人格結(jié)構(gòu)（特質(zhì)）、自我建構(gòu)（獨立vs相依）、文化征候群（gyndromes）（詳見表1）；其中，較多學(xué)者認(rèn)同“文化征候群”的觀點，認(rèn)為個體主義-集體主義是兩套不同的文化征候群，統(tǒng)整了與某一社會相關(guān)的規(guī)范、角色、類別、態(tài)度、信念、價值、認(rèn)同和動機的核心議題。個體主義-集體主義，經(jīng)常被當(dāng)成是個似乎可以和一切心理現(xiàn)象聯(lián)系起來、足以解釋跨文化研究中得到的所有文化差異的構(gòu)念。但是，廣泛的解釋力其實可能等于什么也沒真正解釋，而只是自圓其說；個體主義一集體主義維度不應(yīng)該被當(dāng)成是包羅萬象的、可以解釋所有文化差異的東西。

二、個體主義-集體主義問卷

以往研究中的個體主義-集體主義問卷可以被歸納為兩類：未區(qū)分參照群體、區(qū)分參照群體（見表2）。限于篇幅，未區(qū)分參照群體的個體主義-集體主義問卷僅僅介紹Hofstede和Triandis的問卷。Geert Hofstede是把個體主義一集體主義作為文化劃分維度的第一人，其價值觀調(diào)查的最新版本是2008年版本（values Survey Module 2008，VSM08），采用5點計分。Triandis的個體主義-集體主義問卷，最初源于其和同事1985年做的研究，后經(jīng)1986年、1988年的提煉，得到了1990年版的個體主義一集體主義問卷，共4個因子18個項目。Triandis的水平和垂直個體主義-集體主義問卷（Horizontal and Vertical Individualism and Collectivism，HVIC）有4個維度，其理論構(gòu)想是Triandis在其1995年專著中提出的，由Singelis和Triandis等人在同年的合作研究中，證明了在美國文化中這4個維度的合理性。

區(qū)分參照群體的問卷，是依據(jù)不同的參照群體來編制項目。主要有：Hui的Individualism-Collectivism Scalef簡稱INDCOL量表）、Matsumoto 的the Individualism-Collectivism Interpersonal Assessment Inventory（ICIAI問卷）、Realo的集體主義問卷和個體主義問卷、Kashima的the RelationaL IndividuaL and Collective Self-Aspects Scale（RIC問卷）、Freeman的個體主義-集體主義問卷、Chen的個體主義-集體主義問卷。Rhee對以往4個個體主義一集體主義問卷中項目結(jié)構(gòu)進(jìn)行探索，結(jié)果發(fā)現(xiàn)以往問卷中個體主義-集體主義關(guān)系是單極的，有兩個參照群體：家族和非家族。

總結(jié)而言，對以往的個體主義-集體主義問卷，可以進(jìn)行如下述評：

首先，從個體主義-集體主義是否會隨參照群體的不同而改變的視角來看，以往研究者在編制個體主義一集體主義問卷時，有兩個不同的取向：一個是不區(qū)分參照群體來測量個體主義-集體主義，這當(dāng)中以Triandis等的水平和垂直個體主義-集體主義問卷最負(fù)盛名，該問卷得到了非常廣泛地運用。個體主義-集體主義問卷編制的另一個取向是區(qū)分參照群體。該取向認(rèn)為，個體主義-集體主義是和具體情境有關(guān)的，隨具體情境中不同參照群體的變化而變化。然而，這些區(qū)分參照群體的個體主義-集體主義問卷也還存在很大不同。大部分區(qū)分參照群體的測量。都還是采用不同項目針對不同參照群體來編制的形式；少部分區(qū)分參照群體的問卷，采用同一項目針對不同參照群體來編制的形式。有學(xué)者將前者稱為“INDCOL類型的問卷”，后者為“S-R類型的問卷”（Stimulus-Response，S-R）。INDCOL類型的問卷存在“項目在不同參照群體之間無法進(jìn)行比較”的問題，因為不同項目所針對參照群體是不同的，項目和參照群體混雜在一起。而S-R類型的問卷在一定程度上解決了“項目在不同參照群體之間無法進(jìn)行比較”的問題。S-R類型問卷的另外一個優(yōu)勢，是Realo在其研究中感受到的，就是使用S-R類型的問卷收集到的數(shù)據(jù)，可以采用跨樣本檢驗的統(tǒng)計方法來進(jìn)行有效的分析。

對個體主義-集體主義問卷述評的第二個視角是項目所測內(nèi)容。對以往問卷的項目內(nèi)容所做的概括，最權(quán)威和全面的要屬Oyserman等2002年做的元分析。她們發(fā)現(xiàn)7個個體主義成分：獨立（Independence）、目標(biāo)（Goals）、自察能力（Self-know）、唯一性（Unique）、隱私（Private）、直接溝通、競爭（compete），8個集體主義成分：責(zé)任（Duty）、關(guān)聯(lián)（Related）、建議（Adviee）、和諧（Harmony）、群體（Grollp）、隸屬于（Belong）、情境（context）、等級（Hierarchy）。Oyserman等認(rèn)為：大多數(shù)研究者較贊同的個體主義-集體主義的操作定義。就個體主義來說，其核心是尊崇個體獨立；集體主義的核心是對內(nèi)群體的責(zé)任和義務(wù)。對于具體哪些成分是測量個體主義或集體主義時，研究者們還不太統(tǒng)一。概括地說，沒有發(fā)現(xiàn)一個單一的界定個體主義-集體主義的標(biāo)準(zhǔn)，或者在多個研究中共同使用一個測量問卷的現(xiàn)象，盡管有些項目在多個問卷中被廣泛地采用。

三、以往跨文化研究結(jié)果

對以往個體主義-集體主義的研究，及其個體主義一集體主義和其他心理變量（如自我概念、心理健康、認(rèn)知等）的關(guān)系，Oyserman等的元分析可以說是最完整的描述和概括。限于篇幅，本文僅羅列個體主義-集體主義的跨文化比較結(jié)果。

首先。美國人與其他國家人的跨文化比較研究的一致結(jié)論是：美國人（含加拿大人）比其他國家人表現(xiàn)出高個體主義和低集體主義。但是，情況也不盡然。就美國人與歐洲人，或其他講英語的國家人相比，部分研究表明，美國人不比他們表現(xiàn)出更高個體主義，或更低集體主義；且美國人和拉美人在個體主義上沒有差異。然而Oyserman等認(rèn)為，現(xiàn)在就下結(jié)論說美國人和其他國家人在個體主義上沒有區(qū)別還為時尚早，因為數(shù)據(jù)取樣還不夠充分。東亞是一個頻繁地被用來研究個體主義-集體主義的地區(qū)，就美國和東亞國家相比，情況也不盡相同。總的來說，美國人和中國人（含臺灣人、香港人）的區(qū)別比美國人與日本或韓國人之間的區(qū)別要大，印度居于中間的位置，中國被認(rèn)為是集體主義的典型國家（效應(yīng)值最大）。

其次，美國人種族內(nèi)的比較結(jié)果：就個體主義而言，歐裔美國人，相較于亞裔美國人，是個體主義的典型。但是，該結(jié)論卻不適用于其他種裔美國人：非裔美國人比歐裔美國人表現(xiàn)出更高的個體主義，拉丁裔美國人和歐裔美國人間無顯著差異。就集體主義而言，歐裔美國人比亞裔美國人和拉丁裔美國人更低，但和非裔美國人間無顯著差異。

四、以往研究中存在的問題

首先，個體主義-集體主義概念界定和測量的過于廣泛和混淆。個體主義-集體主義被描述為是模糊的、負(fù)荷過重的、無效的、包羅萬象的代表所有文化差異的不同方面。Schimmack等認(rèn)為“文化心理學(xué)家應(yīng)該重新思考集體主義概念”。Brewer和Chen也認(rèn)為現(xiàn)在所談的很多術(shù)語之間有很大的重疊性。

其次，集體主義問卷中的“集體”的意義指向模糊。雖然社會群體（social groups）是集體主義的內(nèi)核，但是，在集體主義理論和測量實踐中很少有研究者去關(guān)注“集體”（colleetives）的內(nèi)涵。在界定集體主義概念和對內(nèi)群體下操作性定義的文獻(xiàn)中，絕大多數(shù)文章沒有把泛集體（指集體或大的社會群體）——這一集體主義術(shù)語中的目標(biāo)囊括在內(nèi)。Schwartz認(rèn)為研究者需要去重新認(rèn)識集體主義的類型：傳統(tǒng)集體主義的內(nèi)核是：把內(nèi)群體的目標(biāo)凌駕于個人目標(biāo)之上，忽視了一些泛集體的重要價值。Brewer和Chen的內(nèi)容分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，關(guān)系（relational）項目和群體/集體主義項目的比值為2.6：1，表明在集體主義研究中泛集體并沒有成為主要目標(biāo)；相反，測量的主要目標(biāo)是關(guān)系集體，或者根本就不是個群體。因此她們進(jìn)一步推論，跨文化心理學(xué)家所證實的僅僅是人們之間在關(guān)系集體導(dǎo)向上，而不是在泛集體導(dǎo)向上的不同或相同。

五、未來研究展望

（一）厘清個體主義-集體主義概念內(nèi)涵

Oyserman等認(rèn)為要抓住概念的內(nèi)核。最基本的界定和測量個體主義的方式是：測量“唯一”和“獨立”的被強調(diào)程度；最基本的界定和測量集體主義的方式是：測量“對內(nèi)群體的責(zé)任”的被強調(diào)程度。

首先，維持個體主義-集體主義概念的單向度。Hofstede提出個體主義-集體主義的初衷，是要為各國文化提供一套分類標(biāo)準(zhǔn)，這套判斷標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)該是單向度的。但是，在其他后繼研究者的發(fā)展之下，個人主義與集體主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)變得非常復(fù)雜，不論是個人主義或是集體主義都被賦予多重向度的內(nèi)涵。因此，維持個體主義-集體主義概念的簡單向度、區(qū)分基本的與衍伸性的特征并強調(diào)前者，這是學(xué)者應(yīng)該努力的方向。

其次，分別測量個體主義-集體主義各自的具體要素。Oyserman等認(rèn)為，不是嘗試著通過一個簡單的平均數(shù)來把個體主義-集體主義作為一個多維構(gòu)念來測量，而是通過高信度的問卷分別來測量每一個假定的元素。Brewer和Chen也認(rèn)為，由于文化間平均數(shù)的差異具有解釋的模糊性，因此研究者最好在不同的內(nèi)容領(lǐng)域進(jìn)行相對的比較。

再次，編制更純凈的問卷來進(jìn)行測量和研究。一些對個體主義一集體主義概念的測量研究承認(rèn)了個體主義一集體主義的多維性，并呼吁要發(fā)展一種更加純凈的問卷來分別把握個體主義-集體主義的內(nèi)涵。很多研究已試圖往這方面做努力。比如Chen等設(shè)計個體主義-集體主義哪個占首位的測量方法。以試圖在一定程度上把握概念的外延，即當(dāng)個體和群體的價值有沖突時，個體在多大程度上會為了群體的利益，愿意去犧牲個人利益，以便把握價值沖突時個體的“選擇集體”這種群體行為中的集體主義內(nèi)核。

（二）區(qū)分集體的界限

上文已經(jīng)指出，在以往的集體主義問卷中。集體或者大的社會群體并未成為主要目標(biāo)；相反，測量的主要同標(biāo)是內(nèi)群體。但是，即便是對于內(nèi)群體這個既定的測量目標(biāo)，學(xué)者們對內(nèi)群體和外群體的界定還存在很大的爭論，且這個爭論是個體主義-集體主義研究中一個關(guān)鍵點。Trjandis對內(nèi)群體的界定是：在行為標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)和價值信念上直接引導(dǎo)其所在的群體，或者是個有共同命運并且讓成員覺得很有相似感的群體。

但是，人們也可能把內(nèi)群體認(rèn)同為是基于相似的人口統(tǒng)計學(xué)特征和態(tài)度，或者是共度時光、在同一個空間駐足、說同一種語言、有共同經(jīng)歷。內(nèi)群體的分類在不同文化是不同的。在集體主義文化中，內(nèi)群體通常是依傳統(tǒng)的身份歸屬而分類。比如，地區(qū)、村莊、國家，而在個體主義文化中，內(nèi)群體可以是通過相同的信念、態(tài)度、價值、同時在一個地方停留。

另外，絕大多數(shù)的個體主義-集體主義問卷所指向的參照群體往往是用“我的群體”（my group）來界定，然而，不同文化中的人對“我的群體”的理解可能很不同；同時即使同一文化中的人，在不同情境下對“我的群體”的理解也可能會發(fā)生變化。

1.關(guān)系集體主義和群體集體主義——對集體主義的細(xì)分。一些跨文化心理學(xué)領(lǐng)域的研究者，已經(jīng)直接或間接地承認(rèn)。集體主義的概念或許可以通過關(guān)系依存這個術(shù)語來界定。比如，Kim區(qū)分了集體主義的形式：普遍集體主義（“Undifferentiated”Collectivism）和關(guān)系集體主義（“Relational”Collectivism）。有研究者認(rèn)為，在西非，社會認(rèn)同經(jīng)常被定義為關(guān)系個體主義（Relational Individualism），在這個關(guān)系個體主義中，個體通過評定自己和他人關(guān)系的具體程度來決定是否信任他人。對于關(guān)系集體主義者來說。與他人合作或者不合作，是由這個他人與個體自我是否有直接或間接的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)決定的，而不是群體類屬界線。Brewer和Chen認(rèn)為把關(guān)系集體主義（RelationaJ Collectivism）和群體集體主義（Group Collectivism）區(qū)分開來，作為社會聯(lián)結(jié)的兩種不同形式，從理論上來說是非常重要的。由此，筆者認(rèn)為，目前個體主義一集體主義文獻(xiàn)中，對概念的看法，已經(jīng)不再僅僅是個體主義和集體主義的“雙重格局”，而是類似于三重自我（個體自我、關(guān)系自我、集體自我）的自我構(gòu)念一樣，存在個體主義和關(guān)系集體主義、泛集體主義（Unspecified Collectivism）的三重格局。

2.借鑒Brewer等人的解讀個體主義-集體主義概念的新模型。Brewer和Chen提出了集體主義三成分：自我界定（Self-Representations，I），信念（Beliefs，B），價值（Vahles，V）。其中，自我界定指代個體對自我的三種界定：個體把自我界定為獨立、唯一的個體（個體自我）；還是界定為一個有具體人際互動、緊密結(jié)合的人際網(wǎng)絡(luò)的一部分（關(guān)系自我）：還是界定為一個更大范圍的社會群體的一部分（集體自我）；比如“我是個獨一無二的人?！贝砣说男拍睿˙eliefs，B）：指代把社會事件的來源以及事件結(jié)果歸因于是獨立的，還是和周圍世界互依的，即獨立/相依的代理人信念：個體（個體自立），一個互惠的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（互依關(guān)系），或者是作為一個集體實體（集體互依）。價值（Values，V）：指代價值、信念；具體來說，是指對下列內(nèi)容的重視程度：個體的權(quán)利和義務(wù)（自我實現(xiàn)和個體責(zé)任），維持人際關(guān)系的權(quán)利和責(zé)任、群體成員福祉的權(quán)利和責(zé)任（人際間的和諧和互惠），作為一個整體的群體福祉相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)（對權(quán)威的責(zé)任、集體合作）。核心要素在于，當(dāng)利益沖突時把誰的利益放在首位（個體利益？關(guān)系集體利益？群體利益？）?；谶@三個成分，Brewer和Chen提出了解讀個體主義-集體主義概念的新模型。相關(guān)研究者可以此新模型作為理解個體主義-集體主義的理論框架，更好的開展未來的個體主義-集體主義研究。

責(zé)任編輯 楊小民